Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гигантские вирусы
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Первоначально я написала эту статью для портала biomolecula.ru (ссылка есть в статье). Однако я получила разрешение на публикации её в Википедии (см. СО статьи). Полагаю, статья статусу избранной соответствует. --Eruvanda (обс.) 23:09, 31 октября 2018 (UTC)
Поддерживаю
[править код]- Статья соответствует статусу избранной --Sirozha (обс.) 17:36, 4 ноября 2018 (UTC)
- За Статья мне очень понравилась. Тоша (обс.) 01:44, 8 января 2019 (UTC)
- За. На взгляд профана, неплохо. С уважением, Baccy (обс.) 19:53, 11 января 2019 (UTC)
- За. По мне так супер. JukoFF (обс.) 20:19, 11 января 2019 (UTC)
Комментарии
[править код]- некоторые гигантские вирусы окружены особым тегументом. Термин «тегумент» не викифицирован, при этом статья Тегумент сейчас о другом. Надо с этим что-то сделать. --Bff (обс.) 23:23, 31 октября 2018 (UTC)
- Исправлено
- «Pandoravirus … На самом деле, эти организмы были известны давно …» - так ли это? discovered serendipitously in 2003 - это точно не «давно», но, возможно, имелось что-то более раннее? Retired electrician (обс.) 01:01, 1 ноября 2018 (UTC)
- Сейчас в биологии уже 2014-2015 годы считаются давними. --Eruvanda (обс.) 14:30, 27 декабря 2018 (UTC)
- 1) ИМХО, нужна карточка на основе Ш:Группа таксонов. 2) Вижу проблему с рубрикацией: в отдельных подразделах роды вирусов и вдруг Вирофаги — это воспринимается, как отдельная специализированная группа гигантских вирусов. Переименовать надо. 2а) В разделах Мимивирусы и Marseillevirus вообще-то описаны представители семейств, а не родов, как в заголовках. 3) Для ИС слишком маленькая преамбула. 4) Мелочь: в абзаце про ICTV не хватает ссылки на таксономию от него, чтобы читатели могли убедится, что кодифицированы только 2 семейства. — VladXe (обс.) 09:04, 1 ноября 2018 (UTC)
- 1) Сделал, если не так — отменяйте. — VladXe (обс.) 05:04, 3 ноября 2018 (UTC)
- На пункты 2—4 ответа нет. — VladXe (обс.) 08:49, 27 декабря 2018 (UTC)
- Как это нет ответа? Я ответила на все ваши замечания. --Eruvanda (обс.) 09:02, 27 декабря 2018 (UTC)
- Где? Во все 4 глаза смотрю и не вижу ни ответов, ни исправлений по указанным выше, а не ниже вопросам. Плюс реплика от Retired electrician. — VladXe (обс.) 09:18, 27 декабря 2018 (UTC)
- Ой, простите, я думала вы про те 8 замечаний, которые вы позже добавили. --Eruvanda (обс.) 14:51, 27 декабря 2018 (UTC)
- 2. Вирофаги как паразиты вирусов уже в преамбуле охарактеризованы, потом ещё в истории исследования. Мне сложно судить, но я правда не понимаю, как человек, читающий статью с самого начала, может подумать, что вирофаги суть гигантские вирусы. Они, кроме того, фигурируют не как подраздел в разделе о разнообразных гигантских вирусах, а вынесены в отдельный раздел. Насчёт названий семейств - переименовала подразделы. --Eruvanda (обс.) 14:51, 27 декабря 2018 (UTC)
- Предлагаю переименовать в «Вирофаги — паразиты / симбионты гигантских вирусов» или по аналогии с Мимивирусом — «Вирофаги гигантских вирусов». Длинно, зато однозначно и привязано к статье. — VladXe (обс.) 15:17, 27 декабря 2018 (UTC)
- Думаю, это излишне: прямо после заголовка идёт ссылка на статью по вирофагам. --Eruvanda (обс.) 16:58, 28 декабря 2018 (UTC)
- Как знаете, я просто хотел убрать из Содержания двусмысленность: кто (что) такие вирофаги и что они забыли в статье о гигантских вирусах. Напомню, что в ИС Мимивирус такое уточнение есть. — VladXe (обс.) 17:09, 28 декабря 2018 (UTC)
- Я всё-таки считаю, что ссылки на статью о вирофагах под заголовком раздела достаточно. --Eruvanda (обс.) 17:38, 28 декабря 2018 (UTC)
- Как знаете, я просто хотел убрать из Содержания двусмысленность: кто (что) такие вирофаги и что они забыли в статье о гигантских вирусах. Напомню, что в ИС Мимивирус такое уточнение есть. — VladXe (обс.) 17:09, 28 декабря 2018 (UTC)
- Думаю, это излишне: прямо после заголовка идёт ссылка на статью по вирофагам. --Eruvanda (обс.) 16:58, 28 декабря 2018 (UTC)
- Предлагаю переименовать в «Вирофаги — паразиты / симбионты гигантских вирусов» или по аналогии с Мимивирусом — «Вирофаги гигантских вирусов». Длинно, зато однозначно и привязано к статье. — VladXe (обс.) 15:17, 27 декабря 2018 (UTC)
- 3. Сделано --Eruvanda (обс.) 14:51, 27 декабря 2018 (UTC)
- 4. Сделано --Eruvanda (обс.) 14:51, 27 декабря 2018 (UTC)
- 5) Может сократить название "Разнообразие гигантских вирусов" до первого слова, чтобы не было тавтологии? — VladXe (обс.) 15:25, 27 декабря 2018 (UTC)
- 5. Сделано --Eruvanda (обс.) 16:58, 28 декабря 2018 (UTC)
- 2. Вирофаги как паразиты вирусов уже в преамбуле охарактеризованы, потом ещё в истории исследования. Мне сложно судить, но я правда не понимаю, как человек, читающий статью с самого начала, может подумать, что вирофаги суть гигантские вирусы. Они, кроме того, фигурируют не как подраздел в разделе о разнообразных гигантских вирусах, а вынесены в отдельный раздел. Насчёт названий семейств - переименовала подразделы. --Eruvanda (обс.) 14:51, 27 декабря 2018 (UTC)
- Ой, простите, я думала вы про те 8 замечаний, которые вы позже добавили. --Eruvanda (обс.) 14:51, 27 декабря 2018 (UTC)
- Где? Во все 4 глаза смотрю и не вижу ни ответов, ни исправлений по указанным выше, а не ниже вопросам. Плюс реплика от Retired electrician. — VladXe (обс.) 09:18, 27 декабря 2018 (UTC)
- Как это нет ответа? Я ответила на все ваши замечания. --Eruvanda (обс.) 09:02, 27 декабря 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- @Minina: к большому сожалению, статья не может быть избранной на основании первого пункта ВП:КИС#Требования к статье. — VladXe (обс.) 14:00, 2 ноября 2018 (UTC)
- Я вроде бы получила официальное разрешение, оно есть на СО статьи. --Eruvanda (обс.) 14:31, 2 ноября 2018 (UTC)
- Для ХС этого хватит, у ИС требования жестче. Проконсультируетесь с избирающими проекта, я был бы рад ошибиться. — VladXe (обс.) 14:33, 2 ноября 2018 (UTC)
- Мне кажется, что этот пункт не предназначался для ситуации, когда ОА текста источника и ОА статьи в Википедии это один и тот же человек. Смысл этого пункта был в запрете выставлять на КИС статью скопированную например из PLOS или другого источника с совместимой лицензией, изначально написанную кем-то другим. С уважением, Sir Shurf (обс.) 22:52, 3 ноября 2018 (UTC)
- Сама ситуация выглядит абсурднее некуда. Автор сам собрал материал, написал статью, а теперь оказывается что это неправильно. Что в принципе противоречит целям и задачам Википедии. --Redfog (обс.) 23:00, 3 ноября 2018 (UTC)
- @Deinocheirus, Vladimir Solovjev: как самые критически настроенные избирающие, просьба прокомментировать ситуацию с этой номинацией и первым пунктом Требований к статье ВП:КИС. Сразу просьба: если я понял его неправильно, допишите пункт так, чтобы этого не произошло в дальнейшем. — VladXe (обс.) 06:52, 4 ноября 2018 (UTC)
- Если статья для портала написана самим автором, то я не вижу каких-то причин применять пункт один. По духу правил данный пункт, на мой взгляд, относится к чужим статьям, скопированным откуда-то.--Vladimir Solovjev обс 09:23, 4 ноября 2018 (UTC)
- К сведению: благодаря этой номинации будет внесено уточнение в ВП:КИС#Требования к статье (обсуждение здесь), консенсус среди избирающих уже есть, поэтому вопрос урегулирован, претензии к выполнению первого пункта сняты (на время подписи по духу, а скоро и по букве). — VladXe (обс.) 22:35, 4 ноября 2018 (UTC)
- Если статья для портала написана самим автором, то я не вижу каких-то причин применять пункт один. По духу правил данный пункт, на мой взгляд, относится к чужим статьям, скопированным откуда-то.--Vladimir Solovjev обс 09:23, 4 ноября 2018 (UTC)
- Для ХС этого хватит, у ИС требования жестче. Проконсультируетесь с избирающими проекта, я был бы рад ошибиться. — VladXe (обс.) 14:33, 2 ноября 2018 (UTC)
- Я вроде бы получила официальное разрешение, оно есть на СО статьи. --Eruvanda (обс.) 14:31, 2 ноября 2018 (UTC)
- Вопрос к научному названию: разве там не должно быть множественное число? (В вирусах, вироидах, сателлитах — множественное). — VladXe (обс.) 08:37, 4 ноября 2018 (UTC)
- Возможно, за время моего отсутствия кто-то исправил, но теперь в научном названии множественное число. --Eruvanda (обс.) 08:25, 27 декабря 2018 (UTC)
- Исправили только наполовину, поправьте тоже в 2 местах, так ка сам по-англицки не шпрехаю. — VladXe (обс.) 08:42, 27 декабря 2018 (UTC)
- Где именно? Вроде термин гигантские вирусы я употребляла в единственном числе по отношению к отдельным вирусам. --Eruvanda (обс.) 09:10, 27 декабря 2018 (UTC)
- В преамбуле и карточке по прежнему ед. число англ. Giant virus. — VladXe (обс.) 09:12, 27 декабря 2018 (UTC)
- Исправлено --Eruvanda (обс.) 09:41, 27 декабря 2018 (UTC)
- В преамбуле и карточке по прежнему ед. число англ. Giant virus. — VladXe (обс.) 09:12, 27 декабря 2018 (UTC)
- Где именно? Вроде термин гигантские вирусы я употребляла в единственном числе по отношению к отдельным вирусам. --Eruvanda (обс.) 09:10, 27 декабря 2018 (UTC)
- Исправили только наполовину, поправьте тоже в 2 местах, так ка сам по-англицки не шпрехаю. — VladXe (обс.) 08:42, 27 декабря 2018 (UTC)
- Возможно, за время моего отсутствия кто-то исправил, но теперь в научном названии множественное число. --Eruvanda (обс.) 08:25, 27 декабря 2018 (UTC)
- 1) «Появилось множество усовершенствований первоначального протокола…» — протокол здесь точно уместен? ИМХО, термин метод более подходящий. 2) «В 2008 году открыли первый вирофаг…» — несогласованное с темой предложение (непонятно, как вирофаги к гигантским вирусам относятся). 3) Гены-сироты — что за «зверь»? Перенести определение термина с раздела Мимивирусы. 4) «Использование V. vermiformis» — и как их использовали, особенно если не читать предыдущий абзац? 5) Раз Tupanvirus в семействе Mimiviridae, предлагаю объединить разделы Мимивирусы и Tupanvirus. 6) Жизненные циклы — настолько большое различие, что требуется множественное число в заголовке? 7) Микробы — это не научный термин, научный — микроорганизм. 8) В разделе Взаимодействие с человеком перенести фразу «который, как известно, паразитирует на мимивирусах» на 2 абзаца выше, а то опять непонятно, к чему в статье о гигантских вирусах обнаружение антител к вирофагам у человека. — VladXe (обс.) 08:42, 5 ноября 2018 (UTC)
- 1. Нет, используется именно термин протокол. Хотя термин метод тоже подходит, протокол всё-таки устоявшийся термин. --Eruvanda (обс.) 08:25, 27 декабря 2018 (UTC)
- 2. Исправлено --Eruvanda (обс.) 08:35, 27 декабря 2018 (UTC)
- 3. Не вижу необходимости перемещать определение, так как оно дано при первом упоминании термина. --Eruvanda (обс.) 08:35, 27 декабря 2018 (UTC)
- Первое упоминание в разделе Общая характеристика, а определение ниже. — VladXe (обс.) 08:48, 27 декабря 2018 (UTC)
- Исправлено, проглядела. --Eruvanda (обс.) 09:00, 27 декабря 2018 (UTC)
- Первое упоминание в разделе Общая характеристика, а определение ниже. — VladXe (обс.) 08:48, 27 декабря 2018 (UTC)
- 4. Сделано --Eruvanda (обс.) 08:35, 27 декабря 2018 (UTC)
- 5. Думаю, не стоит, так как родство мимивируса и тупанвируса ещё точно не доказано.
- 6. Да, если вы читали статью полностью, то заметили бы, что жизненные циклы гигантских вирусов очень разнообразны. --Eruvanda (обс.) 08:35, 27 декабря 2018 (UTC)
- 7. Исправлено --Eruvanda (обс.) 08:35, 27 декабря 2018 (UTC)
- 8. Как вирофаги связаны с гигантскими вирусами я написала ещё в самом начале статьи, в разделе об истории изучения. --Eruvanda (обс.) 08:35, 27 декабря 2018 (UTC)
- Какое отношение к объекту статьи имеет термин Гирус, упомянутый в ст. Мимивирус? — VladXe (обс.) 14:38, 29 ноября 2018 (UTC)
- Это сокращение от giant virus. Сделано, добавила в преамбулу. --Eruvanda (обс.) 09:05, 27 декабря 2018 (UTC)
- «Для Pandoravirus характерно полное отсутствие в их геноме генов, гомологичных каким-либо генам, кодирующим белки капсида» + «В 2017 году, впрочем, у Pandoravirus был идентифицирован ген, который может кодировать белок капсида» — может, лучше что-нибудь вроде: «До 2017 года считалось, что для Pandoravirus характерно полное отсутствие в их геноме генов, гомологичных каким-либо генам, кодирующим белки капсида, но в упомянутом году у данного вируса был идентифицирован ген, который может кодировать белок капсида»? С уважением, Baccy (обс.) 19:58, 11 января 2019 (UTC)
- Исправлено --Eruvanda (обс.) 20:33, 11 января 2019 (UTC)
- Непонятно, почему в разделе «Разнообразие» подразделы расположены именно в таком порядке. --Bff (обс.) 22:14, 16 января 2019 (UTC)
- В хронологическом порядке описания вирусов. Разве это имеет принципиальное значение? --Eruvanda (обс.) 14:27, 19 января 2019 (UTC)
- Я об этом не догадался: просто обратил внимание, что порядок не алфавитный. --Bff (обс.) 14:38, 19 января 2019 (UTC)
Итог
[править код]Тема раскрыта, замечания исправлены, оформление в порядке. Статья избрана. Sir Shurf (обс.) 16:30, 22 января 2019 (UTC)