Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Часто задаваемые вопросы

Архив
Архив обсуждений:

С наступающим![править код]

С наступающим Новым годом! Благодарю всех активных участников проекта, в особенности наших замечательных авторов и внештатных рецензентов. Напоминаю, что статус присваивается каждые три дня, а нормой уже который год является 10 номинаций в месяц. --Zanka (обс.) 14:55, 31 декабря 2017 (UTC)

  • Пожалуй, в наступающем Новом году все пожелания и статистические данные остаются в силе. Добавлю только, что в конце года блок ИС традиционно заменяется на блок статей года. --Zanka (обс.) 17:39, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Присоединяюсь к новогодним поздравлениям и пожеланиям! Отмечу только, что в прошедшем году, по моим наблюдениям, было относительно мало предложений переносить на КИС статьи, выставленные на КХС. Детальный анализ возможных кандидатов на перенос я не проводил. — Adavyd (обс.) 12:03, 1 января 2019 (UTC)

Указание страниц[править код]

Information.svgТематическое обсуждение: Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_устаревшие_избранные_статьи#Сноски_без_номеров_страниц

Уважаемые коллеги, я бы хотел еще раз обсудить правило проекта"Уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц".

Когда оно было принято много лет назад, я поддерживал его принятие, поскольку было два разумных, рациональных основания:

  1. Нужно было дать время авторам для уточнения ссылок (и большинство статей было с течением времени доработано).
  2. В тот период придирки к некоторым статусным статьям имели целью преследование ряда участников, а не улучшение википедии, и это правило было барьером для деструктивной деятельности.

С тех пор прошло около десяти лет, и как мне кажется оба довода утратили свою актуальность. Статьи, которые так и не были доработаны (таких очень немного), на данный момент совершенно не соответствуют теперешним стандартом проверяемости и никак не являются "образцом лучшего, что есть в википедии".

Хотелось бы понять, почему мы до сих пор держимся за это правило? --Lev (обс.) 07:53, 25 декабря 2018 (UTC)

  • Хороший вопрос. Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Хотелось бы хоть приблизительно узнать количество статей, с которых после удаления сего уточнения надо будет снимать статус. А то если это будет затрагивать сотню-другую статей, то следует предусмотреть последствия. Возможно инициировать работу по устранению недостатков или ещё что в этом духе. А то разрастание страницы "к лишению статуса" до 100+ статей позитива для подпроекта и Википедии добра не принесёт. --Ibidem (обс.) 17:22, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Исходя из Википедия:Список избранных статей за период с 2005 по 2008 год включительно, сто с небольшим статей имеют статус избранных более 10 лет. Потенциально, при удалении сего уточнения, они все кандидаты к лишению статуса. Что делать будем? --Ibidem (обс.) 17:26, 25 декабря 2018 (UTC)
      • «Потенциально». Николай Эйхвальд (обс.) 17:36, 25 декабря 2018 (UTC)
        • Ну так именно, что потенциально — действительно все. И так сейчас какую статью того времени ни возьми — несколько абзацев без источников точно найдётся (три статьи, которые я полгода назад вынес за размер, все имели одновременно и эту проблему с источниками), а страницы тогда вообще никто не проставлял. Не уверен, что ковровая ромиксизация — это выход в такой ситуации. --Deinocheirus (обс.) 17:42, 25 декабря 2018 (UTC)
          • Давайте что ли тогда график сделаем - 5 статей в месяц на "страницу к лишению статуса". А в требованиях пропишем переходной период - два года. Тогда может одну-две из пяти кто и будет дорабатывать. А то сотня сразу будет много. --Ibidem (обс.) 17:47, 25 декабря 2018 (UTC)
          • О чём-то «ковровом» никто сейчас не говорит. Для начала было бы достаточно признать, что отсутствие номера страницы, если АИ объёмный (больше 20 страниц, кажется?), — это проблема (то есть нечто, подлежащее устранению) в том числе и для ИС, давно получивших свой статус. Логических объяснений для этой своеобразной индульгенции в самом деле нет. Если в новых ИС номера страниц должны быть — значит, и в старых без номеров страниц страдает проверяемость. Признаем это, а дальше работа будет вестись своим ходом. Я не думаю, что появится энтузиаст, который вынесет на лишение сотню ИС. Не думаю, что в стольких статьях есть эта проблема (вот и топикстартер пишет: «большинство статей было с течением времени доработано»). А если масштабы серьёзные — тем более надо принимать принципиальные решения. Мы же привыкли считать, что ИС — лучшее, что есть в руВики. Вы справедливо заметили, что во многих старых статьях сосуществуют разные проблемы: наверняка в некоторых статьях, уже номинированных на лишение статуса, есть и эта проблема в том числе. Николай Эйхвальд (обс.) 17:54, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Против отмены этого положения, довод 2 сохраняет актуальность. Такой подход приведет к буквализму и формализму, поскольку ситуации разные бывают - встречаются источники, где большие файлы не имеют номеров страниц. Это конечно проблема авторов, но ужесточение тут не к месту. По моим наблюдениям, проблемы ИС "других времен" скорее в раскрытии темы, ориссах, слабых источниках (в частности, первоисточниках). Проблема со страницами может быть одним из факторов - это да. Но ужесточать не надо, повторюсь, проблемы плохих ИС не в страницах. Гав-Гав2010 (обс.) 22:10, 25 декабря 2018 (UTC).
    • Более того, как обладатель рекорда википедии по количеству сносок в ИС, могу сказать, что я (смотря объективно) за смягчение системы ссылок. Сейчас выносятся на снятие статьи, где не закрыты абзацы. Это все верно, соответствует требованиям, но по сути это также буквализм и формализм, которые не нужно абсолютизировать. Строго говоря, сносками должны подкрепляться лишь самые важные утверждения, да и сноски могут ничего не гарантировать. Если кто-то ставит много сносок, это не означает, что все ИСы должны быть таковыми. Хотя это отдельная тема. Гав-Гав2010 (обс.) 22:37, 25 декабря 2018 (UTC)
    • где большие файлы не имеют номеров страниц - не проблема. В этом случае сноска ставится по цитате, а в шаблоне sfn есть соответствующее поле. - Saidaziz (обс.) 10:06, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Ссылка ничего не даёт, там (в гугл букс) отображены не те страницы. Гав-Гав2010 (обс.) 10:43, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Я тоже против буквализма и формализма, но на мой взгляд следует различать ситуации, где точная локация в тексте не поставлена, поскольку это невозможно или затруднительно по объективным техническим причинам и ситуации где это просто не сделано. Довод 2 был актуален когда было сравнительно много статей с этой проблемой, сейчас статьи с источниками без указания страниц просто не избираются. --Lev (обс.) 09:50, 5 февраля 2019 (UTC)
      • Это движение не туда. И так масса статей выносится по формальным основаниям. А нужно ориентировать проект на оценку содержания. Проще провести массовую конфирмацию (ИС+ХС, напр, до таких-то гг), как предлагала Занка, готов предметно поддержать. Гав-Гав2010 (обс.) 03:54, 7 февраля 2019 (UTC)
        • Конфирмация но не по формальным основаниям? Это выверка по источникам что ли? Orderic (обс.) 05:21, 7 февраля 2019 (UTC)
          • По формальным. Определяются года, статусы (ХС+ИС или отдельно), сроки, составляется таблица на отдельной странице (столбцы можно сделать разные, "ссылки", "номера", "размер" и тп). В зависимости от консенсуса, схема м.б., например, такой: статьи от сотворение мира до 2008, если за 3 месяца никто не вписался "за", статус автоматически снимается. При этом "за" не нужно подробно обосновывать, это просто означает, что явных нарушений статья не содержит (включая те же номера страниц и т.п.). Если же вписался, не снимается. Я не утверждаю, что это нужно делать непременно, мой посыл - любые мелкие моменты типа номеров желательно автоматизировать, чтобы сделать обсуждения более предметными (пусть это и виртуальная логика, "от противного"). Гав-Гав2010 (обс.) 06:48, 7 февраля 2019 (UTC)
            • Прошлая инициатива участницы Zanka насколько я помню не вызвала особого интереса. Orderic (обс.) 07:35, 7 февраля 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, лишать статьи статуса только потому, что там не проставлены номера страниц, не совсем правильно. Это может быть дополнительным доводом, но не должно быть основным. Давайте всё же не будем скатываться до формализма. При этом нужно действительно учитывать, что далеко не всегда проставить страницы является возможным. Не говоря про разные первоисточники, где ставятся не источники, а главы/параграфы. Статьи нужно выносить на лишение статуса, если есть обоснованные сомнения в том, что информация подтверждена источниками.-- Vladimir Solovjev обс 10:16, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Очень много литературы нужной оцифровано, например, и продаётся в магазине Литрес. При этом при оцифровке страницы в электронной версии не совпадают с печатной. Или нет страниц… А текст тот же самый. Примерно таких источников у нас с Любой на одну статью 3-4 вылазит среди прочих. Так вот в итоге приходится искать и докупать печатную, чтобы указывать страницы. Или просить найти текст в библиотеке, чтобы указать эти страницы… Очень утомительно и не совсем нужно по моему мнению. --НоуФрост❄❄ 10:21, 5 февраля 2019 (UTC)
      • Это да. При этом проверить правильность указания страниц довольно трудно.-- Vladimir Solovjev обс 10:24, 5 февраля 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, отсутствие указания страниц в ссылках на книги равносильно отсутствию ссылки — проверяемость невозможна. 20 страниц ещё можно прочесть для проверки, а если их 300? Не настаивая на снятии статуса с таких статей, я все-таки предлагаю принять какие-то меры, иначе читатели привыкнут к тому, что наличие звёздочки не означает, что статья основана на источниках и что её можно проверить. Возможно, в такие статьи следует ставить какой-то шаблон о том, что статья написана более N лет назад и в ней имеются недостатки a, b и c. Это я с ходу придумала, наверняка найдутся лучшие решения. Наличие других недостатков не оправдывает поддержку существования этой проблемы. Конечно, если автор статьи уже не работает в википедии, другой человек никак не сможет найти на какой странице что написано. Всё же хотя бы начать работу по исправлению старых статей надо: внести соответствующие предложения, организовать проект по улучшению старых ИС, составить списки особо несоответствующих, возможно что-то получится. По поводу оцифрованных книг — можно добавить параметр в шаблон, указывающий по какому именно тексту проставлены страницы. --AllaRo (обс.) 22:10, 7 февраля 2019 (UTC)
    • Проект организовать можно, это не проблема, проблема в том, что авторы статей, написанных 8-10 лет назад, сейчас по большей части неактивны, а исправлять чужой текст — это всегда непростая задача. Что до проверяемости... Если указать какой-то труднодоступный бумажный источник, то вряд ли кто сможет выяснить, действительно ли там указано то, что есть в статье. По хорошему тут нужно исходить из того, насколько достоверной является указанная информация. Но для оценки достоверности нужно хорошо разбираться в теме. -- Vladimir Solovjev обс 07:54, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Я не утверждаю, что можно установить все страницы и найти все книги. Однако пытаться довести статьи до современного уровня ИС нужно, иначе звёздочка ИС для читателя не будет значить ничего вообще. «Если указать какой-то труднодоступный бумажный источник» — как будто бы авторы старых статей нарочно использовали именно те книги, которые нельзя найти. Как же они сами их нашли? В центральных библиотеках крупных городов разных стран можно найти подавляющее большинство источников. Между проверяемостью 100% и 0 есть середина. Если довести проверяемость до 50%, уже будет приемлемо. «По хорошему тут нужно исходить из того, насколько достоверной является указанная информация» — что Вы имеете в виду? Что источники не были достоверными в момент создания статьи, т.е. ОА просто от фонаря давал ссылку на книгу, а она на самом деле ничего никогда не подтверждала? Я предполагаю добрые намерения, думаю, что в большинстве старых ИС источники содержат нужную инфу, ее только надо локализовать, насколько возможно. --AllaRo (обс.) 11:29, 8 февраля 2019 (UTC)
        • Алла, «локализовать» — никто этим заниматься не будет. Вообще. Никогда. Поэтому ситуацию со статьями, появившимися в Википедии до внятной артикуляции, связанной с АИ (в самом простом виде я её видела в статьях 2013 года: «Нет АИ — нет статьи») надо принять как данность и в сложных случаях просто снимать статус «до возвращения». Без поисков первых авторов. Просто десять лет назад статьи, в том числе и статусные, писались совсем иначе, и не было сегодняшних АИ в цифре, и правила была иными. --Люба КБ (обс.) 11:45, 8 февраля 2019 (UTC)
        • И да, нужно поблагодарить тех, кто в принципе когда-то проторял дорогу к статусным статьям Википедии. Всем им спасибо. Может, им даже награду надо придумать отдельную — «Первопроходцам» или что-то типа этого… --Люба КБ (обс.) 11:48, 8 февраля 2019 (UTC)
          • Люба, я полностью согласна с тем, что надо поблагодарить первопроходцев и ввести для них награду. Это не значит, что никто не будет доводить старые статьи до современных требований. Я, например, вместе с другими участниками проекта Израиль, именно этим сейчас занимаюсь — довожу статью Израиль. Возможно, кто-то другой займётся той статьёй, которая для него важна. Возможно нет… Лишить статуса до возвращения можно, не в этом суть.--AllaRo (обс.) 12:17, 8 февраля 2019 (UTC)
            • По хорошему нужно составить список таких статей и посмотреть, насколько они соответствуют другим требованиям. И сколько их вообще. Если я правильно помню, требование обязательных источников в виде сносок появилось в 2009 году, после чего многие ранние статьи либо лишились статуса, либо были доработаны (сам этим занимался когда-то, правда доработка обычно приводила к тому, что статья переписывалась). Когда начали требовать обязательно страницы, я уже не помню, но не думаю, что статей без указания страниц много.-- Vladimir Solovjev обс 14:19, 8 февраля 2019 (UTC)
Честно говоря разговор будет бессмыслен, пока не понятен масштаб проблемы. Сколько таких статей? 10, 100, 1000? От этого будет зависеть что с этим можно сделать. Если 10 то можно быстро вопрос закрыть силами нескольких участников. Если 100, то это уже нужно весь проект привлекать. Если 1000 то это проблема. Может кто-то хоть примерную статистику прикинуть? Sas1975kr (обс.) 14:43, 8 февраля 2019 (UTC)
Для грубой прикидки можно попробовать оценить количество ИС, в которых не используются шаблоны типа {{sfn}}. — Adavyd (обс.) 17:46, 8 февраля 2019 (UTC)
"Сейчас в русской Википедии 1174 избранные статьи". Если идти по списку, то сейчас стоит номер 1417, у первой статьи 2015 года - 940, 2014 года - 854. То есть я бы ориентировалась примерно на 500-700 статей, на которые надо как минимум посмотреть. Часть из них уже выставляли на лишение статуса и оставили. Но по меньшей мере половину из них, скажем 300-400, я думаю, надо будет поправить. Я опять скажу то же предложение, что и раньше. Начиная с самого раннего года выставлять все статьи, которые ни разу не были на КЛСИС. Статьям, удовлетворяющим требованиям, сохранять статус по упрощённой процедуре, но с отметкой на СО. Статьи, не удовлетворяющие требованиям, будут с шаблоном. Только нужно ограничить поток как-то. Скажем 10-20 статей с конца ИС по этому принципу, а когда остаётся меньше пяти - новую партию. Либо временными отсечками, статьи, избранные в 2004 году, потом в 2005 году, ближе к современности можно дробить по полугодиям и кварталам. --Zanka (обс.) 22:49, 8 февраля 2019 (UTC)
чисто теоретически я такой подход поддерживаю. Фактически же мало какая статья из старых соответствует современным требованиям. При этом вы сами понимаете - чтобы написать или оценить ис нужно хорошо разбираться в предмете. де факто нужно заново разрыть тему что по трудоемкости сопоставимо с написанием ис с нуля. При этом мало кто влазит чужую тему. А по ряду тем авторы ушли и новых нет. Т. е. найти человека который раскопает тему будет проблематично. Т. е. по факту мы приходим к ситуации что практически все старые ис нужно переписать. И по ряду из них статус просто придется снять, так как желающего заняться этим не будет. И это дилемма. Ибо с одной стороны снять статус будет правильно. А с другой у нас в разделе имхо самые жесткие требования к ис. И непонятно почему мы должны быть святее других разделов.Sas1975kr (обс.) 00:24, 9 февраля 2019 (UTC)
Надо все же определиться, есть ли объективные критерии, или ИС это для авторов. Я, как и коллега Deinocheirus, всегда склонялся ко второму. Другое дело, что многие считают иначе. Поэтому приходится учитывать. С другой стороны, во мне буйствует раздражение, когда начинаются подобные ужесточения (во имя качества), поскольку мне известны известные, так сказать, статьи, в которых есть куда большие проблемы с пресловутым качеством, чем несчастные номера страниц (типа статьи "Зигмунд Фрейд", в которой вообще с раскрытием темы и базовыми правилами серьезные проблемы). Гав-Гав2010 (обс.) 04:19, 9 февраля 2019 (UTC)
Вам известны статьи, в которых есть куда большие проблемы с пресловутым качеством? Так номинируйте их на КЛСИС, будем лишать их статуса. ИС - это лучшие статьи Википедии, из этого и надо исходить. Николай Эйхвальд (обс.) 06:55, 9 февраля 2019 (UTC)
Лучше сразу все загрузить на отдельную страницу, иначе в чем отличие от текущей схемы. Гав-Гав2010 (обс.) 04:19, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Сразу оговорюсь, что поддерживаю коллег ГавГава и Deinocheirus. Постепенное ужесточение требование нельзя не заметить, и это напрягает. И, думаю, не только меня, но и авторов, а что говорить о начинающих коллегах. В то же время проставление страниц для КИС данного времени я считаю обязательным, но лишать из-за этого статуса прошлых статусных не хочется. Касаемо простановки страниц, можно, как предлагает коллега AllaRo, чего-нибудь сообща и добиться. Однако, как я вижу, дискуссия расширяется, а решать всё за раз с кучей ИС — не выход. Теперь касательно примерного количества статей с непроставленными страницами в сносках (обеспеченность материала статьи сносками не затрагивалась). Взял 2004—2009 года — вот результат. В количестве проблемных сносок мог ошибиться, сразу предупреждаю. Также во время составления списка заметил общие черты у ИС этих лет: 1) сноски на книги зачастую лишь ссылки на пиратские библиотеки; 2) у pdf-файлов в сносках зачастую тоже нет проставленных страниц; 3) много ссылок на страницы книг представляют собой довольно большой диапазон, который также необходимо ужимать; 4) сноски на худлит и первоисточники зачастую обрывочны и очень часто не ведут на издание с существующим русским переводом; 5) и самая общая черта — в основном в статьях негуманитарной тематики (но включая игровую) — ссылки на статьи представляют собой сплошь указание диапазона страниц (иногда весьма большого). С уважением, Baccy (обс.) 05:42, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Также существует риск обнаружить непокрытые ссылками утверждения. Особенно в "новых" правках появившихся после избрания. Orderic (обс.) 11:40, 10 февраля 2019 (UTC)

100% патрулирование[править код]

Поздравляю с маленьким успехом. У всех 100% избранных статей задержка патрулирования новых правок составляет менее суток. По сравнению с ситуацией годичной давности, когда она достигала 650 дней, имеем явный прогресс. Всех активных участников проекта прошу добавить в лист наблюдения Википедия:Стабилизация/Неотпатрулированные страницы. Того гляди и другие завалы разберём и возникновения новых не допустим. --Ibidem (обс.) 21:41, 8 января 2019 (UTC)

  • Отлично! Я тоже смотрю свежие правки в ИС и ХС, причём в основном через категории, добавил их в черновик; и видно, что бот одну статью сегодня почему-то пропустил. Хоббит (обс.) 22:00, 8 января 2019 (UTC)

Избрание скриптом[править код]

Доброго времени суток. Напоминаю, что скрипт очень чувствительный, чтобы он работал нужен правильно выставленный шаблон КИС на статье (но это первый пункт скрипта, если он здесь вылетает, то шаблон можно поправить и запустить скрипт по новой), а также отсутствие пробелов вокруг даты номинации в таблице КИС. Я уж не знаю откуда они там постоянно появляются, но они выбивают скрипт где-то посередине, и приходится пошагово сверяться с инструкцией и доделывать. Хотя, судя по всему, скриптом пользуюсь только я. Тогда просто мысли вслух. --Zanka (обс.) 00:38, 1 февраля 2019 (UTC)

  • Два года назад мы контактировали с автором скрипта... Ошибка так и осталась получается? Коллега Serpent Vlad, а может в скрипте как-то можно добавить использование шаблона {{Str trim}} при обработке даты из таблицы, чтобы эти все равно периодически появляющиеся пробелы обрезались? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:57, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Пару лет назад в скрипте какие-то шаги переставляли, чтобы если скрипт падает было меньше ручной работы. Но я не помню уже, связано ли это с падением из-за пробелов или с какой-то другой проблемой. --Zanka (обс.) 18:36, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Там используются регулярные выражения. Насколько я смог понять, в скрипте учтен пробел идущий до даты, но не учтен после неё. Orderic (обс.) 02:07, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Zanka: На следующей недели смогу поправить скрипт, сейчас редко бываю в проекте, очень занят. Не могли бы Вы напомнить: помимо решения данной проблемы, еще что-то надо поменять в скрипте? Владислав -обс- 07:33, 3 февраля 2019 (UTC)

Блюмлейн, Алан[править код]

Zanka избрала нынче статью, несмотря на наличие в обсуждении неустранённых замечаний, назвав их «философским спором о названии специальности». Во-первых, спор был не о философских категориях, а по существу: главное, чем известен и занимался персонаж не электротехника, а электроника. И это, на мой взгляд, принципиальный момент, несмотря на отличное качество самой статьи! Тем более, что в англоязычных АИ он однозначно назван electronics engineer, что никак нельзя перевести как «инженер-электротехник». Если фонетическая разница между «электриком» и «электроником» может неспециалисту казаться эфимерной, то по сути это совершенно разные разделы науки и инженерии, разница как между электрочайником и электронным калькулятором — звучат похоже и оба образовнны от корня «электро», но это не значит, что они относятся к одному и тому же классу устройств! Более широко аргументация представлена на СО. Поэтому, прошу пересмотреть итоги наминации до устранения данного замечания, либо достижения конценсуса по нему! Спасибо. Tisov (обс.) 13:39, 7 февраля 2019 (UTC)

  • Коллега, этот вопрос для СО статьи и обсуждения там. А вот как раз на СО нет никакого обсуждения. Причём тут статус статьи? --НоуФрост❄❄ 13:44, 7 февраля 2019 (UTC)
    • Уважаемый НоуФрост: «Итог номинации может быть оспорен на странице обсуждения проекта.» Именно поэтому здесь. Имелась ввиду СО номинации, извините, если неточно выразился. Тем не менее, я считаю, что статья в которой основная область деятельности персоны названа некорректно, не может считатья «избранной». Tisov (обс.) 13:50, 7 февраля 2019 (UTC)
      • Она не названа некорректно. В источниках звучит и «electrical engineering». Это как спор у Высоцкого — он бард, гитарист и/или писатель/поэт… или актёр? А какой актёр — театральный или киношный? А… вот и ТВ было… Я думаю стоит проанализировать поле источников и договориться об этом на СО без «оспаривания статуса» в спокойном режиме с приведением источников. И может быть и уточнить, что скорее всего и произойдёт. «Инженер по электротехнике и электронике», например. --НоуФрост❄❄ 13:54, 7 февраля 2019 (UTC)
        • Я бы согласился, с Вами, если бы данная номинация не нарушала, как мне кажется, букву и дух процедуры избрания:
        1. «Статья не должна содержать очевидных ошибок и неточностей.» — факт очевидной ошибки подтверждённой АИ есть.
        2. До сегодняшнего дня статья в КИС числилась со статусом «Замечания 3/02» — насколько я могу судить по прежним случаям, такие статьи до устранения замечаний не избираются.
Я считаю, что классифицировать обсуждение принципиальной ошибки в статье как «философский спор» — принижать значимость принципа консенсуса мнений в пользу мнения отдельного лица, обличённого полномочиями. Тем более со стороны уважаемого администратора. Лично для меня, как участника данной дискуссии, это звучит как пренебрежение. Именно поэтому я настаиваю на пересмотре номинации. Tisov (обс.) 14:19, 7 февраля 2019 (UTC)
«насколько я могу судить по прежним случаям, такие статьи до устранения замечаний не избираются» — избираются, если избирающий решил, что замечания не принципиальны для присвоения статуса. В данном случае я скорее соглашусь с избиравшей и НоуФростом — определение героя статьи не однозначно, спорить можно до морковкина заговения, но на качестве статьи этот вопрос серьёзно не отражается. --Deinocheirus (обс.) 14:32, 7 февраля 2019 (UTC)
Это не «ошибка», а мелочь не очень важная. Если бы таких записей не было, то была бы ошибка. А так, с подробным описанием деятельности в теле самой статьи, отсутствие немного режущего слух термина — не ошибка, а может быть отсутствующее «дополнение», но не сильно существенное. Уж никак не для того, чтобы оспаривать статус статьи. На счёте за ремонт звонка дома он писал — «Alan Blumlein Electrical Engineer» :). --НоуФрост❄❄ 14:34, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Именно, в 7 лет, если читать внимательно! Я вот никак не пойму, коллега, НоуФрост, Вы действительно не понимаете разницы между электротехникой и электроникой, называя это «мелочью», или просто так развлекаетесь? По вашей же логике, если кто-то создаст отличную статью про условную «козу», но случано назовёт её в тексте «коровой» (подумаешь, тоже домашнее животное и начинается на «ко»!), то это тоже мелочь, а не ошибка и такую статью можно избирать? :)
Что касается книг на Google, то лишь две из них называют его прямо «electrical engineer», в остальных по контексту эта фраза относится к его ранним годам, в то время, как здесь, практически в каждой прямо говориться: Alan Dower Blumlein — English electronics engineer. А есть статья в New Scientist в которой его называют Inventor of modern Electronics. Tisov (обс.) 14:53, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Это вы вероятно не понимаете, что в статье и её названии Блюмлейн Алан не называется Васей Пружинкиным, что соответствовало бы вами приведённой «аналогии». --НоуФрост❄❄ 15:36, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Оставим поясничание и вернёмся к разговору по-существу:
  1. Электротехника и электроника — это одно и тоже?
  2. Путать базовые инженерные дисциплины в статье — это существенная ошибка, или нет?
  3. Статья содержащая такую существенную ошибку может быть номинированна в "Избранные, или нет?
Tisov (обс.) 20:10, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Там ничего не перепутано в статье. Вы вообще её читали? В преамбуле я добавил уточнение давно. Про «паясничанье» — ну у вас на СО. Потом, если продолжите, то на ЗКА. Успехов. --НоуФрост❄❄ 20:20, 7 февраля 2019 (UTC)
  • То, что Вы исправили теперь post factum — честь Вам и хвала, в конце концов мы все хотим, чтобы избранные статьи соответствовали высокому статусу! Но это никак не отменяет перечисленных мной фактов, присутвтовавших в ней на момент номинации, сделанной, по моему личному мнению, с нарушениями, что дескридитирует саму идею номинационного обсуждения! Про остальное ответил на СО. Tisov (обс.) 21:32, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Если все «проблемы» в избранной ИС (размером в 160К) можно поправить добавлением одного слова с предлогом, то это не есть проблема, о чём я вам пытаюсь сказать с первых сообщений в этой теме. --НоуФрост❄❄ 21:41, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Корень проблемы в малолюдии на К*С (не только узкоспециализированных). Было же в обсуждении — «предлагаю дождаться других мнений», а вот не дождались, и пришлось Zanka всю ответственность принимать. Возможно, в таких малолюдных случаях стоит откладывать избрание на месяц-год-другой. Retired electrician (обс.) 22:00, 7 февраля 2019 (UTC)
    • Вот именно! Совершенно согласен с Retired electrician — было такое предложение «подождать» и статус «Замечания» имелся. Зачем было торопиться? А раз уж поторопились, следовало бы признать ошибку, с кем не бывает! Tisov (обс.) 22:10, 7 февраля 2019 (UTC)
      • Только я не считаю, что я ошиблась. --Zanka (обс.) 22:22, 7 февраля 2019 (UTC)
    • В этой номинации обсуждение закончилось ещё в декабре, после чего был подан голос За. Смысла задерживать присвоение статуса не было никакого. --Zanka (обс.) 22:22, 7 февраля 2019 (UTC)
      • Уважаемая Zanka, я правильно понимаю, что если в обсуждении есть спорное существенное замечание, и есть предложение ОА «подождать других мнений», и один администратор оставляет статус «замечания», вместо «консенсус за избрание» или «замечания исправлены», то следующий администратор должен номинировать во чтобы то ни стало, и в этом нет никакой ошибки? Просто на будущее, чтобы понимать, как это работает. Спасибо. Tisov (обс.) 22:32, 7 февраля 2019 (UTC)
        • Мы все ждали других мнений больше месяца, с декабря 2018 года. Я считаю этого достаточно. Ни один администратор не исправит "Замечания" на "Консенсус за избрание", так как последнее означает либо полное отсутствие замечаний, либо буквально одну-две исправленные оформительские мелочи. Чтобы написать "Замечания исправлены" нужно вникать в их смысл и в то, были ли они на самом деле исправлены. На такой подвиг не все способны, если они действительно исправлены, проще сразу и статус присвоить. В любом случае, информация о ходе обсуждения, указанная в этом столбце, никак не влияет на скорость/очерёдность присвоения статуса. --Zanka (обс.) 01:29, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Конкретное замечание оперативно исправлено, других нет. Итог подтверждается. Обобщив сказанное коллегами - наличие одной, даже показанной ошибки не является основанием для неприсвоения, поскольку ошибка сравнивается с общим состоянием статьи и состоянием номинации (исходя из принципов утилитаризма). В идеале номинация действительно может повисеть, если есть вопросы, а заинтересованные лица в таких случаях могут напомнить о замечаниях. Гав-Гав2010 (обс.) 04:57, 8 февраля 2019 (UTC)

График избраний[править код]

В списке кандидатов десять статей, то есть месяц на обсуждение. Не пора ли переходить на избрание раз в четыре дня? --Deinocheirus (обс.) 19:33, 18 февраля 2019 (UTC)

  • Я вообще не помню когда последний раз менялось расписание на КИС, но, видимо, время пришло. --Zanka (обс.) 22:17, 18 февраля 2019 (UTC)