Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Григулевич, Иосиф Ромуальдович

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Григулевич, Иосиф Ромуальдович

• Переписал вот из такого состояния— Dmartyn80 (обс.) 20:49, 30 декабря 2020 (UTC)

Поддерживаю

• За. Увлекательно изложенное жизнеописание. Сам от личности данного человека не в восторге, что не влияет на оценку работы участника. — Engelberthumperdink (обс.) 19:52, 1 января 2021 (UTC)
• За. Прекрасная статья. Как раз собираюсь по одной его книге (которая меня очень впечатлила в детстве, хотя и не только по ней) писать статью и рад увидеть достижение статуса статьёй о самом авторе. Werter1995 (обс.) 17:20, 29 января 2021 (UTC)
• За. Крепкая, интересная статья. Хотя от сабжа тоже не в восторге. Baccy (обс.) 08:12, 4 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

• Указание слова «ликвидация» напротив имён некоторых личностей вместо слова «убийство» мне кажется замыливанием сути. «Ликвидация» — это непонятно что такое, а что такое «убийство» объяснять никому не нужно. Нин убит, Троцкий убит, имелись планы по убийству Кривицкого, и убийству Тито. В таком духе я бы и предложил всё отразить, назвав вещи своими именами, без советского новояза. У вас, как я понимаю, использованы в большинстве своём обзорные биографические источники, изданные в современности. Как это дело обстоит в источниках? Про советские я уж не говорю — не думаю, что там писали бы об этих убийствах, а если б и писали, то только в плане «ликвидации». — Engelberthumperdink (обс.) 16:23, 31 декабря 2020 (UTC)

  Ну так, дорогой коллега, нынешние АИ пишутся прямыми наследниками Судоплатова и Эйтингона. Уверяю Вас, регистр словоупотребления идёт именно по тем АИ, на которые дана ссылка. Если что-то особо режет глаз по контексту (мой, ясное дело, замылен) — ВП:СМЕЛО.— Dmartyn80 (обс.) 16:47, 31 декабря 2020 (UTC)

  Понятно. Предполагал, что источники на шпионские темы по методичкам ФСБ написаны, но подумал, что может дело обстоит иначе. Ан нет. — Engelberthumperdink (обс.) 17:35, 31 декабря 2020 (UTC)

• «Единственной отдачей стало знакомство с революционером Фелипе Ареналем, который сотрудничал с Григулевичем долгие годы. Ожидая новых поручений, «Фелипе» был вынужден работать в Мехико официантом, попутно вживаясь в мексиканскую среду; неопределённость длилась около полугода». Ошибка. Фелипе — это псевдоним самого Григулевича. А Ареналь, вот он — Ареналь, Луис. — Engelberthumperdink (обс.) 18:05, 31 декабря 2020 (UTC)

  Вот спасибо! Кстати, пониже ещё есть разночтения, кто чьим родственником кого признал.— Dmartyn80 (обс.) 22:37, 31 декабря 2020 (UTC)

• Посол Кастро (Григулевич) упоминается в «Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana» (стр. 7). Просит поправить торговый договор о режиме благоприятствования между Коста-Рикой и Италией, так как Триест стал контролироваться американскими военными. — Engelberthumperdink (обс.) 20:10, 31 декабря 2020 (UTC)

  Это у Никандрова тоже упоминается, мой будет посмотреть.— Dmartyn80 (обс.) 22:37, 31 декабря 2020 (UTC)

• Непонятная история с Мартинесом-Морено и Вышинским. Берём отчёт шестой сессии 1951 года. По вопросу «репатриации греческих детей» выступали только Солдатов и Царапкин, тогда как Вышинский не выступал по поводу Греции вообще (стр. 142). Мартинес-Морено держал речь по «греческому вопросу» (стр. 98). Краткий пересказ есть, но никакого упоминания греческих детей там нет. Цитата Вышинского содержится в книге Никандрова, но без сносок. Её ноги растут из книг Папорова и Григорьева, тоже без сносок, а в последней ещё и без кавычек. О «перепалке» Мартинеса-Морено и Вышинского упоминает Володарский, ссылаясь на книгу Эндрю и Митрохина. Там есть про клоуна (стр. 213), но тоже без кавычек, однако указаны сноски, но они недоступны для просмотра в гугл-книгах. Архивы ООН доступны — если узнать, что в сносках, то можно откопать и искомую стенографию речи Вышинского, если она есть, и если именно она указана в сносках. — Engelberthumperdink (обс.) 22:25, 31 декабря 2020 (UTC)

  Спасибо за въедливость! Володарский у меня есть целиком, так что перепроверю.— Dmartyn80 (обс.) 22:37, 31 декабря 2020 (UTC)

  Володарский-то как раз эту информацию у Эндрю/Митрохина взял. Книгу Эндрю и Митрохина надо раздобыть, вернее, узнать что там в сносках по факту перепалки. — Engelberthumperdink (обс.) 22:41, 31 декабря 2020 (UTC)

  Книгу я раздобыл ("Пингвиновское" издание), там про детишек тоже говорится. Это в первом томе, в гугл-книгах номер страницы не отображается, и указателя, кажется, нет. Сноска вот такая: united nations official records of the general assembly sixth session ad hoc political commitee, p. 20. И ещё на мемуары Ачесона Present at the Creation pp. 580 - 581. — Dmartyn80 (обс.) 00:30, 1 января 2021 (UTC)

  9 ноября 1951 года были два заседания (1, 2) самой генассамблеи — ни Коста-Рики, ни Вышинского там нет. Там представитель Австралии говорит о том, что между Ачесоном и Вышинским в предыдущий день была полемика. Действительно, 8 ноября сначала выступал Ачесон, потом — Вышинский. Греция там упоминается эпизодически, Коста-Рики вообще нет. В мемуарах у Ачесона ничего про Коста-Рику нет, там только про перепалку с Вышинским, и его стиль общения. Слова Мартинеса-Морено, указанные здесь, полностью совпадают с тем, что написано в книге Эндрю/Митрохина. Согласно отчёту (стр. 1), это заседание политкомитета было 22 ноября. На следующий день, 23 ноября, никто из Коста-Рики не выступал, Вышинский тоже слова не брал. Согласно полному указателю выступлений представителей советской делегации в шестую сессию, указанном в отчёте (стр. 141—144), Вышинский вообще не выступал на заседании политического комитета. До этого (см. отчёт, стр. 1) заседание генассамблеи было только 16 ноября, а после — только 6 декабря. Ни о каком следующем дне тут говорить не приходится. Впервые «следующий день» и такие слова Вышинского появляются в книге под редакторством Примакова, изданной в 2003 году. Оттуда и в том же году эта цитата переползла в «комсомолку», откуда и вышла в большую жизнь. Эта книга является сборником очерков, написанных различными авторами, с примечанием: «Как и в предыдущих очерках, некоторые фамилии и псевдонимы, названия учреждений и места действия по соображениям конспирации изменены. Но фактическая основа событий сохранена и документально выверена». Автор очерка № 26 под названием «Необыкновенная история» (о «Максе») назван — это некий Л. И. Воробьёв. Тот же самый Лев (уже известно его имя) И. Воробьёв является автором первых статей о Григулевиче вообще, и он же просил «Героя» для Григулевича в 1970 году — как «Cт. пом. начальника отдела ПГУ КГБ СССР подполковник Л. Воробьев». Меж тем, был такой сотрудник внешней разведки — Воробьев Иван Михайлович, родившийся в 1918 году. Тематика статей Л. И. Воробьёва позволяет предположить, что он является сыном И. М. Воробьёва. У Воробьёва имя Григулевича не названо от слова «совсем», но он там выведен как «Макс», посол Коста-Рики, у которого была жена Луиза, и т.д., что позволяет его стопроцентно идентифицировать. При описании ситуации на шестой сессии ООН 1951 года Воробьёв ссылается лишь на воспоминания «Макса» (Григулевича). Вот как этот фрагмент выглядит целиком:

Макс вспоминал:

«Отказаться от выступления я не мог, мне бы этого не забыл Ачесон и не простил мой вице-президент. Но выступать так, как рассчитывал Вашингтон, поливать грязью Советский Союз? Надо было принимать решение, советоваться было не с кем. В конце концов я все-таки нашел выход. Засел за справочники и труды историков для изучения предмета, подбора фактов и составления текста речи.

Регламентом мне отводилось десять минут. К счастью, выступал я не первым, делегаты уже несколько притомились и без особого внимания слушали то, о чем я говорил. А я вещал о человеколюбии, о гуманизме, о детях как о будущем человечества, цитировал древнегреческих классиков, ссылался на Библию, впадал то в пафос, то в скорбь. Произнес немало трогательных слов о детях. К концу выступления заметил, что советский представитель Вышинский, до этого оживленно беседовавший со своими помощниками, стал вдруг слушать меня. Закончил я тем же, чем и начал, — какими-то общими, мало что значащими словами. Во всяком случае вряд ли кто мог с уверенностью сказать потом, что оратор отстаивал проект резолюции, внесенный Соединенными Штатами.

На следующий день, когда дебаты подходили к концу, слово взял Вышинский. Не помню в точности всего, о чем он говорил. Но одно мне врезалось в память совершенно отчетливо.

«Пришлось мне выслушать выступление одного латиноамериканского делегата, — сказал Вышинский. — Не скрою, по части красноречия он достиг больших высот. Но как политик он — пустышка. Это просто болтун, и место ему не здесь, на этом представительном форуме, а в цирке…»

Слушал Вышинского и Ачесон. Когда потом в кулуарах мы разговаривали с ним и я, приняв позу обиженного, выразил сожаление, что по его совету выступил на Ассамблее и навлек на себя гнев советского делегата, госсекретарь, дружески хлопнув меня по плечу, ответил: «Дорогой мой! Если Вышинский кого-то публично отругает, тому это только придает больший вес и добавляет известность…».

• Я полагаю, что за старостью лет Григулевич уже запутался в последовательности происходивших событий, или он сознательно выдумал эту цитату Вышинского для того, чтобы возвысить свою деятельность в стане врага, мол, «меня даже Вышинский не смог раскрыть». И потом эта цитата перетекла в профильные издания по теме разведки и обрела авторитетность. У Эндрю/Митрохина нет точного указания, где содержатся слова о «дипломатическом клоуне». «united nations official records of the general assembly sixth session ad hoc political commitee, p. 20.» — это и есть указанное выступление Мартинеса-Морено на 4-м заседании политкомитета, с учётом страниц трёх предыдущих заседаний. Думаю, что слова о «дипломатическом клоуне» появились у Эндрю и Митрохина под влиянием от прочтения предыдущих очерков Воробьёва. За сессию Вышинский брал слово 44 раза. Такую его цитату о цирке искать смысла нет, так как я считаю, что он такого вовсе не говорил. Вы как считате? — Engelberthumperdink (обс.) 10:37, 1 января 2021 (UTC)

  Начну с конца: Вы совершенно правы. И огромное спасибо, что для истории провернули всю цепочку этой истории. — Dmartyn80 (обс.) 12:15, 1 января 2021 (UTC)

  Я всё-таки пересмотрел стенограммы заседаний комитетов и генассамблеи (с участием советских представителей, и/или по вопросу Греции/греческих детей), прошедших в дни, ближайшие к 22 ноября 1951 года (до и после), и таких слов Вышинского, или близких к ним по смыслу в изложении стенографистов, не нашёл. — Engelberthumperdink (обс.) 13:18, 1 января 2021 (UTC)

• Есть ещё один список книг Григулевича, за 1983 год. — Engelberthumperdink (обс.) 13:18, 1 января 2021 (UTC)
• Есть другой некролог за подписью Крывелева (1989 год). Может по нему проставить даты выпуска биографий ЖЗЛ и т.д.? — Engelberthumperdink (обс.) 14:04, 1 января 2021 (UTC)

  Гляну непременно. Библиография в статье досталась мне от одной из предыдущих версий.— Dmartyn80 (обс.) 18:30, 1 января 2021 (UTC)

• В этой книге (стр. 203) в одном абзаце охарактеризованы работы Григулевича, может вам пригодится. — Engelberthumperdink (обс.) 13:18, 1 января 2021 (UTC)

  Чудно, просто чудно.

• Переделал абзац про награды, а также убрал викификацию с медали Кубы (значимости она не имеет). Стало ясно, что Григулевич получил первую степень ордена Миранды. История с орденом Бельо странная тоже. Думаю, что советские авторы просто свалили всё в кучу, перепутав кавалеров орденов Миранды и Бельо. Такая же информация содержится в справочнике российско-венесуэльских отношений. Там указано, что Григулевич награждён орденом Миранды (стр. 66—67), а Вольский, Дашкевич и Шульговский — орденом Бельо (стр. 67—68). Больше никаких сведений о награждении Григулевича венесуэльскими наградами там нет. В некрологе упоминается только Миранда. Ваше мнение? — Engelberthumperdink (обс.) 13:56, 1 января 2021 (UTC)

  Полагаю, что Бельо надо убирать.— Dmartyn80 (обс.) 18:30, 1 января 2021 (UTC)

  Убрал. — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 1 января 2021 (UTC)

• Информация о вручении верительных грамот президенту Италии (1, 2, 3). — Engelberthumperdink (обс.) 09:45, 3 января 2021 (UTC)
• Делегат 7-й сессии конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в 1953 году (1, 2). — Engelberthumperdink (обс.) 10:02, 3 января 2021 (UTC)
• Во время пребывания секретарём посольства Коста-Рики он учредил контору под названием «Академия Сан-Андрес-де-Серравалле», которая имела собственные награды и раздавала их тщеславным костариканским политикам (1, 2). Очень похоже на бартер: я тебе медальку, а ты мне информацию. — Engelberthumperdink (обс.) 10:12, 3 января 2021 (UTC)
• Даты назначения секретарём посольства Коста-Рики в 1951 году разнятся — 4 июля или 27 июля (стр. 76). — Engelberthumperdink (обс.) 10:22, 3 января 2021 (UTC)
• Указывается, что он уехал в Швейцарию на лечение. Думаю, нужно конкретно обозначить — он бесследно исчез вместе с женой и дочерью, как указано в этом источнике. Всегда поражало, как в Коста-Рике умудрились так обмишулиться. Это очень странно, что пропажи целого посла никто не хватился и не было проведено никакого расследования по этому делу. Также там указано, что Марджори Росс первой вообще идентифицировала Кастро как Григулевича, в частности с помощью программы распознавания личности по фотографии, и сказано, что проникновение шпиона в дипломатическое сообщество Коста-Рики было не такой уж и тайной. В других источниках ничего про обсуждение пропажи Кастро костариканскими политиками и дипломатами нет? — Engelberthumperdink (обс.) 10:22, 3 января 2021 (UTC)
• Представлялся незаконнорожденном сыном кофевода из Алахуэлы. В дополнение к словам «Он создал для Григулевича новую легенду — незаконнорожденного отпрыска знатного семейства, который был вывезен матерью в Чили и постоянно проживал там».— Engelberthumperdink (обс.) 10:33, 3 января 2021 (UTC)
• Как интересно. Тут и тут говорится, что Григулевич был связан со сталинистами, в прошлом убившими кубинского коммуниста Мелью. Предполагаемым убийцей Мельи является итальянец Видали. И какие же получаются совпадения. Григулевич в Испании служил адъютантом по международным поручениям при комиссара 5-го полка некоем Карлосе Контрерасе — это псевдоним Видали. Видали участвовал вместе с Григулевичем в неудавшемся нападении на дом Троцкого в Мексике. И этот же самый Видали был генсеком компартии Триеста, когда тот же самый Григулевич пробивал в костариканско-итальянском договоре какие-то свои (советские) далекоидущие планы на Триест. Я предлагаю это всё отразить. Тем более что Контрерас у вас уже указан, без уточнений кто он и что он. — Engelberthumperdink (обс.) 10:50, 3 января 2021 (UTC)
• Кратко описана ситуация с Кастро в Югославии (стр. 37). Может пригодится что дополнить. — Engelberthumperdink (обс.) 11:04, 3 января 2021 (UTC)

  Коллега, примите восхищение Вашей работой! Всё отработаю. Об исчезновении Григулевича и его последствиях есть у Чикова, так что всё заиграет новыми красками. — Dmartyn80 (обс.) 11:39, 3 января 2021 (UTC)

  Ещё обратите внимание на то, как быть с источниками про дипломатический паспорт. В документе № 2026 на должность первого секретаря посольства указана дата — 16 июля 1951 года. Отечественные авторы смешали в кучу дипломатические паспорта первого секретаря и самого посла. — Engelberthumperdink (обс.) 12:53, 3 января 2021 (UTC)

  А я вообще точные даты постарался обойти, оставив все нужные ссылки. Акценты расставил.— Dmartyn80 (обс.) 13:35, 3 января 2021 (UTC)

  Хорошо! ) — Engelberthumperdink (обс.) 13:45, 3 января 2021 (UTC)

• В часть про юность Григулевича в Париже закрался досадный джебраилизм. Эдвард Герек никогда не был представителем Коминтерна во Франции — информации об этом не содержат никакие ни польские, ни англоязычные источники. Более того, в 1934 году ему был всего 21 год, работал он шахтёром, даже ещё не был в Москве — сомнительный бэкграунд для партийного босса 217.107.125.197 03:21, 24 января 2021 (UTC)

  Запросто может быть джебраилизмом (дивный неологизм!). Вы видели, на что данный пассаж ссылается. Это лечится либо полным удалением, либо фразой "по одной из версий".— Dmartyn80 (обс.) 08:15, 24 января 2021 (UTC)

• Освещение «покушения» на Тито кажется недостаточным — было бы чудесно увидеть в статье ещё пару-тройку абзацев (скажем, про то, когда и с какой целью был отдан такой приказ, почему был поручен именно Григулевичу, поподробнее про разные мнения на осуществимость такого рода операции, ссылочку на советско-югославский раскол). Мне показалось интересным мнение Володарского о том, что научное наследие Григулевича неактуально. Действительно, путём беглого прочтения кажется, что он занимался публицистикой, а не наукой, но вот мнений о реальной ценности его наследия для науки я не увидел (м.б. слабо смотрел) 217.107.125.197 04:38, 24 января 2021 (UTC)

  Насчёт Тито ещё раз подниму АИ. Что касается научной ценности трудов Григулевича, в нашу статью вошло всё, что есть по этому поводу. Современные российские АИ обобщённо восхищаются его работами, не конкретизируя, за что именно. Лично мне кажется, что вопрос освещён строго в соответствии АИ и более здесь сказать нечего. У М. Росс, насколько я могу судить, данный вопрос не затрагивался. — Dmartyn80 (обс.) 08:15, 24 января 2021 (UTC)

• советский советник — нельзя как-то иначе? Сам не придумал. С уважением, Baccy (обс.) 08:20, 4 февраля 2021 (UTC)

  Помаракую непременно. "Советник из СССР"?— Dmartyn80 (обс.) 11:22, 4 февраля 2021 (UTC)

• «Первая её часть, заключительная по хронологии, вышла в свет первой» — учитывая, что указана последовательность по хронологии, то возникает вопрос: стоит ли указывать выход первой части первой? С уважением, Baccy (обс.) 08:20, 4 февраля 2021 (UTC)

  Очевидный плеоназм.— Dmartyn80 (обс.) 11:22, 4 февраля 2021 (UTC)

• «И. Р. Григулевич: ученый? Разведчик? Писатель?» — в «Этнографическом обозрении», которому в этом отношении больше доверяю, чем проставленному АИ, название конференции указано: ««И. Р. Григулевич-Лаврецкий: ученый, разведчик, писатель». С уважением, Baccy (обс.) 08:20, 4 февраля 2021 (UTC)

  Спасибо, нужно это поправить.— Dmartyn80 (обс.) 11:22, 4 февраля 2021 (UTC)

• «В результате, получив аргентинский паспорт, он сохранил фамилию, став „Хосе Григулявичусом“» — это значит, что он сохранил не только фамилию, но и личное имя, Хосе — это и есть Иосиф. Может, в таком случае, «сохранил фамилию» лишнее? — Deinocheirus (обс.) 19:49, 11 февраля 2021 (UTC)

  Ни малейших возражений.— Dmartyn80 (обс.) 20:17, 11 февраля 2021 (UTC)

• «Не существует, вероятно, ни одной книги об истории советской разведки без сюжета о деятельности Григулевича» — в описанный период или вообще? Наверное, первое, поскольку книги об истории советской разведки выходили и в советское время. — Deinocheirus (обс.) 19:49, 11 февраля 2021 (UTC)

  Поправлю.— Dmartyn80 (обс.) 20:17, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям в статью внесены коррективы, спасибо всем сторонам за конструктивное сотрудничество. Требования к избранным статьям выполняются, статус присвоен. — Deinocheirus (обс.) 21:49, 12 февраля 2021 (UTC)