Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Звезда

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Звезда

Полностью переписал статью про такой важный для астрономии объект, как звезда, хотя объем в результате и уменьшился. Впрочем, в прошлой редакции объема статье как раз хватало, а вот взвешенности разделов, упорядоченности, проверяемости и тому подобных вещей — не очень. Vallastro (обс.) 21:07, 27 октября 2020 (UTC)

Поддерживаю

• В общем, меня как неспециалиста устраивает структура статьи и её наполнение. О судьбе раздела «В культуре» ОА даны необходимые разъяснения, а раздел об истории исследования сделал статью логически цельной.— Dmartyn80 (обс.) 18:22, 1 ноября 2020 (UTC)
• За. На мой взгляд раздел про культурное отражение должен быть отведен на второй план, сейчас его раскрытие достаточно для обзорной статьи про наиболее многочисленный класс астрономических объектов. -- La loi et la justice (обс.) 19:00, 6 ноября 2020 (UTC)
• За, хотя о коллапсе можно было и побольше написать. — Alexander Mayorov (обс.) 07:57, 9 ноября 2020 (UTC)
• За. Из многолетнего нечленораздельного сборника интересных фактов переписана в отличную энциклопедическую статью с чёткой структурой и исчерпывающе необходимым содержанием. Skyd4ncer33 (обс.) 09:51, 10 ноября 2020 (UTC)

Комментарии

• Как минимум раздел В культуре явно незакончен. И целом возникают сомнения относительно полноты раскрытия темы. — Good Will Hunting (обс.) 21:45, 27 октября 2020 (UTC)
  • По теме «в культуре» у меня есть некоторые сомнения: например, в статье в англовики (избранной, кстати) есть раздел «Observational history», в котором про культуру написано не больше, чем здесь. Я мог, конечно, начать перечислять мифы, с которыми связаны современные названия звёзд и созвездий, но не думаю, что это кому-то надо. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
    • А почему в английской статье в разделе «История наблюдений» должно быть что-то написано про культуру? Речь идёт об отдельном разделе о влиянии звёзд на культуру, который, вполне может быть, в английской статье и отсутствует. Как минимум, мне кажется подозрительным, что в статье ничего не сказано про собственно масскультовский феномен «звёзд». Ну, то есть, в вашей статье, претендующей на звание избранной, предмет статьи описан так, будто он разве что (а) существует и (б) его изучают учёные. Но никаким другим образом звёзды и наблюдение за ними на другие аспекты человеческой деятельности не оказали влияния. Это мне представляется сомнительным. Уверен, что наличие в статье раздела, соответствующего руководству ВП:ВКУЛЬТ, пошло бы ей на пользу. — Good Will Hunting (обс.) 17:04, 1 ноября 2020 (UTC)
      • сомнительно, что явление поп-звёзд заслуживает в статье даже упоминания. Более, чем упоминания в одно краткое предложение - точно не заслуживает. MBH 17:26, 1 ноября 2020 (UTC)
        • Я полагаю, коллега имеет в виду не самих поп-звёзд, а скорее тематику нормальных звёзд в их творчестве. Однако эта тема потенциально необъятна, и я сходу не готов представить адекватный вторичный АИ на неё. В теории, возможно, заслуживает упоминания что-то в научной фантастике, но, опять же, где критерии? У кого-то есть какие-то соображения? Skyd4ncer33 (обс.) 18:22, 1 ноября 2020 (UTC)
      • Во-первых, в том-то и дело, что в английской статье раздела «в культуре» нет вообще — только в разделе с историей что-то написано, причём не больше, чем у меня. А статья там избранная. И в избранных статьях в итальянском и немецком разделе, насколько я смог понять, структура такая же и объем не больше. Это, конечно, не самостоятельный аргумент, но вспомогательный как минимум, см. дальше.
        Во-вторых, как раз-таки наиболее важные аспекты я описал. Почему они все из прошлого — по той причине, что сейчас, очевидно, никто новой мифологии звёздам не придумывает и божественного объяснения, необходимого в далёком прошлом, не ищет. Конечно, какие-то упоминания звёзд встречаются в поэзии, их изображают на картинах, да и в языке у нас слово «звезда» имеет некоторые переносные значения, но перечисление всех таких подробностей не оправдано, а в обзорных источниках неизбежно натыкаешься на то, что описывается в основном связь созвездий с древнегреческими мифами. Да и если подходить к вопросу со всей строгостью, то практически всё из культуры связано со звёздным небом, а не со звёздами самими по себе.
        То есть, по-моему, для основной статьи того, что есть, достаточно. Вообще, если найдутся хорошие обобщающие источники на те или иные проявления, я добавлю упоминания, но мне пока находились в лучшем случае какие-то сообщения на форумах. С учётом первого аргумента, может быть, и не должно ничего качественного находиться. Vallastro (обс.) 18:29, 1 ноября 2020 (UTC)
        • Вы являетесь основным автором, поэтому именно вам выбирать направление развитие статьи. В данный момент вы решили сосредоточиться на «научной» составляющей. Возможно, потому что она вам ближе, возможно, потому что по ней у вас имелся свод источников. It’s fine. Я лишь хочу подчеркнуть, что отсутствие чего бы то ни было в английском разделе не означает, что это в статье не уместно. Если вы решили ориентироваться на статью, избранную в английском разделе в 2006 году, при этом проигнорировав, например, статусную статью из польского раздела — это ваше право. Если, зная о существовании ВП:ВКУЛЬТ вы принимаете решение о том, что такой раздел в статье не нужен, в моём понимании это означает, что «предмет статьи [не оказал] существенное прямое или опосредованное влияние на важные явления культуры» — мнение, на мой взгляд, явно ошибочное (см. Вифлиемская звезда и пр.). — Good Will Hunting (обс.) 07:04, 2 ноября 2020 (UTC)
          • Да, я понимаю, что описанием в этой статье роль звёзд в культуре не исчерпывается. И всё же, для дополнения нужны обобщающие источники. Как я уже говорил — где я встречал описание чего-то, связанного с культурой, акцент ставился, по тем или иным причинам, именно на всякую древность.
            Польскую статью я в первый раз не заметил (в полный список интервик сначала не заглядывал), теперь я посмотрел, но там, на мой взгляд, больше именно отдельных примеров, чем чего-то обобщающего. Vallastro (обс.) 11:35, 2 ноября 2020 (UTC)
• Явно неполное раскрытие темы. В предыдущей версии статьи был раздел «физические характеристики» и в нем подразделы. В частности, определение расстояния и массы звезд. Сильно обрезан раздел истории и именования звезд. Только из того, что сразу бросилось в глаза. Не совсем понятно почему данную информацию убрали. Её необходимо вернуть и доработать в случае выдвижения на статус. - Saidaziz (обс.) 04:48, 28 октября 2020 (UTC)
  • По разделу «Физические характеристики» — я его немного дополнил, но здесь нужно быть осторожным: в прошлой версии статьи он был крайне неструктурирован, в нём встречались маловажные подробности без упоминания других вещей, что, вообще говоря нарушало ВП:ВЕС. И в то же время, если писать вообще всё, что известно, статья раздуется невероятно, так что подробности лучше писать в соответствующих статьях. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
• Звёзды, кроме Солнца, наблюдаются с Земли как точечные объекты даже при использовании телескопов с большим увеличением - в предыдущей версии статьи сообщалось что Антарес в крупнейшие телескопы виден как диск, а не точка. Источник был приведен. — Saidaziz (обс.) 06:24, 28 октября 2020 (UTC)
  • Исправлено. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
• В разделе «Классификация» складывается впечатление, что существует только Йеркская классификация. Если бы это было так, подраздел «Йеркская классификация» (как единственный у раздела «Классификация») был бы не нужен. Однако же в статье «Спектральные классы звёзд» говорится о других классификациях, о которых данная статья умалчивает. Мне кажется, их тоже надо как-то упоминать в номинируемой статье. — Good Will Hunting (обс.) 07:27, 28 октября 2020 (UTC)
  • Про спектральные классы: в нашей статье, собственно, Спектральные классы звёзд кроме современной классификации описывается так же её предшественница, которая про классы Анджело Секки. Она уже давно не используется, но я всё же добавил упоминание о ней и о том, как пришли к существующей классификации. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
• Я не специалист, но в текущем виде статья выглядит в лучшем случае кандидатом в хорошие, не в избранные. — Good Will Hunting (обс.) 07:27, 28 октября 2020 (UTC)
• Прошу извинить гуманитария, но в нынешнем виде статья может претендовать только на ХС. С моей точки зрения, неполон раздел "в культуре" и для ИС явно напрашивается раздел об истории представлений о причинах светимости звёзд и вообще истории их изучения в астрономии. — Dmartyn80 (обс.) 11:16, 28 октября 2020 (UTC)
  • Раздел истории написал. Про раздел культуры — см. выше. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
    • Может быть, в нём некая структура подразделов теперь будет уместна, хронологическая, например? Skyd4ncer33 (обс.) 15:08, 1 ноября 2020 (UTC)
      • Да, и правда — я добавил подразделы. Vallastro (обс.) 16:07, 1 ноября 2020 (UTC)
• Да уж, видимо, статью я переоценил. Попробую пока сохранить претензию на статус ИС, всё-таки время для доработки есть. По всем замечаниям — исправлю в ближайшие дни, разделы про культуру и историю напишу в течение недели. Vallastro (обс.) 14:32, 28 октября 2020 (UTC)
• Как и обещал, статью дополнил, замечания исправил. Есть, правда, некоторые комментарии (см. выше). Если вы считаете, что я всё равно что-то не дописал (я не исключаю такой возможности) — пишите, но, пожалуйста, конкретно указывайте, что нужно дописать. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
• 12 списков для избранной многовато. Заменить часть на простой текст или таблицы. Alexander Mayorov (обс.) 08:27, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Я прошёлся по статье и решил, что без проблем только два списка в спектральных классах можно переделать в таблицу (что я и сделал). Дальше по порядку:
    Атмосферы звёзд — каждая часть вполне самостоятельна и в готовый текст не собрать, информация сама по себе не очень табличная.
    Классы светимости и доп. обозначения — тут действительно проблема в том, что справа остаётся много свободного места. Но в таблицу как-то сомнительно всё складывать (получится два столбца: название и расшифровка), а в тексте будет гораздо менее наглядно. Может, вы сможете что-то предложить?
    Двойные и переменные звёзды — с натяжкой можно было бы переделать в таблицу, но нужно ли? В таблицах лучше представлять численные значения, либо какой-то общий параметр. Здесь можно написать «причина переменности», но, на мой взгляд, это будет странно.
    Галактики — опять же, есть ли смысл? Можно будет сделать столбцы «наличие плоской/сферической подсистемы», но для четырёх видов это мне кажется не очень оправданным. Тем более, отдельный раздел для особенностей, по-моему, всегда плох для таблиц.
    Конечные стадии эволюции — там вполне самостоятельные абзацы с описаниями. Можно, конечно, объединить в текст, но я не вижу в этом необходимости.
    Каталоги и обозначения — опять же, в таблицу нормально не переделать, а в при объединении в абзац будет менее наглядно.
    В общем, мне кажется, имело бы смысл переделать что-то ещё, если бы списки были плохи по определению, но я в них ничего плохого не вижу, да и в руководствах такого не припомню. Если вас мой ответ не устраивает, давайте думать, что тут можно сделать. Vallastro (обс.) 14:59, 1 ноября 2020 (UTC)
    • Таблица нормально смотрится. Мне не понравились списки из двух и трёх пунктов. Почему нельзя использовать союз "и"? Конечно, параграф из одного списка не смотрится хорошо. Дополнительные обозначения смотрится куце. Если написать в строку, то этот список ничего не потеряет. Раздел "Конечные стадии эволюции звёзд" вполне может о обойтись без списка - в английском он побольше. Alexander Mayorov (обс.) 12:51, 2 ноября 2020 (UTC)
      • Ещё пару списков убрал. Там, где список из двух и трёх пунктов — на самом деле, можно его единым целым считать (я и объединил). Vallastro (обс.) 15:25, 2 ноября 2020 (UTC)
• Ничего не нашел про крупнейшие звезды, самую крупную звезду. Многие будут искать в статье такую информацию, учитывая, что Список крупнейших звёзд выставлен на удаление. Или узнавать об этом от Kurzgesagt? 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:1 09:23, 4 ноября 2020 (UTC)
  • А я нашёл - R136a1. Skyd4ncer33 (обс.) 09:30, 4 ноября 2020 (UTC)
    • Это же самая массивная звезда. Крупнейшей является Stephenson 2-18, нет? В статье где-то разжевывается разница между крупнейшими и массивными звездами? 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:1 09:45, 4 ноября 2020 (UTC)
      • По поводу указания крупнейшей звезды (как и звезды с наибольшей светимостью, кстати) — в источниках нет единообразия: кто-то пишет, что Stephenson 2-18 обошла UV Щита, кто-то в 2020 пишет, что UV Щита самая большая, где-то вообще о других звёздах пишут (а источник в Списке крупнейших звёзд вообще не содержит информации про радиус). Со звездой с наибольшей светимостью всё точно так же плохо, поэтому я добавил только упоминание, что наибольшие такие параметры у сверхгигантов. Информация же о наибольшей массе звезды постоянно одна и та же и встречается в том числе и в Британнике, так что её писать есть больше оснований.
        По поводу разницы между крупнейшими и массивными звёздами — мне кажется, мы всё-таки предполагаем, что дочитавший до того места понимает, что масса и объём — это не одно и то же, хотя бы на уровне интуиции. Иначе подробно разжёвывать всякое придётся постоянно. Vallastro (обс.) 12:17, 4 ноября 2020 (UTC)
        • Мне кажется, что в этом случае лучше всё-таки указать несколько основных версий, чем избегать темы наибольшего объёма и наибольщей светимости вообще. Потому что действительно эту информацию логичнее всего искать в обзорной статье. — Deinocheirus (обс.) 23:13, 2 января 2021 (UTC)
          • Добавил. Vallastro (обс.) 16:02, 3 января 2021 (UTC)
• Соглашусь с коллегами, что отсутствующий раздел «в культуре», безусловно, нужен и в его отсутствие статья явно не тянет на ИС. На мой взгляд, в этом разделе обязательно должны быть отражены следующие сюжеты:

1. звёзды в мифологии и фольклоре (не путать с рок-звёздами:-), тут объём потенциально неисчерпаемый, но какие-то ключевые вещи должны быть упомянуты);
2. звёзды в религиях мира;
3. звёзды в литературе (прежде всего НФ) и кино.

Кроме того, на стыке культуры и науки лежит такой значимый сюжет, как астронимия — именование звёзд: история. методология, примеры (в разумном объёме, конечно).— Mvk608 (обс.) 17:39, 4 ноября 2020 (UTC)

• • И всё-таки, не решён вопрос: по каким источникам писать? Как и в прошлой части обсуждения — можно найти десятки подробно описанных сюжетов с присутствием звёзд в том или ином виде, но в очередной раз у меня не выходит найти каких-то качественных обзорных источников. Может быть, я плохо ищу (и тогда я был бы рад, если бы что-то нашлось за меня — мне, на самом деле, легче написать, чем спорить в номинации), но мне кажется, что из всей темы звёзд в культуре подробнее всего рассматривается именно древность. К тому же в разных обзорных источниках про звёзды, например, в Британнике (статья там достаточно подробная, и, надо думать, полная) про культуру пишут мало, не больше, чем здесь. Vallastro (обс.) 15:58, 6 ноября 2020 (UTC)
    • Не претендую на роль эксперта, но, возможно, в качестве обзорных источников подойдёт что-то из этого:

    Raman V. V. Impact of Stars on Human Culture // Astronomy and Civilization in the New Enlightenment (англ.) / Edited by Anna-Teresa Tymieniecka, Attila Grandpierre. — Dordrecht: Springer, 2011. — P. 151-165.

    Penprase B. E. The Power of Stars (англ.). — 2nd edition. — Springer, 2017. (здесь мне видятся перспективными часть 2, посвящённая созвездиям, и 3, о космогонической мифологии, хотя и в других разделах есть интересный материал)

    Alina Cohen. The Artists Who Have Made the Night Sky Their Muse (англ.). Artsy (7 июня 2018). (это конкретно о звёздном небе в изобразительном искусстве)

    — Deinocheirus (обс.) 23:13, 2 января 2021 (UTC)

    • Спасибо! Дополнил по этим источникам, насколько получилось, и выделил в отдельный раздел. Vallastro (обс.) 16:03, 3 января 2021 (UTC)

• «Обычно определения требуют, чтобы» — думаю, для большей понятливости данный фрагмент нужно переписать. С уважением, Baccy (обс.) 01:58, 14 декабря 2020 (UTC)
• 10′′ и 26,72m — викифицировать бы данные обозначения. С уважением, Baccy (обс.) 01:58, 14 декабря 2020 (UTC)
• «Для их описания часто используется понятие абсолютно чёрного тела, излучающего» - что излучающего? С уважением, Baccy (обс.) 01:58, 14 декабря 2020 (UTC)
• «создаёт эмиссионные линии» - пояснить бы. С уважением, Baccy (обс.) 01:58, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Исправил замечания. Vallastro (обс.) 11:38, 14 декабря 2020 (UTC)
• «При этом физическая переменность не всегда присуща одной и той же звезде, а возникает на различных этапах её эволюции (см. ниже[⇨]) и может принимать различный характер для одной и той же звезды» — не вполне понятна мысль. Из второй части фразы следует, что физическая переменность — не постоянная характеристика звезды, а первая читается так, как будто она передаётся от звезды к звезде. Если правильно прочтение второй части — то первую я бы сформулировал как «физическая переменность не является постоянной характеристикой звезды» или «не сопутствует звезде на всём протяжении её жизни». — Deinocheirus (обс.) 18:29, 2 января 2021 (UTC)
  • Да, дело именно в изменениях со временем. Исправил. Vallastro (обс.) 19:23, 2 января 2021 (UTC)

Итог

Научная часть статьи написана на высоком уровне, отдельные конкретные комментарии и предложения к улучшению были обработаны. Большие споры вызвала нетехническая часть. Чтобы решить проблему участник написал подробный раздел с историей изучения звёзд. Все пожелания о звёздах в культуре свелись к общим словам кроме одного предложения с конкретными источниками, которое было обработано. Раздел в культуре в статье есть, в ней есть отсылки на мифологию, искусство в целом и символизм. Дальнейшая детализация в этой статье видится избыточной, более того, автор указал, что многие исторические отсылки к звёздам было бы правильнее включить в статью Звёздное небо, а не в статью Звезда. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 23:31, 6 января 2021 (UTC)