Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Звезда

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Звезда[править код]

Полностью переписал статью про такой важный для астрономии объект, как звезда, хотя объем в результате и уменьшился. Впрочем, в прошлой редакции объема статье как раз хватало, а вот взвешенности разделов, упорядоченности, проверяемости и тому подобных вещей — не очень. Vallastro (обс.) 21:07, 27 октября 2020 (UTC)

Поддерживаю[править код]

  • В общем, меня как неспециалиста устраивает структура статьи и её наполнение. О судьбе раздела «В культуре» ОА даны необходимые разъяснения, а раздел об истории исследования сделал статью логически цельной.— Dmartyn80 (обс.) 18:22, 1 ноября 2020 (UTC)
  • (+) За. На мой взгляд раздел про культурное отражение должен быть отведен на второй план, сейчас его раскрытие достаточно для обзорной статьи про наиболее многочисленный класс астрономических объектов. -- La loi et la justice (обс.) 19:00, 6 ноября 2020 (UTC)
  • (+) За, хотя о коллапсе можно было и побольше написать. — Alexander Mayorov (обс.) 07:57, 9 ноября 2020 (UTC)
  • (+) За. Из многолетнего нечленораздельного сборника интересных фактов переписана в отличную энциклопедическую статью с чёткой структурой и исчерпывающе необходимым содержанием. Skyd4ncer33 (обс.) 09:51, 10 ноября 2020 (UTC)

Комментарии[править код]

  • Как минимум раздел В культуре явно незакончен. И целом возникают сомнения относительно полноты раскрытия темы. — Good Will Hunting (обс.) 21:45, 27 октября 2020 (UTC)
    • По теме «в культуре» у меня есть некоторые сомнения: например, в статье в англовики (избранной, кстати) есть раздел «Observational history», в котором про культуру написано не больше, чем здесь. Я мог, конечно, начать перечислять мифы, с которыми связаны современные названия звёзд и созвездий, но не думаю, что это кому-то надо. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
      • А почему в английской статье в разделе «История наблюдений» должно быть что-то написано про культуру? Речь идёт об отдельном разделе о влиянии звёзд на культуру, который, вполне может быть, в английской статье и отсутствует. Как минимум, мне кажется подозрительным, что в статье ничего не сказано про собственно масскультовский феномен «звёзд». Ну, то есть, в вашей статье, претендующей на звание избранной, предмет статьи описан так, будто он разве что (а) существует и (б) его изучают учёные. Но никаким другим образом звёзды и наблюдение за ними на другие аспекты человеческой деятельности не оказали влияния. Это мне представляется сомнительным. Уверен, что наличие в статье раздела, соответствующего руководству ВП:ВКУЛЬТ, пошло бы ей на пользу. — Good Will Hunting (обс.) 17:04, 1 ноября 2020 (UTC)
        • сомнительно, что явление поп-звёзд заслуживает в статье даже упоминания. Более, чем упоминания в одно краткое предложение - точно не заслуживает. MBH 17:26, 1 ноября 2020 (UTC)
          • Я полагаю, коллега имеет в виду не самих поп-звёзд, а скорее тематику нормальных звёзд в их творчестве. Однако эта тема потенциально необъятна, и я сходу не готов представить адекватный вторичный АИ на неё. В теории, возможно, заслуживает упоминания что-то в научной фантастике, но, опять же, где критерии? У кого-то есть какие-то соображения? Skyd4ncer33 (обс.) 18:22, 1 ноября 2020 (UTC)
        • Во-первых, в том-то и дело, что в английской статье раздела «в культуре» нет вообще — только в разделе с историей что-то написано, причём не больше, чем у меня. А статья там избранная. И в избранных статьях в итальянском и немецком разделе, насколько я смог понять, структура такая же и объем не больше. Это, конечно, не самостоятельный аргумент, но вспомогательный как минимум, см. дальше.
          Во-вторых, как раз-таки наиболее важные аспекты я описал. Почему они все из прошлого — по той причине, что сейчас, очевидно, никто новой мифологии звёздам не придумывает и божественного объяснения, необходимого в далёком прошлом, не ищет. Конечно, какие-то упоминания звёзд встречаются в поэзии, их изображают на картинах, да и в языке у нас слово «звезда» имеет некоторые переносные значения, но перечисление всех таких подробностей не оправдано, а в обзорных источниках неизбежно натыкаешься на то, что описывается в основном связь созвездий с древнегреческими мифами. Да и если подходить к вопросу со всей строгостью, то практически всё из культуры связано со звёздным небом, а не со звёздами самими по себе.
          То есть, по-моему, для основной статьи того, что есть, достаточно. Вообще, если найдутся хорошие обобщающие источники на те или иные проявления, я добавлю упоминания, но мне пока находились в лучшем случае какие-то сообщения на форумах. С учётом первого аргумента, может быть, и не должно ничего качественного находиться. Vallastro (обс.) 18:29, 1 ноября 2020 (UTC)
          • Вы являетесь основным автором, поэтому именно вам выбирать направление развитие статьи. В данный момент вы решили сосредоточиться на «научной» составляющей. Возможно, потому что она вам ближе, возможно, потому что по ней у вас имелся свод источников. It’s fine. Я лишь хочу подчеркнуть, что отсутствие чего бы то ни было в английском разделе не означает, что это в статье не уместно. Если вы решили ориентироваться на статью, избранную в английском разделе в 2006 году, при этом проигнорировав, например, статусную статью из польского раздела — это ваше право. Если, зная о существовании ВП:ВКУЛЬТ вы принимаете решение о том, что такой раздел в статье не нужен, в моём понимании это означает, что «предмет статьи [не оказал] существенное прямое или опосредованное влияние на важные явления культуры» — мнение, на мой взгляд, явно ошибочное (см. Вифлиемская звезда и пр.). — Good Will Hunting (обс.) 07:04, 2 ноября 2020 (UTC)
            • Да, я понимаю, что описанием в этой статье роль звёзд в культуре не исчерпывается. И всё же, для дополнения нужны обобщающие источники. Как я уже говорил — где я встречал описание чего-то, связанного с культурой, акцент ставился, по тем или иным причинам, именно на всякую древность.
              Польскую статью я в первый раз не заметил (в полный список интервик сначала не заглядывал), теперь я посмотрел, но там, на мой взгляд, больше именно отдельных примеров, чем чего-то обобщающего. Vallastro (обс.) 11:35, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Явно неполное раскрытие темы. В предыдущей версии статьи был раздел «физические характеристики» и в нем подразделы. В частности, определение расстояния и массы звезд. Сильно обрезан раздел истории и именования звезд. Только из того, что сразу бросилось в глаза. Не совсем понятно почему данную информацию убрали. Её необходимо вернуть и доработать в случае выдвижения на статус. - Saidaziz (обс.) 04:48, 28 октября 2020 (UTC)
    • По разделу «Физические характеристики» — я его немного дополнил, но здесь нужно быть осторожным: в прошлой версии статьи он был крайне неструктурирован, в нём встречались маловажные подробности без упоминания других вещей, что, вообще говоря нарушало ВП:ВЕС. И в то же время, если писать вообще всё, что известно, статья раздуется невероятно, так что подробности лучше писать в соответствующих статьях. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
  • Звёзды, кроме Солнца, наблюдаются с Земли как точечные объекты даже при использовании телескопов с большим увеличением - в предыдущей версии статьи сообщалось что Антарес в крупнейшие телескопы виден как диск, а не точка. Источник был приведен. — Saidaziz (обс.) 06:24, 28 октября 2020 (UTC)
  • В разделе «Классификация» складывается впечатление, что существует только Йеркская классификация. Если бы это было так, подраздел «Йеркская классификация» (как единственный у раздела «Классификация») был бы не нужен. Однако же в статье «Спектральные классы звёзд» говорится о других классификациях, о которых данная статья умалчивает. Мне кажется, их тоже надо как-то упоминать в номинируемой статье. — Good Will Hunting (обс.) 07:27, 28 октября 2020 (UTC)
    • Про спектральные классы: в нашей статье, собственно, Спектральные классы звёзд кроме современной классификации описывается так же её предшественница, которая про классы Анджело Секки. Она уже давно не используется, но я всё же добавил упоминание о ней и о том, как пришли к существующей классификации. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
  • Я не специалист, но в текущем виде статья выглядит в лучшем случае кандидатом в хорошие, не в избранные. — Good Will Hunting (обс.) 07:27, 28 октября 2020 (UTC)
  • Прошу извинить гуманитария, но в нынешнем виде статья может претендовать только на ХС. С моей точки зрения, неполон раздел "в культуре" и для ИС явно напрашивается раздел об истории представлений о причинах светимости звёзд и вообще истории их изучения в астрономии. — Dmartyn80 (обс.) 11:16, 28 октября 2020 (UTC)
    • Раздел истории написал. Про раздел культуры — см. выше. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
      • Может быть, в нём некая структура подразделов теперь будет уместна, хронологическая, например? Skyd4ncer33 (обс.) 15:08, 1 ноября 2020 (UTC)
        • Да, и правда — я добавил подразделы. Vallastro (обс.) 16:07, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Да уж, видимо, статью я переоценил. Попробую пока сохранить претензию на статус ИС, всё-таки время для доработки есть. По всем замечаниям — исправлю в ближайшие дни, разделы про культуру и историю напишу в течение недели. Vallastro (обс.) 14:32, 28 октября 2020 (UTC)
  • Как и обещал, статью дополнил, замечания исправил. Есть, правда, некоторые комментарии (см. выше). Если вы считаете, что я всё равно что-то не дописал (я не исключаю такой возможности) — пишите, но, пожалуйста, конкретно указывайте, что нужно дописать. Vallastro (обс.) 23:13, 31 октября 2020 (UTC)
  • 12 списков для избранной многовато. Заменить часть на простой текст или таблицы. Alexander Mayorov (обс.) 08:27, 1 ноября 2020 (UTC)
    • Я прошёлся по статье и решил, что без проблем только два списка в спектральных классах можно переделать в таблицу (что я и сделал). Дальше по порядку:
      Атмосферы звёзд — каждая часть вполне самостоятельна и в готовый текст не собрать, информация сама по себе не очень табличная.
      Классы светимости и доп. обозначения — тут действительно проблема в том, что справа остаётся много свободного места. Но в таблицу как-то сомнительно всё складывать (получится два столбца: название и расшифровка), а в тексте будет гораздо менее наглядно. Может, вы сможете что-то предложить?
      Двойные и переменные звёзды — с натяжкой можно было бы переделать в таблицу, но нужно ли? В таблицах лучше представлять численные значения, либо какой-то общий параметр. Здесь можно написать «причина переменности», но, на мой взгляд, это будет странно.
      Галактики — опять же, есть ли смысл? Можно будет сделать столбцы «наличие плоской/сферической подсистемы», но для четырёх видов это мне кажется не очень оправданным. Тем более, отдельный раздел для особенностей, по-моему, всегда плох для таблиц.
      Конечные стадии эволюции — там вполне самостоятельные абзацы с описаниями. Можно, конечно, объединить в текст, но я не вижу в этом необходимости.
      Каталоги и обозначения — опять же, в таблицу нормально не переделать, а в при объединении в абзац будет менее наглядно.
      В общем, мне кажется, имело бы смысл переделать что-то ещё, если бы списки были плохи по определению, но я в них ничего плохого не вижу, да и в руководствах такого не припомню. Если вас мой ответ не устраивает, давайте думать, что тут можно сделать. Vallastro (обс.) 14:59, 1 ноября 2020 (UTC)
      • Таблица нормально смотрится. Мне не понравились списки из двух и трёх пунктов. Почему нельзя использовать союз "и"? Конечно, параграф из одного списка не смотрится хорошо. Дополнительные обозначения смотрится куце. Если написать в строку, то этот список ничего не потеряет. Раздел "Конечные стадии эволюции звёзд" вполне может о обойтись без списка - в английском он побольше. Alexander Mayorov (обс.) 12:51, 2 ноября 2020 (UTC)
        • Ещё пару списков убрал. Там, где список из двух и трёх пунктов — на самом деле, можно его единым целым считать (я и объединил). Vallastro (обс.) 15:25, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Ничего не нашел про крупнейшие звезды, самую крупную звезду. Многие будут искать в статье такую информацию, учитывая, что Список крупнейших звёзд выставлен на удаление. Или узнавать об этом от Kurzgesagt? 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:1 09:23, 4 ноября 2020 (UTC)
    • А я нашёл - R136a1. Skyd4ncer33 (обс.) 09:30, 4 ноября 2020 (UTC)
      • Это же самая массивная звезда. Крупнейшей является Stephenson 2-18, нет? В статье где-то разжевывается разница между крупнейшими и массивными звездами? 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:1 09:45, 4 ноября 2020 (UTC)
        • По поводу указания крупнейшей звезды (как и звезды с наибольшей светимостью, кстати) — в источниках нет единообразия: кто-то пишет, что Stephenson 2-18 обошла UV Щита, кто-то в 2020 пишет, что UV Щита самая большая, где-то вообще о других звёздах пишут (а источник в Списке крупнейших звёзд вообще не содержит информации про радиус). Со звездой с наибольшей светимостью всё точно так же плохо, поэтому я добавил только упоминание, что наибольшие такие параметры у сверхгигантов. Информация же о наибольшей массе звезды постоянно одна и та же и встречается в том числе и в Британнике, так что её писать есть больше оснований.
          По поводу разницы между крупнейшими и массивными звёздами — мне кажется, мы всё-таки предполагаем, что дочитавший до того места понимает, что масса и объём — это не одно и то же, хотя бы на уровне интуиции. Иначе подробно разжёвывать всякое придётся постоянно. Vallastro (обс.) 12:17, 4 ноября 2020 (UTC)
          • Мне кажется, что в этом случае лучше всё-таки указать несколько основных версий, чем избегать темы наибольшего объёма и наибольщей светимости вообще. Потому что действительно эту информацию логичнее всего искать в обзорной статье. — Deinocheirus (обс.) 23:13, 2 января 2021 (UTC)
  • Соглашусь с коллегами, что отсутствующий раздел «в культуре», безусловно, нужен и в его отсутствие статья явно не тянет на ИС. На мой взгляд, в этом разделе обязательно должны быть отражены следующие сюжеты:
  1. звёзды в мифологии и фольклоре (не путать с рок-звёздами:-), тут объём потенциально неисчерпаемый, но какие-то ключевые вещи должны быть упомянуты);
  2. звёзды в религиях мира;
  3. звёзды в литературе (прежде всего НФ) и кино.

Кроме того, на стыке культуры и науки лежит такой значимый сюжет, как астронимия — именование звёзд: история. методология, примеры (в разумном объёме, конечно).— Mvk608 (обс.) 17:39, 4 ноября 2020 (UTC)

    • И всё-таки, не решён вопрос: по каким источникам писать? Как и в прошлой части обсуждения — можно найти десятки подробно описанных сюжетов с присутствием звёзд в том или ином виде, но в очередной раз у меня не выходит найти каких-то качественных обзорных источников. Может быть, я плохо ищу (и тогда я был бы рад, если бы что-то нашлось за меня — мне, на самом деле, легче написать, чем спорить в номинации), но мне кажется, что из всей темы звёзд в культуре подробнее всего рассматривается именно древность. К тому же в разных обзорных источниках про звёзды, например, в Британнике (статья там достаточно подробная, и, надо думать, полная) про культуру пишут мало, не больше, чем здесь. Vallastro (обс.) 15:58, 6 ноября 2020 (UTC)
      • Не претендую на роль эксперта, но, возможно, в качестве обзорных источников подойдёт что-то из этого:
      Raman V. V. Impact of Stars on Human Culture // Astronomy and Civilization in the New Enlightenment (англ.) / Edited by Anna-Teresa Tymieniecka, Attila Grandpierre. — Dordrecht: Springer, 2011. — P. 151-165.
      Penprase B. E. The Power of Stars (англ.). — 2nd edition. — Springer, 2017. (здесь мне видятся перспективными часть 2, посвящённая созвездиям, и 3, о космогонической мифологии, хотя и в других разделах есть интересный материал)
      Alina Cohen. The Artists Who Have Made the Night Sky Their Muse (англ.). Artsy (7 June 2018). (это конкретно о звёздном небе в изобразительном искусстве)
      Deinocheirus (обс.) 23:13, 2 января 2021 (UTC)
      • Спасибо! Дополнил по этим источникам, насколько получилось, и выделил в отдельный раздел. Vallastro (обс.) 16:03, 3 января 2021 (UTC)
  • «Обычно определения требуют, чтобы» — думаю, для большей понятливости данный фрагмент нужно переписать. С уважением, Baccy (обс.) 01:58, 14 декабря 2020 (UTC)
  • 10′′ и 26,72m — викифицировать бы данные обозначения. С уважением, Baccy (обс.) 01:58, 14 декабря 2020 (UTC)
  • «Для их описания часто используется понятие абсолютно чёрного тела, излучающего» - что излучающего? С уважением, Baccy (обс.) 01:58, 14 декабря 2020 (UTC)
  • «создаёт эмиссионные линии» - пояснить бы. С уважением, Baccy (обс.) 01:58, 14 декабря 2020 (UTC)
    • Исправил замечания. Vallastro (обс.) 11:38, 14 декабря 2020 (UTC)
  • «При этом физическая переменность не всегда присуща одной и той же звезде, а возникает на различных этапах её эволюции (см. ниже[⇨]) и может принимать различный характер для одной и той же звезды» — не вполне понятна мысль. Из второй части фразы следует, что физическая переменность — не постоянная характеристика звезды, а первая читается так, как будто она передаётся от звезды к звезде. Если правильно прочтение второй части — то первую я бы сформулировал как «физическая переменность не является постоянной характеристикой звезды» или «не сопутствует звезде на всём протяжении её жизни». — Deinocheirus (обс.) 18:29, 2 января 2021 (UTC)
    • Да, дело именно в изменениях со временем. Исправил. Vallastro (обс.) 19:23, 2 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

Научная часть статьи написана на высоком уровне, отдельные конкретные комментарии и предложения к улучшению были обработаны. Большие споры вызвала нетехническая часть. Чтобы решить проблему участник написал подробный раздел с историей изучения звёзд. Все пожелания о звёздах в культуре свелись к общим словам кроме одного предложения с конкретными источниками, которое было обработано. Раздел в культуре в статье есть, в ней есть отсылки на мифологию, искусство в целом и символизм. Дальнейшая детализация в этой статье видится избыточной, более того, автор указал, что многие исторические отсылки к звёздам было бы правильнее включить в статью Звёздное небо, а не в статью Звезда. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 23:31, 6 января 2021 (UTC)