Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Инфракрасная спектроскопия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инфракрасная спектроскопия[править код]

На мой взгляд, статьи о физических методах являются базовыми и крайне важными в химической тематике. Выставляя эту статью на КИС, я преследую цель привлечь заинтересованных редакторов и с их помощью написать действительно хорошую статью, которая будет давать общее представление о методе и не подведёт студентов при подготовке к экзаменам. :)

Статью не выставлял в хорошие, так как считаю её достойным кандидатом в избранные. В ходе рецензирования были обнаружены некоторые пробелы в содержании. Хоть и с задержкой, я постарался в меру способностей учесть замечания коллеги Abeshenkov и дополнить статью. При необходимости буду рад продолжить дискуссию здесь. Maksim Fomich 19:18, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  • (+) За Статья, достойная называться избранной. Нужно лишь немного дополнить.--Эрг 17:31, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Думаю, вполне годится. Дорабатывать можно до бесконечности, но на фоне малого количества статей по физике/химии, доведённых до такого хорошего уровня, нет смысла требовать слишком многого. --Sinednov 13:01, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Возражаю[править код]

Комментарии[править код]

  • Хорошая и полная статья. Тема раскрыта полностью. К достоинствам статьи следует отнести подробный раздел о применении методов ИК, например, в медицине. Значительных замечаний к изложению нет, за исключением пары моментов, изложенных ниже. В ближайшее время постараюсь досканально прочитать статью и планирую голосовать "за" --Sirozha.ru 03:48, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • некорректное использование частицы "ся" - например, При этом наблюдается ослабление интенсивности света правильно - наблюдают, Поглощение излучения веществом количественно описывается законом Бугера — Ламберта — Бера правильно - описывает, одновременно регистрируются все длины волн регистрируют и многие другие. --Sirozha.ru 03:48, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Не соглашусь с вами, тут использован стиль источников. Сплошь и рядом в астрономических статьях "наблюдается объект". "наблюдают" смещает акцент в сторону наблюдателя, а не исследуемого объекта. Ну и "многие другие" и "все" - не эквивалентные множества. --Abeshenkov 05:58, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • А поглощение тоже само себя описывает? Ну и одно дело, как пишут в источниках, а другое - как следует писать в энциклопедии --Sirozha.ru 14:27, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
          • У нас четко написано, что статьи должны писаться в научном стиле. Выражение типа "описывается рядом Фурье" - классический обезличенный научный стиль, примеров в Аи которых масса--Abeshenkov 15:43, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Было время, когда я учил русский язык, и в то время мне действительно кто-то говорил, что следует избегать подобных возвратных форм. Проблема в том, что я никогда не встречал официальных правил (вдруг это просто вкусовщина?) и, более того, видел, что в научной литературе так пишут сплошь и рядом. То есть пока что для меня неочевидно, почему так писать нельзя. — Maksim Fomich 20:10, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Ну если вы заметите, то претензии предъявляются НЕ КО ВСЕМ возвратным формам, а лишь к тем, которые можно неверно трактовать. Если вы позволите, я поясню на примере фермента и субстрата -- связывает и связывается. Правильно сказать - фермент связывает субстрат. ОК, с точки зрения термодинамики это еще вопрос кто кого связывает, так как и фермент, и субстрат могут изменяться в процессе и в результате связывания, но в общем и целом в биохимии принято считать, что именно фермент связывает субстрат. Таким образом, если мы скажем, что "субстрат связывается с ферментом", то возвратная частица указывает на то, что инициатива на стороне субстрата, что некорректно. Далее, "фермент связывается с субстратом", дословное прочтение дает, что фермент связывает СЕБЯ, а ведь это совсем не так, фермент суть связывает субстрат СОБОЙ. И еще разрешите одну аллегорию "связывать - целовать". Целоваться - означает целовать друг друга, то же и связываться, но в конце концов мы же знаем, что фермент связывает субстрат. Примерно такие же ассоциации у меня возникают, когда я читаю, что нечто описывается рядом Фурье. Сам по себе ряд Фурье ничего не пишет, тем более, не сам и не себя, но к вариант "описывает" -- такого прочтения не вызывает. Энциклопедический стиль подразумевает однозначность трактовки? Полагаю, что предполагает. Ну и посмотрим на конструкцию вроде подобные приборы стали выпускаться серийно, если убрать ся, то смысл не меняется, а неоднозначность устраняется, это ли не один из способов шлифовки стиля? PS Извините, что многа букав ;) PPS Розенталь пишет, что возвратный стиль (с -ся) относят к разговорному стилю. Разумеется, что к конструкциям вроде Инфракрасная спектроскопия является ценным аналитическим методом это не относится --Sirozha.ru 16:38, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
          • Не хочу показаться занудой, но вот вопрос. Я понял, что говорить "субстрат связывается с ферментом" некорректно, потому что действие исполняет не субстрат. Но тогда должно быть верно "фермент связывается с субстратом". То есть здесь значение имеет не возвратность глагола, а расположение объекта и субъекта в предложении. Ну, или вот мне в голову пришло такое предложение: хлеб кончился. Понятно, что кончили его хозяева квартиры, но иначе как "хлеб кончился" сказать нельзя. — Maksim Fomich 20:33, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
            • все верно, фермент и субстрат связываются - некорректно, фермент связывается с субстратом - корректно, но если мы напишем фермент связывает субстрат будет еще лучше. во многих случаях вот так "опустить" -ся невозможно, например, сказать, иначе, чем хлеб кончился нельзя, хотя очевидно, что его съели хозяева. В связи с чем у меня нет претензий к оборотам вроде Инфракрасная спектроскопия является ценным аналитическим методом, где -ся невозможно опустить без потери смысла, но есть к При этом наблюдается ослабление интенсивности света, так как корректнее сказать наблюдают ослабление, потому что наблюдатель регистрирует ослабление, а сама интенсивность света себя не наблюдает. Sirozha.ru 03:10, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
              • Сирожа, не несите ерунду, пожалуйста. Во-первых, возвратные формы с постфиксом «-ся» в пассивном залоге are perfectly normal, в то время как формы типа «наблюдают ослабление» предполагают активное участие наблюдателя и более характерны для описания методик, особенно в случае демонстрационных опытов, а в значении «можно наблюдать» следует использовать именно пассивный залог или (хуже) словосочетания типа «можно наблюдать». Во-вторых, фраза «фермент связывает субстрат» — полный провал, поскольку в русском языке нет фиксированного порядка слов, вследствие чего как фермент, так и субстрат могут быть при таком построении как подлежащим, так и дополнением, что совершенно недопустимо в энциклопедическом тексте из-за двусмысленности. starless 20:18, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
                • 1) при спектроскопии, очевидно, происходит АКТИВНОЕ УЧАСТИЕ наблюдателя или оператора прибора 2) не понял что вам не понравилось в фразе "фермент связывает субстрат"... какая там может быть двусмысленность? в предложении "человек открыл рот" вы тоже видите двусмысленность? --Sirozha.ru 04:56, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • несколько очень коротких предложений, смысл которых теряется вне контекста статьи При этом наблюдается ослабление интенсивности света, прошедшего через образец или Время регистрации одного спектра составляло от 3 до 4 часов подобные предложения лучше объединить в составе сложных или переформулировать --Sirozha.ru 03:48, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Моё мнение, что простые предложения воспринимаются просто, а сложные сложно. При написании я вообще не ставил себе целью, чтобы каждое отдельное предложение имело смысл вне контекста. — Maksim Fomich 19:42, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • В разделе "Спектрометры с преобразованием Фурье" упоминается "режим накопления", как это работает из текста статьи понять невозможно. --Sirozha.ru 07:07, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Снятие спектров жидких веществ видимо, жаргон --Sirozha.ru 07:07, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии Abeshenkov[править код]

Для подводящего итог: Статья очень и очень качественная. Особо отметил бы структуру: в начале подается общая суть, общие положения. А затем показывается как эта суть извлекается в том или ином случае. Нижеидущие мои предложения касаются вопроса насколько подробно нужно давать материал в общей статье по целому научному направлению. К слову сказать, у нас есть лишь одна подобная ИС - Арифметика.--Abeshenkov 06:29, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

Автору:

  • Введение ныне не соответствует содержанию статьи его надо переписать.--Abeshenkov 10:38, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Во введении в абзац рассказывается про обработку инфракрасного спектра, а в статье ни слова.--Abeshenkov 10:38, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Как инфракрасная микроскопия связана со спектроскопией???--Abeshenkov 10:38, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Это означает, что детектором воспринимаются исключительно длины волн, приходящие от изучаемого образца, в то время как в спектроскопии поглощения источник света излучает волны в непрерывном диапазоне длин волн Хотя под этим утверждением стоит ссылка, но смею заметить, что это фактически бред, т.к. спектр звезды или галактик непрерывен. Неправильный перевод?--Abeshenkov 19:09, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну, было там вот как. For the visible and ultraviolet region, it is well-known that emission spectroscopy is more sensitive than absorption spectroscopy because emission spectra have ‘zero background.’ In an ideal absorption experiment, the noise arises mainly from shot-noise from the background continuum. By comparison, in an emission experiment, the noise is reduced because the continuum is absent. Я это понимаю таким образом. Светофор может светить красным или зелёным, а человеческий глаз — воспринимай он хоть ультрафиолет — будет улавливать только красный и зелёный. Нет фона → максимальное соотношение сигнала к шуму. Кстати, замечу, что речь идёт не про звёзды и галактики, а про спектроскопию, например, веществ. Если я понимаю правильно, то звёзды и галактики излучают фон, так как являются своего рода чёрными телами, а вещества в газовой фазе таковыми не являются, вот и не излучают фон. Как-то так. — Maksim Fomich 20:07, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Первое предложение касается видимого и уф, но это к слову. Я так понимаю перевод: в экспериментах с поглощением они вынуждены создавать непрерывный спектр, чтобы получить линии, в случае эмиссии они могут подавать энергию лазером и смотреть за реакцией вещества. Но в данном случае это резко отличается от условий астрономических наблюдений о котором речь идет дальше.--Abeshenkov 04:01, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну а теперь что нужно добавить по моему мнению. Спектроскопия по сути наука как разложить свет в спектр. Ее основной продукт - спектроскопы. В видимом, уф и ик принципы на котором они построены одинаковы, т.к. физика не дает тут особо разгуляться. Однако для каждого участка спектра есть свои особенности, как в наземном, так и космическом исполнении. И вот это практически не отражено в статье.--Abeshenkov 19:09, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

Эрг[править код]

  • Статья в принципе очень даже хорошая, но необходимо несколько дополнить:
    • В начале статьи следует эксплицитно, в явном виде указать, что инфракрасное излучение поглощается и расходуется именно на изменение колебательной энергией и указать, что оно используется для изучения этого типа молекулярного движения. Неплохо было бы указать местоположение этой энергии среди других энергий (Суммарная энергия молекулы = эн. поступательного + эн. вращательного + эн. колебательного + эн. электронного движения). Так же хорошо бы вкратце упомянуть про приближение Борна-Оппенгеймера.--Эрг 17:30, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • В англовики есть раздел (кототенький) о влиянии изотопного состава на ИК-спектры. Было бы неплохо перевести. Помимо этого там есть ряд хороших, свободных иллюстраций, например для двумерной ИК-спектроскопии.--Эрг 17:30, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну и присоединяюсь к мнению коллег про необходимость раздела, описывающего инструментальную часть метода. Тут (по-моему мнению) необходимы не столько даже супер-полное описание работы ИК-спектрофотометра, сколько описание особенностей и приёмов, которые используются при измерении спектров, приготовлении образцов итд. --Эрг 17:30, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • Добавил этой правкой несколько солёных подробностей, но на мой взгляд, принципиально лучше не стало, а расширять дальше нет смысла: дилетантам вряд ли интересны практические фишки. — Maksim Fomich 23:02, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Исхожу из того, что статья была поддержана даже критиками, а также, что автор внес все необходимые с его точки зрения изменения и дополнения, осатльное не является критическим. В текущем виде статья соответствует требованиям к ИС, статус присвоен.--Victoria 13:55, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Инфракрасная_спектроскопия&oldid=71078108