На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Тема непростой эволюции математического языка имеет большую познавательную ценность и может вызвать интерес у читателя независимо от его математического уровня. Это подтверждает и хорошая посещаемость статьи. Однако источников на русском языке совсем мало, и они содержат лишь небольшую часть тематического материала, рассеянного среди общеисторических сведений. Данная статья должна предоставить русскоязычному читателю достаточно полную историческую картину по многим разделам математики.
Древнеегипетская нумерация поначалу была аналогична более поздней римской: - нелогичное сравнение. Не стоит сравнивать ранее с поздним. --Muhranoff13:17, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Системам нумерации других народов посвящены статьи: - неудачная идея. В англовики таких статей штук 50. Значит, и у нас когда-то будет столько же. Хорошо бы создать шаблон, переработав английский шаблон Template:Numeral_systems в горизонтальный. И повесить его в нижней части статьи. --Muhranoff13:32, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Такой шаблон — вещь полезная, но его тематика — не математические обозначения как таковые, а лишь небольшая их часть, системы нумераций. Поэтому указанный шаблон был бы более уместен в статье Системы счисления. На рецензировании уже было высказано мнение, что список статей излишен. Я готов его убрать или заменить ссылкой на Категория:Системы счисления, приглашаю всех высказаться, какой вариант лучше.LGB16:19, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я бы предложил автору заменить изображения в преамбуле. Разноцветные перевёрнутые искажённые знаки как на обложках детских книжек, имхо, не соответствуют статусу статьи. Можно сделать, например, так. --User 69915:45, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что такой вариант лучше. Те цветные значки, что есть сейчас, действительно выглядят немного легкомысленно. --Kaidor21:36, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Чёрно-белый вариант смотрится аккуратнее, но в плане содержания стало, по-моему, хуже: в новом варианте осталась практически лишь одна арифметика. Думается, часть значков и формул можно было бы убрать, но добавить обозначения, используемые в высшей математике — скажем, знаки интеграла и предела, какой-нибудь из символов функций, хотя бы по символу, относящемуся к геометрии и теории множеств (с тем, чтобы результат характеризовал именно математику в целом, а не один — пусть древнейший — её раздел). Можно было бы сформулировать пожелания и обратиться в графическую мастерскую. --Diademodon19:06, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не уверена, но плюс-минус может лучше смотреться после плюса и минуса, а не после скобок.
Можно и так, но я старался внутри раздела по мере возможности перечислять обозначения в хронологическом порядке, а символы плюса и плюс-минуса разделяют почти полтора столетия. LGB16:30, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
"На рисунке справа показано, как Кардано (1585 год) записал равенство:" - до этого везде иллюстрация объясняется в подписи к ней, лучше продолжать придерживаться этого принципа.
"Привычное нам обозначение корня произвольной степени" - 1. нам, 2. не лучше ли и для соответствующего символа использовать корень произвольной степени, а не кубический? Правда тогда весь абзац придётся переструктурировать.
«нам» убрал, Заменять показатель корня 3 на переменную, мне кажется, не стоит, так как переменная в качестве показателя появилась относительно поздно, в конце XVII века, а в период, отражённый в тексте абзаца, допускались только показатели-константы. LGB16:30, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
"Обозначение абсолютной величины и модуля комплексного числа появились" - согласование.
Вы имеете в виду — заменить на «обозначения»? Так ведь обозначение одно и то же. Для ясности добавил предлоги «для». LGB16:30, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
"Похожий по смыслу и по начертанию символ: \cong из знака равенства и тильды над ним: использовал ранее (1777) И. Хезелер[de][110]" - безобразные двоеточия; уберите первое, после самого знака поставьте "запятая состоящий", а второе двоеточие замените на вторую запятую. Мне кажется, что так будет лучше.
Я бы поменяла местами пропорции с много меньше и много больше.
А зачем? И, кроме того, нарушится хронология — символы отношений «много меньше / много больше» появились последними, относительно недавно. LGB16:56, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
В пропорциях сложные знаки препинания, мне кажется двоеточием после Отреда можно пренебречь.
"Функция Эйлера, играющая важнейшую роль в теории чисел и общей алгебре, появилась у Эйлера в 1760 году. Эйлер тогда обозначил её \pi D, современное обозначение предложил Гаусс(1801)" - Эйлер упоминается три раза; второй раз можно точно убрать.
"Две пары символов-уголков, означающие округление вещественного числа до целого в меньшую или бо́льшую сторону соответственно, ввёл Кеннет Айверсон в 1962 году" - а они используются?
"Лежандр ввёлсимвол, получивший его имя, в своей монографии по теории чисел (1791). Аналогичный по начертанию, но более общий символ опубликовал Якоби (1837)[119]" - 1. пробел пропущен, 2. тут надо подумать над формулировками.
"Сокращения \log, ... символа log, то над ним. " - в одной строчке хорошо бы указать в одном стиле. Учитывая, что потом много аналогичного оформления, лучше править первое включение.
Тут же, кстати, какое-то противоречие с временем. Сказано, что различные сокращения логарифма появились в 17 веке, утвердились в конце 19-го. Потом сказано, ято краткие обозначения десятичного и натурального логарифмов появились НАМНОГО РАНЬШЕ, а закрепились тоже в конце 19-го века. И в самом конце сказано, что текущий символ натурального логарифма появился в 1893 году. А как же тогда "намного раньше"?
"Среди других предлагавшихся обозначений были также sinhyp и coshyp (которые использованы, например, в энциклопедии Брокгауза и Ефрона); ныне они вышли из употребления[131]." - ссылка на энциклопедию стоит в конце предложения и как бы подтверждает, что "ныне они вышли из употребления", что некорректно.
"После этого получили широкое распространение термины «Гамма-функция» и «Бета-функция»" - пишу оффлайн, нет доступа к книгам, там точно именно такая последовательность? Просто любопытно, с чего тогда функции названы этими буквами.
Как понятия гамма-функция и бета-функция были введены Эйлером почти одновременно (в 1729 и 1730 году соответственно), а современные обозначения были введены, в той же последовательности, в 1811 и 1839 году соответственно. Почему были выбраны именно эти буквы, источники не поясняют, возможно, особых причин и не было. LGB17:36, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
"Понятие об амплитуде эллиптического интеграла как о функции, обратной для эллиптического интеграла 1-го рода, и обозначение \varphi = \operatorname{am} u для неё ввёл Карл Якоби (1829)[139]." - не могу понять обратной чему?
Переход от очень сложных функций к символам геометрии выглядит странно. Я уверена, что этот поток будут читать докуда ума хватит, то есть за логарифмы и синусы уже не пойдут, так как явно идёт нарастание сложности, а значит не менее интересный и доступный хвост пропустят. Геометрию точно стоит поднять выше функций, как и линейную алгебру и матан. С логикой не знаю, но по мне там в целом символы более знакомые обывателю, чем функции. В таком случае хочется другие обозначения раскидать по другим подразделам и избавится от него.
Да, вы правы, геометрию я перенёс перед функциями, теперь школьный порог сложности обозначен более чётко — вплоть до элементарных функций включительно. Линейная алгебра, анализ и специальные функции — это уже младшие курсы института, для более подкованных читателей. Логика и неотделимая от неё теория множеств поставлена в конце как самая молодая система обозначений. Не понял, как вы предлагаете раскидать раздел «Другие обозначения», там символы слишком разнородны. LGB18:08, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
" основоположники векторного анализа Оливер Хевисайд и Джозайя Уиллард Гиббс" и в следующем абзаце "Другие варианты предложили основоположники векторного анализа: Хевисайд предпочитал ..., в то время как Гиббс ..." - не стоит два раза подряд называть их основоположниками.
"Двойной интеграл по произвольной плоской области ввёл Эйлер (1769), тройной (по объёму) вскоре начал использовать Лагранж[196]." - не в том месте, видимо, потерялось при переносе.
Начиная с наблы нет отступов для новых обозначений и текст постепенно убегает. У меня постоянная Эйлера-Маскерони уже описана почти напротив градиента, ротора и дивергенции.
"сейчас стандартным является близкий к нему символ \lnot, также предложенный Гейтингом в 1930 году" - Гейтинг уже отделён программированием, слово "также" слегка смущает.
"Наименьшую из них — мощность натурального ряда — он обозначил первой буквой еврейского алфавита с нулевым индексом" - тут бы для идиотов сказать как она читается.
Я обнаружил пару не вполне верных утверждений --- возможно это не сложно подправить. (Пока до конца не дочитал.): --Тоша22:49, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Хотя Виет много сделал в развитие мат. обозначений, ключевой шаг был сделан индусами гораздо раньше (на с. 91 в книге Cajori об этом сказано). То, что алгебраические обозначения появились у индусов в статье вскользь указано, но упоминание одного Виета во введении несправедливо --- надо либо его убрать, либо добавить других. --Тоша22:49, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это ваше личное мнение. В статье, в соответствии с АИ, рассказано, чем подход Виета принципиально отличался от предшественников. Вот несколько цитат в подтверждение формулировок, данных в статье.
«Только начиная с Виета вошли в употребление буквенные обозначения всех элементов (данных и неизвестных), встречающихся в задачах алгебры. До этого все уравнения, решаемые в алгебраических трактатах, имели числовые коэффициенты» (Бурбаки. Очерки по истории математики, стр. 64).
«Коренные улучшения в алгебраическую символику ввёл Франсуа Виет... Целью Виета является преобразование прежней алгебры в мощное математическое исчисление» (История математики Юшкевича, том 1, стр. 308).
«Коренные изменения в алгебре Нового времени связаны прежде всего с именем Ф. Виета, который положил начала общего алгебраического исчисления, введя знаки для произвольного числа алгебраических переменных и параметров. Только после этого стало возможным создать развитый алгоритм алгебраических операций и заменить преимущественно словесные описания и рассуждения аппаратом формул и их преобразований» (Хрестоматия по истории математики Юшкевича, том 1, стр. 72).
«видовая логистика Виета означала появление (наконец-то) общей символики, в которой буквы были использованы для выражения численных коэффициентов» (Стройк Д. Я. Краткий очерк истории математики).
«Может показаться, что Виет ввел в символику алгебры совсем немного. Буквами для обозначения отрезков пользовались еще Евклид и Архимед, их успешно применяли Леонардо Пизанский, Иордан Неморарий, Николай Орем, Лука Пачоли, Кардано, Бомбелли и многие другие математики. Но сделал существенный шаг вперед — Виет. Его символика позволила не только решать конкретные задачи, но и находить общие закономерности и полностью обосновывать их» (Никифоровский. Из истории алгебры XVI-XVII вв., стр. 95).
«Однако никому из математиков до Виета не пришло в голову ввести обозначения для произвольных постоянных величин, входящих в задачу. Поэтому формул, к которым мы так привыкли в математике, до Виета не было... Буквенное исчисление Виета было первым, позволившим заменить часть мыслительных операций механическими. С этих пор в математику входят формулы» (Башмакова. Становление алгебры. Стр. 50, 62) LGB13:12, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Там фраза про Виета, формальных претензий к ней нет, но за ней следует другая фраза, которая натакливает на мысль, что символы «операций, отношений сравнения» появились ПОСЛЕ Виета, что не верно. Я попробую сам поправить это дело. --Тоша17:22, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я восстановил два фрагмента, непонятно зачем удалённые вами. (1) Тройтляйн: если в статье упоминается иностранное имя и нет гиперссылки на него, то любая энциклопедия, по давней традиции, в интересах читателей должна указать написание этого имени в оригинале. Можете объяснить, зачем вы его удалили? (2) Первоначально (например, в «Началах» Евклида) математические утверждения формулировались словесно; вы удалили текст в скобках, из-за чего слово «первоначально» потеряло смысл (когда это — первоначально?), а читатели лишились ясного примера.
Далее, вы вставили фразу: Обозначения для арифметических операций и отношений, практически современные, появились в XII веке в Индии. Прошу вас привести источник, который приравнивает индийскую символику к современной. Мне такие не попадались, самое смелое утверждение (История математики, том 1, стр. 190) констатирует только, что индийские математики сделали большой шаг в создании символической алгебры. LGB12:22, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
"не требующий перевода, язык с чётко определённым смыслом «слов» и строгой грамматикой" --- это утверждение скорее не верно, чем верно --- во всяком случае оно не имеет никакого смысла. Следует убрать. --Тоша22:49, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Не понял, с чем вы не согласны. Никто из участников рецензирования и номинации не возражал против такой формулировки. Язык формул не требует перевода, его термы связаны с ясно указанными множествами и их свойства чётко определены, грамматика формул также в каждой теории строго описана. Прошу уточнить. LGB13:12, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Как не крути это что угодно, но НЕ язык. но ещё и бессмысленный поскольку "язык" не понятно что. Объясни чего содержательного ты хочешь выразить этой фразой и вырази точнее (но на мой взгляд лучше эту фразу убрать).--Тоша17:01, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
The symbolic language of mathematics. This is arguably not a form of English, but an independent special-purpose language. It consists of the symbolic expressions and statements used in calculation and presentation of results. For example, the statement d/dx sin x = cos x is a part of the symbolic language, whereas «The derivative of the sine function is the cosine function» is not part of it.
См. также тут. Убрать фразу о языке формул как специфическом языке математики нельзя, так как она играет ключевую роль в тексте статьи — она поясняет, в каком направлении эволюционировали обозначения от словесных формулировок и по каким причинам. Смысл фразы, на мой взгляд, предельно ясен, и вы так и не объяснили, что вам не нравится в её формулировке. Повторяю, никто, кроме вас, не высказал по этому поводу никаких возражений. LGB12:37, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Про китайскую алгебраическую запись многочленов ничего не сказано, а это возможно самое интересное с исторической точки зрения (см. книгу Cajori стр. 76.) --Тоша22:49, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
При ссылках на Cajori обычно указывают номер параграфа (как в самой книге), так как нумерация страниц зависит от издания. Я просмотрел стр. 76 и параграф 76, затем весь раздел по Китаю, но так и не понял, что вы имели в виду. У Юшкевича и Берёзкиной тоже не нашёл. Берёзкина, кстати, пишет, что «настоящей символики у китайцев не было», их алгебра была целиком словесной. В любом случае иероглифическая и алгебраическая записи — вещи далеко не тождественные. LGB13:12, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это ошибочное утверждение. Нуль присутствовал во всех позиционных системах; например, вавилоняне символ нуля использовали ещё в IV веке до н. э., причём историки считают, что шумеры открыли его гораздо раньше. Я готов включить раздел с кратким описанием числовой систему майя, если будет общественный заказ, но первый раздел и без того достаточно велик. LGB13:12, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
В любом случае они это сделали независимо, поэтому нужно об этом сказать. Кроме того в Вавилоне ноль был обозначал только пропущенную цифру и не употреблялся как число.--Тоша17:25, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
У майя то же самое — ноль обозначал только отсутствие цифры и не употреблялся как число. Разве нулевой корень квадратного уравнения считался допустимым? Вне календарей символ нуля у майя почти не встречается. LGB12:22, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Утверждение Исаак Ньютон и Готфрид Лейбниц создали обширный новый раздел математики — математический анализ не верно. Можно сказать что они «развили», но никак не «создали». --Тоша22:49, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
Придётся привести ещё одну цитату (История математики, том 2, стр. 215).
Сколь ни значительны были блестящие открытия в инфинитеаимальной математике, сделанные Кавальери и Торричелли, Декартом и Ферма, Робервалем и Паскалем, Валлисом и Барроу, Броункором и Меркатором, они не составляли ни каждое в отдельности, ни все взятые вместе исчисления бесконечно малых. В них не было единой системы отправных общих понятий, подчиненных определенным правилам оперирования, и единой символики, обеспечивающей механическое осуществление этих операций. Исчисление бесконечно малых, в котором отыскание экстремумов и касательных, нахождение радиусов кривизны, квадратуры, спрямления, кубатуры, вычисление скорости и пути, решение обратных задач на касательные и т. д. являются приложениями немногих вычислиjельных алгоритмов, действительных для весьма обширных подклассов или даже для всего класса аналитических функций, еще разработано не было. Создание такого оперативного исчисления было заслугой двух величайших умов XVII в.- Ньютона й Лейбница.
Цитата не поможет --- есть факты: интегрировать умели и понимали связь с дифференцированием, умели применять дифференцирование к поиску касательных и максимоов. Так, что Ньютон с Лейбницем «развили» но никак не «создали»! (История это не математика --- здесь больше принято преувеличивать).--Тоша17:32, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
В известных мне источниках используется именно приведенная в цитате формулировка: Ньютон и Лейбниц создали математический анализ, развив ограниченные и разрозненные прежние методы до уровня исчисления, то есть общей, целостной системы знаний и методов. Если вы не согласны с этим, приведите свои АИ, в которых роль Ньютона и Лейбница ограничивается «развитием». LGB12:37, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
За! Чудесная статья, много нового узнал, легко читается. --Glovacki 11:04, 3 февраля 2016 (UTC)
Сделано, расширил. LGB 16:52, 2 февраля 2016 (UTC)
. LGB 18:08, 2 марта 2016 (UTC)