На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о барабанщике Alice in Chains, написанная, как и некоторые другие, скорее «по инерции». Из немногих имеющихся источников, пригодных для написания энциклопедической статьи, на мой взгляд, выжат максимум. Статья переписана, в основном, мною. — Good Will Hunting (обс.) 14:11, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
«Схема ударной установки Кинни (1993)» приведена согласно какому-то источнику? Можно ли его указать (например, в качестве сноски к заглавию таблицы)? — Adavyd (обс.) 11:22, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, прочитала я целый пакет Ваших, в целом неплохих, статей. Вот какое у меня к Вам замечание — не говорите, что это вкусовщина, это очень сильно влияет на читабельность. Взяла предложение прямо из преамбулы чисто для примера, у Вас таких по тексту множество: «После смерти Стейли Кинни стал инициатором воссоединения коллектива, организовав в 2005 году благотворительный концерт в поддержку жертв цунами в Индийском океане» (тут еще сходу возник вопрос: а кто такой Стейли Кинни?). Вы заменили активный глагол «организовал» деепричастием совершенного вида «организовав». Такая форма не свойственна литературному русскому языку и является канцеляризмом. Хуже того, она меняет акценты в предложении, и сразу возникает неясность, действительно ли персонаж пожелал воссоединить коллектив и избрал для этого такой странный путь — организовать благотворительный концерт для жертв цунами, — и нельзя ли было сделать это более простым способом. Чего бы мне хотелось: чтобы Вы убрали здесь и во всей статье все деепричастия и почти все причастия (кроме некоторых, если без них нельзя обойтись, с причастиями такое случается, но не с деепричастиями). Для этого Вам придётся перестроить предложения, возможно, разбить их на два, переставить местами первую и вторую часть сложных предложений, - короче, переписать эти предложения простым русским языком. Без выпендрёжа, так, как если бы вы рассказывали это устно (попробуйте, кстати, читать свою статью вслух). ОК? Второе замечание к Вам (но это отчасти вкусовщина, действительно): на мой взгляд, Вы некритично подходите к отбору фактов, в Ваших текстах наряду с важной информацией имеется множество малозначительных подробностей. Я бы посоветовала вычеркнуть все то, что не является необходимым для раскрытия темы (в данном случае - жизни и деятельности музыканта), а для того, что необходимо, яснее показать влияние на тему. На примере процитированной выше фразы: а действительно ли в преамбуле нужна информация про концерт для жертв цунами? прямо в преамбуле? это главное дело его жизни? а если попробовать убрать эту часть предложения - что потерялось? Томасина (обс.) 12:00, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, как бы странно это не звучало, но для избранной статьи такие стилистически огрехи допустимы. Как писать и писать ли вовсе в дальнейшем статусные статьи — мне ещё предстоит подумать и решить. Я, с одной стороны, благодарен вам за искренность и многие из описанных вами моментов принимаю. С другой стороны, выбранная вами форма фидбека — менторский тон вкупе с придирками вроде «а кто такой Стейли Кинни?» (обе фамилии в тексте встречаются ранее и, мне кажется, за два предложения читатель не должен их забыть) — не очень располагает к активным действиям по улучшению этой статьи. — Good Will Hunting (обс.) 21:02, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Насколько они допустимы, будет решать избирающий. Выбор в любом случае за Вами. Составить из двух имен третье - грубая стилистическая ошибка, это предложение нужно перефразировать, чтобы они просто не стояли рядом. И я думаю: откуда ж вы все такие нежные беретесь, что для Вас мой тон "менторский"? Какие слова Вы бы восприняли как Вас устраивающие, приведите пример, пожалуйста. И да, Вам надо "шашечки или ехать" поглаживание или чтобы по делу? Томасина (обс.) 23:03, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@Adavyd: я искренне надеюсь, что вы, как опытный избирающий (а по совместительству и администратор, кстати!) разберётесь в этой ситуации:) А нарушения ЭП в свой адрес я переживу, не впервой, как и тот факт, что у себя на ЛС участница не первый год складирует мои цитаты. У нас уже был «Брат чукчи» на чьей-то ЛС недавно:) — Good Will Hunting (обс.) 23:52, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Good Will Hunting, статья сейчас первая в очереди (не считая «подвала»), поэтому вполне возможно, что избирать буду не я. Если же она вдруг дождётся меня, то, конечно же, я внимательно её прочитаю (с учётом замечаний), как я стараюсь делать во всех случаях. Не хотелось бы устраивать какие-то разборки перед Новым годом — просто попрошу всех участников обсуждения снизить накал. — Adavyd (обс.) 08:34, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
У меня, конечно, нет звёзд СГ и АСГ, но, думается, вхождение моих статей в число призёров тут, тут и тут, и проигрыш преимущественно «литературным» статьям от соответствующих авторов с соответствующим опытом и репутацией, позволяет мне рассчитывать на оценку немного большую, чем пренебрежительное «в целом неплохие статьи». Я на это хочу надеяться. — Good Will Hunting (обс.) 21:10, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да забейте, мадам уже оценила Дилана на рейтинг УГ в литературном плане (тоже что-то про деепричастия было). Видно не доросли еще, но есть куда стремиться) -Jazzfan777 (обс.) 21:28, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, а вы бы поспрошали кого-нибудь из знакомых, кто из членов жюри оценивал эти номинации и какие оценки кому поставил. А уже потом используйте эти результаты для аргументации в духе "апочемуимможно". Томасина (обс.) 23:05, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В нынешней версии через Викиданные пролезают плохо оформленные сноски [1] и [2]. Легче всего это лечится заполнением соответствующих полей в карточке-шаблоне. — Adavyd (обс.) 18:16, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Замечания, в том числе по стилю, были исправлены. По поводу отбора фактов: в общем то тут решает ОА, какие факты отбирать, ибо если они освещались в АИ, то и в статье их нахождение можно обосновать; превышения объёма статьи нет, так что раз ОА считает, что для раскрытия темы факты нужны, пусть они будут. В целом требования, предъявляемые к ИС, выполнены, так что статус избранной присвоен.-- Vladimir Solovjevобс08:08, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
