Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Колибри
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Косметические правки в эту статью можно вносить бесконечно. Выражаю благодарность многим участникам за оказанную помощь, поддержку, материалы, и прочая, и прочая, и прочая... — Zanka (обс.) 20:54, 2 сентября 2019 (UTC)
Поддерживаю[править код]
- Не могу не поддержать статью. Натурально, фантастический объём труда, превосходная структура и понятность для неспециалистов. — Dmartyn80 (обс.) 12:14, 3 сентября 2019 (UTC)
- За. И я пройти мимо не смогу. -- La loi et la justice (обс.) 14:29, 4 сентября 2019 (UTC)
- За.— Alexandronikos (обс.) 17:00, 7 сентября 2019 (UTC)
- Спасибо за статью! — Sozertsatel
- Хорошо — Марк1978 (обс.) 15:15, 23 сентября 2019 (UTC)
Комментарии[править код]
- Статья восхитительна, но как гуманитарий сообщаю, что раздел «В культуре» довольно сумбурный. В раздел с ацтеками влезли одной строкой инки вообще и плато Наска в частности, а во втором разделе смешались майя и охота в ещё более южных регионах. Полагаю, что можно эти два раздела объединить в «аборигенные культуры Нового Света» и несколько по-другому расположить материал — по смыслу и хронологии. Может быть, иллюстрацию поменять на того же Уицилопочтли? Для содержания статьи это неважные мелочи, но вот историку такое режет взор (благо в биологии я некомпетентен). — Dmartyn80 (обс.) 09:54, 3 сентября 2019 (UTC)
- В общем, посмотрите. После косметических правок я снимаю все вопросы. — Dmartyn80 (обс.) 11:30, 3 сентября 2019 (UTC)
- Огромное спасибо. — Zanka (обс.) 11:50, 3 сентября 2019 (UTC)
- В общем, посмотрите. После косметических правок я снимаю все вопросы. — Dmartyn80 (обс.) 11:30, 3 сентября 2019 (UTC)
- Если стрижи впадают в оцепенение из-за плохой погоды, то колибри делают это по ночам — статья Оцепенение (животных), куда ведет ссылка, описывает только состояние холоднокровных (пойкилотермных) животных, к которым птицы не относятся. Либо нужно убрать викификацию с «оцепенение», либо дополнить статью Оцепенение (животных) информацией по птицам. — Saidaziz (обс.) 06:09, 4 сентября 2019 (UTC)
- У нас в Википедии это состояние колибри упоминается в статье спячка, с комментарием, что это не совсем она. В связи с тем, что у Коблика русским по белому прописано именно оцепенение, менять слово я не буду, но викификацию убрала. — Zanka (обс.) 01:11, 5 сентября 2019 (UTC)
- Иллюстрация «Колибри-эрионы в Шведском музее естественной истории» - а что там собственно изображено? Кому и зачем понадобился целый ящик трупиков? И к чему оно именно в разделе «Охрана»? Retired electrician (обс.) 18:36, 7 сентября 2019 (UTC)
- Вот именно это и показано, целый ящик трупиков. Если есть другая картинка, заменю. — Zanka (обс.) 01:50, 8 сентября 2019 (UTC)
- Правило наименьшего удивления нарушено, читатель недоумевает. Возможно, фото действительно уместно здесь - и смысл его можно изложить в подписи к фото? Что же до альтернатив, то по теме охраны действительно сложно что-то придумать. Кормушки есть, фото птиц на пленэре есть... фото ландшафтов из заповедников - вряд ли будут особо иллюстративны ... Retired electrician (обс.) 10:08, 8 сентября 2019 (UTC)
- Olyngo поменял на изображение особо редкого вида с подробным описанием. Спасибо. — Zanka (обс.) 00:50, 10 сентября 2019 (UTC)
- Правило наименьшего удивления нарушено, читатель недоумевает. Возможно, фото действительно уместно здесь - и смысл его можно изложить в подписи к фото? Что же до альтернатив, то по теме охраны действительно сложно что-то придумать. Кормушки есть, фото птиц на пленэре есть... фото ландшафтов из заповедников - вряд ли будут особо иллюстративны ... Retired electrician (обс.) 10:08, 8 сентября 2019 (UTC)
- Вот именно это и показано, целый ящик трупиков. Если есть другая картинка, заменю. — Zanka (обс.) 01:50, 8 сентября 2019 (UTC)
- «У них обычно отсутствуют крючочки, а под верхним слоем тромбоцитов в перьевых бороздочках находится неоднородный слой меланинов, сформированный наподобие мозаики и заполненный воздушными пузырьками.» В АИ точно речь идёт о тромбоцитах? Как-то сложно представить, что эти элементы крови делают в перьях...— Olyngo (обс.) 13:50, 9 сентября 2019 (UTC)
- Ложные друзья переводчика. Спасибо, исправлено. — Zanka (обс.) 00:40, 10 сентября 2019 (UTC)
- Честно хотел вам помочь, но когда дошёл до "влияет на эффекты интерференции" и "имеет один цвет под любыми углами", понял, что не справлюсь. Извините. 212.90.63.203 19:59, 11 сентября 2019 (UTC)
- В любом случае спасибо за правки. Обращусь к тем, кто читает. Раздел филогенетическое положение я специально сделала вверху чтобы было понятно, что представителей семейства очень много, что есть колибри и типичные колибри, что колибри родственны стрижам. Учитывая большое расстояние, я позволила себе в разделе исторический очерк немного повторить некоторые вопросы, раскрыв их шире. Сейчас 1. теряется контекст, 2. проявляется дублирование. Оставить в том же месте или перенести обратно? — Zanka (обс.) 22:54, 11 сентября 2019 (UTC)
- С точки зрения систематики статья на момент подписи статья не является избранной. 1) Сложился консенсус по умолчанию, что в разделе Систематика описывается положение описываемого таксона в объемлющих таксонах (надтаксонах), раздел Классификация — на что таксон делится. 2) Большое дублирование в разделах Филогенетическое положение и Систематика. Если взять изложенное в п. 1 деление, то дублирование можно и нужно сократить. 3) Зачем в статье о семействе абзац о надотрядной систематике? Статья итак большая. — VladXe (обс.) 06:44, 12 сентября 2019 (UTC)
- 1. А надраздел как назвать? 2. Посмотрите мой комментарий выше, до последних правок раздел Филогенетическое положение был первым и давал представление о семействе не вдаваясь в детали. Недавние правки перенесли его в конец и я сама же сказала, что из-за этого проявилось дублирование, которое я делала осознанно, разделив эти разделы всей остальной статьёй. 3. Этот абзац у меня занимает две строки и следует за предложением, что некоторые выделяют колибри в отдельный отряд. Хотя может вы правы, сопостовление с остальными отрядами идёт на основе стрижей, а не колибри. — Zanka (обс.) 09:36, 12 сентября 2019 (UTC)
- 1) Классификация, если в нём будет только о подчинённых таксонах. 2) Настоятельно прошу разделить темы, к тому же они не пересекаются, как в тех же стрижеобразных (перенос совиных козодоев намертво связал два раздела). Можно выделить исторический экскурс филогении в отдельный подраздел, если раздел получится большой. — VladXe (обс.) 09:47, 12 сентября 2019 (UTC)
- 2. Теперь чуть более подробно, пожалуйста. Пока мысль не улавливаю. — Zanka (обс.) 15:41, 12 сентября 2019 (UTC)
- 2) Всё, что касается объемлющих таксонов, должно быть сверху в разделе Филогенетическое положение, если он получается большой, то в нём можно выделить подраздел Истории систематики или как-нибудь иначе. Всё, что касается подчинённых таксонов, должно быть снизу в разделе Классификация (сейчас — Систематика) с 1-2 подразделами. 2а) Под «всё» я понимаю всю информацию в статье, кроме той, что есть в преамбуле. — VladXe (обс.) 16:01, 12 сентября 2019 (UTC)
- Если убрать историю (исторический очерк есть в систематике, там только схлопнуть аккуратно некоторые моменты) и стрижеобразных, то останется один абзац, который хочется поставить как минимум до раздела эволюция. Заводить ради него целый раздел? — Zanka (обс.) 11:16, 13 сентября 2019 (UTC)
- Нет. Главное чётко провести «красную линию»: «надтаксоны» в одном разделе, «подтаксоны» — в другом. Тогда никакого дублирования при изложении всей информации по обоим вопросам. — VladXe (обс.) 12:31, 13 сентября 2019 (UTC)
- VladXe, Вроде убрала дубли и разделила на подразделы. — Zanka (обс.) 16:39, 16 сентября 2019 (UTC)
- Переименовал, теперь мне понятно, что ожидать от раздела и подразделов. — VladXe (обс.) 18:29, 16 сентября 2019 (UTC)
- VladXe, Вроде убрала дубли и разделила на подразделы. — Zanka (обс.) 16:39, 16 сентября 2019 (UTC)
- Нет. Главное чётко провести «красную линию»: «надтаксоны» в одном разделе, «подтаксоны» — в другом. Тогда никакого дублирования при изложении всей информации по обоим вопросам. — VladXe (обс.) 12:31, 13 сентября 2019 (UTC)
- Если убрать историю (исторический очерк есть в систематике, там только схлопнуть аккуратно некоторые моменты) и стрижеобразных, то останется один абзац, который хочется поставить как минимум до раздела эволюция. Заводить ради него целый раздел? — Zanka (обс.) 11:16, 13 сентября 2019 (UTC)
- 2) Всё, что касается объемлющих таксонов, должно быть сверху в разделе Филогенетическое положение, если он получается большой, то в нём можно выделить подраздел Истории систематики или как-нибудь иначе. Всё, что касается подчинённых таксонов, должно быть снизу в разделе Классификация (сейчас — Систематика) с 1-2 подразделами. 2а) Под «всё» я понимаю всю информацию в статье, кроме той, что есть в преамбуле. — VladXe (обс.) 16:01, 12 сентября 2019 (UTC)
- 2. Теперь чуть более подробно, пожалуйста. Пока мысль не улавливаю. — Zanka (обс.) 15:41, 12 сентября 2019 (UTC)
- 1) Классификация, если в нём будет только о подчинённых таксонах. 2) Настоятельно прошу разделить темы, к тому же они не пересекаются, как в тех же стрижеобразных (перенос совиных козодоев намертво связал два раздела). Можно выделить исторический экскурс филогении в отдельный подраздел, если раздел получится большой. — VladXe (обс.) 09:47, 12 сентября 2019 (UTC)
- 1. А надраздел как назвать? 2. Посмотрите мой комментарий выше, до последних правок раздел Филогенетическое положение был первым и давал представление о семействе не вдаваясь в детали. Недавние правки перенесли его в конец и я сама же сказала, что из-за этого проявилось дублирование, которое я делала осознанно, разделив эти разделы всей остальной статьёй. 3. Этот абзац у меня занимает две строки и следует за предложением, что некоторые выделяют колибри в отдельный отряд. Хотя может вы правы, сопостовление с остальными отрядами идёт на основе стрижей, а не колибри. — Zanka (обс.) 09:36, 12 сентября 2019 (UTC)
- Последний абзац раздела "Анатомия".
1. Довольно высокий коэффициент можно интерпретировать двумя способами: либо мозг велик по отношению к телу, либо тело мало по отношению к мозгу. - Это типа: стакан на половину пустой или на половину полный... Нужна здесь эта философия?
2. Это соотношение достигает 4,2 %. - Какое соотношение ? Соотношение чего ?
3. ... птицы обладают очень сложным поведением, требующим сенсомоторного контроля. Имхо, надо бы прояснить неспецам что такое сенсомоторный контроль.
4. Высокий коэффициент энцефалографии может быть связан... Это что ещё за коэффициент такой? — Olyngo (обс.) 07:56, 13 сентября 2019 (UTC)- 1. Убрать не проблема, но это не философские комментарии, а собственно основа коэффициента (правда там масса тела не вся берётся). Тем более, тогда теряется смысл следующего высказывания. 2. Соотношение мозга к телу. Судя по статье коэффициент энцефализации, в граммах. Я слегка поправила. 3. Поменяла на высокий контроль. В общем-то это всё опять про сложный полёт, не хочется везде повторять. 4. Мозг перепутал слова и даже не заметил. Спасибо, исправила. (Видимо у меня этот коэффициент меньше, чем у колибри). — Zanka (обс.) 11:16, 13 сентября 2019 (UTC)
- Мелочи: 1) «Шаблон:Мангровая амазилия» — что за зверь? 2) Латынь семейств растений (как и прочая для растений) должна быть в курсиве, см. ВП:НАУЧТАКС — в 2-х разделах. 3) Urochroa bougueri написали, даже с рус. названием. 4) Увидел шаблон Пояснить у термина погодная выживаемость. — VladXe (обс.) 18:13, 16 сентября 2019 (UTC)
- 1. ВП:ПС будто не для вас писали. Поправила. 2. Буду искать. 3. Странное ощущение, что я уже правила этот момент, но поправлю ещё раз. 4. См.ниже, как предлагаете поправить? — Zanka (обс.) 12:23, 19 сентября 2019 (UTC)
- 2. Вроде поправила в двух разделах. 3. Поправила, но загадка для меня осталась. — Zanka (обс.) 16:35, 19 сентября 2019 (UTC)
- 1) В своё оправдание хочу написать, что до комментария от 18:13 занимался навшаблонами, поэтому разобраться, что скрывается под кодом «Шаблон:Мангровая амазилия» сразу, без поллитры, не смог, а после употребления уже некому было бы. — VladXe (обс.) 18:12, 19 сентября 2019 (UTC)
- 1. ВП:ПС будто не для вас писали. Поправила. 2. Буду искать. 3. Странное ощущение, что я уже правила этот момент, но поправлю ещё раз. 4. См.ниже, как предлагаете поправить? — Zanka (обс.) 12:23, 19 сентября 2019 (UTC)
- Они укрыты берегами рек, пещерной растительностью или мостами. Можно как-то это расшифровать - как берега рек могут укрывать гнёзда? какая растительность в пещерах? — Olyngo (обс.) 12:32, 18 сентября 2019 (UTC)
- В источнике "All known nests of hermits are pendent, often cone-shaped, either attached to the inner tip of a long, narrow, bending leaf or fastened to a vertical root or twig if shelter is provided by a riverbank, cave vegetation, or even a bridge". Я слегка поправила, подробности далее не раскрываются. — Zanka (обс.) 12:23, 19 сентября 2019 (UTC)
- В статье есть шаблон проянить на фразу: " Визуальное представление эффективно только с близкого расстояния, поэтому сопровождается у колибри сложным вокальным репертуаром". В источнике: "Since colour signals are effective only at close range, hummingbird visual behaviour is often accompanied by a complex vocal repertoire and/or mechanically produced sounds." — Zanka (обс.) 12:23, 19 сентября 2019 (UTC)
- Далее, годовая выживаемость - "annual survival rate". Это противоположное к смертность, но у нас статья про людей. Даже не знаю что прояснять. — Zanka (обс.) 12:23, 19 сентября 2019 (UTC)
- Я ни специалист ни в английском, ни в орнитологии, но может имелось в виду «выживаемость в первый год жизни»? Насколько я помню, пик смертности у гнезовых птиц приходится на первые месяцы после вылета из гнезда, если это время особь пережила, то дальше чистая лотерея, поделённая на опыт и здоровье. — VladXe (обс.) 13:06, 19 сентября 2019 (UTC)
- UPD: дипломированный орнитолог пишет, что первый год жизни тут не причём, это выживаемость за любой астрономический год: в конце него в живых остаётся только от 40 до 50 % особей, живших в начале года. (Текучесть кадров как в компании перед банкротством). — VladXe (обс.) 14:21, 19 сентября 2019 (UTC)
- Нет, это точно не в первый год жизни, а в каждый год. Не могу сходу сказать детали, но это именно сколько птиц, которые были на начало года, дожили до его конца, то есть ориссно вычитаются первогодки (хотя и непонятно какая дата берётся за точку отсчёта, но усреднённо это неважно). Если ориссничать дальше, то при выживаемости 90% продолжительность жизни должна составлять 10-11 лет. В общем именно это и сказали. Как уточнять? — Zanka (обс.) 15:20, 19 сентября 2019 (UTC)
- Внут. ссылку я дал, там и перевод термина на момент Вашей подписи был. Перевод на мой взгляд однозначный и понятный. — VladXe (обс.) 15:39, 19 сентября 2019 (UTC)
- Может так: [1] — Good Will Hunting (обс.) 15:58, 19 сентября 2019 (UTC)
- Спасибо, поправила ещё чуть-чуть в соответствии с тем обсуждением. — Zanka (обс.) 16:35, 19 сентября 2019 (UTC)
- Может так: [1] — Good Will Hunting (обс.) 15:58, 19 сентября 2019 (UTC)
- Внут. ссылку я дал, там и перевод термина на момент Вашей подписи был. Перевод на мой взгляд однозначный и понятный. — VladXe (обс.) 15:39, 19 сентября 2019 (UTC)
- Нет, это точно не в первый год жизни, а в каждый год. Не могу сходу сказать детали, но это именно сколько птиц, которые были на начало года, дожили до его конца, то есть ориссно вычитаются первогодки (хотя и непонятно какая дата берётся за точку отсчёта, но усреднённо это неважно). Если ориссничать дальше, то при выживаемости 90% продолжительность жизни должна составлять 10-11 лет. В общем именно это и сказали. Как уточнять? — Zanka (обс.) 15:20, 19 сентября 2019 (UTC)
- ... полосатохвостый бородатый колибри[en][4] (Threnetes ruckeri) охотится на прыгающих пауков, ... Прыгающие пауки - это наверное имеются в виду пауки-скакуны? Больше из пауков вроде никто не прыгает.— Olyngo (обс.) 08:30, 20 сентября 2019 (UTC)
- Разумеется. Поправила. Спасибо. Дайте знать когда закончите с иллюстрациями, пожалуйста, я синхронизирую ширину. — Zanka (обс.) 23:51, 20 сентября 2019 (UTC)
- Пожалуй, достаточно уже иллюстраций. — Olyngo (обс.) 06:40, 1 октября 2019 (UTC)
- Выровняла везде ширину, несколько картинок передвинула для баланса (по крайней мере на моём экране). Одного сильфа пришлось убрать, две иллюстрации не самой распространённой в АИ птицы заметно нарушают ВЕС. — Zanka (обс.) 02:43, 2 октября 2019 (UTC)
- Пожалуй, достаточно уже иллюстраций. — Olyngo (обс.) 06:40, 1 октября 2019 (UTC)
- Разумеется. Поправила. Спасибо. Дайте знать когда закончите с иллюстрациями, пожалуйста, я синхронизирую ширину. — Zanka (обс.) 23:51, 20 сентября 2019 (UTC)
Итог[править код]
Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 06:17, 6 октября 2019 (UTC)