Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Конкуренция между Airbus и Boeing

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конкуренция между Airbus и Boeing

С точки зрения любителей авиации эта тема — одна из основополагающих для понимания процессов, происходящих на современном авиационном рынке. Статья не претендует на законченность, поскольку две фирмы вступили в новый этап конкурентной борьбы, однако, по моему мнению, достаточно точно отражает текущую ситуацию. При создании статьи использовался англоязычный аналог, особенно в части таблиц и данных - собирать всё это заново просто не имело смысла, хотя проверка была произведена, и цифры регулярно обновляются. — Эта реплика добавлена участником Leo711 (о • в)

Поддерживаю

Возражаю

Комментарии

Пока и думать нечего. Срочно на рецензирование! Пробовал подставить запросы на АИ — получилось несколько десятков. Ведь не то что на каждый раздел, здесь на каждое второе-третье предложение источник нужен! Чего стоит только «Различия в размерах самолётов», в котором на 0:57 7 января (UTC) ни одного АИ не было. --Александр Леплер 01:00, 7 января 2013 (UTC)

И не будет. Каждое название модели является викиссылкой (часть из них я только что поправил, чтобы они вели точно на указанную модификацию), которая ведёт на статью, имеющую раздел «Технические характеристики». Зачем городить АИ, визуально замусоривающие текст, на каждое упоминание какой-то информации? А если где-то действительно не хватает АИ на требующую подтверждения информацию, так расставьте шаблоны, чтобы были видны конкретные примеры. Я очень осторожно подхожу к расстановке АИ. Текст, перегруженный сносками, читать невозможно. Leo 02:26, 7 января 2013 (UTC)

Явление, о котором написаны тонны литературы самого разного уровня, изложено по материалам сайтов самих А и Б, личного мнения инвестброкера [1], просто сомнительных сайтов [2] и т.п. Некоторые это называют «ориссом». Retired electrician (talk) 03:52, 7 января 2013 (UTC)

Как-то Вы очень избирательно смотрели. В числе 54 указанных источников числятся, помимо прочего, BBC, CNN, Business Week, Times, Flightglobal (один из самых авторитетных источников по авиации), Flug Review (то же самое на немецком языке). И где прикажете брать анализ рынка, если не у брокеров? «Тонны литературы» видятся только в гугле. Большая часть этих «тонн» — интернет-форумы, которые АИ не являются. В источниках этой статьи по сути выжимка официально опубликованной информации, которую можно использовать в качестве АИ. Leo 04:43, 7 января 2013 (UTC)

Статья слишком сырая и какая-то разбросанная. Неполное раскрытие темы. Множество спорных и сомнительных мест без источников, попахивающих ориссом, например раздел «Различия в размерах самолётов». Это ведь важнейший раздел в статье — конкретно по каким моделям конкурируют компании? Источников в разделе нет

• Необходим фундаментальный раздел «История». Пока об истории один абзац в преамбуле, о том что активная конкуренция началась в 1990-х годах. А раньше не было конкуренции? Что произошло в 1990-е, какие были слияния и чем они были обусловлены. История соревнования, инженерных идей, лоббирования ещё с 1960-х.
• Из преамбулы можно подумать, что речь идёт о рынке пассажирских самолётов, однако ниже раздел Сравнение EADS A330 MRTT и Northrop Grumman KC-45A с Boeing KC-767 (заправщики?).
• Пока евро был дешевле доллара, Airbus имел преимущество дешёвой валюты. — можно раскрыть логическую связь «евро дешевле доллара -> преимущество Airbus». Я не профи в валютных спекуляциях с ходу это неочевидно
• Поскольку многие авиакомпании имеют значительную долю участия правительства, закупки самолётов зачастую проводятся с учётом не только коммерческих, но и политических факторов. — такого рода смелые заявления (что это за подозрительное участие правительства?) железно должны ссылаться на добротные источники.
• Конкуренция в использовании технологий — выглядит откровенно недописанным и раздел без источников.
• Изменения, произошедшие в 90-х годах прошлого века в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе привели к серьёзному кризису в Российской авиационной промышленности — сомневаюсь, что такие подробности нужны в преамбуле. Это уместнее изложить ниже в разделе сравнения с другими конкурентами.
• Ссылки некорректно оформлены, их следует создавать при помощи соответствующих шаблонов и до знаков препинания. Вообще светить в тексте статьи полную гиперссылку некрасиво. См таблицы «Заказы» и «Поставки»
• В паре мест я поставил запрос на источники, но их, конечно, должно быть намного больше. - Saidaziz 04:48, 7 января 2013 (UTC)
  • Спасибо за комментарии. Попробую ответить по пунктам:

1. Зачем необходим раздел «История»? Особенно «фундаментальный». Что Вы хотите там увидеть, если есть отдельные статьи Airbus и Boeing, где история обеих компаний изложена достаточно подробно? «Раньше не было конкуренции?» Раньше, чем что? Раньше, чем появились Airbus и Boeing в нынешнем виде, не было. Было море разрозненных компаний, которые постепенно объединились в два концерна. Об этом в преамбуле написано недвусмысленно.
2. EADS A330 MRTT, он же Northrop Grumman KC-45A и Boeing KC-767 (заправщики!) построены на базе пассажирских авиалайнеров. Извините, я не для первоклассников статью писал, а для людей, которые хоть что-то знают об авиации. Если писать для совсем несведущих людей, начинать придётся с братьев Райт.
3. Чтобы понимать, почему дешёвая валюта хороша в конкурентной борьбе, не нужно быть «профи в валютных операциях». Статья не называется «Конкуренция доллара и евро» или «Финансы для чайников». :-) В порядке исключения поясню — за один доллар нужно было давать много евро, но при этом платить поставщикам и работникам в евро, в то время как конкурент вынужден платить своим в более дорогой валюте. Более подробно — Карл Маркс «Капитал», Адам Смит «Экономикс». Могу вставить обоих в качестве АИ. :-)
4. «такого рода смелые заявления (что это за подозрительное участие правительства?) железно должны ссылаться на добротные источники.» Например, на какие? Я должен привести порядка тысячи источников, в которых указана доля государства в конкретных авиакомпаниях. Это не смелые заявления, это азбучная истина — авиационный рынок слишком рискован, и частный капитал из него постепенно уходит, заменяясь государственным. Или Вы думаете Аэрофлот или Ethiopian Airlines под своё честное слово берут многомиллиардные кредиты на закупку самолётов? Я повторю ещё раз — я не рассчитываю на первоклассников; статья написана для людей, которые хоть что-то знают по этому вопросу. И судя по статистике посещений, 17,5 тысяч таких всё же нашлось. :-)
5. Изменения, произошедшие в 90-х годах прошлого века в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе привели к серьёзному кризису в Российской авиационной промышленности — сомневаюсь, что такие подробности нужны в преамбуле. Это уместнее изложить ниже в разделе сравнения с другими конкурентами. Вы название статьи заметили? :-) Сравнение с КАКИМИ конкурентами? НЕТ других конкурентов на этом рынке. Вообще нет. Совсем. Потому и упомянуто вскользь в преамбуле. Статья начинается со слов «Господствующее положение Airbus и Boeing на авиационном рынке».
6. Про доминирующее положение на японском рынке посмотрю, тут источник найти несложно. А вот про то, что конкуренцию им составляет Embraer и Bombardier, это как подтвердить? Я не прошу указать мне на источник, но хотя бы его характер обрисуйте. Это как пытаться документально подтвердить, что главный конкурент американской космической программы - это российская космическая программа, а не кубинская или молдавская. :-)
7. «Неполное раскрытие темы.» Ни фига себе заявления! Чего же, по-вашему, не хватает? Leo 05:28, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Рекомендация (в шапке, выделено красным) начинающим авторам выдвигать статьи сначала на рецензию не выполнена. Считаю необходимым отправить статью на доработку, поскольку из обсуждения видно, что в ней много недоработок. Кроме того, автор в ответ на резонное замечания, что в статье явно не хватает например истории вопроса, отвечает не очень вежливо, лучше предотвратить накаление обстановки. Я не могу даже перенести статью на КХС, потому что с таким оформлением источников там тоже будут проблемы. Большая просьба к автору - вынести на рецензию, могу это сделать я, если хотите. Отправлена на доработку. Victoria 16:48, 8 января 2013 (UTC)