Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Леший

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Леший

Начал улучшение три года назад, сейчас вот доделал. Вроде бы проанализировал все основные источники, и добавить особо нечего. Самый слабый раздел — «В культуре»: источников по нему мало, и все частные, ни одного обзорного найти не удалось; но всё, что нашёл, всё добавил.--Бериллий 20:34, 26 декабря 2015 (UTC)

Поддерживаю

• Образцовая статья о мифологическом персонаже. Самокритики автора по поводу раздела "В культуре" я не разделяю.--Dmartyn80 05:24, 27 декабря 2015 (UTC)

  Ну, хотелось бы, чтоб там вместо разбора отдельных произведений были проговорены тенденции в развитии образа персонажа в массовой культуре (романтизация XIX века, образ уходящей русской деревни и сопротивления наступающей цивилизации на рубеже XIX-XX веков, символ родины в творчестве эмигрантов, закрепление в числе новогодних персонажей, превращение в героя детских сказок в советское время, попытки отойти от сказочного образа), но в литературе это, к сожалению, не описывается, хотя некоторое представление можно сделать.--Бериллий 00:59, 15 января 2016 (UTC)

  Это не самокритика, это интуитивное понимание того, как не должно быть, которое пытались провести через ВП:ПРИМЕРЫ, но не проверили. Я думаю, весь раздел в культуре нужно сносить. --Алый Король 04:01, 15 января 2016 (UTC)

  Нельзя сказать, что обобщающих источников вовсе нет. Раздел «В литературе» в значительной степени основан на Маркин П. Ф. Славянская мифология как мировосприятие и текст русской литературы. — Барнаул: Издательство Алтайской государственной академии культуры и искусств, 2009. — 359 с., ожидал большего от этой книги, но тем не менее вполне обобщающий источник по славянской мифологии в художественной литературе, где уделено внимание в том числе и лешему. Также есть Титинин К. А. Характер функционирования и трансформации традиционных образов в русской прозе 1900-1930 гг. // Питання літературознавства. — Чернівці: Вид-во Чернів. нац. ун-ту, 1993. — Вып. 1. — С. 149-150. — ISSN 2306-2908.. Абзац про классическую музыку также основан на обобщающем источнике по славянской мифологии в искусстве: Ухова И. В. Славянская мифология и искусство: проблемы взаимоотношения и аспекты исследования // Веснік Беларускага дзяржаўнага універсітэта культуры. — 2003. — № 2. — С. 36-41.. Раздел в изобразительном искусстве также имеет обобщающий источник, правда освещающий только ранний период: Порожнякова Н. Е. Образы низшей славянской мифологии в изобразительном искусстве конца XIX — начала XX вв. (На примере произведений В. Васнецова, М. Врубеля, Н. Рериха, Е. Кульчицкой) // Сучасне мистецтво. — 2007. — Вып. 4. — С. 309-317.. По белорусской литературе также есть источник: Шамякіна Т. І. Міфалогія і беларуская літаратура. — Мн.: Мастацкая літаратура, 2008. — С. 33-34. — 391 с. — (Бібліятэка школьніка). — ISBN 978-985-02-0925-2. и Сігаева С. Славянская касмагонія і яе вобразная трансфармацыя ў беларускай літаратуры пачатку XX стагоддзя // Фальклор і сучасная культура. Матэрыялы ІІІ Міжнароднай навукова-практычнай канферэнцыі. Частка 1. — Мн.: БДУ, 2011. — ISBN 978-985-476-945-5., по белорусским мультфильмам — Голикова-Пошка Е. В. Фольклор в анимационном кино Беларуси // Культура: открытый формат — 2012 (библиотековедение, библиографоведение и книговедение, искусствоведение, культурология, музееведение, социокультурная деятельность): сборник научных работ. — Мн.: Белорусский государственный университет культуры и искусств, 2012. — С. 17-21.. У абзаца по фэнтези обобщающий источник по этой теме: Криницына О. П. Славянские фэнтези в современном литературном процессе: поэтика, трансформация, рецепция. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — Пермь, 2011. — С. 10. — 23 с.. Добавил сейчас ещё Антонова М. В. Античная и славянская мифология в контексте русской культуры XVIII—XIX веков / Государственная академия славянской культуры. — М., 2000. — 24 с.. Я бы не сказал, что «список примеров слишком объёмен, чтобы приводить его целиком», значимых произведений с персонажем не так уж и много, как может показаться. Вообще, меня неприятно удивило, что источники не нашлись (а может они есть всё-таки где-то), в конце-то концов, большинство впервые знакомится с тем же лешим по фильмам и новогодним ёлкам. А я ведь хотел этот раздел удалить ещё три года назад, но мне помешали, решил дорабатывать его, на что немало времени потратил. Вообще, смотрю, наобсуждали много чего за три года, что меня не было, подход к таким вещам изменился, и, на мой взгляд, не в лучшую сторону, занудней всё как-то стало.--Бериллий 21:20, 15 января 2016 (UTC)

  Существуют ещё такие книги. Наверняка, что-то в них есть, но где её взять не знаю, у большинства даже ссылок на продажу не нашёл.--Бериллий 00:10, 16 января 2016 (UTC)

  Русская литература и фольклор (XI—XVIII вв.). Л., 1970.

  Русская литература и фольклор (первая половина XIХ века). Л., 1976.

  Русская литература и фольклор (вторая половина XIХ века). Л., 1982.

  Русская литература и фольклор (конец XIХ века). Л., 1988.

  Далгат У. Б. Литература и фольклор. — М.: Наука. — 304 страниц; 1981 г.

  Ларионова М. Ч. Миф, сказка и обряд в русской литературе XIX века. — Ростов н/Д: Ростовского государственного университета. — 256 страниц; 2006 г. ISBN 5-7507-0200-6

  Тарасов И. Н. Мифология в русской литературе. М.: Эксмо. 2006. 245 с.

  Телегин С. М. Мифологическое пространство русской литературы: Учеб. пособие. М.: Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина, 2005. — 160 с."

  Религиозные и мифологические тенденции в русской литературе XIX века: межвузовский сборник научных трудов. Московский педагогический университет, 1997. — 180 с.

• Замечательная статья. — Harakkainen 12:10, 28 декабря 2015 (UTC)
• Поддерживаю. -Vald 13:03, 31 декабря 2015 (UTC)
• Дедуля как вылитый! Что же до «вкультуры», как бы её лучше обозвать? ведь он, вымышленный такой, вне культуры не замечен. «Вне народной культуры»? «За пределами суеверий»? «В современной^[кому?] культуре»… что бы ни придумал — выходит коряво как тот дедуля. Retired electrician 14:52, 27 января 2016 (UTC)

  Думал над этим вопросом. У нас сейчас разнобой с названием таких разделов, статей и категорий: в культуре, в массовой культуре, в современной культуре, в популярной культуре, в искусстве. На мой взгляд, все варианты не идеальны. В художественных произведениях?--Бериллий 15:29, 27 января 2016 (UTC)

• За. Спасибо за эту статью! С уважением, Baccy 19:25, 29 февраля 2016 (UTC)

Комментарии

У меня статья имеет несколько непривычный вид — очень пространственная преамбула и содержание почему-то с правой стороны. --Alex fand 11:19, 31 декабря 2015 (UTC)

• Осмелился так сделать, поскольку статья имеет максимальный допустимый объём, кому-то возможно нужно узнать только основное, не читая всю длинную статью. Писал по одному предложению с каждого абзаца статьи. Если вдруг это окажется критичным для избрания, то вот ссылка на старую краткую версию введения. Но мне всё-таки кажется, что так лучше. Правила вроде нет на этот счёт, только эссе, где говорится о максимальных 3000 знаков (в статье 6500 с пробелами), английская википедия рекомендует три-четыре абзаца. В общем, если будет много возражений — могу сократить. Содержание справа разрешено помещать, если это улучшает оформление. На мой взгляд так и есть, поскольку оно длинное и образовывалось много свободного места. Но возможно его стоит поместить чуть ниже, чтобы его нижний край совмещался с концом вступления.--Бериллий 12:59, 31 декабря 2015 (UTC)

  Я предпочитаю большие преамбулы а ля англовики, но на мой взгляд нынешняя - явный перебор. Предлагаю вернуть старую "краткую версию".--Victoria 15:29, 11 января 2016 (UTC)

  Помилуйте, какой максимальный объём?! Ворд показывает 63 тысячи видимых знаков без пробелов, но включая сноски. То есть не более 60 чистых. Retired electrician 14:57, 27 января 2016 (UTC)

  Вроде бы с пробелами надо считать, тогда даже немного больше 100 тысяч выходит. В килобайтах ровно максимальные 250 кб)--Бериллий 15:29, 27 января 2016 (UTC)

• Ну, ладно, раз уже трое высказались, то сократил в два раза, вышло средне между двумя указанными версиями. Действительно многовато было по меркам Википедии, хотя, на взгляд, в предыдущей версии была некоторая цельность в рамках небольшого объёма, все основные моменты были упомянуты, здесь же кое-что пришлось опустить.--Бериллий 00:44, 15 января 2016 (UTC)
• Ценю усилия автора, но не могу принять следующие моменты:
  • Разделы "В кинематографе" и "В играх" представляют собой плохо закамуфлированный список, притом нарушающий ВП:СПИСКИ. Типа вдруг вспомнился очередной фильм — упомянули. Это не производит впечатления обобщающего текста, что вообще говоря присуще любой энциклопедии. И зачем выделять отдельный микроабзац под каждое появление лешего на экране? Предлагаемый выход: унести всё это добро на отдельную страницу по типу Святой Грааль в современной культуре. --Ghirla ^-трёп- 15:03, 30 января 2016 (UTC)

    И эту статью удалят. Согласен, что плохо выглядит раздел про кинематограф. Как оправдание можно сказать, что, по-моему, списки в фильмах и играх почти полные. В общем, не знаю. Если избирающий сочтёт нужным — можно удалить весь раздел «В культуре», спорить не буду. Перемещу куда-нибудь на Викию (заодно и ориссное обобщение напишу, для которого источников не найти :).--Бериллий 20:07, 30 января 2016 (UTC)

    В кинематографе в текущем виде не пойдёт, поскольку а) явный список без обобщения и потому потенциально бесконечный; б) анонимы будут добавлять все подряд. Предлагаю убрать всё, неподтверждённое вторичными источниками и написать, что это примеры.--Victoria 15:05, 23 февраля 2016 (UTC)

    Вторичные источники добавить не большая проблема по большинству фильмов. Но тут претензия была скорее по скудности, а в случае кинематографа по полному отсутствию третичных источников. Вот их не найти, но этим подраздел про фильмы практически не отличается от остальных в этом разделе. Просто я искал, в основном, по «Гугль Академии», а про фильмы где-то в другом месте можно поискать, но я боюсь, что я добавлю вторичные источники, а проблема всё равно останется и это будет работа впустую.--Бериллий 10:17, 24 февраля 2016 (UTC)

    Проблема в том, что список составлен по принципу «всё, что нашел». Плюс описания содержат элементы орисса. Например: «В мультфильме «Ваня и Леший» (2010) леший изображён фитоантропоморфным». В общем, добавлять все фильмы и мультфильмы, где появляется леший, бессмысленно. Нужен какой-то вторичный источник, по которому стоило бы написать раздел. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 29 февраля 2016 (UTC)

    Да, только не вторичный, а третичный, но его вроде бы не существует. В общем, я уже смирился с тем, что нужно просто удалить весь раздел «В культуре».--Бериллий 10:15, 29 февраля 2016 (UTC)

    При таком обилии информации в АИ, удалить было бы не менее неправильно, чем оставить раздел в нынешнем виде. Тут как с преамбулой, нужно найти более короткий приемлемый вариант. Если сами не хотите, могу я прооперировать.--Victoria 15:21, 29 февраля 2016 (UTC)

    В разделе про кинематограф вынес все описания сюжета в комментарии, в принципе, можно совсем удалить.--Бериллий 19:16, 1 марта 2016 (UTC)

  • Очень много перечислений синонимов (даже не всегда на русском) и подобных лингвистических списков, которым самое место в викисловаре. Эта спискота крайне отяжеляет текст, затрудняя восприятие. Предлагаемый выход: убрать справочную информацию под кат (воспользуйтесь шаблоном "Начало скрытого текста"). --Ghirla ^-трёп- 15:03, 30 января 2016 (UTC)

    Всего-то абзац. Там ещё классификация названий приводится, которую видимо удалят в Викисловаре. Оформил с этим шаблоном.--Бериллий 21:06, 30 января 2016 (UTC)

• «иконой и другими магическими предметами» — икона магический предмет?
• «Зыбочником также могли называть обманщика, хитреца и эпилепсию» — или эпилептика всё же?
• в сноске к статье Нагиной К. А. номер указан как № 5—4. Обратная нумерация?
• и главное замечание: ни к одному комментарию нет сноски на АИ, хотя там высказаны серьёзные научные теории.

С уважением, Baccy 19:31, 29 февраля 2016 (UTC)

• • Ну, в данном случае икона используется именно как магический предмет, всё таки речь о народном христианстве, а не об официальном, но можно и поправить, если кто-то сильно против; заключил слово «магический» в кавычки. Насчёт зыбочника — самому странным показалось, но так в источнике было. № 5—4 это как бы номер 5, том 4, так в самом издании оформлено. АИ к комментариям даны в следующих после них примечаниях, сноску в комментарий, вроде бы, невозможно поместить.--Бериллий 18:43, 1 марта 2016 (UTC)

• Использованный для сносок шаблон {{rp}}, делающий их в формате «^{[13]:253[14]:314}» затрудняет чтение. Я раньше уже говорил автору об этом, что и в документации шаблона об этом «Предупреждение», и на СО шаблона жаловались, и ГОСТу он не соответствует. И предлагал переделать на общепринятый {{sfn}}. Могу и сам заменить, если будет консенсус. --Vladis13 19:03, 2 марта 2016 (UTC)

  Это шаблон, который повсеместно используется в статьях. Точка. На всякий случай отмечу, что этот участник преследует меня, поэтому подробно отвечать на его претензии здесь не намерен.--Бериллий 22:36, 2 марта 2016 (UTC)

• Необоснованное обвинение. Насколько я заметил, участник категорично и без консенсусов откатывает правки всех участников в «своих статьях», и не однократно предупреждался за ВП:ЭП и оскорбления. Ласковый он только при подаче данной заявки. «Точки» вы можете ставить сколько угодно, важнее, какое мнение выскажут другие участники о сносках. --Vladis13 22:57, 2 марта 2016 (UTC)

• Не нравится шаблон — выставите его на удаление. Это не проблема данной статьи, поэтому не должна обсуждаться тут (неэтичная реплика удалена) --Бериллий 23:07, 2 марта 2016 (UTC)

• О вашем ВП:ЭП и необоснованных обвинениях открыт запрос на ЗКА. Обратите внимание на раздел «Вниманию номинаторов статей» в шапке этой страницы. --Vladis13 00:12, 3 марта 2016 (UTC)
• В избранных статьях не может быть черновых шаблонов, он и предложен к удалению из статьи. --Vladis13 16:19, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Основные змачения исправлены. Оформление шаблонов цитирования традиционно определяется автором. Спорным вопросом остался раздел, который в настоящий монет называется В современной культуре. Тут уловка 22, поскольку без него статья будет неполная, а при перечислении всех произведений получается неопрятная свалка. Хорошо бы конечно раздел написать по обобщаюшим источникам, вместо простого перечисления, но никто подобных источников найти не смог. В результате имеем компромисс, может и неидеальный, но приемлемый. Статус присвоен. Victoria 13:48, 5 марта 2016 (UTC)