Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Лондон

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Лондон

Выношу на ваш суд свою статью.

Статья существовала давно как стаб, всего с парой абзацев. Я переписал её практически полностью, оставил только половину раздела «Экономика». Писал, опираясь, в основном, на многочисленные статьи английской википедии (благо, их там про Лондон много), также использовал другие источники в интернете и чуть-чуть бумажную ЭСБЕ.
AndyTerry 15:41, 20 сентября 2006 (UTC)

За

1. За, ну очень основательно.--JukoFF 12:46, 21 сентября 2006 (UTC)
2. За. Работа, конечно, была проделана громадная! Сейчас, я считаю, статья вполне стала достойна быть избранной. Вообще конечно хорошо, когда автор так заботится о статье, отвечает на все замечания! — Chakat Rimm 11:37, 25 сентября 2006 (UTC)
3. Статья, конечно, отнюдь не исчерпывающая, и о многом ещё можно (и, возможно, следовало бы) написать (напр., расширить исторический раздел, добавить информацию о театрах, лодондонском зоопарке и мн. др.), но, учитывая основательную доработку, проведённую с момента выдвижения статьи, голосую за. С. Л. 19:33, 25 сентября 2006 (UTC)
4. За оформлено хорошо --Чобиток Василий 21:06, 25 сентября 2006 (UTC)
5. За Статья крупная, хорошо написанная. Конечно, Лондон - один из важнейших городов мира и писать о нём можно бесконечно, но большинство значимых аспектов затронуты. Автор здорово поработал. - Bertow 05:06, 28 сентября 2006 (UTC)
6. Теперь, пожалуй, всё же За. --Dmitry Gerasimov 12:22, 29 сентября 2006 (UTC)
7. За. Явно лучая среди развитых разделов Википедии. OckhamTheFox 11:32, 30 сентября 2006 (UTC)
8. За, очень много информации, но всё структурировано. Антон 19:38, 4 октября 2006 (UTC)
9. За, понравилось Калий 16:52, 6 октября 2006 (UTC)
10. За, Wind 20:27, 17 октября 2006 (UTC)
11. За, --Spy1986 ^О/НХЛ 08:59, 18 октября 2006 (UTC)
12. За — тема обширнейшая, статья служит хорошим её обзором; автор много поработал "над ошибками". Croaker 07:35, 23 октября 2006 (UTC)

Против

Внимание! Прошу заметить, что 3 оставшихся голоса против - это, фактически, один, т.к. все эти голоса принадлежат одному участнику. --Andy Terry 10:36, 22 октября 2006 (UTC)

• Пока что Против. В статье много опечаток, а статичстические данные можно поместиитть в таблицы. Для такого большого города дан силшком маленький исторический очерк, а также маленький раздел о культуре, отсутствует раздел об архитектуре (а надо — все-таки Лондон центр среднеевековой и современной архитектуры), ничего не сказано о русски х в истории Лондона. В разделе Лондон в кино и литературе — отсутствет какой-либо связный текст, и лучше создать раздел Лондон в искусстве. Все-таки его и на картинах писали и пьесах он присутстсвует --=Pavel= 10:05, 21 сентября 2006 (UTC)

Русские уже есть. Архитектуру думал сделать, но отказался от этой мысли… Всё-таки нужно? Кстати, о насчёт центра средневековой архитектуры — её почти не осталось после великого пожара, так что сложно о ней что-то сказать. Раздел о Лондоне в живописи — идея хорошая. Согласен.

Теперь по опечаткам: во-первых, меня удивляет, когда об опечатках говорит человек, у которого «статичстические» данные, «среднеевековая» архитектура, а в пьесах город «присутстствует». Но это ладно, я понимаю, что там статья, а тут комментарий, так что не обижайтесь :). Просто немного странно ;). Я с опечатками борюсь, но если что-то ещё осталось, то просьба исправить. AndyTerry 10:52, 21 сентября 2006 (UTC)

Они присутствуют у меня не в статье, а во всяких комментариях--=Pavel= 11:45, 21 сентября 2006 (UTC)

Я так и написал ;-) Мы, кстати, с вами немногие из тех, кто входит в категорию интересующихся Югославией AndyTerry 11:48, 21 сентября 2006 (UTC)

• Пока что Против. Для такого города такой статьи слишком мало. Кроме того, много опечаток и неточностей. «Метро, автобус и такси» - это не «два вида транспорта», а три. The Mall странно смотрится в качестве простой «лондонской улицы». Располагавшийся в Гайд-Парке Хрустальный дворец никогда не был вокзалом. И так далее. Кстати, о вокзалах: в разделе Транспорт ничего нет о железных дорогах. Надо ещё указать, что кроме Хитроу и Сити остальные аэропорты находятся, строго говоря, за чертой Лондона. Ну и вообще статью ещё дополнять и дополнять. --Dmitry Gerasimov 11:06, 21 сентября 2006 (UTC)

  Мда, с тремя видами транспорта я серьёзно лажанулся, как и с Кристал Пэласом. Картинка в английской вики меня сбила. Аэропорты всё же относятся к Лондону. Пулково в Питере тоже за границей города находится, и многие московские аэропорты, я подозреваю, тоже. Насчёт Mall - а что, это не лондонская улица, что ли? :) AndyTerry 11:21, 21 сентября 2006 (UTC)

• Пока что еще Против. Надо форматировать оформление - чтобы картинки были к месту, чтобы они были одинаковой ширины и не сдвигали текст. Возможно стоит уменьшить их количество. Плюч: некоторые разделы можно еще наполнить, хья конечно, с первоначальным вариантом она стала значительно лучше.--=Pavel= 13:58, 29 сентября 2006 (UTC)

Имхо, картинки как раз неплохо раскиданы (сейчас ещё кое-где подправил ширину) --AndyTerry 16:01, 29 сентября 2006 (UTC)

• Против Статья действительно хорошая, но все еще мала. Ничего не сказано о субкультуре Лондона - периода Swing London (Это заслуживает отдельного заголовка), и Cool Britannia! (что также заслуживает отдельного заголовка). Потом необходимо в разделе субкультура описать лондонские диалекты cockney и Estuary - эо тоже важная часть формирования особой лондонской культуры. Плюс для большниства заголовков следует сделать ссылку на основную статью, сответсвующую заголовку. Также необходимо расширить раздел про историю, особенно 20 и 21 веков. Про управление Лондона необходимо написать больше, так как там было несколько реформ - это было бы полезно. На все утверждения - необходиом дать ссылки (особенно касательно "популярных" теорий происхождения лондона). Также необходимо править язык, потому что много неудачных оборотов. Также необходимо дать внутренние ссылки на все понятия, используемые в статье - это есть но не всегда. Раздел про архитектуру очень не насыщен. Про современную архитектуру надо написать больше, потому что это центр современной архитектуры, вообще надо написать про проведенную реконструкцию Доклендса. Также необходимо проверить правильно ли употребляются названия. К примеру, Кристал-пэлас в российской литературе называется Хрустальный дворец, а не Кристал-пэлас. Ряд утверждений в разделе про архитектуру вообще странный: "Вестминстерский собор является образцом нехарактерного для западной Европы неовизантийского стиля"... Вообще-то неовизантийский стиль есть самый что ни на есть характерный для архитектуры Западной Европы в 19 и начале 20 в. В архитетктуре не сказано, как она пострадала в годы Второй мировой войны, что это повлекло поялвение зданий-кубов, строительство зданий заново (того же Парламента). Плюс необходимы ссылки на здания. Потому что - о них можно писать отдельные статьи. Скажу честно, писать избранную статью о Лондоне дело неблагодарное, потому что там очень много всего нужно написать, это слишком сложный город для описания.--=Pavel= 06:38, 6 октября 2006 (UTC)

И еще необходимо давать правильные сслыки. Если пишем про готическую архитектуру - то ссылку надо давать не на готику, а на готическую архитектуру, там такого много. На тюдорскую, неовизантийскую и пр. ссылок нет и вовсе. Что касается нормандской архитектуры, то это не какая-то специфичная архитектура, а разновидность романского стиля, кстати на нормандскую архитектуру надо надть ссылку - это крупная разновидность романского стиля. Вот написано про английское барокко, а ссылка идет на барокко, хотя английское барокко это отдельный стиль архитектуры на него надо надавать ссылку, а не на барокко, то же самое про английскую готику. Я знаю что в русской вики нету таких статей, так вот это хотя бы это отразит и может кто-нить их создаст. И еще раздел архитектура не должен быть частью раздела куьтура - это отдельный раздел.

Плюс меня смущает введение. В один ряд поставили Биг-Бен, Вестминстерское аббатство... и музей мадам Тюссо))) Вместе него стоит добавить Тауэр и Собор Святого Павла, это действительно важые объекты. И еще надо наисать про то что Лондон один из центров мировой моды - это надо сделать специальный раздел в культуре, про дизайнеров написать, Портобелло, неделю моды и пр.--=Pavel= 07:07, 6 октября 2006 (UTC)

Так напишите краткий раздел про моду (хотя бы совр. этап последних 40 лет, Сэвил-роу, Карнаби и проч.). - Bertow 22:53, 7 октября 2006 (UTC)

• Против. Редкий случай, когда статья перегружена картинками. Посмотрите на ту же статью в английской вики и сравните с откровенной свалкой изображений в нашей статье. Далее - списки нужно вынести в отдельные статьи. --Boleslav1 ^ノート 15:46, 27 октября 2006 (UTC)

  Какие конкретно списки? --Andy Terry 08:21, 30 октября 2006 (UTC)

  Районов и лондонцев. --Boleslav1 ^トーク 11:41, 31 октября 2006 (UTC)

• Я все еще Против. Статья неполная. Разделы про культуры маленькие, по абзацу. Про театр написано лишь про современный, а надо дать кратенький исторический обзор. Про Глобус, постановки пьес Шекспира и т.д.--=Pavel= 08:29, 1 ноября 2006 (UTC)

Доработки

• Добавил абзац в историю XIX века и раздел «Живопись», исправил мелкие ошибки. AndyTerry 12:50, 21 сентября 2006 (UTC)
• Оформил рост численности населения в таблицу. AndyTerry 13:07, 21 сентября 2006 (UTC)
• Добавил раздел об архитектуре. AndyTerry 16:30, 21 сентября 2006 (UTC)
• Добавил несколько новых иллюстраций по левому краю. AndyTerry 16:58, 21 сентября 2006 (UTC)
• Kheiphof доработал раздел о транспорте, за что ему большое спасибо :) AndyTerry 10:36, 22 сентября 2006 (UTC)
• Исправил стилистические погрешности и грамматическую ошибку в слове «привилегия». Опечатки, кажется, истреблены окончательно. AndyTerry 10:51, 22 сентября 2006 (UTC)
• Добавил абзац про чуму и восстание Уота Тайлера в средневековую историю. --AndyTerry 15:55, 22 сентября 2006 (UTC)
• Указал стиль Кристал Пэласа как индустриальный. Шут с ним, со стилем :) --AndyTerry 06:03, 23 сентября 2006 (UTC)
• Добавил 2 раздела: Развлечения и Традиции. Размер статьи зашкалил за 100 кб --AndyTerry 10:33, 23 сентября 2006 (UTC)
• Упорядочил раздел о знаменитых лондонцах --AndyTerry 11:45, 23 сентября 2006 (UTC)
• Дополнил исторический очерк --AndyTerry 12:58, 24 сентября 2006 (UTC)
• Вынес архитектуру из культуры --AndyTerry 14:16, 13 октября 2006 (UTC)
• Значительно дополнил историю 20 — 21 веков --AndyTerry 07:50, 14 октября 2006 (UTC)
• Добавил раздел «Субкультура Лондона» —AndyTerry 08:50, 14 октября 2006 (UTC)
• Несколько доработал раздел об архитектуре --AndyTerry 09:05, 14 октября 2006 (UTC)
• Написал небольшой раздел о моде. Сейчас размер статьи — 123 кб —AndyTerry 10:01, 14 октября 2006 (UTC)

Хорошо, уже достаточно для избранной. Но опять-таки, есть опечатки (лодонский, алексадр и т.п.). - Bertow 05:50, 16 октября 2006 (UTC)

Лондонский и Алексаднр исправил, и т.д. пока не нашёл -- AndyTerry 12:25, 17 октября 2006 (UTC)

Комментарии

• Неплохо бы про совр. русское лондонское сообщество. — Bertow 20:26, 20 сентября 2006 (UTC)

  Ок AndyTerry 06:05, 21 сентября 2006 (UTC)

Очень хорошо вышло! Ещё одно мелкое замечание: ничего не сказано про Ист-Энд (что это такое) — Bertow 11:01, 21 сентября 2006 (UTC)

Сейчас и про Ист Энд упомяну. AndyTerry 11:14, 21 сентября 2006 (UTC)

Упоминание Ист Энда очень удачно вписалось в историю XIX века, в которой появился целый (и немалый) новый абзац. AndyTerry 11:46, 21 сентября 2006 (UTC)

• Инфобокс поправить бы, а то в колонке про население неразбериха какая-то. Про климатическую таблицу: там указана средняя температура за день (то есть за светлое время суток), а надо бы указать среднюю за весь день, а то так кажется что там прям субтропики полноценные. — Chakat Rimm 00:50, 21 сентября 2006 (UTC)

  Я добавлю ещё средненочную t. С инфобоксом попробую что-то сделать, хотя в этих делах плохо разбираюсь. Вообще, это не единичная проблема, в других статьях с использованием этого шаблона тоже такое случается, так что надо просто исправить сам шаблон. — AndyTerry 05:44, 21 сентября 2006 (UTC)

  Нет, для гуманитария это слишком сложно :(Может быть, кто-то из специалистов сделает? AndyTerry 05:58, 21 сентября 2006 (UTC)

Мм… сломал замысел автора шаблона, но сейчас смотрится хотя бы ровно --valodzka^☭ 07:38, 21 сентября 2006 (UTC)

О, спасибо вам большое! — AndyTerry 09:35, 21 сентября 2006 (UTC)

• Ознакомился со статьей и пока воздерживаюсь от голосования, поскольку текст нуждается в вычитке — так как содержит немало грамматических ошибок и стилевых погрешностей (попадаются и малопонятные фразы вроде «Есть и русские рестораны разной направленности»). Если найду время, постараюсь иправить некоторые из них на днях. — Очень приятно, что автор статьи так внимателен к оставленным здесь отзывам. Надеюсь, уже скоро обсуждаемая статья станет одной из лучших статей о городах. С. Л.^!? 19:42, 21 сентября 2006 (UTC)

  Примеры грамматических ошибок? AndyTerry 09:31, 22 сентября 2006 (UTC)

  Нашёл кое-что, в частности «привелегии» и неграмотное «представляет из себя». Сейчас прочёсываю статью в целях исправления мелких погрешностей. «Завешены», если вам это показалось сомнительным, — не ошибка, это слово встречается в двух вариантах. AndyTerry 09:43, 22 сентября 2006 (UTC)

  Нет, не совсем понятно, что в данном случае имелось в виду под «направленностью». С. Л.^!? 21:34, 22 сентября 2006 (UTC)

  Это я уже исправил --AndyTerry 07:07, 23 сентября 2006 (UTC)

• Осталось ещё 2 кб до психологического рубежа :) AndyTerry 12:57, 22 сентября 2006 (UTC)
• Работать и работать. Итак, из найденного. Лондонвик: -вик — значит «гавань». Ничего не сказано о чёрной смерти, изрядно покосившей местное население. Хрустальный дворец не может относиться к стилю модерн, ибо построен в 1850 году. Неясно, зачем в разделе «Архитектура» фотография католического Вестминстерского собора. Лучше перенести в раздел «Религия», ну или написать про собор в тексте раздела. Почему 200 тысяч бывших россиян? Кто сказал, что они бывшие? От гражданства не отказывается почти никто, а так как со статистикой сложно (в Великобритании вообще иностранцы часто живут по визе, вид на жительство выдаётся не всем), почему не написать просто русскоговорящих? ли выходцев из бывшего СССР (и таджик, и грузин после Бреста становятся «русскими»). Кое-какие ляпы подчистил, самые явные.

Так что удачи. Jenp 15:02, 22 сентября 2006 (UTC)

По пунктам.

Люнденвик: я взял перевод из английской вики

Чума: Можно упомянуть

Хрустальный дворец: Постойте, а разве архитектурный стиль определяется годом? Если Кристал пэлас относится не к модерну, то к чему? Вы специалист по архитектуре?

В разделе «Архитектура» фотография Вестминстерского собора потому, что в тексте написано: «С XIV века сохранился Вестминстерский собор — пример третьего готического периода английской архитектуры, получившего название вертикальной готики.»

Русские: Можно и так написать

Жду контраргументов :)

Ваше «подчистил явные ляпы» — это сменил подпись к изображению с «энергетической станции» на «электростанцию» и исправил одну ссылку?

Спасибо —AndyTerry 15:37, 22 сентября 2006 (UTC)

Можно и ещё поправить…Стиль модерн появился в самом конце 19 века. Хрустальный дворец — скорее уж индустриальный стиль (сугубо ИМХО). Не всё, что по-английски назыывается современным, относится к стилю модерн. Вестминстерский католический собор, если не ошибаюсь, построен в конце 19 века. Не путать с аббатством. Про -вик: «Происхождение термина „викинг“ остаётся неясным. Некоторые исследователи считают его производным от древнескандинавского слова vík — залив, устье» (из статьи Викинги). Jenp 16:12, 22 сентября 2006 (UTC)

Сейчас поищу про дворец.

Ошибаетесь. Это Вестминстерский дворец построен в XIX веке.

В английской вики говорится про поселение.

Later in the 7th Century a Saxon village and trading centre named Lundenwic («London settlement») [2] was established approximately one mile to the west of Londinium

Английская вики- не библия. Надо ещё источники. А поселение было скандинавским, факт.Jenp 16:40, 22 сентября 2006 (UTC)

Хорошо, у вас есть источники? Кроме слов о предположительном происхождении слова «викинг»? Вот ссылка, на которую идёт примечание: http://www.macalester.edu/courses/geog61/buittenbogaa/lundenwic.html. Слово, кстати, не vik, а wic AndyTerry 16:41, 22 сентября 2006 (UTC)

Так, беру слова обратно. Собор действительно XIX века --AndyTerry 16:23, 22 сентября 2006 (UTC)

Ещё одно значительное замечание. Я бы убрал самую первую картинку (Вид Парламента), так как она совершенно неэстетично искажает страницу (справа таблица, слева эта картинка, между ними только две строчки "Лондон..." и дальше большой перерыв строчек). Всё равно, под таблицей идут картинки. Смотрю в браузере IE 800х600 - Bertow 06:14, 2 октября 2006 (UTC)

Если усменьшить, будет нормально? Можете проверить? --AndyTerry 06:05, 8 октября 2006 (UTC)

Исправил, проблема была не в размере, а в выравнивании (следовало - по правому краю). Теперь хорошо смотрится. - Bertow 06:39, 8 октября 2006 (UTC)

• Не хватает картинки собора Святого Павла, которая к тому же напрашивается в раздел Религия в дополнение к фото мечети. В разделе история можно было бы чуть разработать Викторианскую эпоху.Vjunosh 10:59, 12 октября 2006 (UTC)

Фото собора есть в разделе архитектуры. --AndyTerry 06:55, 13 октября 2006 (UTC)

• Кстати, статья входит в число 50 крупнейших в русской википедии (46 место). -- AndyTerry 18:07, 17 октября 2006 (UTC)
• Вот хочу заметить раздел Лондон в искусстве не должен быть просто каким-то списком, а должен содержать какой-то текст, где будут перечислены наиболее значимые произведения. А все остальное - в отдельные списки. И еще Лондон в живописи не надо превращать в галерею - тоже тект. Тем кому интересно сами найдут картинки. --=Pavel= 07:47, 31 октября 2006 (UTC)

Итог

• Статья избрана. С. Л.^!? 21:40, 3 ноября 2006 (UTC)