Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Лужский оборонительный рубеж

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лужский оборонительный рубеж

Недавно получившая статус хорошей статья, которая писалась с рассчётом на ИС. Основной автор, Virgilius поддерживает выдвижение.--Hammunculs 15:36, 9 октября 2014 (UTC)

Поддерживаю

• За. Соколрус 14:29, 17 октября 2014 (UTC)
• За--Бусоргин Дмитрий 07:46, 3 ноября 2014 (UTC)
• За. Колоссальный труд--Moreorless 17:40, 5 ноября 2014 (UTC)
• За. Очень интересно и качественно. Поздравляю с замечательной статьёй (вне зависимости от результата номинирования). --P.Fisxo§^@₪ 06:12, 6 ноября 2014 (UTC)

Комментарии

• В литературе: «Звягинцев В. Е. Война на весах Фимиды» (?!)

Сделано Исправил

• Нужно проверить статью на несвободные иллюстрации, для которых нет (и возможно, не может быть) критериев добросовестного использования в этой статье. Например, Файл:Кленов Петр Семенович.jpg--Fastboy 16:12, 31 октября 2014 (UTC)

На сколько я понимаю, фотографиям советских военачальников присваивалась не свободная лицензия только потому, что автор этих фотографий неизвестен и их лицензионный статус не ясен. Постараюсь отыскать информацию по этим фотографиям. Не совсем разбираюсь в лицензировании фотографий, подходят ли использованные в данной статье под статус добросовестного использования? Virgilius 09:13, 13 ноября 2014 (UTC)

• Отличная статья, огромный труд. Вот бы еще было хорошо, если бы автор добавил раздел о том, что и где сохранилось от оборонительных сооружений. Думаю, что информации много и найти ее не очень сложно. Не знаю, сколько и чего сохранилось точно, но сведения о десятке наиболее примечательных объектов с их координатами весьма украсили бы статью. Кстати, я считаю, что информативность статей Википедии резко повышается при наличии координат при упоминании любых объектов или событий, происходивших в строго определенном месте. Например, вот так. На мой вкус, координаты следует сообщить для всех селений, отдельно упоминаемых небольших участков фронта (скажем, для событий, имевших место на площади менее 1 км2), памятников, братских могил и т.п. Чем интерактивнее статьи, тем более проявляются в них возможности ВП. Возможность тут же найти место описываемых событий и объектов на карте, понять как до этого места добраться и т.п. исключительно обогащает статьи. --Erohov 21:06, 5 ноября 2014 (UTC)

Сделано Информация по объектам есть, но авторитетность ее источников будет сомнительна. В основном это различные форумы поисковиков и личные блоги. Много информации есть на сайте Книга Памяти Великой Войны http://lenww2.ru. Я переписывался с автором сайта Алексеем Седельниковым, он дал согласие на использование фотографий и описаний сохранившихся сооружений, памятников, захоронений, которые выложены на сайте. В основном оборонительные объекты сильно разрушены, сохранились немногие, как правило те, что в боях не участвовали или участвовали незначительно. Ссылка на сайт есть в конце статьи, фото трех дотов есть в разделе Прорыв рубежа под Кингисеппом, добавил внешнюю ссылку к каждому описанию фотографии на сайт "Книга Памяти", добавил координаты. Массовое использование координат в статье мне кажется слишком громоздким, проставил основные по статье. Возможно есть какой-то иной вариант проставления координат и ссылки на карту. Virgilius 09:13, 13 ноября 2014 (UTC)

Бои под Лугой

Обратите внимание, что в разделе два раза викифицирован танк КВ и не викифицирован танк БТ - логично было бы викфицировать оба.

Сделано Исправил Virgilius 09:13, 13 ноября 2014 (UTC)

В разделе Оценка мне не хватило АИ по количеству топоров - факт который хорошо характеризует ситуацию, но требующий подтверждения.

Сделано "Топоры" обсуждали при выдвижении статьи в хорошие. На всякий случай приведу здесь часть обсуждения: На сколько я понимаю, в источнике автор просто перечисляет все недостатки, которые он смог найти. В данном случае упоминается архивный документ, ЦАМО, ф.217, оп.1297, д.21, л.35. Документ я не нашел, возможно это какой-то доклад с особо вопиющим случаем. Если смотреть на все строительство в целом, то с инструментами все было хорошо, а иначе как бы выкопали 400 км рвов. Этот документ ЦАМО упоминает в своих статьях и книгах только Илья Хомяков, данный автор посвятил много лет изучению Лужского рубежа, его обороны и строительства. Virgilius 09:13, 13 ноября 2014 (UTC)

И последний вопрос - правильно ли я понял, что авиация противника поддерживала только южную ударную группировку? Или 8-й авиакорпус упоминается только в связи с этой группировкой?--P.Fisxo§^@₪ 06:23, 6 ноября 2014 (UTC)

Сделано 8-й авиакорпус поддерживал южную группировку, бомбил Новгород. Северную группировку поддерживал 1-й авиакорпус. Это отражено в таблице Боевое расписание группы армий «Север» на 8 августа 1941 года, просто 1-й авиакорпус бездействовал в начале немецкого наступления из-за непогоды. Virgilius 09:13, 13 ноября 2014 (UTC)

• У меня вопрос по этой правке: зачем были добавлены координаты? Текст статьи после этого стал совершенно не читаем.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:05, 19 ноября 2014 (UTC)
  • В комментариях, Erohov предложил, проставив координаты для всех населенных пунктов улучшить качество статьи (см. выше). Мне тоже такое оформление показалось громоздким и координаты я проставил не везде. Для того, чтобы было понятно, где на местности происходили события, я специально рисовал карты с обозначением основных населенных пунктов. Поэтому хочется услышать чье-либо авторитетное мнение, нужны ли эти координаты? Virgilius 06:35, 20 ноября 2014 (UTC)
    • Ни коим образом не претендую на авторитетность, просто выскажу своё мнение. В большинстве случаев координаты указаны к объектам, о которых есть статьи в Википедии. Чтобы читатель узнал о расположении объекта, он должен пойти либо по ссылке на статью (где, в том числе и на карте показано расположение), либо по ссылке на координаты. То есть, викифицированное название объекта и координаты дублируют друг друга. Если читатель для получения информации о расположении тратит в обоих случаях одинаковое время, то я не понимаю, для чего в статье нужно это нагромождение координат (кроме как для объектов без статей), да и визуально это не улучшает прочес чтения.--Germash19 18:42, 21 ноября 2014 (UTC)
      • Сделано Удалил координаты из текста, оставил только координаты для дотов в галерее Фортификационные сооружения. Кингисеппский укреплённый район (№ 21). Virgilius 22:23, 22 ноября 2014 (UTC)

Итог

Все замечания были исправлены. Статья соответствует требованиям, предъявляемым к избранным, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 23 ноября 2014 (UTC)