Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Майор Гром: Чумной Доктор

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Майор Гром: Чумной Доктор

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Решил сделать ИС по данному фильму. Работать над ней было очень интересно — нечасто бывает, чтобы российский фильм вызывал столько споров в обществе (не считая обзоров от Бэдкомедиана). Ежели найдёте недостатки — пишите, исправлю. Помощь в исправлении косноязычных фраз и мелких ошибок в оформлении только приветствуется, разумная критика по фактажу — тем более.— Betakiller (обсуждение, вклад) 14:25, 28 июня 2021 (UTC)

Поддерживаю

1. За, над статьёй проделана огромная работа. --Wolverène (обс.) 09:14, 30 июня 2021 (UTC)
2. Статья производит вполне хорошее впечатление, поддерживаю избрание. — Полиционер (обс.) 17:52, 5 июля 2021 (UTC)
3. Одобряю. Занимался вычиткой статьи, весьма солидная работа. Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:49, 6 июля 2021 (UTC)
4. Поддерживаю. Качественна статья. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 14:48, 11 июля 2021 (UTC)

Комментарии

• Поставьте шаблон рецензии на СО. — Fugitive from New York (обс.) 15:02, 3 июля 2021 (UTC)
  • Сделано Betakiller (обсуждение, вклад) 18:01, 3 июля 2021 (UTC)
• То, что в разделе «Актёрский состав» столбик «В главных ролях» короткий, а столбик «Роли второго плана» — в три раза больше (вследствие чего образуется пустота под первым столбиком), сильно режет глаз. — Полиционер (обс.) 22:00, 4 июля 2021 (UTC)
  • Очень долго думал на тему, как это получше реализовать. Думал вообще убрать шаблон списка ролей и сделать просто список, поделённый на несколько столбцов. Годится? Урезать список ролей как-то не особо хочется просто. Betakiller (обсуждение, вклад) 06:39, 5 июля 2021 (UTC)
    • Урезать не нужно, вариант с единым списком, на мой взгляд, подходит. — Полиционер (обс.) 14:17, 5 июля 2021 (UTC)
      • Сделано. Как? Betakiller (обсуждение, вклад) 16:12, 5 июля 2021 (UTC)
• «Многие авторы особо отмечали созданную фильмом атмосферу воображаемого Петербурга, который кое-кто счёл похожим на Готэм из комиксов и фильмов о Бэтмене» — если «многие авторы» как обобщение изложенных ниже точек зрения ещё терпимо, то «кое-кто» не только не сочетается с остальным текстом стилистически, но и является неопределённым выражением. — Полиционер (обс.) 22:07, 4 июля 2021 (UTC)
  • Да, тут, пожалуй, вы правы. Сделано Betakiller (обсуждение, вклад) 06:40, 5 июля 2021 (UTC)
• Раз уж речь про ИС, то необходимо соблюдать взвешенность изложения. Положительные отзывы по объёму занимают втрое больше отрицательных. Мало того, среди номинально "отрицательных" отзывов далеко не все действительно отрицательные. А это точно про Майора Грома статья, а не про «Тёмного рыцаря» или какой-то другой оскароносный блокбастер? Даже на том же megacritic у фильма низкие рейтинги как зрителей, так и критиков. Но и этого мало. На отрицательные отзывы есть вдвое бóльший их по объёму ответ на критику. В которой аж целый абзац посвящен подкасту Bubble Comics (т.е. первичный аффилированный источник без вторичного освещения), в котором они рассказывают, какие они замечательные, и какой у них замысел был замечательный, а вот зрители (как минимум часть из них) ― козлы и поняли фильм превратно и неправильно. Прям такая свежая и неожиданная точка зрения, ну прям никто из создателей кинокартин (особенно провальных) ранее ничего подобного никогда не говорил... Потом ещё и длинная цитата режиссёра (интервью, т.е. опять первичка) на ту же тему. В избранной статье надо подробнее излагать мнение по вторичным источникам, а не слова создателей о себе, какие они хорошие и замечательные. Например, уж кто только не прошелся по игре Горошко (Воронков, Долин, etc), сделавшего из своего персонажа убогую пародию на Лекса Лютора, сыгранного Айзенбергом, но в статье ни слова ни про Лютора, ни про Айзенберга. Swarrel (обс.) 08:47, 12 июля 2021 (UTC)
  • @Swarrel Хорошо. Я накидаю отрицательных отзывов, когда будет время, но стоит ещё учитывать раздел об обвинениях, который тоже, фактически, можно приписать к негативным отзывам, так что не втрое, а в полтора раза, что не намного меньше. Тем более что фильм вышел на Нетфликс, надо ещё и зарубежные мнения раскрыть (а их ну очень много). Справедливости ради, первичкой я пользовался не так часто, обычно я её сдабривал вторичкой (если такое возможно). И да, разве интервью на неафиллированных источниках первичкой считается, как то же интервью на Дожде или у Ануара? Плюс речь тут не об оправданиях за кассовый провал (тем более, его с лихвой покрыл успех за рубежом на Нетфликсе) и не об ответах на критику касательно качества самого фильма, а конкретно на претензию насчёт наличия пропаганды. Betakiller (обсуждение, вклад) 11:17, 12 июля 2021 (UTC)
    • "И да, разве интервью на неафиллированных источниках первичкой считается, как то же интервью на Дожде или у Ануара?" ― да, интервью ― это первичка. Поскольку в этом случае то, что говорит интервьюируемый, просто передаётся дословно без редакторского контроля, фактчекинга и т.д. Вторичка ― это когда что-то из этого интервью комментируют в другом СМИ. Об остальном ниже. Swarrel (обс.) 21:56, 13 июля 2021 (UTC)
  • Не понимаю. Любое несогласие создателей с обвинениями зрителей-«не-козлов» и Долина нужно игнорировать? А если бы создатели подтвердили, что все всё правильно поняли и образ Доктора основан на Навальном, их реакция сразу стала бы релевантной? И режиссёру тоже не нужно ничего комментировать? подумаешь, режиссёр. Ну и конечно, мнение зрителей вообще не в счёт — хотя бы потому что они не профессиональные критики/журналисты и их мнением легко можно манипулировать (вспомним как внезапно поменялась реакция российского зрителя на «Движение вверх» после одного обзора, и не важно хорош фильм или плох; да и в данном случае — до обзора Долина госпропаганду в фильме видели только городские сумасшедшие вроде Камикадзе Ди). — Wolverène (обс.) 11:57, 13 июля 2021 (UTC)
    • Да, именно поэтому я и не стал включать мнение зрителей. Ревью-бомбинг отрицательными оценками (который не всегда касается качества самого продукта) или накрутку положительных оценок со стороны создателей никто не отменял, поэтому оно мало что значит. Betakiller (обсуждение, вклад) 13:03, 13 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, речь изначально была про ВП:ВЕС. И ещё про то, что Википедия пишется по вторичным источникам. Два абзаца ответов создателей по первичным АИ - это явный перебор. По хорошему счету, нужны вторичные АИ, и вот уже по ним и писать их мнение (ту часть аргументов создателей, которую они сочли достойной освещения). Если таковых нет, то максимально коротко, учитывая, что по букве правил это можно и удалить. "Да и в данном случае — до обзора Долина госпропаганду в фильме видели только городские сумасшедшие" ― это как раз очень сильный аргумент за то, чтобы максимально подробно рассмотреть этот обзор, если он такой влиятельный. В идеале и с описанием влияния этого обзора на общественное мнение по АИ. Swarrel (обс.) 21:56, 13 июля 2021 (UTC)
      • Укоротил реакцию создателей до абзаца из шести строк, пока не знаю как на это смотрит основной автор. Сокращать до ещё меньшего объёма не пойдёт на пользу информативности, по моему мнению. Источников на то что именно обзор Долина стал катализатором негативной реакции скорее всего нет, потому что для этого нужна независимая аналитика от тех кто отслеживает появление новых реакций с самой премьеры фильма (даже не представляю, кто таким занимается), это просто известное мнение поклонников Bubble, с которым можно до некоторой степени согласиться. — Wolverène (обс.) 08:20, 14 июля 2021 (UTC)
        • Такое разбирал Мятежник Джек (причём он как общался с Габреляновым и Котковым, так и самостоятельно анализировал фильм и происходящую вокруг него шумиху), но навряд ли мнение кинообзорщиков (если это не звезда уровня Бэда) сюда котируется. Максимум можно указать как ещё одно мнение. Betakiller (обсуждение, вклад) 11:12, 14 июля 2021 (UTC)

Ну и самые низкие оценки от российских кинокритиков, судя по тому что приведено в указанном вами агрегаторе оценок — 4/10. Четыре рецензии «красные» (4 балла), 12 «серых» (5-6 баллов), восемь «зелёных» (выше 7 из 10). Не такой уж в статье дисбаланс по мнениям. Справедливости ради, западным критикам фильм понравился меньше, но их критика появляется только в последние дни, так как на Netflix’е фильм стал доступен для зарубежного зрителя меньше недели назад. Их мнения здесь учтут, я почему-то не сомневаюсь. — Wolverène (обс.) 12:11, 13 июля 2021 (UTC)

• Да, многие [квази]положительные обзоры как раз и утверждают, что по сравнению с «Защитниками» Адреасяна, тут есть прогресс. Такова уж высота планки ожиданий от российского кино. Но всё-таки обычно считается, что 7-8 ― это "средний" фильм, а всё, что ниже, ― уже различные степени слова "не получилось". Покупка Netflix ― это вообще не показатель качества. Много уже было сказано, что Netflix берет количеством, имея несколько флагманских качественных собственных проектов, в остальном не особо заморачивается качеством покупаемых продуктов, беря просто объемом, когда если хоть 3-5% "зайдёт", то и норм. Купишь сотню таких проектов и почти всем зрителям хоть 1 из них да "зайдёт". Потому Netflix в принципе готов купить "абсолютно любое дерьмо", если цена приемлемая, за что по ним уже много раз прошлись (тот же South Park, например). Тут многое решает цена. Если цена 1-2 млн долл. (копейки для Netflix), то продукт как раз из этой категории треша, который берёт количеством. За качественный продукт Netflix платит суммы на 2 порядка выше: например, только за продление на 1 год (НЕ покупку!) прав на стрим "Друзей" (от которых уже попахивает нафталином, но всё же) Netflix заплатил 100 млн долл. Swarrel (обс.) 21:56, 13 июля 2021 (UTC)

• То есть существует некая «добротная голливудская категория A», а всё остальное заведомо не может иметь больше положительных оценок, чем нейтральных и отрицательных? По-моему, важнее чтобы в статье не было излишней стилистической патоки, если она есть — давайте её найдём и устраним. Пока ничего особенного в разделе с отзывами я не вижу, даже там где описываются положительные отзывы, указаны и вещи, которые критикам не понравились. Netflix я вообще упомянул в контексте того, что фильм стал доступен для оценок зарубежными критиками. Имеет ли вообще значение, какой политикой руководствуются в Netflix? Фактом приобретения ими фильма просто никого не удивить, это не означает что это какой-то обесценивающий фактор. --Wolverène (обс.) 09:12, 14 июля 2021 (UTC)

• Ну почему, может так получиться, что за копейки стриминговый сервис купит проект, который в итоге выстрелит и будет хорошо принят критиками и зрителями. Точно так же в футболе иногда покупают за 1 млн такого футболиста, который через год стоит уже 50. Нет, конечно политика Netflix сама по себе тут значения не имеет, просто для иллюстрации того, что "покупка Netflix ― это не показатель качества". Swarrel (обс.) 13:57, 16 июля 2021 (UTC)

• Тут таки вопрос достаточно сложный. У ряда людей в головах уложился стереотип (особенно это касается игрожура, как с кино - сказать не могу, ибо работаю с кино впервые), что всё, что ниже 7/10 - однозначный тухляк, то есть десятибалльная система оценивания фактически становится пятибальной (6 и ниже, а дальше от 7 до 10). По факту же, как и позиционирует сам вышеуказанный вами аггрегатор, исходя из цветов оценок, "плохо" - это ниже 5/10, "средне/посредственно" - это 5-6, а "хорошо" - от 7 и выше, соответственно, 7-8 - это не средняя, а хорошая оценка (а 9-10, по идее, это ОБОЖЕМОЙ12/10 и вообще, Ведьмак 3 от мира кино, которым, к слову говоря, фильм никогда не являлся). Ящетаю, нужно смотреть именно на то, как позиционирует оценки агрегатор, и я честно не очень понимаю, по какому принципу там вообще стоят оценки, учитывая, что в самих обзорах их редко когда ставят. Вообще у меня есть мысль - убрать в принципе разделение на положительные/отрицательные оценки, а то сами авторы не всегда ставят оценку по 10-бальной шкале непосредственно в обзоре, пропорции условны, а границы размыты.
  UPD: После дополнения статьи от Hamachi я убрал разделение. Грань между отзывами положительными и отрицательными весьма размыта, да и другие статьи с отзывами живут без разделения. Но если будет надо, верну. Работа над иностранной критикой уже идёт, я собираю материал. Betakiller (обсуждение, вклад) 10:46, 14 июля 2021 (UTC)

• @Swarrel Дополнил раздел с отрицательными оценками примерно до того же объёма, что и с положительными. Думаю, теперь проблем возникнуть не должно.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 20:13, 14 июля 2021 (UTC)

• Да, коллега, после Вашего дополнения этот раздел действительно выглядит более взвешенным. Учитывая, что коллеги собирались дополнить еще по западным источникам, думаю, что требованиям к ИС статья удовлетворяет. Swarrel (обс.) 13:57, 16 июля 2021 (UTC)

• А почему слово «доктор» в имени персонажа надо писать с большой буквы? 77.108.74.114 14:21, 12 июля 2021 (UTC)
  • Потому что это имя собственное, прозвище (пример: Всеволод Юрьевич Большое Гнездо), плюс сама Bubble так пишет (и не только они). Вопрос сам по себе спорный, но на них и ориентировался. Betakiller (обсуждение, вклад) 14:48, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 11:43, 11 августа 2021 (UTC)