Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Олмстед, Фредерик Ло

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Олмстед, Фредерик Ло[править код]

Эта статья была закончена мной ещё два года назад. Фредерик Олмстед — знаковая фигура в истории США XIX века. Самый известный его проект: Центральный парк в Нью-Йорке. А было ещё много чего, от долины Йосемити в Калифорнии до «изумрудного ожерелья» Бостона. Собственно, понятие ландшафтного архитектора в современном понимании началось именно с него, до этого парками занимались садоводы.— Vicpeters (обс.) 14:27, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

Комментарии[править код]

  • предложение священника Генри Беллоуза (Henry Whitney Bellows, 1814—1882) - такие штуки очень утежеляют текст. Если про этого священника нет даже англовикистатьи, то какой смысл в его оригинальном написании и годах жизни? Это ж как его рост и вес указывать. — Muhranoff (обс.) 07:07, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • В рувики о нём статьи нет и вряд ли появится. Ничем, кроме Санитарной комиссии, он себя не проявил и информацию о нём вполне можно передать в этой статье. Я добавил ссылку, хоть в данном случае это совсем необязательно.— Vicpeters (обс.) 17:07, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • главного администратора в «Санитарной Комиссии[en]» (Sanitary Commission, USSC) - а тут и ссылка на статью есть, а все равно название продублировано зачем-то. — Muhranoff (обс.) 07:08, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Потому что это ненужный уже прием из эпохи бумажной литературы. Они мешают читать и совершенно бесполезны. Они нужны чтобы можно было найти инфу про человека на языке оригинала, но ссылка на статью решает эту проблему быстрее и с меньшим расходом знаков. — Muhranoff (обс.) 06:32, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Она не "какая", она просто есть по факту целой книги про него написанной. ... ах да, не про него книга. Но он в любом случае автор большого количества известных проектов, значимость весьма и весьма ввероятна ... Хотя значимость никак не влияет на викификацию. — Muhranoff (обс.) 18:42, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот здесь Вы абсолютно неправы. Викификация не существует ради викификации, это ссылки на статьи, которые должны быть, но которых пока нет. У нас гораздо жёстче критерии значимости, чем в англовики, и каждый день сносят незначимые статьи. Кстати, в конце это статьи есть упоминание фирмы Олмстеда, в которой его приёмный сын и работал; этого вполне достаточно для русскоязычного читателя.— Vicpeters (обс.) 21:26, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь мы обсуждаем не принципы значимости, а принципы связности. И ваш подход работает на понижение связности, что как бы не вполне укладывается в принципы википедии. — Muhranoff (обс.) 06:37, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Комментаний: При создании компании использовался опыт крымской войны, в ходе которой создание подобной службы в британской армии позволило многократно снизить смертность от тифа, холеры, дизентерии и других болезней - нет сноски. — Muhranoff (обс.) 07:09, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Бруклин на тот момент являлся самостоятельным, третьим по величине городом США - пример подозрительного утверждения без сноски. (И, кстати, пример комментария сомнительной нужности) — Muhranoff (обс.) 07:49, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Инспекция палаточных городков к югу от Вашингтона показала отсутствие в них необходимых санитарных условий: добровольцы были одеты во что попало, отдыхали скученно в грязных палатках - там всё же лагеря были, а не палаточные городки. Там жили, а не отдыхали (не курорт же), ну и слово добровольцы не все поймут правильно. — Muhranoff (обс.) 07:11, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Это из отчёта Санитарной комиссии, непосредственно слова Олмстеда. Начало войны — формы нет, снабжения нет, организация слабая. Поначалу думали, что мятеж быстро закончится, собрали какое-то ополчение. Впоследствии появились и то, и другое, и третье. В том числе, благодаря комиссии.— Vicpeters (обс.) 13:15, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Олмстед по-русски не говорил. В статье передаётся суть, а не прямая речь. Противоречия между палаточным городком и палаточным лагерем не вижу, пусть будут лагеря. Можете править смело, если какие-то определения кажутся Вам некорректными!— Vicpeters (обс.) 17:00, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Все просто: он инспектировал не какие-то палаточные городки (цыганские или мексиканские), а наверняка военные лагеря Потомакской армии. А лагерь - никак не городок. Но может я чего-то не понимаю, поэтому и спрашиваю, как сформулировано в оригинале. — Muhranoff (обс.) 18:49, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Во время «Кампании на полуострове» Олмстед организовал работу нескольких плавучих госпиталей в бассейне реки Йорк в Виргинии - почему кавычки, что за бассейн и сноски нет на утверждение. — Muhranoff (обс.) 07:14, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Например, в ходе сражения у реки Энтитем-Крик организация обустроила 12 складов - а там точно сказано "в ходе сражения"? Может все же "в ходе Мерилендской кампании"? А то сражение один день длилось, а описываются какие-то масштабные приготовления. — Muhranoff (обс.) 07:16, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • В книге описываются события в период сражения. Разумеется, не однодневные - также предшествующие ему и последующие, но в пределах короткого времени. Например, написано, что после боя окрестные амбары и церкви были переоборудованы под госпитали. Конечно, Санитарная комиссия действовала во время всей кампании, но Энтитем-Крик оказался уж слишком кровавым. Заменил «в ходе» на «непосредственно перед».— Vicpeters (обс.) 12:54, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Читаю у Schroeder-Lein Glenna R. (The Encyclopedia of Civil War Medicine. — Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 2008. — 457 p. — ISBN 0765630788, стр 238) что 13 июня 1859 он женился на вдове своего брата. И что у них было три сына. В тексте про семью не нашел. При том, что про его детей отдельные статьи есть и они все какие-то непростые. Кстати странно, что эти статьи не написались при создании этой. Оычно ИС тянет за собой пару десятков сопровождающих. — Muhranoff (обс.) 07:45, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • другая бросилась в бой сразу после утомительного марш-броска[62]. - в источнике так и сказано, "марш-бросок"? А то там не было бросков-то. — Muhranoff (обс.) 07:39, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • В английском языке нет слова марш-бросок, в источнике написано слово «march». Марш-бросок — по определению, стремительный пеший (верховой) марш, стремительное организованное перемещение войск или отдельного подразделения. Заменил на использовавшееся в XIX веке слово марш-манёвр (опять таки, в русском языке), хотя оно более характерно для крупных подразделений.— Vicpeters (обс.) 12:20, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Потому что это был стремительное перемещение войск с целью неожиданного удара, а неравномерный поход из одного района в другой. Командиры не ожидали, что солдаты просто выдохнутся и сражаться не смогут.— Vicpeters (обс.) 16:52, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если вы про марш на Манассас, то они три дня шли там, где я прошёл за полдня (20 миль за 3 дня, по 7 миль в день. Макклеллана потом уволят за скорости в 6 миль в день). Ничего стремительного. Если ж это про марш дивизий Хантера и Хейнцельмана 21 июля, то и там особой спешки не было. Во всяком случае, не припомню такой характеристики в книжках (наоборот, обсуждается медлительность Хантера). В этом и проблема: неправильная формулировка приводит к неправильному пониманию. Так что там просто марш. Хотя конечно интересно, как точно Олмстед формулировал проблему. — Muhranoff (обс.) 18:58, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я лучше приведу цитату, описывает события, предшествующие сражению при Булл-Ран, буквально как войска попали на поле боя. «The data was stark. Of twenty nine regiments surveyed, ten reported that at least a third of their number had simply collapsed from exhaustion before the battle even started. For many of these soldiers, the cause of such breakdown was want of water, food, or sleep. Others had been worn out by the need to march the final miles to battle at a punishing pace known as „double-quick“. Combining the march and the retreat, Olmsted determined that the average soldier traveled forty-four miles on foot the day of the battle.». Прошли 44 мили (70 км) за день, чтобы попасть на поле боя. Это не марш-бросок?— Vicpeters (обс.) 22:37, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Кажется, понял. "the march and the retreat". От старта в Сентервиле до места боя было примерно 7-8 миль (для дивизии Хантера), но тут еще приплюсовали отступление аж до Вашингтона, те самые 30 миль и вышло 40. Так что просто марш, плюс пара миль ускоренным шагом. А вообще интересное оценочное мнение, из него вышел бы неплохой абзац в статье про Булл-Ран. — Muhranoff (обс.) 06:58, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • В двух местах нет сносок в конце абзацев (так что те утверждения, которые в находятся конце абзацев, оказываются как бы не подтверждёнными источниками): 1-й абзац подраздела «Участие в конкурсе» и 2-й абзац подраздела «Вторая поездка в Европу». — Adavyd (обс.) 18:50, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Сделано.— Vicpeters (обс.) 22:49, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Несколько необычно выглядит оформление комментариев, где «сноски» даны через «см. …» и {{sfn-текст}}. Если использовать для комментариев шаблон {{ref+}}, то сноски в них можно давать в том же формате, что и в основном тексте. Если что, я могу помочь с оформлением. — Adavyd (обс.) 18:50, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Сделано.— Vicpeters (обс.) 22:49, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Я потерял интерес к выдвижению этой и вообще каких-либо статей в будущем. Тема вряд ли кого-либо заинтересует и только напряжёт силы избирающих, и так не знающих, когда вычитывать статьи. Мне была интересна биография Олмстеда, я о нём написал. А вот писать биографию федерального прокурора северного Нью-Йорка (как и биографии других упомянутых в статье персон) у меня нет ни времени, ни желания. Прошу избирающих вычеркнуть эту статью из списка. Я лучше буду писать о том, что мне интересно. Желающие могут выдвинуть статью от себя. Спасибо за понимание!— Vicpeters (обс.) 22:57, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обычно имена и названия оформляются по-русски красной ссылкой или шаблоном не переведено если их значимость очевидна. Если значимость неочевидна, то помимо русской транскрипции имён в скобках приводят версию на языке оригинала. В этом плане статья не отходит от практики, а вкусовые детали отдаются на усмотрение автора. Собственно важными комментариями были незакрытые источниками фразы (теперь их нет), а также скудная информация о детях (она есть, а остальное на усмотрение автора). Статус присвоен. — Zanka (обс.) 18:41, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Олмстед,_Фредерик_Ло&oldid=118730255