На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Номинирую в избранные статью об одном из самых известных полотен русской живописи — картине Карла Брюллова «Последний день Помпеи». Статья была создана более 10 лет назад, в июле 2008 года; в версии двухмесячной давности основными редакторами были Yuriybrisk (создатель статьи) и Мудрый Гудвин. Я давно приглядывался к этой статье; эти планы получили более чёткие очертания в конце прошлого года, когда участник Borodun прислал мне копии книг Ацаркиной и Лясковской, а также сборника «Брюллов в письмах» — за это ему огромное спасибо! С тех пор я был занят сбором дополнительных материалов и обдумыванием структуры статьи. Работа над текстом заняла около двух месяцев; долгое время он казался слишком сырым и несвязным, поэтому выставил в ОП только сейчас. В результате статья расширена в десять с лишним раз. Буду благодарен за конструктивные замечания и комментарии. — Adavyd (обс.) 04:47, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Скорее удивляясь, чем критикуя: как-то очень мало отзывов и мнений для такой картины. Гоголь, Герцен, Бенуа, ещё двое искусствоведов и всё. А мнений от зарубежных специалистов нет? Очень хотелось бы понять, как оценивается место картины в мировой живописи. Николай Эйхвальд (обс.) 05:13, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Часть отзывов приведена в других разделах, включая сравнение с другими образцами мировой живописи, представленными на Парижском салоне 1834 года. В разделе «Отзывы и критика» я не хотел особо повторяться. Тем не менее в ближайшие дни посмотрю, что ещё можно добавить. — Adavyd (обс.) 05:20, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Николай Эйхвальд, я существенно расширил раздел «Отзывы и критика», заодно разделив его на два подраздела. Из «нерусских» отзывов добавлено мнение итальянского литератора XIX века Франческо Амброзоли, а также американского искусствоведа XX—XXI веков, автора монографии по истории искусства и архитектуры России Джорджа Хёрда Хэмилтона. Кроме этого, добавлен отзыв известного советского и российского искусствоведа Аллы Верещагиной. Надеюсь, что этого пока достаточно и можно отметить как «сделано». — Adavyd (обс.) 19:35, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
Отличная статья, но есть несколько замечаний. Посмотрел преамбулу и не понимаю зачем там 4 последних абзаца, которые никакой, по сути, преамбулой не являются. На мой взгляд, смысл преамбулы: чем короче - тем лучше, только самое главное и без лишний воды. Первого абзаца там было бы вполне достаточно. Последний абзац преамбулы с цитатами Леонтьева и Степановой (про них даже нет стататей) вообще вызывает сомнение. Чем они так велики, что их цитаты дословно и с упоминанием имён и фамилий этих искусствоведов поставлены в преамбулу? Достаточно было бы фразы "картина считается вершиной творчества К. Брюллова (ссылка)". По поводу утверждения в преамбуле, что картина оказала влияние на "эволюцию искусства" в самой статье кроме голословной цитаты искусствоведа особо нет никаких доказательств. Собственно, раздела "влияние" (или аналогичного по смыслу) в статье нет. Хотя в тексте и умоминается, что Пушкин и Баратынский написали малоизвестные короткие (в 6 и 4 строки) стихи про последний день Помпеии под впечатлением от картины, но, честно говоря, это трудно счесть доказательством "эволюции искусства". В самой статье не хватает вводной о самом извержении (хотя бы несколько предложений для понимания историчности и масштабности события изображённого на картине)--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 06:24, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Ctac, спасибо за комментарий. С чем-то соглашусь, а с чем-то нет. Насчёт размера и структуры преамбулы — преамбула не должна быть слишком короткой, это стандартная практика в статусных статьях (ХС и, тем более, ИС). Согласно ВП:Преамбула, "преамбула — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи", "писаться она должна в основном именно по тексту статьи, по возможности со ссылками на тело статьи" (подчёркнуто мной). Посмотри на другие ИС, например, последнюю из получивших статус, а также на большинство статей, выставленных на ВП:СГ2016; в частности, на статьи о картинах. Это — консенсусная практика, которая поддерживается большинством авторов статусного контента, и я не вижу особых причин от неё отступать. Так что насчёт необходимости уменьшения преамбулы не соглашусь. Далее, отзывы специалистов — одна из важных составных частей статьи, подтверждающая значимость её предмета, поэтому какая-то их часть вполне может быть упомянута в преамбуле. В то же время, любой отзыв содержит оценку, поэтому должен быть атрибутирован. Сейчас в преамбуле присутствуют оценки Гоголя (как современника), Леонтьевой (как искусствоведа XX века, автора нескольких монографий о Брюллове) и Степановой (как современного искусствоведа XXI века). Несмотря на красную ссылку, авторитетность Степановой вопросов не вызывает — доктор искусствоведения, сотрудник Третьяковки (снс), автор ряда монографий по истории русской живописи XIX века. Если найдётся какой-либо более подходящий отзыв современного искусствоведа, можно будет поменять. В то же время я подумаю, что и как можно изменить, чтобы подтвердить высказываемый ею тезис (возможно, добавить что-нибудь в основном тексте статьи). Некоторые детали о самом извержении могу добавить (например, то, что в Помпеях погибло примерно 10 % населения — две тысячи из двадцати (это сделаю в ближайшее время). — Adavyd (обс.) 16:18, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
В дополнение: заменил в преамбуле «красную» Леонтьеву на «синюю» Верещагину; надеюсь, что в таком виде последний абзац преамбулы выглядит приемлемо. Таким образом, по замечаниям Стаса остаётся только размер преамбулы (+атрибуции), но здесь я ссылаюсь на консенсусную практику ХС и ИС, согласно которой (i) преамбула может содержать краткий пересказ статьи и (ii) всякое оценочное мнение должно быть атрибутировано. — Adavyd (обс.) 19:35, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
В дополнение: обе ссылки, и на Степанову, и на Леонтьеву, теперь синие, так что комментарий о том, что «про них даже нет статей», уже не актуален. Как бы то ни было, в преамбуле красных ссылок не осталось. — Adavyd (обс.) 17:03, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Присоединюсь к коллеге Стасу Козловскому в одном: цитатка о расширении границ искусства очень интригует, повторена дважды, но... не раскрыта в контексте. Кроме того, очень широко распространена легенда, что якобы Бульвер-Литтон написал свой помпейский роман под впечатлением от полотна. Пройти мимо этого сюжета в ИС я бы лично не смог. Наверняка что-то да отыщется. --Dmartyn80 (обс.) 08:38, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Dmartyn80, спасибо за комментарий. По поводу цитаты из Степановой я прокомментировал в ответе Стасу, постараюсь этот момент отработать. Насчёт Бульвер-Литтона — да, видел что-то по этому поводу, надо немного обдумать, постараюсь внести в статью в ближайшие дни. — Adavyd (обс.) 16:18, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Dmartyn80, в конце концов нашёл всё у той же Степановой (на с. 198): «В данном случае, напротив, картина Брюллова побудила английского писателя Э. Дж. Булвер-Литтона написать роман „Последние дни Помпеи“ (1834)». Добавил эту информацию в статью: можно считать, что эта часть сделана. — Adavyd (обс.) 01:52, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
27 ноября 1834 года Карл Брюллов награжден орденом Святой Анны 3-й степени (Список кавалерам Российских Императорских и Царских орденов всех наименований за 1838 год. Часть III. Список кавалерам ордена Св. Анны 1, 2, 3, и 4 степени и нижним чинам, имеющим знаки отличия сего ордена. — СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1839. — С. 573.). Вряд ли это просто совпадение. Вероятно, стоит отразить в статье. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:54, 4 октября 2018 (UTC) UPD: у Пикулевой (С. 79) орден связан с Помпеями. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:17, 4 октября 2018 (UTC) UPD2: там же у Пикулевой сказано, что вместе с вольным общником он получил право на ношение мундира старшего профессора, а картина была признана академией "лучшим произведением живописи XIX века" -- вроде в статье это не отражено? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ10:21, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за голос и комментарий, а также (ещё раз) за присланную мне литературу. Да, орден Святой Анны был у меня в списках того, что надо включить, но как-то в последний момент упустил. Добавил более подробное обсуждение ситуации с наградами и званиями. Так что эту часть можно вроде бы можно считать сделанной. — Adavyd (обс.) 14:42, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Консенсус за избрание наличествует. Высказанные замечания и пожелания обработаны. Тема несомненно раскрыта, статья оформлена и снабжена источниками, все требования к ИС соблюдены. Статья избрана. Sir Shurf (обс.) 14:50, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
За. Я не искусствовед и не критик, мне статья понравилась. Хотя наверно иностранных отзывов и надо добавить. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:39, 4 октября 2018 (UTC)