Проект:Кандидаты в избранные статьи/Руны

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Руны

Статья была избрана хорошей, прошла перерецензирование, которое было не особенно активным. В той или иной мере, определённые замечания исправлены. Во-первых, я уменьшил количество изображений, оставив лишь основные и четыре декоративных напротив таблицы с рунами (убрать нельзя, так как в таком случае это таблица будет довольно некрасиво смотреться). Сноски были оформлены с помощью шаблонов, орфографические и пунктуационные ошибки, которые были найдены, исправлены (однако не исключаю, что они могут там оставаться). Также была добавлена информация о других видах письменностей, называемых руническими. В целом статья представляет собой написанную практически полностью мной статью, информация для которой собиралась не один месяц и, как я надеюсь, до статуса избранной она достаточно проработана.--Ole Førsten (Обс.) 19:21, 12 июня 2009 (UTC)

За

1. За --Николай Путин 09:36, 14 июня 2009 (UTC)
2. За, интересная и хорошо иллюстрированная статья... --Serg2 16:07, 15 июня 2009 (UTC)
3. За! даже сказать нечегой. - P. Vitti 20:42, 15 июня 2009 (UTC)
4. За, отличная статья. --Hallas 12:03, 20 июня 2009 (UTC)
5. За, этой статьи на десяток других хватит. --nanovsky 10:34, 21 июня 2009 (UTC)
6. За, прекрасно проиллюстрированная и оформленная статья. Единственное замечание - по поводу списка прокрутки для сносок. Пожалуйста, ознакомьтесь с этим: Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/12#Запретить прокрутку в списке сносок. --NeD80 12:39, 21 июня 2009 (UTC)

   Сделано--Ole Førsten (Обс.) 12:42, 21 июня 2009 (UTC)

7. За, достойная статья и достойный ответ тем кто выступает за запрет иноязычных источников акромя русского (Idot 02:15, 22 июня 2009 (UTC))
8. За -- 195.210.162.152 16:22, 29 июня 2009 (UTC)Вадим
9. За, статья интересная. Узнал много нового о рунах. Middle urals 13:35, 4 июля 2009 (UTC)
10. За, статья помогла расширить знание о рунах.--George 11:17, 12 июля 2009 (UTC)

Против

Доработки

Раздел статьи о славянских рунах весьма небольшой; при этом о восточнославянских рунах (докириллической письменности Руси) ничего не сказано. Были они/не были; различные гипотезы и их критика — вот это бы хотелось увидеть в статье (не выходя, разумеется, за рамки тематического раздела). Сжато и тезисно, с отсылками на другие, более полно раскрывающие вопрос, статьи. --Николай Путин 19:45, 12 июня 2009 (UTC)

• Тут, честно говоря, с АИ очень туго. Могу подробнее расписать, в чём заключаются сами гипотезы о существовании славянских рун, однако в серьёзных источниках этот факт практически никак не освещается. Я как-нибудь добавлю кусочки из текста Черноризца Храбра, в котором он упоминает «черты и резы», но с АИ, опровергающими это очень туго.--Ole Førsten (Обс.) 20:00, 12 июня 2009 (UTC)
• Я немного расширил этот раздел, описав суть наиболее известных теорий.--Ole Førsten (Обс.) 20:39, 12 июня 2009 (UTC)

Там целые разделы без ссылок на источники, что ИМХО для ИС неприемлемо. По-прежнему коробит использование изображений в сугубо декоративных целях. --Ghirla ^-трёп- 09:02, 13 июня 2009 (UTC)

• Все эти разделы ссылаются на Дирингера. Опять же, если убрать эти 4 изображения, таблица будет портить внешний вид статьи, а все остальные изображения так или иначе иллюстрируют статью, так как там есть изображения алфавитов, памятников, о которых напрямую идёт речь в статье (в особенности в раздеое о тайнописи). Могу проставить во всех этих разделах сноску на Дирингера, но на него и без того уже много текста ссылается.--Ole Førsten (Обс.) 18:41, 13 июня 2009 (UTC)

Сделано. Сноски теперь есть во всех разделах, в большинстве, как и прежде, не одна.--Ole Førsten (Обс.) 22:36, 13 июня 2009 (UTC)

• Думаю, что гипотетические "славянские руны" (черты и резы) надо перенести в конец, туда же, где "обозначение для других письменностей", ибо это уже влияние. --Chronicler 09:36, 15 июня 2009 (UTC)
• Вопрос о датировке в статье не вполне прояснен, встречаются фразы: "так как наиболее древние рунические надписи достоверно датируются не позже III века". Как указывает Е. А. Мельникова во введении к книге "Скандинавские рунические надписи. Новые находки и интерпретации" (М., 2001), "до последних двух десятилетий время возникновения рунического письма определялось рубежом II-III вв. н. э. - первой половиной III в.", однако последние находки указывают на I в., что согласуется с данными Тацита. Так что нужно уточнить, что мнение о возникновении в III в. является уже устаревшим. --Chronicler 09:36, 15 июня 2009 (UTC)
• Всё-таки мне кажется, что для избранной статьи маловато. Конечно, тема статьи должна быть ограничена формой надписей, а не их содержанием, но посмотрите хотя бы две книги, в которых должен быть интересный материал: Мельникова Е. А. Скандинавские рунические надписи: Новые находки и интерпретации. М., 2001 (в частности, там говорится про "рунического змея" и виды орнаментики, про известных мастеров рун и про рунические надписи на монетах); и Макаев Э. А. Язык древнейших рунических надписей. Лингвистический и историко-филологический анализ. М., 1965. --Chronicler 09:50, 15 июня 2009 (UTC)

Насчёт славянских рун. Их так или иначе связывают со скандинавскими, поэтому это несколько отдельная тема от, скажем, кёк-тюркских рун. О дате происхождения уточнил (с книгой Мельниковой немного знаком, но её у меня, к сожалению, нет). Я не уверен, что следует писать об орнаментах на камнях эпохи викингов (об этом немного написано здесь, в энциклопедии о викингах, на которую ссылается статья). Языки, которыми были сделаны рунические надписи — немного другой вопрос.--Ole Førsten (Обс.) 10:17, 15 июня 2009 (UTC)

Сделано. Добавил небольшой раздел о языках.--Ole Førsten (Обс.) 11:22, 15 июня 2009 (UTC)

Надо расширить введение, а то в данном виде оно вообще не представляет ценности для читателя. -- deerstop (обс). 03:53, 21 июня 2009 (UTC)

Сделано--Ole Førsten (Обс.) 12:48, 21 июня 2009 (UTC)

• Раздел «Славянские руны» начинает фраза «По всей видимости, славянские руны никогда не существовали». Не совсем нейтрально звучит, имхо. Возможно стоит заменить на что-нибудь более нейтральное, типа «существование славянских рун не доказано» или «существуют противоречивые исследования относительно существования…». Amigovip 14:10, 22 июня 2009 (UTC)

Заменил на С большой долей вероятности можно сказать, что славянские руны никогда не существовали. Теперь лучше?--Ole Førsten (Обс.) 14:12, 22 июня 2009 (UTC)

Ну, если честно, по-моему, мало что изменилось =) Имхо, все такие фразы - это эмоциональная оценка. Посмотрите Википедия:Нейтральная точка зрения#Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду - может это поможет сформулировать. Amigovip 14:25, 22 июня 2009 (UTC)

Дык, это же констатация факта. Заменил на «Убедительные доказательства существования славянских рун отсутствуют,...»--Ole Førsten (Обс.) 14:48, 22 июня 2009 (UTC)

Ладно, либо это я чего-то не понимаю, либо вы =) Почитайте еще ВП:НТЗ — вступительный абзац, особенно примеры про Солнце и Гитлера =) Amigovip 15:06, 22 июня 2009 (UTC)

Я тчно не понимаю, как можно нейтральнее? Там же есть пример про хренографию. Я не смогу предоставить АИ на фразу о критике славянских рун в научных кругах, так как 99,9% информации о них занимают различные маргинальные предложения типа Чудинова или, не дай Бог, Платова. Доказательств-то не найдено, это факт, а как сформулировать этот факт я тогда не знаю.--Ole Førsten (Обс.) 15:18, 22 июня 2009 (UTC)

Сделано.Vissarion к НТЗ привёл.--Ole Førsten (Обс.) 10:22, 26 июня 2009 (UTC)

• Добавил еще парочку спорных моментов, которые без сноски могут считаться ориссами. Снабдил их шаблоном {{кто}}. Также заметил еще один шаблон {{источник}} в середине статьи. Думаю, для таких спорных моментов можно продублировать сноску, стоящую в конце параграфа, если конечно имеется ввиду, что весь параграф написан по этому источнику. Amigovip 10:42, 26 июня 2009 (UTC)
  • В одном месте вы явно переусердствовали: источник на это же утверждение указан абзацем выше. Во втором месте проставил сноску опять же на Дирингера.--Ole Førsten (Обс.) 10:51, 26 июня 2009 (UTC)
    • Все подобные высказывания должны иметь сноски на источник. А в первом случае вы зря удалили мой шаблон — сноска может указывать на источник только по вышесодержащемуся тексту, но никак не по тому, что написан ниже сноски. Amigovip 10:58, 26 июня 2009 (UTC)

Почему? Если ясно дана сноска на использование 25-й руны, зачем второй раз делать сноску на это же утверждение?--Ole Førsten (Обс.) 10:59, 26 июня 2009 (UTC)

• Раздел «Руническая тайнопись» — стоит шаблон в середине источник не указан 21 день… Amigovip 17:24, 4 июля 2009 (UTC)
  • Интересно, что я его не заметил. А ссылка на сайт Арильда Хауге в конце абзаца вас не устраивает? Продублировать? Не слишком для одного абзаца?--Ole Førsten (Обс.) 19:04, 4 июля 2009 (UTC)
    • Не я ставил этот шаблон, я его лишь заметил. Если источник указан — уберите его и все. Amigovip 05:37, 8 июля 2009 (UTC)

Ну, не вы так не вы, а убрать-то я его уже давно убрал.--Ole Førsten (Обс.) 06:51, 8 июля 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Статья получила статус избранной. --Николай Путин 19:31, 14 июля 2009 (UTC)