Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Спартак

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Спартак

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о «самом чудесном парне в античной истории». Статья Восстание Спартака имеет статус «избранной», а написана она давно и не мной, поэтому отвечу на могущие возникнуть вопросы. Во-первых, предметы статей не совпадают (и соответственно я проигнорировал темы «Рабство» и «Военные силы сторон», но постарался поподробнее рассказать о том, что было/могло быть с сабжем до восстания). Во-вторых, статья о восстании имеет ряд фундаментальных недостатков, и её надо бы в значительной степени переписывать (но как это делать с ИС, я не знаю, и обсуждать это надо в другом месте).

Я использовал немного материала из статьи о фильме Кубрика (спасибо её автору). Если кто подскажет, на что сослаться в пассаже о спортивных клубах «Спартак», буду очень благодарен. Чуть позже, пожалуй, ещё немного дополню историографический раздел, но в целом — вот так. Николай Эйхвальд (обс.) 19:21, 30 сентября 2017 (UTC)

• • Теоретически спортивные клубы могут пройти как очевидность, в смысле - без обобщающего АИ по Спартаку (ч.м.). Но текущие ссылки, конечно, надо будет (желательно) заменить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:36, 1 октября 2017 (UTC)

Поддерживаю

• Безусловно, поддерживаю. Это очень профессиональная и нейтральная работа.--Dmartyn80 (обс.) 06:19, 1 октября 2017 (UTC)
• Отличная статья. — Ле Лой 20:55, 3 октября 2017 (UTC)
• Поддерживаю. Отличная, очень полная и исторически точная статья.
• Статья соответствует заявленному статусу --Sirozha.ru (обс.) 16:28, 16 октября 2017 (UTC)
• За Отлично, даже и про спорт есть информация.--Soul Train 03:11, 26 октября 2017 (UTC)
• За. На мой вкус, все на месте. Спасибо автору ) --Balabinrm (обс.) 15:08, 4 ноября 2017 (UTC)
• За. Интересная и информативная статья, спасибо. — Adavyd (обс.) 03:41, 8 ноября 2017 (UTC)
• За. Сижу, смотрю и радуюсь. --Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 15:13, 9 ноября 2017 (UTC)
• За. Очень хорошая, полная и исторически точная статья. Безусловно поддерживаю.--Иван Блинов 13 (обс.) 11:29, 26 ноября 2017 (UTC)

Комментарии

• А всё-таки ссылочек на пару эл. ресурсов, которые бы иллюстрировали, так сказать, instant-взгляд на Спартака для массовой публики, не хватает. --Dmartyn80 (обс.) 06:24, 1 октября 2017 (UTC)
  • Пару ссылок добавил. Николай Эйхвальд (обс.) 03:14, 4 ноября 2017 (UTC)
• Комментарий: к идее переписать восстание Спартака. Насколько я помню, в 2012-м я не высказывался по номинации, но там была масса замечаний связанных, прежде всего, с переводной основой статьи. Полагаю, надо отписать ОА — инициатору статуса, и переписывать статью по имеющимся АИ. Надо полагать, структура и основные источники поменяются не сильно? Далее, полагаю, коллега Deinocherius не откажет в любезности заново пересчитать вклад работавших и внесёт поправки в таблицу проекта. Если же начинать процесс снятия статуса, а потом присвоения его заново, боюсь, это всё затянется на годы.--Dmartyn80 (обс.) 06:24, 1 октября 2017 (UTC)
• Преамбула. Массовая культура возникла в 20 веке. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:27, 1 октября 2017 (UTC)

  Может быть, лучше будет с эпохой романтизма связать? --Dmartyn80 (обс.) 08:06, 1 октября 2017 (UTC)

  Я бы дополнил этот 3-й абзац, т.е. ту фразу типа " У античных авторов редко, стал изучаться тогда-то (напр 18 век или когда там), популярность образа Спартака - тогда-то. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:04, 1 октября 2017 (UTC)

• У меня вопрос по структуре. По-моему, не есть хорошо, что историография идёт после культуры, но при этом как-то надо развести эти сущности в двух первых абзацах «Нового времени». Вольтер и Дидро — всё-таки историография. От Сорена — немецкий и прочий романтизм. Логичнее было бы поменять разделы местами. Таким образом «Античность и средние века» и первый абзац Нового времени логично перетекали бы в собственно «Историографию», а весь культурный блок замыкал бы композицию. По крайней мере, я бы сделал именно так. Люблю нарратив, знаете ли...--Dmartyn80 (обс.) 08:41, 1 октября 2017 (UTC)
  • Да, по хронологии. Там еще античность тоже похожа на историографию. может объединить историографию и культуру под одним названием (типа в Историографии и культуре (как вариант) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:04, 1 октября 2017 (UTC)
    • В общем, я позволил себе пошуровать в структуре относительно высказанного. Если ОА не разделяет моих взглядов — механизм отката и отмены к вашим услугам!--Dmartyn80 (обс.) 19:45, 4 октября 2017 (UTC)
      • Спасибо! Да, стало лучше и гармоничнее). Только в одном месте «ответ Моммзену» оказался раньше самого Моммзена, но это я исправил. Николай Эйхвальд (обс.) 01:19, 5 октября 2017 (UTC)
• Не совсем понятно в первом абзаце— Все источники называют Спартака фракийцем — а дальше про общепринятое мнение, что он мед. Так какое мнение более устоявшееся? ADDvokat (обс.) 11:31, 8 октября 2017 (UTC)
  • Меды были одним из фракийских племён. Кстати есть книжка "Спартак - фракиец из племени медов". Brandmeister (обс.) 11:52, 8 октября 2017 (UTC)
  • Меды — фракийское племя. Как и упомянутые там же одрисы, например. Николай Эйхвальд (обс.) 11:53, 8 октября 2017 (UTC)
• Много лет назад я читал какой-то солидный отечественный труд утверждающий, что все источники, называющие Спартака "фракийцем" не имели в виду происхождение / этническую принадлежность - его называли фракийцем по военной гладиаторской специализации - см. Фракиец (гладиатор). Источников найти не могу. Вам такое не встречалось? - 209.162.255.130 19:17, 12 октября 2017 (UTC)
  • Думаю, что это был всё-таки «несолидный труд»). Есть такое распространённое мнение, которое повторяют в интернет-обсуждениях. Валентинов об этом пишет, кстати, — добавлю. Николай Эйхвальд (обс.) 03:28, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Добавил про Валентинова. Николай Эйхвальд (обс.) 18:09, 22 ноября 2017 (UTC)
• Кажется, не упомянуты знаменитые карандаши. :) Muhranoff (обс.) 06:11, 25 октября 2017 (UTC)
  • Боюсь, что я не в теме. Николай Эйхвальд (обс.) 06:17, 25 октября 2017 (UTC)
• Я немножко по иноязычным источникам прошёлся — проверьте, не напутал ли чего… Заметил, что вы избегаете шаблонов типа {{iw}}, не стал их вводить — на всякий случай, привожу здесь: Конрат Циглер. Ссылка на Отфрида Шамбаха (Otfried Schambach, у вас был "Г. Шамбах") здесь. — Adavyd (обс.) 03:41, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо, кое-что добавил. Николай Эйхвальд (обс.) 18:09, 22 ноября 2017 (UTC)
• "Оппонент Мишулина А. Мотус в 1957 году опубликовал статью… Его тезисы таковы… по мнению Мотуса" — мне не удалось расшифровать инициалы "А. А." у "А. А. Мотус" (иногда встречается двойная фамилия Мотус-Беккер), но такое впечатление, что это женщина, т. е. "опубликовала", "её тезисы таковы", "по мнению Мотус" (см., например, здесь: "Нет никаких оснований считать, как это делала А. А. Мотус…"). Это не стал пока исправлять — может, вы сами проверите. — Adavyd (обс.) 03:41, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 18:09, 22 ноября 2017 (UTC)

К итогу

Очень прошу уважаемых избирающих по возможности присвоить статье статус в срок, 28 ноября: я её двинул в СГ, и даже 1 декабря — это уже непроходной вариант. А следующий год — это очень нескоро, и там у меня будет другой магистральный кандидат. Заранее спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:12, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, все замечания обработаны. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 23:27, 28 ноября 2017 (UTC)