Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Стабилитрон

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Стабилитрон

Полагаю, тема раскрыта. Рецензировалось в декабре. Retired electrician (talk) 08:15, 15 января 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (стабилитрон)

• За. Alexander Mayorov 09:22, 15 января 2013 (UTC)
• Кроме ведения, понятного мало, но статья внушает уважение :)) К оформлению претензий нет. --lite 10:20, 15 января 2013 (UTC)
• За. --Alex-engraver 13:51, 15 января 2013 (UTC)
• Если тема раскрыта, думаю можно было бы и в ИС. -steffaville TALK 09:07, 16 января 2013 (UTC)
• За Хорошая статья. Оформление тоже вроде в порядке. ---best wishes, Heimdall---^talk 15:24, 19 января 2013 (UTC)

Против (стабилитрон)

Коммментарии (стабилитрон)

• Извиняюсь, я поспешил сказать, что про шум поправлю. Поскольку причины могут быть разными, то в одно предложение не уложишься (причём я не совсем понимаю как микроплазма связана со шнурованием тока), а разбираться я поленился. Думаю, что ничего не надо менять. Alexander Mayorov 19:39, 15 января 2013 (UTC)
• Автор не против КИС?--Victoria 15:00, 18 января 2013 (UTC)
  • Автор не против. Автор в недоумении, где проходит граница между ХС и ИС в статьях такого рода. Retired electrician (talk) 22:43, 18 января 2013 (UTC)
    • Для прилично написанной статьи с железными АИ, хорошо оформленной и без серьезных замечаний в обсуждении — на отметке 56К: все, что длинее, можно на КИС :)

Итог (стабилитрон)

КИС. Victoria 10:17, 20 января 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поддерживаю

1. За. Отличная статья, прочел с удовольствием. ASDFS 12:17, 20 января 2013 (UTC)
2. За. Статья отличная. Тема внушает уважение. Обзор материала на мой взгляд вполне достаточный для статуса. ---best wishes, Heimdall---^talk 17:35, 24 января 2013 (UTC)

Комментарии

Добротная, богато иллюстрированная статья, достойна КИС, но требует ряд доработок и устранения неточностей. Частично отрецензировал на Обсуждение:Стабилитрон. Д.Ильин 04:34, 21 января 2013 (UTC).

Почему там, а не здесь в подразделе === Комментарии Д. Ильина ===, к примеру? Не очень удобно следить за обсуждением на нескольких страницах. --Alex-engraver 10:32, 22 января 2013 (UTC)

Действительно, лучше перенести сюда. Там, с одной стороны, замечания по структуре, с другой — по содержанию. Предлагаю вынести сюда по пунктам, начиная с с конкретных содержательных узелков. Или прямо в статью. Вот, скажем, «Кремниевый — не всегда» — правьте смело, мне не-кремниевые просто не известны, доступная литература о них молчок. Retired electrician (talk) 18:16, 22 января 2013 (UTC)

• Неплохо бы было добавить про маркировку корпусов стабилитронов, а также про систему обозначений стабилитронов (она просто упоминается, но неплохо было бы чуть подробнее рассказать). -- Vladimir Solovjev ^обс 18:58, 23 января 2013 (UTC)
  • Маркировка буржуйских стабилитронов отличается огромным разнообразием и редко отличает их от диодов. Советская маркировка в настоящее время имеет практически только ретроспективное значение. ASDFS 19:30, 23 января 2013 (UTC)
  • (ec) Стабилитроны массовых серий уже давно не маркируются. Обозначается только полярность. В принципе, диаметр наиболее ходовых корпусов (1,8...2,5 мм) позволяет маркировать их и цифробуквами, и цветными полосами. Но (в отличие от сопротивлений) на практике это не нужно. На одной плате редко когда нужно более одного рабочего напряжения, поэтому и визуальный контроль за набивкой платы не нужен - зарядили одну ленту в пулемёт, и так вся партия. Retired electrician (talk) 19:36, 23 января 2013 (UTC)
    • И это в традиционном исполнении с выводами. В SO-корпусах ещё хуже. На транзисторном корпусе SOT-23 есть место, если не ошибаюсь, для трёх знаков - тут каждый, как уже сказал ASDFS, кто во что горазд. На диодном корпусе SOD-323 (1,6*1,15 мм) маркировка не предусмотрена - уж больно он мал. Retired electrician (talk) 19:48, 23 января 2013 (UTC)

Комментарии Д. Ильина

Перенесено со страницы Обсуждение:Стабилитрон.

Общее

Кредиты

Спасибо, Retired electrician, что Вы взялись за совершенствование этой весьма важной для электроники статьи. Может, доведете ее до ХС, или, даже, до ИС. Особо - хорош Ваш вклад в самодельные иллюстрации.

Моя, возможно, помощь

Готов добавить самодельн. илл., и даже анимацию, после обсуждения их актуальности, и аккуратно вычитывать и править текст ст., возможно, что-то добавив или удалив.

Работа

Правьте и добавляйте прямо в этом пост.

Рецензия на 19.01.12

Преамбула

• Раздута несущественным.
• Плоскостный - неверно, это устоявшийся термин начала их изготовления, когда исключительно сплавной метод. Сейчас - всегда диффузионный.
• Кремниевый - не всегда.
• работающий при обратном смещении в режиме пробоя - некорректно, часто они ограничители и не раб. в режиме обратного пробоя. Также, генераторы шума.
• Ограничить преамбулу только определением и краткой историей создания. Применение - из премб. - выкинуть в др. разд. В преа. только области прим.
• ...источниками опорного напряжения: лучшие их образцы приближаются по совокупности показателей к нормальному элементу Вестона. - это чушь, совокупность показателей. Надо так: По стабильности ЭДС спец. стаб. превзошли НЭ Вестона прибл. на порядок.
• Лавинные диоды и др. суппрепрессоры переместить из преа. в разд. сравн. с др.
• Изотермическую точку 5,67 В (для Si) переместить в разд. прециз. источ. напря.

Структура ст.

• Существующая - немного корява. Напр. примен. - в конец перед разд. "Ссылки". Мое видение структуры - обсуждаем.

Терминология и классификация

• Зачем в кучу? разбить на 2. Про газоразрядные стабилитроны сослаться на main. Где там втекает ток, в подразд. - несущественно.
• ИОН запрещенной зоны - только в разд. сравн. Меня вовсе удивляет, вдруг, "бандгапы", что ру умирает?

Буду добавлять сюда.

— Эта реплика добавлена участником Д.Ильин (о • в)

• Преамбула, ИМХО не раздута несущественным _{(или поконкретнее)}. Про „Кремниевый - не всегда“ - просьба привести пример германиевого, селенового, GaAs, InSb, SiC и т.п. полупроводникового стабилитрона _{это было бы интересно для статьи}--User№101 20:10, 22 января 2013 (UTC).

Коллега User№101, я считаю, что преамбула раздута, там, на мой вкус, для ИС должно быть только 3-4 рубленых предложения (что-где-когда-кратко применение) остальное - в другие разделы. Обратите внимание, ни символ поправил в статье. Оставляю правку для номинатора на КИС. Полупроводники. Неверно, что стабилитроны создаваемы только из кремния. Правда, германий не годится из-за тепловой неустойчивости, антимонид индия за сверхузость запрещенной зоны. Но арсенид галлия и др. широкозонные III-V, II-VI вполне пригодны. То, что мы сейчас используем исключительно кремниевые - обусловлено технологичностью и дешевизной.

Д.Ильин 20:43, 23 января 2013 (UTC).

Существуют ли источники по стабилитронам на GaAs и т.п., вот в чём вопрос (это как неуловимый Джо: не нужны - никто и не пишет, пишут о серийных или максимум перспективных изделиях). Вынести из преамбулы упоминания Si - не проблема. Retired electrician (talk) 19:52, 24 января 2013 (UTC)

• Вот SiC обсуждают. GaAs помню силовые высокотемпературные диоды прибалты клепали, но до стабилитронов у них руки не дошли. ASDFS 22:15, 24 января 2013 (UTC)

Отлично! Плоскостной/кремниевые/SiC/GaAs - исправил. Retired electrician (talk) 04:45, 25 января 2013 (UTC)

Ошибка номинала на Э3 ГШ?

См. комм. в ст. Д.Ильин 07:49, 27 января 2013 (UTC)

• Убрал номинал с рисунка. Сам обращал на это внимание - но именно так у Максима. Не знаю, зачем такой они такой жестокий режим задали (0,8 Вт против 0,5 паспортных. Единственное объяснение - 30 Ом равно паспортному сопротивлению выбранного стабилитрона, нарисовать нарисовали а на макете не проверили). Retired electrician (talk) 08:19, 27 января 2013 (UTC)

А я думаю - описка, забыли поставить букву "k". Д.Ильин 08:34, 27 января 2013 (UTC).

М. б. Вы забыли убрать 30*? Я не вижу изменений рис. Д.Ильин 09:54, 27 января 2013 (UTC).

кэш коммонса чудит. Это пройдёт. Retired electrician (talk) 10:35, 27 января 2013 (UTC)

Шумовые хар-ки

Думаю, неплохо бы + график сперктальной плотн. шума от обр. тока - что-то вроде колоколообразной, лучше - по осям логарифм. шкала. Напр., у Д808 максимум спектральной плотности при прибл. 50-100 мкА. Д.Ильин 09:23, 27 января 2013 (UTC).

Параллельное соединение

В источнике - ошибка, паралл. соед. для стабил. недопустимо, если туннельный пробой. Пример, соединили 2 с Uст1=3,3 В и Uст1=3,2 В. При большом токе его осн. часть бререт 3,2 В, начинает греться, что еще снижает его напр. стабил, это еще увеличивает его ток, окончательно 3,3 В вовсе отдыхает, значит - излишен.
Начинающий электронщик вроде, учел, полный допустимый ток такого соед., - сумма допустимых токов 2 стабил. и вдруг - отказ. Даже при лавинном пробое паралл. соед. не применяется, так как требует скрупулезного отбора приборов по напряжению стабил. для выравнивания токов.
Д.Ильин 09:42, 27 января 2013 (UTC).

• Соединение-то допустимо, недопустимо умножать токи и мощности. Почему-то в одних случаях оговорка про это есть, в других нет (и ни те, ни другие не объясняют зачем оно вообще может быть нужно). Сам не хотел такого ставить в книжку, но вот «альтернатива» правильному подходу налицо. Может, убрать и то, и другое? А вообще тепловой разгон - тема неоднозначная. В силовых цепях омическое сопротивление кристалла и монтажа подавляет разгон так, что и не задумываешься о нём. Retired electrician (talk) 10:50, 27 января 2013 (UTC)

Согласен, допустимо, но, бессмысленно, (для увел. тока и мощн.), потому и не примен. Тепловой разгон, напр., для лавиинн. диодов при обр. напр., когда ТКН положителен, из диффуры, где Rтепл, ф-ция ТКН и ф-ция тока, его решение будет в завис. от нач. парам. устойчиво или неустойчиво (тогда тепловой пробой), впрочем, для популярной стабилитрон это уже дебри.

Не убирать, но подчеркнуть потенциальную тепловую неустойчивость.

Помним, что статьи в ВП для юношества или неспециалистов. Вам и мне изучать сабж по ВП вовсе незачем... Так думаю.

Д.Ильин 12:50, 27 января 2013 (UTC).

Последовательное соединение

Допустимо произвольное колич. соед. стаб., необязательно однотипных и даже с самыми разными напр. стабил-ии, лишь бы ток цепочки не превосходил допустимого для самого "нежного". Д.Ильин 13:18, 27 января 2013 (UTC).

Спектральная плотность шума А/Гц^-2

Неверно, что она постоянна всюду. Ниже ~1 Гц нарастает как 1/f, свыше 1/[(емкость_перхода)*(дифференциальное_сопротивление)] падает -20 Дб/декада. Сдедовательно, свыше ~500 МГц громкий шум не получить. Д.Ильин 20:52, 7 февраля 2013 (UTC).

Д818

Неверно, что такие стаб. имеют 3 посл. прямовключенных диода со стабилитроном 5,6 В там один со стаб. ~ 7.5 В с диодом. Диффузия с разных сторон правильно легированной пластинки Si. В АИ - безграмотность. Д.Ильин 22:34, 7 февраля 2013 (UTC).

• значит не А ;) убрал.Retired electrician (talk) 19:33, 18 февраля 2013 (UTC)

Итого

В ближайшие месяцы номинатор не сможет заниматься содержанием статьи, потому это обсуждение лучше закрыть. Retired electrician (talk) 19:33, 18 февраля 2013 (UTC)