На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За Насколько много общего в методике средневековых авторов и википедийной… хотя мог бы решить этот вопрос лично, посмотрев на истоки собственными глазами — как Вера Владимировна не понимает, орисс же был бы=)) Рождествин (обс.) 15:28, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. "В общем, все средневековые историки... ", "Понимание истории Бедой, в общем, было сформировано " - Тут в обоих случаях (ИМХО) запятая лишняя. "В общем" играет роль не вводного слова, а обстоятельства. (Сам не правлю- вдруг вы имели в виду именно вводное слово)--С уважением, Зануда06:04, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
Сделал. Номинированные (и статусные) статьи без разрешения основного автора стараюсь не трогать. --С уважением, Зануда07:34, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
Впрочем, брат Освальда Освиу, немало сделавший для утверждения христианства, был осуждён Бедой за вероломное убийство своего соправителя Освина. — насколько я понял из наших статей, Дейра и Берниция были объединены в Нортумбрию после убийства Освина, то есть Освин и Освиу не были соправителями. Рождествин (обс.) 15:39, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
Так в источнике, на который я ссылаюсь. Я что-то понимаю в латинской литературе, но, увы, не в англосаксонской истории. Впрочем, это не означает корректности существующих статей.--Dmartyn80 (обс.) 16:19, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
Однако это парадоксально означает, что средневековую «вымышленную историю» было затруднительно фальсифицировать, поскольку внешними критериями для верификации являлись память, суждение или даже предпочтение отдельного читателя — немного сложно для восприятия, может быть как-то попроще сформулировать? Речь о том, что нельзя говорить о фальсификации, когда отсутствуют объективные критерии, что-то вроде средневекового постмодерна?=) Рождествин (обс.) 15:39, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
Кроме того, сан аббата или епископа стал чрезвычайно престижным для англосаксонской знати, что повлекло за собой основание «ложных монастырей», когда король жаловал земли лицу, изъявившему желание создать монастырь. Пожалование при этом давалось за военную службу, но земля передавалась по наследству. Теперь знатное лицо, освободившись от военной службы, могло жениться, завести хозяйство, иногда даже приглашая в свой «монастырь» беглых монахов из настоящих обителей — из текста не совсем понятно, зачем нужно устраивать монастыри, если земля и так жаловалась за военную службу. Устройство монастыря позволяло сделать надел наследственным? Рождествин (обс.) 15:39, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
Логика была очевидна — для христианской веры не было «ни эллина, ни иудея». Если в Ветхом Завете Бог-отец вёл избранный народ — евреев, то и в «настоящее время» история должна была повториться с избранным народом Сына — из христиан — логика не так очевидна по-моему. Потому что раз нет ни эллина, ни иудея, то новым богоизбранным народом являются христиане, а не конкретный христианский этнос. То есть логика беды понятна, но она не очевидна и из слов апостола вроде бы не вытекает. Вытекает из патриотизма Беды скорее. Рождествин (обс.) 15:43, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
Тут одно накладывается на другое, но о местном патриотизме помянуть, конечно, надо. Хотя в тексте это и так есть "конкретные германские народы", а их собственный летописец подставлял нужное.--Dmartyn80 (обс.) 16:19, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
«Позднейшей из английских семей считается так называемый «Тип С», восходящий к скрипторию Кентерберийской школы, куда рукопись Беды была доставлена в 731 или 732 году» — рукопись, доведенная до 731 года и написанная в 730-х годах, в 731 или 732 году уже куда-то была доставлена? Baccy (обс.) 10:08, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
Кентерберийская школа была главным интеллектуальным центром всех Британских островов. Вместе с посвящением королю это означает, что, скорее всего, авторский экземпляр туда и отправился.--Dmartyn80 (обс.) 10:23, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
За Насколько много общего в методике средневековых авторов и википедийной… хотя мог бы решить этот вопрос лично, посмотрев на истоки собственными глазами — как Вера Владимировна не понимает, орисс же был бы=)) Рождествин (обс.) 15:28, 3 июня 2017 (UTC)