Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Эйнштейн, Альберт

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эйнштейн, Альберт

Статья обязательная для Википедии, во многих языковых разделах она уже избранная или хорошая, пора и нам выходить на уровень. Текст примерно на 80% написан мной. Статья прошла рецензию с 8 января по 7 февраля 2009 года. LGB 18:09, 7 февраля 2009 (UTC)

За

1. За. Отличная статья. -- toto 15:03, 15 февраля 2009 (UTC)
2. За. Особенно придираться не к чему, вполне достойна стать избранной. --Heller2007 06:16, 16 февраля 2009 (UTC)
3. За. Отличная статья. -- Vald 11:38, 16 февраля 2009 (UTC)
4. За. Талех
5. Определённо За Виктор Ш. 19:10, 21 февраля 2009 (UTC)Виктор Ш.
6. За. Только поменять бы вступление. Например знаменитый физик один из авторов...--F a r i k 16:18, 22 февраля 2009 (UTC)
7. За. Однозначно. Полезная и исчерпывающая информация, авторитетные источники, хорошие изображения. --Bortian 13:34, 23 февраля 2009 (UTC)
8. За Проголосую я тоже за (голос против зачеркнул), т.к. вроде бы сейчас всё нормально. X-romix 11:43, 24 февраля 2009 (UTC)
9. За, не уверен только, что в см. также стоит повторять ссылки — кроме Загадки Эйнштейна вроде все есть в тексте, да и её, думаю, можно в текст включить. --monfornot 12:05, 24 февраля 2009 (UTC)
10. За. Весьма интересная информация, интересные факты. R8R Gtrs 18:07, 28 февраля 2009 (UTC)
11. За. С. Л. 23:09, 28 февраля 2009 (UTC)
12. Тоже За.//Artёm 09:52, 1 марта 2009 (UTC)
13. За, но мне кажеться, что надо изменить оформление цытат на

    такое

Против

• Против Я считаю что должен быть в каком-то виде раздел критики с упоминанием хотя бы фамилий известных критиков. Указанные в удаленном диффе критики Эйнштейна [1] критиковали как СТО, так и ОТО, и не только в 1905 году (помещать их упоминание кого-то из них в 1905 г. и только в СТО, и цензурировать упоминание фамилий Циолковского, Макса Абрагама и др. деятелей науки (включая нобелевского эксперта Гульстранда, который написал отрицательный отзыв для Нобелевского комитета) я считаю неправильным. Для восхвалений-то место находится, а для критики почему-то - нет. Я не знаю как лучше поступить с исследованием А.А.Тяпкина, его мнение то существует, это крупный физик, а вопрос с приоритетами Эйнштейна - важный и часто поднимаемый в связи с его личностью (похищение идей и т.п.). В этом же диффе, я считаю, нужны ссылки на источник по поводу GPS и на другие подтверждающие релятивизм факты (а то может показаться, что подтверждений то и нет). X-romix 09:33, 19 февраля 2009 (UTC)

  Критика конкретных теорий не является темой статьи. Никаких приоритетных споров у Эйнштейна никогда не было, а обсуждение спорных деталей этого предмета — тема отдельной статьи, см. en:Relativity priority dispute. LGB 09:46, 19 февраля 2009 (UTC)

  Восхваление этих теорий (и деятельности Эйнштейна в целом) однако является темой статьи. Спорами Эйнштейна с оппонентами (включая нобелевских) заполнена например книга Пайса. Заполнять статью о деятеле науки только его восхвалениями, а его самых известных критиков даже не упоминать - означает заниматься ответвлением мнений ВП:ОМ. Вы правда разместили неск. фамилий в раздел, посвященный СТО в 1905 г. в результате нижеприведенного обсуждения, но критика относилась к обеим теориям относительности Эйнштейна, и происходила не только в 1905 г. Что же мешает поместить то же самое но в раздел Критика (или как-то по другому его назвать), и несколько расширить перечень оппонентов хотя бы через запятую. Оппонентов и критиков было много и очень известных, светлый образ данного деятеля науки и его теорий от их упоминания я надеюсь не потускнеет? Я тогда проголосую за статью, поскольку проделана большая работа. Вопрос с подтверждениями (GPS и пр.) так же хотелось бы рассмотреть, Вы его видимо начали, но там сейчас без ссылок. X-romix 10:21, 19 февраля 2009 (UTC)

Доработки

Я о мелочах. Желательны, на мой взгляд, ссылки на такие, например, фразы: был принят в Политехникум на педагогический факультет. Я знаю, что это правда, но тем неменее для меня это звучит странно (откуда в политехникуме педагогический факультет). Или ещё: в 1827 году Роберт Броун наблюдал под микроскопом и впоследствии описал хаотическое движение цветочной пыльцы. Тоже откровение, если честно. Пришлось в поисковике искать, чтобы удостовериться. Была бы ссылка - меньше времени бы потратил. Чем больше ссылок на АИ, тем лучше. Статья всё-таки в избранную номинируется.

Рекомендовавший Эйнштейна на должность эксперта III класса в Федеральное Бюро патентования изобретений (Берн) с окладом 3500 франков в год. Мне, как обычному читателю, эта сумма ни о чём не говорит. Много это или мало? Может быть есть смысл привести какое-нибудь сравнение?

Где-то в статье видел выражение формула суммирования скоростей. Лучше как везде: формула сложения скоростей. Также не понял смысл фразы: некоторые попытки создать лоренц-ковариантные теории были сделаны, однако они оказались — одни сразу, другие впоследствии — противоречащими опыту. Может быть ... от одних отказались сразу, от других впоследствии, так как они противоречили опыту? Ещё как-то странно звучит фраза: Будучи ребёнком нерелигиозных родителей, Альберт Эйнштейн посещал католическую начальную школу в Мюнхене и до 12-ти лет был довольно глубоко верующим подростком.

Может быть есть смысл привести также выдержки из речи Эйнштейна по поводу вручения ему нобелевской премии. --Heller2007 05:47, 11 февраля 2009 (UTC)

Замечания дельные, спасибо. Подработал несколько мест. Вот только насчёт 3500 франков пока не придумал, с чем сравнить. LGB 07:26, 11 февраля 2009 (UTC)

• Эйнштейн объединил все виды масс и отметил обратную зависимость: инерция любого физического объекта растёт с ростом энергии. Правильно будет не инерция, а инертность. --Heller2007 18:37, 28 февраля 2009 (UTC)

Комментарии

1. Миф про Гильберта - это не миф. Гильберт вывел уравнения раньше Эйнштейна. Но поскольку Гильберт понимал, что автором теории, которая описывается ими, является Эйнштейн, он, будучи честным человеком, не выставлял своих достижений. Надо исправить. 2. Публикация Эйнштейном СТО вызвала негативную реакцию со стороны многих ученых, считавших, что Эйнштейн занимается плагиатом, в том числе Пуанкаре, о чем в статье ничего не сказано.212.41.35.104 20:14, 7 февраля 2009 (UTC)

Про Гильберта примерно так и написано. Если хотите, могу добавить, что уравнения он вывел раньше Эйнштейна, но опубликовал позже, так как (Вы правильно заключили) считал нечестным навязываться в соавторы теории, которую не он создал. Вы же не станете мне советовать делать то, что сам Гильберт считал бесчестным?

А вот то, что Пуанкаре обвинил Эйнштейна в плагиате - чистейшая фантазия, ничем не подтверждаемая. Дальнейшую дискуссию, если будет желание, предлагаю перенести на лист обсуждения статьи. LGB 07:09, 8 февраля 2009 (UTC)

Комментарии от Chronicler

Хотел высказаться еще во время рецензирования, но так и не собрался. Еще надо перечитать источники, и через несколько дней выскажусь подробнее, пока коротко. Сразу предупреждаю, что совсем не специалист, но вопросами интересовался, но скорее с философской точки зрения

К сожалению, идеализация чувствуется. Хотя бессмысленно отрицать, что Эйнштейн был величайшим учёным, но не следует из него делать какого-то идола, который всегда был прав, или супергения, который в одиночку основал современную физику. Строго говоря, если не считать всяких мелочей вроде Нобелевской премии, всемирная слава Эйнштейна зиждется на трех китах: (1) Эйнштейн создал СТО, (2) Эйнштейн создал ОТО, (3) Эйнштейн написал письмо Рузвельту о том, что Германия может создать ядерное оружие. Вот во всех этих моментах как в литературе, так и в нынешнем тексте статьи чувствуются недоговорённости. Кстати, недоброжелатели Эйнштейна (вроде изобретателей заведомо нелепых версий с Милевой Марич) пытаются доказать, что раз пункты 1, 2 и 3 неверны, очевидно, что Эйнштейн не был гением. Я же полагаю, что хотя пункты 1, 2 и 3, строго говоря, неверны, но гением он, конечно же, был.

Вот достаточно сравнить две биографии Э., которые я читал – Б. Г. Кузнецова и А. Пайса (третья из прочитанных мной – Львова в ЖЗЛ, совсем слабая). У Кузнецова фамилия Гильберта упоминается только один раз: в связи с его цитатой в похвалу Эйнштейну, применительно к берлинскому периоду жизни Э. он вовсе игнорируется, что является чистейшим нонсенсом. Биография Пайса качественно лучше, ибо основана на многочисленных первоисточниках, но тот утверждает, что хотя у Эйнштейна было около 30 соавторов или сотрудников, но все основные работы написаны без соавторов. Кстати, первую часть фразы небезынтересно процитировать в статье, а второе, строго говоря, опровергается фактами, приводимыми самим Пайсом (перепиской с Гильбертом и вчитыванием в книги Пуанкаре).

Теперь отдельные замечания по тексту:

• Проше всего с пунктом 3. Здесь важно подчеркнуть два момента: (1) письмо Эйнштейн не писал, а только поставил подпись. (2) Письмо произвело эффект на Рузвельта только потому, что под ним стояла подпись Эйнштейна. В статье, на мой взгляд, это подчёркнуто недостаточно, и незнакомый с сюжетом читатель может не понять.
• «1905 год вошёл в историю физики как «Год чудес»». Хотелось бы знать, кто и когда впервые предложил это образное обозначение.
• «Гражданство Швейцарии, нейтральной страны, помогало Эйнштейну выдерживать милитаристское давление после начала войны». А ведь несмотря на это, во время войны он согласился участвовать в проектировании одного германского самолёта. Впрочем, самолёт после конструктивных изменений, предложенных Эйнштейном, не смог летать (на эту тему была статья на русском в одном историко-научном ежегоднике – точную ссылку не помню).
• «Осенью 1919 года английская экспедиция в момент затмения обнаружила предсказанное Эйнштейном отклонение света в поле тяготения Солнца». Замечательно. Если ничего не путаю, Эйнштейн написал пять вариантов ОТО (первые четыре были неверны, а в пятом случае правильный ответ подсказал ему Гильберт). Исходя из расчётов, сделанных в четвёртом варианте, в 1914 году группа немецких ученых отправилась в Крым наблюдать солнечное затмение. Если бы они пронаблюдали затмение и оценили результаты исходя из предсказаний Эйнштейна (как выяснилось позже, ошибочных и исходивших из одного из ранних вариантов), то вероятнее всего, что репутация Эйнштейна была бы навсегда подорвана и новую экспедицию организовывать никто бы не стал (с другой стороны, сложно рассуждать о том, «что было бы если», ибо ошибку Ньютона тоже бы они нашли). Но, как известно, из-за войны немецкая группа не доехала до Крыма. Умолчание об этом в статье – яркий пример «лакировки» образа.
• «В 1915 году главные уравнения общей теории относительности Эйнштейна (ОТО), обобщающие ньютоновские, были опубликованы почти одновременно в статьях Эйнштейна и Гильберта. Ещё один миф, связанный с Эйнштейном, утверждает, что Гильберт сам, без Эйнштейна, вывел эти уравнения. Сам Гильберт так не считал». Строго говоря, эта формулировка скорее запутывает читателя, не вникавшего в проблему, нежели проясняет её. Ситуация мне представляется таким образом: программу исследований и общую идею предложил Эйнштейн. Эйнштейн, несмотря на свои неоднократные попытки, предложить правильное математическое решение не смог (вроде бы до 1915 года и другие ученые предлагали разные ошибочные варианты), и тогда обратился к Гильберту (Эмми Нетер писала в 1915 году примерно так, что «мы все в Гёттингене работаем над теорией Эйнштейна»), который и вывел правильные уравнения, после чего написал об этом Эйнштейну (ноябрь 1915 года, в книге Пайса много интересных сведений). Эйнштейн, много думавший над проблемой, сразу уловил это решение, и его мысли нашли окончательное оформление в статье 1916 года, где он ссылается на опубликованную ранее статью Гильберта (в последней статье и были окончательно сформулированы ведущие положения ОТО). Разумеется, Гильберт без Эйнштейна не занялся бы этими вопросами, но и Эйнштейн не обладал достаточными математическими познаниями, чтобы решить их (как показала его многолетняя безуспешная работа).

• «Эйнштейн предложил два постулата» (а также «Объединение принципа относительности с конечностью скорости распространения взаимодействий называется принципом относительности Эйнштейна (он был сформулирован А. Эйнштейном в 1905 г.)» - Ландау-Лифшиц) – как раз это объединение есть и у Пуанкаре (только он использует термин «постулат относительности Лоренца»).
• «(Пуанкаре) продолжал отвергать теорию относительности» - в общем-то это утверждение - нонсенс, или, точнее, терминологическая путаница.

Конечно, окончательного ответа в физике до сих пор нет. Не хотелось бы отвлекаться сильно в сторону, но объясните мне одну простую вещь. Вот стандартные формулировки хотя бы у Ландау-Лифшица: «Существуют системы отсчёта, в которых свободное движение тел, т.е. движение тел, не находящихся под воздействием внешних сил, происходит с постоянной скоростью. Такие системы отсчёта носят название инерциальных. … Опыт показывает, что справедлив так называемый принцип относительности». Однако в физической реальности не существует и не может существовать тел, не находящихся под воздействием внешних сил. Так о каком опыте можно говорить, не идёт ли речь лишь об интерпретации таких опытов? О каком более глубоком соответствии теории физической реальности может идти речь, если заведомо провозглашается тезис (гипотеза независимости от внешних воздействий), который в физической реальности реализован и проверен быть не может, а может лишь в ходе разной степени изощренности мысленных экспериментов?

Ведь СТО, как известно, исходит не из того, что один близнец будет моложе второго, а из того, что оба они, двигающиеся по отношению друг к другу, будут каждый моложе другого.

Я в своё время сочинил восемь экспериментов, опровергавших СТО. Правда, каждый из них в той или иной степени предполагал ускоренное движение, но тут-то и вскрывается вся нелепость ситуации: если исходить из реально существующих физических процессов, то никакого «взаимного сокращения длин» и «взаимного замедления времени» быть не может, а создать физический процесс без ускоренных движений невозможно. Если же ограничиваться абстрактными инерциальными системами, то всё должно быть верно, но (1) рушится тезис о подтверждении теории опытом – о каком опыте может идти речь, если моделируются заведомо невозможные процессы, (2) рушится тезис о якобы «глубокой связи» эйнштейновской СТО с физической реальностью – где эта связь?, и получается, что первые статьи Эйнштейна 1905 года ничем качественно не отличаются от статьи Пуанкаре 1905 года и его книг на ту же тематику с кантианским подходом. Ну да, у Эйнштейна визуально доступные стержни, а у Пуанкаре – математический аппарат. Но дело в том, что как раз с реальными стержнями это работать не будет.

Да, во всех узлах, запутанных тогда (в первой трети века), физики до сих пор разобраться не могут. Буду благодарен за комментарии (если мы слишком отклонимся от темы, можно по почте). --Chronicler 10:34, 10 февраля 2009 (UTC)

• Подобные вопросы часто возникают, давайте обсудим, только не здесь, а на странице обсуждения статьи. Наверное, целесообразно перенести туда ваш текст, пока что просто сделаю ссылку на него перед моим ответом. LGB 11:10, 10 февраля 2009 (UTC)

Комментарии от X-romix

• Добавил раздел критики. Одна достаточно обширна, но в то же время не была представлена в статье. X-romix 10:53, 16 февраля 2009 (UTC)

  Вот это, думаю, напрасно. Во-первых, Ваша вставка в значительной степени дублируется в разделе о присуждении Нобелевской премии. Во-вторых, это критика не личности Эйнштейна, а конкретных теорий - СТО и ОТО, в биографической статье ей не место, так что лучше перенести этот текст в соответствующие детальные статьи. Попозже попытаюсь всё оформить. LGB 11:36, 16 февраля 2009 (UTC)

  Ой уже отцензурировали раздел критики. [2] Секретарь Шведской Академии наук Кристофер Аурвиллиус имел в виду одно, а в статье написано про мнение нобелевского комитета совсем другое, почему бы не процитировать его письмо? Оно хотя и не о личности, а о работах/основных теориях деятеля науки, о котором статья. Переносить в СТО м.б. нецелесообразно, поскольку нобелевский комитет рассматривал и всякий раз отвергал (как видно из удаленного Вами текста) все 10 лет как СТО так и ОТО. У теорий относительности Эйнштейна имелись критики, как из нобелевской, так и из академической среды - почему же они не отражены (замолчаны), а выбраны только похвалы? Получается лучезарный образ (как в свое время об Ильиче). X-romix 14:07, 16 февраля 2009 (UTC)

  Уговорили. Вставил письмо Аурвиллиуса в раздел «Берлин (1915—1933)», существенную часть остального вставил в статью про СТО (Исторический очерк). Надо уточнить, что Нобелевский комитет не отвергал СТО и ОТО, это не в его компетенции, а просто откладывал принятие решения. Критиков ТО в наше действительно немало, хотя среди авторитетных физиков их практически нет, упомянутые Вами Ацюковский и Акимов обычно упоминаются с эпитетом «пресловутый». LGB 14:21, 16 февраля 2009 (UTC)

  Может быть я еще и на раздел критики уговорю? А то у Кондолизы Райс этот раздел есть, и даже у Исаича он есть... Не нам же решать, кто из деятелей науки прав, это делают специальные комиссии. Нобелевский комитет 10 раз вынес свой вердикт (и он все 10 раз был отрицательным). X-romix 15:19, 16 февраля 2009 (UTC)

  Во-первых, научную значимость учёного определяет суд истории, а не Нобелевский комитет, и у него своё мнение. Почитайте список лауреатов - ручаюсь, о 2/3 Вы никогда не слышали. Во-вторых, Макс Планк, Нильс Бор и многие другие заслуженные лауреаты стали таковыми тоже далеко не с первого раза, и никто не считает, что этот факт как-то пятнает их репутацию. Скорее это портит репутацию нобелевского комитета, который слишком осторожно выносит свои решения. Теперь о критике. Если Вы найдёте АИ, который аргументированно критикует личные качества или поведение Эйнштейна (его научный метод, философию, политическую деятельность и т. д.), я охотно рассмотрю вопрос об отражении этой точки зрения в статье. Сам я встречал только злобные, политически или национально ангажированные нападки, сомнительно обоснованные или не обоснованные вовсе. LGB 17:53, 16 февраля 2009 (UTC)

  Нобелевский комитет (все 10 раз) вполне себе АИ. Премию он давал не за личные качества или философию, а за открытия (или не давал - за их отсутствие). Приписывать национальные мотивы конечно можно, но где же открытие. Если оно было, то кто же именно из наиболее известных деятелей его признал (и почему), а кто решил (так же как и нобелевский комитет), что эта теория не подтверждена? Ведь хотя бы список наиболее известных из этих специалистов очень интересен, и замалчивать их имена я считаю не нужно. Например какие могли быть нац. мотивы у Циолковского, который выступал с критикой теорий Эйнштейна. X-romix 22:57, 16 февраля 2009 (UTC)

  Мне не совсем ясно, чего Вы добиваетесь. То, что Нобелевский комитет 10 лет колебался, прежде чем дать Эйнштейну премию, в статье указано. Делать отсюда вывод, что теория относительности чем-то плоха, я не вправе, так как: (1) Википедия вообще не делает самостоятельных выводов, а только приводит авторитетные мнения специалистов; (2) критика СТО и ОТО - предмет отдельной обстоятельной статьи, которая должна быть в русской Википедии, но которой пока нет.

  Теперь о мотивах. Когда я писал о политически или национально ангажированных нападках, я имел в виду нападки на Эйнштейна лично, а не на теорию относительности. Циолковский с Тимирязевым, afaik, личными нападками не занимались, и у меня к ним никаких претензий нет.

  Наконец, о списке несогласных. Это опять же предмет упомянутой отдельной статьи с обзором критики и критиков ТО. Хочу только подчеркнуть, что примерно к 1930 году большинство этих критиков вымерло естественным путём, и сейчас авторитетный физик, не признающий ТО - уникальная редкость. LGB 08:32, 17 февраля 2009 (UTC)

  Нобелевский комитет ведь не 10 лет колебался, а 10 раз подряд выносил отрицательный вердикт. Даже пришлось объект премии менять, чтобы Эйнштейн ее все-таки получил. По поводу отдельной статьи - выносить только критику в отдельную статью, а только похвалы - в другую, это означает производить ответвление мнений ВП:ОМ. Вы же сами пишете что до 1930 г. критики были (а потом что-то с ними случилось). Может быть и стоит имена наиболее видных деятелей хотя бы перечислить. Если воспроизвести их аргументацию в очень кратком виде, то будет вообще замечательно, у них же были какие-то мотивы или добрые намерения. X-romix 09:02, 17 февраля 2009 (UTC)

  Почему отрицательный вердикт? Другие лица признавались более достойными премии, кроме того, молодым ученым Нобелевский комитет (и не только он) вручает премию вообще крайне неохотно (если отложить вручение более пожилым, известным и заслуженным, они могут и не дожить). И не нужно преувеличивать значение премии - (1) сотни ее лауреатов как были неизвестны широкой публике, так и остались, а мировая популярность Эйнштейна связана не с ней, (2) если даже не говорить о субъективности вручения премий по литературе или мира, то (если не путаю, в книге Пайса это рассказано) Пуанкаре не получил ее по совершенно нелепой причине (однажды он получил большинство голосов при номинации, но премию ему не дали со ссылкой, что он слишком хороший математик). --Chronicler 10:02, 17 февраля 2009 (UTC)

  Известность теории не является критерием наличия у нее подтверждения. Нобелевский комитет не усмотрел наличия подтверждения (по словам секретаря Аурвиллиуса), и все 10 раз номинацию отклонял. Было и множество других авторитетных деятелей науки, которые встали в оппозицию теориям Эйнштейна. Приписывать им национализм, несобранность и другие отрицательные черты конечно можно, но действительные мотивы их поведения могут быть и совсем другими. X-romix 11:43, 17 февраля 2009 (UTC)

• Ваш перенос был вычищен (стерт) участником Kurgus [3]. Премию то хотели дать Эйнштейну как личности (причем за разные его разработки), почему бы не расказать кто и по скольку раз номинировал его на Нобелевскую премию (и с каким результатом). Или же эта информация не вписывается в светлый образ? X-romix 15:53, 16 февраля 2009 (UTC)

• Ну так зачем было цитировать, да ещё без кавычек, глупую и разухабистую писанину, сочинённую явно в серьёзном подпитии? Туда ей и дорога. У меня в коллекции десятки статей с общим рефреном: «Эйнштейн жулик, вор и мерзавец». Вот только анализ показывает, что ничего, кроме желания нагадить на «светлый образ», за ними не стоит. Я склонен больше доверять другим людям, которые видят в Эйнштейне благородную и мудрую личность, и могут убедительно это обосновать. Кто не хочет - пусть не верит, лишь бы не врал. У американцев есть такое понятие: «синдром „задрать юбку королеве“». К сожалению, множество людей с восторгом поддаются этому синдрому, обливая грязью известных людей с энергией свифтовских йеху. Зато совершенно аморальные деятели прошлого, вроде Джордано Бруно или Наполеона, могут иметь бешеную популярность. Настоящие учёные в отношении заслуг Эйнштейна никаких сомнений не имеют, и не нам оспаривать этот высший суд. LGB 17:53, 16 февраля 2009 (UTC)

  Источники могут быть не нейтральными, нам то нужна только фактическая составляющая. А она как раз очень интересна (хотя бы в виде перечисления дат и имен). Сведения поисково контрастные, можно по другим работам поискать, есть очень обширные историко-биографические исследования. Там ведь наверняка упоминаются не только похвалы, но и критики и их осн. аргументы. X-romix 09:02, 17 февраля 2009 (UTC)

  Я тут решил добавить в раздел про СТО уточнение: пояснил, чем эта теория радикально отличается от классической механики. Заодно перечислил её противников и вкратце их аргументы. Надеюсь, Ваши пожелания выполнены. LGB 12:09, 17 февраля 2009 (UTC)

  В целом я думаю в таком или примерно таком виде пойдет (хотя может быть стоит переупорядочить в отдельный раздел, т.к. критики - это отдельная группа лиц, в другое время, в других городах, критиковали и СТО, и ОТО?), хотелось бы также прояснить ряд возникших вопросов (Тяпкин, Абрагам, GPS, Гарднер об отклонении лучей, см. ниже). X-romix 20:06, 17 февраля 2009 (UTC)

X-romix, по поводу Ваших правок:

• убраны ссылки на «Дуэль», чтобы не позорить статью;
• убрана цитата из философа Тяпкина, давно раскритикованного за необъективность (Гильберт опубликовал свои уравнения не раньше, а позже Эйнштейна, в 1916 году) и плохое понимание физики;
• убраны слова Абрагама, вырванные из контекста: он писал, что СТО плоха, потому что не включает гравитацию.

Кстати, к Вашему сведению, К. Рид - женщина, и её слова подтверждает Франк в своей биографии. LGB 18:05, 17 февраля 2009 (UTC)

• Я конечно извиняюсь, но это ссылки не на Дуэль. Вы посмотрите что именно Вы удалили - там ссылки на авторитетные источники (Пайс, М.Гарднер, The Scientist и др., [4] с водой не следует выплескивать ребенка. Тяпкин оч. крупный физик-ядерщик. Ну Вы тогда свои что ли источники проставьте, я эти привел в качестве примера (там оказалось противоположно Вашим тезисам про использование релятивизма в GPS, и некоторым другим). У Тяпкина кстати есть большая и оч. интересная статья по исследованию приоритетов (он отдает приоритет Гильберту). Про Абрагама я не понял, что же именно он писал? У Вас сейчас эта книга Пайса есть в наличии? Гарднер утверждает противоположное тому что пишете Вы про отклонение лучей света. X-romix 20:06, 17 февраля 2009 (UTC)

• Из Пайса у Вас взята только цитата Абрагама, которую в полном виде можете посмотреть, скачав Пайса (ссылка имеется в статье). Что писал Scientist, я не в курсе, вероятно, в «Дуэли» тоже переврали по своему обычаю, но в статьях:

• Relativity in the Global Positioning System
• Что глобальная навигационная система GPS говорит нам об относительности

Там ясно показывается, что все наблюдения говорят в пользу СТО. Что Тяпкин тоже наврал, компетентно доказывает рецензия Кобзарёва [5]. Наконец, Ландавшиц пишет в «Теории поля», что смещение перигелия Меркурия и Венеры подтверждается наблюдениями, и это более авторитетный источник, чем Гарднер, который не специалист по физике, тем более что проверить его цитату я не могу, очень может быть, что и она переврана. LGB 07:26, 18 февраля 2009 (UTC)

• • По Вашей ссылке: Но важно понять, что ни один из 11 независимых экспериментов не подтвердил справедливость СТО экспериментально больше чем ЛТО - по крайней мере не в пользу Эйнштейна. [6] А если учесть что лоренцевы преобразования (например, наблюдаемые сокращения предметов) справедливы для волн на воде и для звуковых явлений... Я скачал Пайса, указанная фраза на нужной странице там есть. Для понимания а что именно имел в виду Абрагам нужно читать видимо самого Абрагама, т.к. на другой странице (с. 153) у Пайса написано что он был противником и СТО, и ОТО. Кто такой Кобзарёв я не знаю, а кто такой Тяпкин подробно написано в его биографии.[7] Подозревать недобросовестность Тяпкина трудно (для этого надо иметь веские основания, и в Википедии это запрещено ВП:БС), да и ответ на эти возражения Кобзарева у него таки имеется [8]. X-romix 12:35, 18 февраля 2009 (UTC)

• • • Ну, надо иметь в виду, что у автора статьи, переведенной на scorcher.ru, имеет место некоторый выпендрёж. Никакой ЛТО не существует. Как Вам известно, Лоренц в начаде XX века предположил, что при движении в эфире тела сплющиваются; однако эта искусственная гипотеза сразу встречает несколько серьёзных возражений:
      • Никаких других физических проявлений эфира никогда не было обнаружено; он не оказывает сопротивления при движении в нём разных тел и никак не взаимодействует с ними.
      • Совершенно непонятно, почему длина тела сокращается в точности в такой пропорции, чтобы существование эфира нельзя было обнаружить (то есть чтобы принцип относительности выполнялся).
    • Напомню, что в СТО лоренцево сокращение получается сразу как следствие двух принятых постулатов, безо всяких искусственных допущений, и оно не является реальным укорачиванием размера тела.
    • Я не утверждаю недобросовестность Тяпкина (то есть что он врёт сознательно), просто у него такой пунктик - всюду доказывать, что СТО создал Пуанкаре. В указанной Вами статье никаких его контраргументов Кобзарёву я не нашёл, только обиженное упоминание его фамилии. Тяпкин также не смог убедительно объяснить, почему, если принять его точку зрения, физики зашевелились только после статьи Эйнштейна, а на работы Пуанкаре не обратили внимания, и почему Пуанкаре «вышел из игры» после 1905 г. Для объяснения этих фактов приходится придумывать разные мало правдоподобные версии: Пуанкаре печатался в малоизвестных журналах (это верно только в отношении статьи 1905 года, которая и так появилась после эйнштейновской), Пуанкаре писал слишком умно (чепуха, он выражался вполне ясно), он смертельно обиделся на немецких физиков (надо не иметь никакого представления о натуре Пуанкаре, чтобы такое вообразить) и т. п.
    • О том, кто такой Кобзарёв, можно почитать в его некрологе: ПАМЯТИ ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА КОБЗАРЕВА. LGB 14:06, 18 февраля 2009 (UTC)
      • Нельзя мне кажется просто взять и отклонить какую-то одну из спорящих сторон и объявить его лжецом. Ничего что Тяпкин - крупный ученый, физик ядерщик (и к тому же релятивист), который заведомо разбирается в теме? Тем более что факты, казалось бы, говорят сами за себя. Итак, 25 ноября Эйнштейн представил на заседании Прусской академии окончательный вариант уравнений гравитационного поля [см. A4.15)]. За пять дней до этого Давид Гильберт представил в Научное общество Геттингена работу [Н4], в которой были приведены такие же уравнения, но с одним отличием (Пайс с. 249). Тут может быть просто увлеченность одной темой и что угодно, может быть даже не нужно измерять у кого был 5-дневный приоритет. X-romix 17:12, 18 февраля 2009 (UTC)

Ваши последние правки не содержат энциклопедически значимой информации и выходят за пределы темы статьи. У Эйнштейна никогда не было никаких приоритетных споров ни с Пуанкаре, ни с Гильбертом - кому интересно, что у А.А.Тяпкина особое мнение по этому поводу? Какой интерес представляет для Википедии тот факт, что А.К.Тимирязев, который даже не был видным физиком, в 1910-е годы не принял теорию относительности? Напишите или переведите статью "История СТО", там это более уместно. LGB 09:12, 19 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана в День рождения Эйнштейна. Victoria 10:07, 14 марта 2009 (UTC)