Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Эмоциональная логика капитализма

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Эмоциональная логика капитализма[править код]

В общем-то довольно специфическая номинация – статья была написана ровно год назад и валялась в черновике – было неудобно выставлять ее тогда, поскольку были вики-обязательства. В процессе работы я слегка запутался в термине progressives (все-таки историю США сдавал почти 23 года назад), но в итоге решил переводить ситуативно (что не очень люблю). Могут быть еще какие-то мелочи, постараюсь поправить, если что. Окончательно приободрил тот факт, что цитируемость книги за год несколько выросла (пусть и в целом она довольно небольшая). По «основной» статье («Великая трансформация»), «форком» от которой является эта, у меня теперь видимо моральное обязательство, но там работы куда больше… Гав-Гав2010 (обс.) 01:38, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  • (+) За — Эта реплика добавлена участницей AllaRo (о • в) 22 ноября 2019 (UTC)
  • (+) За. Капитализм — культурное явление, и его трансформация («критика») требует понимания его культурных основ (тех же «накопительства», «потребительства» и т. д.). А математический аппарат — это лишь инструмент, сами по себе формулы не объясняют, как устроена экономика, они лишь инструментализируют культурную парадигму, в рамках которой применяются. Формулы применяют и правые, и левые, но к выводам они приходят прямо противоположным. — АлександрЛаптев (обс.) 09:04, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Поскольку реплика относится и к моим замечаниям ниже, отмечу, что они НЕ заключаются в том, что автор книги не использует матаппарат, а в том, что он не знаком с определенными более современными, чем представленные в его книге, трактовками некоторых явлений. А про матаппарат — это лишь некоторое предположение, почему. Здесь матапаппарата тоже нет, например. Swarrel (обс.) 12:04, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Проблема недоступности новых идей из-за того, что они изложены слишком специальным языком, это в такой же мере проблема авторов этих идей, как и проблема читателей. В последние годы все больше авторов начинают это понимать, отсюда работы Канемана, Аджемоглу и других в экономике, Перла, Домингоса в кибернетике и т. д. — АлександрЛаптев (обс.) 13:51, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Требованиям соответствует. -- La loi et la justice (обс.) 10:56, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Имхо, в статье сто́ит твёрдо, недвусмысленно расставить акценты, уточнить позицию Конингса для тех кто в танке. Вот, скажем, не обременённый гламуром и дискурсом и выросший в эпоху Рейгана читатель натыкается на «современный капитализм плох», «катастрофические последствия неолиберализма» и не понимает — то ли Конингс в стиле Монти Пайтона стебается над левацкими заклинаниями, то ли он сам из той же обоймы. И, действительно, с «прогрессивистами» (progressives — леваками, проповедующими на гранты от обличаемых ими корпораций) вышло неловкое пересечение с прогрессивистами (progressivists - политическое течение далёкого прошлого). У них немало общего, но действуют/действовали в разные эпохи. Retired electrician (обс.) 09:20, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • По поводу "плох" и тп - там стоят атрибуции: "написана в контексте проблем и вопросов современной леволиберальной или критической мысли". (То, что "капитализм" «плох», в социологии /социальной/экономической антропологии считается общепринятым, равно как среди экономистов и политиков общепринято обратное — про это написано в статье). По поводу термина - тут все-таки не "прогрессивисты" (в обоих ваших смыслах, включая тех, кто обличают паразитирующие на глобальной экономике и мозгах людей корпорации), у Конингса это наиболее общее определение, сторонники прогресса, реформизма, леволибералы и т.п. - раз уже речь о всем 20 веке (то есть понятие частично можно противопоставить консерватизму). Поэтому я после длительных мучений в итоге остановился на "прогрессистах", а местами контекстуально. А основная идея Конингса - подвергнуть сомнению отделение экономики (частью этого отделения является представление о "бессердечном капитализме"), это вполне соответствует современным сетевым онтологиям вроде Латура (идеологически нейтральным) Гав-Гав2010 (обс.) 10:19, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, леволиберальный дискурс в русскоязычной (советской) литературе назывался "прогрессивные авторы", что ныне можно посчитать не нейтральным; этот вариант в статье использовался локально (все-таки когда в следующем предложении идет критика, уравновешивается), а в начале текста дублировался с "леволиб". Гав-Гав2010 (обс.) 10:39, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Пришлось потратить время, чтоб ознакомиться с первоисточником. В 2015 автор оспаривает концепции людей, умерших более 50, а то и более 100 лет назад. Не могу прям по каждому случаю сказать, но в ряде случаев, связанных с экономикой, его заявления слишком претенциозны для такого разрыва во времени. Например:
    • На этот парадокс часто не обращали внимания, взаимосвязь процессов не учитывалась в полной мере ни марксистами, ни экономистами-неоклассиками — сходу вопрос, а неоклассики какие? современные или современники Маркса? Если вторые то... ну ок... динозавры, наверное, тоже какие-то вопросы упустили, но в чем значимость этого в 2015м? Если современные, то вопрос ниже. И кроме этих двух школ больше вообще прям экономических теорий нету? Неоклассики vs марксисты — это прям начала 20 века противостояние... даже [нео/пост]кейнсианцев на горизонте нету.
    • Конингс выдвинул следующий аргумент: рынки являются производительными не только в экономической области, но и в социальной, культурной и политической, производят не только отчуждение, но и коннективность. — то есть, до него подобные мысли ну прям вообще никому в голову не приходили? В 2015м то? Раз уж он пнул неоклассиков, то если они это как бы не рассматривали, то что такое тогда "положительные внешние эффекты от среднего уровня образования", "положительный эффект от количества внутренних взаимосвязей и обмена знаниями между разными сферами", "связь развитости рынков и уровня демократических свобод" и т.д.?
    • Вариации этого тезиса можно увидеть как в общественном мнении («колебания маятника», «коррекции», «циклы») — популярная примерно а 90е — начале нулевых концепция, смысл примерно такой: "Левые обещают социалку — за них голосуют, они выигрывают выборы — влезают в долги, экономика замедляется — население разочаровывается и голосует за правых — правые урезают социалку, поднимают темпы роста — люди наедают жирок, их начинает беспокоить положение наименее защищенных — repeat." Или же аналогичный "цикл" в монетарной и/или фискальной политике. Было такое. Но жизнь этот "псевдокруговорот" опровергла. Сейчас это уже прошлое. Все понимают, что без действующей системы сдержек и противовесов сам по себе маятник обратно не пойдет.
    • На протяжении всей книги Конингс оспаривает подход Поланьи: «отличительные свойства человеческого сообщества» — мораль, вера, власть и эмоции — интериоризируются в экономическую логику, которая не сводится к холодной и расчётливой «утилитарной логике денежных отношений». — учитывая внимание современной экономической теории к внешним эффектам и человеческому капиталу, включение в функцию полезности дополнительных параметров (того же досуга, самореализации) и т.д., в современный взгляд экономической теории на человеческие потребности и приоритеты уже много чего интериоризировано.
    • почему, несмотря на явные неудачи финансового капитализма, его власть, как и влияние неолиберализма, над обществом сильнее, чем когда-либо — если прям "явные неудачи", то какие? Автор отнюдь не первый, кто задавался этим вопросом.
    • Почему неолиберализм не умер, а наоборот, укрепился? Почему люди не способны увидеть его катастрофические последствия? — прям вот "катастрофические"? Какие именно?
    • Если современный капитализм так плох, если он перемалывает все социальные отношения, оставляя массу атомизированных индивидов — это точно про 2015, а не про 1915? Это, например, исследования на тему "безусловного дохода" и его эффективности с точки зрения "внешних эффектов для общества от возможности индивидуума реализовывать себя не заботясь о текущем доходе" — "перемалывает социальные отношения"?
  • Насчет остальных сфер не скажу, может по антропологии, философии, конструированию смыслов, психологии, там есть что-то сильное, но конкретно по экономике книжка очень слабая. Местами так и одолевает ощущение, что автор заснул году так в 1915м и проснулся 100 лет спустя, и все, произошедшее за это время, прошло мимо него. Собственно, даже экономисты как таковые в книге и не фигурируют, все больше философы. А почему взгляды автора на экономику выглядят несовременными, можно понять из статьи математическая экономика:

оценка широты применения математических методов в ведущих экономических журналах показала, что количество статей без математических формул и иллюстраций сократилось с 95 % в 1892 году до 5,3 % в 1990 году

  • Полностью отсутствует сравнение с другими современными и авторитетными авторами, и их взглядом на то, почему капитализм "устоял", куда движется, почему он "плох", но лучше так пока никто ничего не придумал [и не придумает по мнению некоторых из них] и т.д. А не смотрел он их потому, что чтобы их посмотреть, надо знать довольно нетривиальный математический аппарат. В общем, пока накал "революционности" в экономической части не оправдан... ничем. В экономической части идеи автора совсем не оригинальны. И если уж упоминаются "катастрофические" последствия и "явные неудачи", то их как минимум надо перечислить. Потому как пока что реальные катастрофы и неудачи преследуют именно тех, кто решает пойти своим "своим путем" — Зимбабве и Венесуэла (игнорирование монетарных законов), из недавнего. Swarrel (обс.) 17:27, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Что касается сравнений, то в номинации написано, что книга свежая и малоцитируемая. Выдумывать сравнения не буду. Остальное очень интересно, но не имеет отношения собственно к сабжу. Математические фантазии экономистов лично меня тоже мало интересуют - мало ли формул в классификациях ангелов можно сочинить. К реальной экономике и реальной жизни людей все это не имеет никакого отношения - об этом кстати еще Кейнс писал. Гав-Гав2010 (обс.) 18:59, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • К реальной экономике и реальной жизни людей все это не имеет никакого отношения - об этом кстати еще Кейнс писал. — ошибаетесь. И Кейнс ошибался. Это уже не говоря о том, что с его смерти уже прошло много времени. И, кстати, он-то отчасти пересмотрел свое мнение (см. мнение Кейнса о работе Рамсея, правило Кейнса — Рамсея). Сейчас времена другие, и значение коэффициента в какой-то модели вполне может быть имплементировано в реальную жизнь законом. Нобелевские премии за то, что ни на что не повлияло, не дают (тем более в таком количестве). Например, законопроекты, поддерживающие "зеленые" отрасли экономики, основываются на математических моделях с теневыми ценами, где на основе этих самых теневых цен и рассчитаны размеры субсидий "зеленым" производствам и дополнительные налоги "грязным" отраслям. Последствия монетарной политики также рассчитывают по математическим моделям денежной базы/инфляции. Так что, сколько лично вам платить по ипотеке вполне может быть определено не без участия матмодели (но не в России, конечно). И это далеко не полный перечень. Swarrel (обс.) 19:31, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Мне достаточно сказать от себя, на Кейнса можно не ссылаться. Честно говоря, обсуждать эти захватывающие вопросы, включая расчет по выплате ипотеки и Нобелевские премии, здесь не место. Извините. Гав-Гав2010 (обс.) 19:42, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • А обсуждать именно это и не надо — это примеры. Просто факт в том, что сейчас как бы абстрактные математические модели очень даже влияют на принятие совершенно реальных решений реальными политиками, которые очень даже влияют на жизнь людей. И это не стоит недооценивать. Swarrel (обс.) 20:16, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Это безусловный факт, как и то, что упомянутые влияние и принятие решений политиками совершенно точно относятся к области политики; вопрос влияния не есть вопрос (не)понимания, о чем я писал. Свою позицию применительно к вопросу я обозначил в реплике коллеге (в первых скобках) выше - реплика от "10:19, 21 ноября 2019". Больше мне нечего сказать. Гав-Гав2010 (обс.) 21:14, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • «Те, кто заявляет, что объяснительные цели социальных наук связаны с открытием законов, перестают делать это, когда сталкиваются с более или менее запланированными последствиями. Так, к примеру, водители постоянно останавливаются, когда на светофоре загорается красный свет, и вновь начинают движение, когда включается зеленый. Однако никто не считает, что остановка по сигналу светофора представляет собой закон социального поведения.» (это к вопросу о расчете ипотеки – прим. Гав-Гав2010). «Существуют ли универсальные законы в общественных науках?.. Отвечая на…вопрос, мы скажем «нет». В естественных науках, или, по меньшей мере, в некоторых из основных естественнонаучных дисциплин, существует множество законов, которые могут быть отнесены к разряду универсальных. В общественных науках — куда мы относим в данном случае экономику и социологию — нет ни одной кандидатуры, которая могла бы послужить бесспорным примером подобных законов в области социального поведения индивидов…Отсутствие в общественных науках известных универсальных законов не является случайностью. Если истинно — а мы считаем, что это так — предположение, согласно которому в условиях «смешения» преднамеренных и непреднамеренных последствий действий причинно-следственные механизмы, лежащие в основе социально-научных обобщений, зависят от соображений и мотивов акторов, нетрудно понять, почему эти обобщения не отличаются универсальностью. Ибо на обстоятельства, в которых эти обобщения сохраняют свою актуальность, влияют сущность осведомленности субъектов деятельности, степень «ситуативности» их познаний, а также обоснованность пропозиционального содержания последних.». (Э. Гидденс, «Устроение общества», с.462-464, рус. издание).
            • Именно в этом ключе я писал про отсутствие связи с реальной жизнью. Поэтому если даже рассматривать абстрактные матем. модели как просто язык описания, то они не имеет никаких преимуществ перед, примеру, романом Бальзака или картиной Мунка, поскольку во всех случаях никакой устойчивой связи / закономерности /прогнозирования и т. д. не возникает. Практическое применение может быть только перформативным, но в этом случае оно ничем не отличается от (к примеру) революционной марксистской теории или влияния на "умы" миллиардов людей образов Иисуса Христа, Будды и так далее. Гав-Гав2010 (обс.) 17:28, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Да кто б спорил, только если уже было установлено, что поведение экономических агентов все же НЕ сводится к чистому потребительству, и более того, это "неполное потребительство" скорее способствует экономическому развитию, чем препятствует, то в чем тогда критика капитализма как такового в утверждениях о том, что "потребительство — это плохо"? Вообще, ядро неоклассической теории сейчас защищено таким огромным числом вспомогательных теорий, что просто так к нему сейчас и не подступиться. Это во времена Маркса оно было "голым". А сейчас очень трудно хотя бы зацепиться за какой-либо факт, который бы не рассматривался одной из великого множества этих вспомогательных теорий, потому такие вот "наскоки", как у автора книги, и сразу натыкаются на многочисленные "а вот это, и это, и это уже рассматривалось там-то и там-то". У математических теорий все же есть огромное преимущество — их можно проверить. И потому в этом эмпирическом "естественном отборе" среди вспомогательных теорий остаются только наиболее живучие. Влияние Маркса на умы было в свое время основано отнюдь не на логике его теоретических изысканий, а на определенных успехах общественной модели, которая на них основывалась. А когда эти успехи кончились, тут сразу и влияние резко поубавилось. Хотя логика-то какая была, такая же и осталась. Так что в любом случае все идет от соответствия теории жизни (эмпирике), в той или иной форме. Swarrel (обс.) 20:13, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • 1) Ни Маркс, ни неоклассики, ни потребительство, ни критика потребительства не имеют к этому никакого отношения. Они вообще не являются темой статьи. "У математических теорий все же есть огромное преимущество — их можно проверить." - нельзя. Об этом и цитаты. Их можно применить только перформативно - "пошел и сделал то-то". 2) Что касается оригинальности, то я не собираюсь доказывать суперпупер-оригинальность, но основа конкретной книги - акторно-сетевая теория, она достаточно новая (все-таки новизну я не понимаю как "в этом году") и наиболее влиятельная в STS (по мне, она не является повтором старых идей), здесь автор ее применяет для анализа капитализма. И да - капитализм, как его теоретизируют, вовсе не является только экономическим феноменом (как бы не понимать экономику; см, напр, Болтански/ Тевено). И неолиберализм точно так же часто трактуется как в первую очередь политика. И так далее. 3) "Влияние Маркса на умы было в свое время основано отнюдь не на логике его теоретических изысканий, а на определенных успехах общественной модели, которая на них основывалась." Частично, чистой зависимости нет. Если смотреть более конкретно (про академ круги), то основоположником/классиком социологии он стал в 1970-е годы и (и далее), когда коммунистические режимы уже были дискредитированы или рушились/ рухнули. И строго говоря, как выразился Р. Рорти, "банды убийц", называвшие себя "марксистскими правительствами" к марксу и марксизму не имели никакого отношения. Гав-Гав2010 (обс.) 20:33, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                  • Ни Маркс, ни неоклассики, ни потребительство, ни критика потребительства не имеют к этому никакого отношения. Они вообще не являются темой статьи. — и не спорю даже, но, тем не менее, в книге, да и в статье упоминается всё это довольно часто. Их можно применить только перформативно - "пошел и сделал то-то" нет, не только так. Модель по набору показателей может предсказывать значение показателя , и сравнивая и , можно сделать выводы об адекватности модели. И экспериментов над обществом для этого ставить не надо. А вот логику Маркса без эксперимента никак не проверить. Акторно-сетевая теория, она достаточно новая — тут дело даже не в дате выхода работ по этой теории, сколько в том, что наделение неодушевленных предметов дополнительными смыслами, так, что потом эти предметы влияют на поведение самого человека, было свойственно человеку с начала времен и при самых разных экономических укладах. Капитализм, как его теоретизируют, вовсе не является только экономическим феноменом — безусловно, не является. Однако пока он эффективен экономически, он будет существовать во всех сферах, где существует. В экономике находится та "игла в яйце", которую надо сломать, чтоб "кащей" умер. Многие философы античности прекрасно понимали всю аморальность рабовладения, однако оно ушло в прошлое не по "аморальным" соображениям, а потому, что стало неэффективно экономически. Потому, раз уж заявлены рассуждения про будущее капитализма (в книге точно заявлены), обсуждать это будущее без экономики не получится. "Возврат к травмирующему иконическому знаку" неизбежен, и он будет происходить до тех пор, пока капитализм состоятелен в экономическом отношении, даже если на философском поле ему будет нанесено тотальное поражение. Swarrel (обс.) 21:32, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                    • Логика эффективности вообще появилась в Новое время, исчезновение рабовладения не имело к ней никакого отношения. А в целом тезис, что капитализм является эффективным и потому существует, является тавтологическим. Кроме того, при обсуждении общих вопросов ничего криминального в выходе за рамки эффективности нет. Наделение неодушевленных предметов дополнительными смыслами не имеет отношения к аст. Экономический аспект у Маркса (теория стоимости) никак не может быть проверен, просто потому, что он точно так же является нормативным, (а следовательно, перформативным). Упомянутая возможность предсказания является обычной игрой в рулетку. Другое дело, что она всех в той или иной степени устраивает (но вовсе не из-за мифический эффективности). Гав-Гав2010 (обс.) 22:02, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                      • Логика эффективности вообще появилась в Новое время, исчезновение рабовладения не имело к ней никакого отношения. — «никакие внешние силы не могли сокрушить античный Рим; в конечном итоге его погубили милитаризм и рабство», оказавшееся менее эффективным, чем феодализм. Эффективность, конечно, определили позже, но вытеснение одного уклада другим (вследствие большей эффективности последнего) происходило и задолго до этого. Упомянутая возможность предсказания является обычной игрой в рулетку. — речь не только (и не столько) о предсказании будущих показателей, но и о проверке адекватности на исторической статистике. И эта проверка — как раз довольно эффективный фильтр, позволяющий отбросить наиболее токсичные "предложения". Например, о том, что чтобы повысить з/п бюджетникам, можно просто напечатать деньги. Очень многие модели (и их рекомендации, соответственно), идеально соответствующие всем неоклассическим предпосылкам, были отброшены еще на этом этапе. Обсуждать, безусловно, можно любые аспекты капитализма. Сейчас первый абзац в разделе "Контекст" уже не вызывает возражений. В этом плане довольно много работ, критически смотрящих на влияние капитализма на поведение человека. Но сам капитализм от этого, конечно, не изменится. Swarrel (обс.) 22:54, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                        • Во-первых, сейчас в соц науках доминируют конструктивистские подходы (тот же Латур), поэтому введение какого-либо понятия означает его появление, до этого явление не существует. Во-вторых, даже если абстрагироваться от конструктивизма, вычленение логики эффективности (в соотв. дисциплинах) общепризнанно относят к недавнему (Новому) времени, причем её появление, как считает преобладающая часть ученых (которые следуют Веберу, тому же Поланьи, фукоизму и др.) является контингентным, хотя все это в значительной степени логические игры. Универсализация, проекция в прошлое ни на чем не основаны, кроме поиска мифических истоков. В-третьих, элементарные взаимосвязи (избыток денежной массы влечет обесценивание и т.п.) никто не отрицает, но это структурные взаимосвязи, на коротком промежутке, а не исторические. При переходе к более общим утверждениям причинность (если она есть), а тем более, возможность прогноза, размывается; это, разумеется, относится не только к экономикс, но и к другим соц наукам, где действуют люди (см Гидденс). Именно поэтому я настаиваю на перформативности. В-пятых, именно из-за п.2 вопрос изменения капитализма и остается открытым – корректным является прагматическое утверждение «в защиту» капитализма в духе Рорти («надо исходить из того, что есть»), однако из этого утверждения не следует, что «капитализм будет всегда». Гав-Гав2010 (обс.) 00:39, 25 декабря 2019 (UTC) Добавлю еще, что наиболее эффективен (современный) капитализм (или неолиберализм) в (сугубо политическом) засовывании человека в прокрустово ложе гомо экономикус. Упомянутые концепты вроде человеческого капитала этому сильно помогают (об этом хорошо Фуко говорил). Но многие с этим не согласны, так что, как было верно замечено, много работ появляется (и будет появляться). Хотя, как пишет один обзорный источник, "если бы споры выигрывались кол-вом аргументом, неолиберализм давно был рухнул под натиском тонн бумаги" (метафора). С тем что от чернил и бумаги ничего не изменится, не поспоришь. Гав-Гав2010 (обс.) 15:50, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Что касается сравнений, то в номинации написано, что книга свежая и малоцитируемая. — Уже не такая уж и свежая, кто хотел, тот уже прочитал (из ученых). Если говорить о тематике экономики, будущего и настоящего капитализма, то книга Почему одни страны богатые, а другие бедные тоже примерно в тех же годах вышла, но цитируемость у нее совсем другая. Дело не во времени и не в тематике, а в содержании. Кстати, даже положительные отзывы о рассматриваемой книге отмечают ее вклад во что угодно, но только не в экономику. Swarrel (обс.) 19:31, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • "даже положительные отзывы о рассматриваемой книге отмечают ее вклад во что угодно, но только не в экономики". Гм. А с чего вы решили, что это книга по экономике в смысле экономикс? Разумеется, рецензенты — социологи и антропологи, поэтому вряд ли они будут давать подобные оценки (в смысле не по их теме) Гав-Гав2010 (обс.) 19:42, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Такая тематика заявлена, в самом начале заявлено обсуждение будущего и настоящего капитализма и неолиберализма. Первый абзац в разделе "Контекст" прям ну очень громкий в этом отношении. Дальше да, книга уходит в философию и конструирование смыслов. Надо тогда как-то больший акцент сделать на том, что речь в общем-то о философии, о психологии и деньгах как самоцели, а не про капитализм вообще. Капитализм как таковой в книге по сути и не критикуется, критикуется потребительство. Современная теория то уже ушла от чистого потребительства, конечно, но это, как отмечено выше, другая история. Swarrel (обс.) 20:16, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Это политическая экономия, дисциплина на стыке экономики (за рамками экономикс), политической теории и других соц наук. Строго говоря, она проходит скорее как часть Political Science. В плане раздела контекст - возможно, слишком громко выглядит перечисление вопросов, я попробую чуть переделать (чтобы лучше поставить "фильтр"), но опять-таки, это именно в рамках (вопросов) левой критики капитализма. Эта критика вообще к экономике (кс) как дисциплине не имеет отношения. Гав-Гав2010 (обс.) 20:40, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Приношу извинения, большая просьба пока итог не подводить, поскольку я пока не успел дополнить статью (имеется в виду замечание по другим работам автора, контекст). Там дополнений будет совсем мизер, но нужно сесть и сделать. Постараюсь в самое ближайшее время - 7-10 дней. Гав-Гав2010 (обс.) 11:50, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Честно сказать, что-то раздувать (см. комм номер 7 по счету выше) про другие работы нет желания, сомневаюсь, что это нужно, так как обзорные АИ вряд ли есть. Да и формально, это уже будет не по теме. Добавил информацию фразу про статью автора в 2011 г. Посему переношу в основную таблицу. Гав-Гав2010 (обс.) 11:12, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Большая часть комментариев в этой номинации имеет отношение к книге, а не к статье о ней. Некоторые стилестические недочёты были поправлены в ходе номинации, говорить о простановке акцентов можно, но без конкретики в источниках - малоперспективно. Особенно обращает внимание наличие в статье исключительно вторичных истояников. По самой книге в ней нет ни одного предложения, даже цитаты даны по вторичке. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 20:35, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Эмоциональная_логика_капитализма&oldid=105191725