На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В данный момент статья имеет статус хорошей. Я дополнила её сведениями из новейших публикаций (в особенности о роли разделения фаз в биологии ядерных телец). Думаю, теперь она соответствует уровню Избранной статьи. --Eruvanda (обс.) 08:01, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
За. Хотя я далёк от клеточной биологии, при прочтении статьи сразу становится понятно, что автор досконально знаком с её предметом. Кроме того, статья написана лаконичным энциклопедическим языком, не испорченным канцеляризмами. Явных нарушений требований к ИС не наблюдаю, поэтому считаю, что статья достойна статуса.--Никита Воробьев (обс.) 10:31, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я уже не раз отвечала вам на этот вопрос. Статья чуть-чуть не доставала по размеру до ИС, когда я выставила её КХС, а времени доработать не было. Теперь я её дополнила теми новыми сведениями, которые появились за прошедший период. Что не так? --Eruvanda (обс.) 19:02, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В продолжение предыдущего: фраза «Более мелкие тельца, такие как тельца Кахаля и PML-тельца, имеющие размер от 500нм до 1 мкм, интенсивно перемещаются по ядру и претерпевают частые слияния и разделения», противоречит появляющейся позже фразе «Ядерные тельца, как правило, в значительной степени неподвижны, хотя и способны к небольшим перемещениям и слиянию друг с другом». --Deinocheirus (обс.) 02:44, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В идеале, преамбула должна быть написана доступным языком. В данной статье это не выполняется. Хуже того, в первых же предложениях узкоспециальные термины: «субкомпартменты», «de novo», «спеклы» «параспеклы» и т. д.не раскрыты ни в тексте, ни по ссылкам (где они есть). Нужны определения Вся специальная терминология в статье должна либо определятся в тексте статьи в первом появлении, либо иметь ссылку на статью в Википедии, где этот термин раскрывается. M5 (обс.) 14:32, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Эм, на все приведённые вами примеры есть вики-ссылки, причём на 3 - в ру-вики. К сожалению, когда предмет статьи узкоспециализирован, без терминов и специальной лексики не обойтись. Я всегда тщательно викифицирую тексты, которые пишу, и эта статья - не исключение. --Eruvanda (обс.) 14:59, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ок, спеклы и параспеклы действительно есть, принимаю. Но субкомпартменты ссылается на статью, не упоминающую субкомпартменты, а de novo[англ.] ссылается лишь на английский дизамбиг, хотя корректнее сослаться на английскую конкретную статью, и это всё равно не избавляет от необходимости привести русское определение. M5 (обс.) 15:16, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
По объёму требования к ИС выполняются — и, самое смешное, выполнялись и в момент присвоения статуса ХС; на мой взгляд, требовательность к себе, не позволившую сразу выдвигать статью на КИС без дополнительной доработки, надо приветствовать, а не давить. Спеклы и параспеклы в преамбуле довикифицированы. В преамбулу статьи Компартментализация добавлена информация о том, что помимо собственно компартментов существуют и субкомпартменты (определение у них фактически не отличается от определения собственно ядерных телец, так что в любом случае получается «веревка — вервие простое»). Вопрос с de novo остался открытым: в англоВики нет отдельной статьи, описывающей термин так, как нужно нам — статья en:Protein design всё равно слишком общая. Возможно, в этом случае вообще правильней всего было бы поставить у нас якорь в Список крылатых латинских выражений и этим ограничиться, но это уже оформительские соображения, которые у нас традиционно оставляют за основным автором статьи. Немногочисленные замечания собственно по содержанию учтены, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:53, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
За. Хотя я далёк от клеточной биологии, при прочтении статьи сразу становится понятно, что автор досконально знаком с её предметом. Кроме того, статья написана лаконичным энциклопедическим языком, не испорченным канцеляризмами. Явных нарушений требований к ИС не наблюдаю, поэтому считаю, что статья достойна статуса.--Никита Воробьев (обс.) 10:31, 11 ноября 2018 (UTC)
Исправлено --Eruvanda (обс.) 14:59, 6 декабря 2018 (UTC)