Википедия:Кандидаты в избранные статьи/CHIP

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о крупнейшем в мире печатном издании, посвященном цифровому миру. В основном освящается русская локализованная версия CHIP, но также опубликованы общедоступные факты об иностранных изданиях. По большей части, статья написана мной Ilya3L 06:44, 25 августа 2010 (UTC)

За

Против

• Против: ненейтрально ("Chip отличается высоким качеством и относительной легкостью восприятия языка, которым изложены материалы." - это чье мнение?), что подтверждается практически полным отсутствием независимых источников, очень коротко, нет критики --lite 07:39, 25 августа 2010 (UTC). Постарался исправить и добавил критику. Если ли у вас еще замечания? Ilya3L 08:30, 25 августа 2010 (UTC)

  Есть: ненейтрально, что подтверждается практически полным отсутствием независимых источников, очень коротко, практически нет критики (а в том что есть, практически нет источников). Мой совет - снимите статью с номинации, ей до хорошей очень далеко. Попробуйте почитать с десяток хороших статей по разным тематикам (особенно о художественных произведениях, желательно недавно избранные). Вникните в то, какой используется стиль, как строится статья, попробуйте применить на практике. Потом выставьте статью на рецензирование, и только потом попробуйте снова выставить в хорошие. --lite 12:35, 25 августа 2010 (UTC)

• Против. Статья не тянет даже на уровень хорошей. Ссылок менее 30, первый раздел откровенно ненейтрален и не содержит ни единой ссылки и так далее до конца. Не следовало торопиться, а для начала помариновать на рецензировании. --Dmartyn80 09:27, 25 августа 2010 (UTC) - большое спасибо за комментарий! На рецензии все очень медленно продвигается, а без ценных советов сложно улучшить статью. Согласитесь, хорошая статья - это не просто формальное наименование, а некоторое внутреннее соответствие материала ожиданиям читателя. Если вы поможете разобрать конкретные острые углы или внесете свои правки в материал, буду признателен! Ilya3L 10:58, 25 августа 2010 (UTC)
• Против. Совершенно несерьёзная номинация. Согласен с вышевысказанными претензиями и предложениями автору. Pessimist 20:46, 25 августа 2010 (UTC)

Доработки

Комментарии

• ОК, друзья. Ваши мнения - это здорово. Приводите конкретные примеры! Покажите, в каких именно фразах статья не нейтральна. Хотя-бы пару таких фраз. Ilya3L 03:56, 26 августа 2010 (UTC)

  Стабильно высокий тираж, качество материалов и возможность приобрести журнал по всему миру создали Chip славу одного из самых авторитетных компьютерных изданий. Содержащиеся в Chip российские и зарубежные материалы охватывают широкий спектр актуальных компьютерных тем. --lite 04:54, 26 августа 2010 (UTC)

  Каждое из этих слов или не может быть в статье Википедии, или должно быть оформлено так: "по мнению e.g. Института Гэллапа, авторитетный..... (и тут же сссылка на источник)". Вкратце - любое оценочное понятие должно быть указано как мнение какого-то авторитетного лица или организации и сопровождено ссылкой на источник. --lite 04:56, 26 августа 2010 (UTC)

  Спасибо! Вот это - конструктивная критика. Если у вас будет дальнейшее желание помочь улучшить статью, буду рад совместной работе над материалом! P.S. чем вам не понравилось "широким спектром"? Ilya3L 12:37, 26 августа 2010 (UTC)

• Друзья, поправил все в соответствии с вашими замечаниями. Если в статья остались не нейтральные обороты, не подкрепленные ссылками на источник или иллюстрацию, прошу указать на них. Также прошу пересмотреть ваши оценки и указать на другие ошибки, если таковые будут обнаружены. Спасибо! Ilya3L 13:39, 26 августа 2010 (UTC)

Пожалуйста. Первое что бросается в глаза — это написание статьи на первичных источниках (то есть по самому журналу) при почти что полном отсутствии вторичных работ посвящённых предмету статьи. Такое не рекомендуется ВП:АИ, может быть расценено как ВП:ОРИСС и однозначно не позволяет номинировать статью. Второе — для печатного издания однозначно необходим авторитетный обзор читательской аудитории. Ихде? История издания с 1978 года отсутствует. Тема не раскрыта. Таких претензий можно выставить тонну. Вместо раскрытия темы стоит телефон редакции, которого вообще в статье быть не должно — здесь не каталог Жёлтые страницы. Про мелочи с орфографией, викификацией и т. п. даже и не говорю. Ещё раз рекомендую вам пройти рецензирование и не отнимать время у коллег здесь — номинация предназначена для статей, соответствующих требованиям ВП:КИС. Pessimist 19:54, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

Отправлено на доработку, повторная номинация только после получения статуса хорошей, хотя я сомнеаваюсь , что с таким количеством и качеством источников статья сможет стать избранной, а может, и хорошей. Victoria 20:17, 26 августа 2010 (UTC)