На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выставляю на избранную статью о старой и широко известной за границей франшизе манги. Является единственной в своём роде и примером того, как манга постепенно эволюционировала в течении 30 лет из глуповатого боевика для подростков в авторский проект с неповторимым художественным стилем и привлёкшим внимание представителей западной модной индустрии. Статья прошла рецензию от 22 мая 2018 года. Ещё в 2014-м году доработала статью до статуса хорошей. Но в честь того, что манга и её мемы за последние два года набрали большую популярность среди русскоязычных пользователей, решила переработать статью и добиться получения статуса избранной. Если у вас есть вопросы к содержимому статьи, или стилю, правьте, или пишите в комментариях. Dulamas (обс.) 11:24, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
В преамбуле сказано: По данным на 2012 год, JoJo’s Bizarre Adventure была самой длинной мангой в мире, не имевшей на тот момент собственной аниме-адаптации. Там же читаем, что ещё в 93 году вышла OVA. What'sGoingOn (обс.) 15:44, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, преамбула перенасыщена лишней информацией. Например, уточнения про «хамон» и «стенд» вообще не нужны там. Также комментарии, на каких именно арках основаны аниме, тоже хороши для самой статьи, но в преамбуле лучше оставить только годы адаптации. Со всеми этими мелкими уточнениями вступление больно читается и выглядит как свалка фактов. What'sGoingOn (обс.) 15:44, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
Пробежавшись по диагонали, кажется, что особых проблем со статьёй нет. Есть неудачные моменты с пунктуацией и злоупотребление гигантскими предложениями, словно в «Войне и мире». Я по мере чтения бы и сам это исправил, но мне лично не хочется даже начинать из-за размера статьи. Франшиза из-за популярности будет только разрастаться, а значит и новая информация по ней будет добавляться. Вот что я предлагаю:
Вообще выпилить раздел «Сеттинг и персонажи», самую важную информацию из которого добавить в «Сюжет». Сейчас выходит, что после части про сюжет следует снова часть про сюжет. What'sGoingOn (обс.) 15:44, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
Сократить «Историю создания», написав её более общими словами. А подробности перенести в соответствующие статьи про части манги. Благо они есть. В потенциале если из текущей статьи подробности в них перекинуть, у вас может получиться цикл хороших статей. What'sGoingOn (обс.) 15:44, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
Я давно хотел предложить уважаемой коллеге попытаться создать серию ХС из статей об отдельных арках. В них не хватает разве что информации о создании отдельных аниме-адаптаций, в остальном — они вполне достойны получения статуса. Dantiras (обс.) 19:35, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
Раздутый раздел про критику. Честно не понимаю этой моды в Википедии делать раздел с отзывами самым значительным. Писать их невесело, читать неинтересно. Давайте по-честному, кому какое дело, что считает какой-то Франческо-Алессио Усини. Упоминать имена рядовых журналистов, которые сами по себе отдельно от редакции не знамениты, вообще не имеет смысла. Достаточно, что они упомянуты в шаблоне в поле «author=». Напишите, что критики хвалят или не хвалят в основном. Упоминание частностей и полных мнений отдельно взятых критиков очень даже не вяжется с нейтральностью. Если кто-то один посчитал, что у ДжоДжо жопа хорошая, то нам наплевать. Если все критики визжат об этом наперебой, то мы добавляем это в статью (да хоть в преамбулу). What'sGoingOn (обс.) 15:44, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
«Мода» растёт из требований к ХС, где утверждается: основным критерием получения статуса хорошей статьи является превалирующий над изложением сюжета критический анализ произведения на основе вторичных источников при условии несомненной значимости предмета статьи. Что поделать, если по комп. играм и аниме en masse днём с огнём не сыскать академических источников. Вот и получаются статьи из куска изложения сюжета, рассказа о авторской задумке (пишущегося преимущественно по первичке), затем (на мой взгляд, наиболее трудночитаемой) информации о релизах различной продукции по медиафраншизе (которая отражает популярность, но пишется по новостям) и критического разбора (который выступает, чуть ли не единственной вторичкой в статье). А про скучность — см. ВП:Пять ям: развлечение читателя не является руководствующей идеей при написании статьи (как бы парадоксально это ни звучало — для обратного есть проекты вроде луркоморья, либо викии для наибольшей информированности в сюжетных аспектах). Dantiras (обс.) 17:28, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
В статье про OVA написано, что это особый вид аниме-сериала. Аниме в широком смысле любая анимация, созданная в Японии. Так что неимение аниме при его имении выглядит весьма противоречиво. Автор с ANN или был некомпетентен в вопросе, или имеет свою собственную терминологию. По моему мнению, такому спорному утверждению нет места даже в статье, не то что в преамбуле. What'sGoingOn (обс.) 10:24, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
Сделано. Я убрала утверждение из преамбулы, перенесла его в раздел о влиянии и уточнила, что речь идёт о «телевизонном» аниме-сериале. OVA-шки сразу выходят на кассетах/дисках. Dulamas (обс.) 10:22, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
П3 Сделано Соединила сеттинг и сюжет. Убрала из сеттинга все повторы, которые есть в сюжетах. Полностью сеттинг выпилить не могу, перед читателем представлены 8 слабосвязанных историй, хотя бы какой то фундамент им необходимо дать, чтобы читатель понял, о чём в общем идёт речь. Dulamas (обс.) 18:20, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
П5 Тут сложный момент. Я искала именно рецензии франшизы в целом, где идёт сравнительный анализ всех частей. Речь идёт фактически о 8 (ǃ) совершенно разных произведениях, объединённых одной вселенной , с совершенно разным художественным стилем и принципом повествования и на эту кашу надо сделать обобщающую критику. Я постаралась переписать так, чтобы имена звучали реже. Я конкретно поняла, что вас смутил целый абзац, посвящённый мнению Франческо-Алессио Усини, начнём с того, что он не рядовой журналистː), а профессор в области лингвистики и литературы, а рецензия — это его научный труд. Научный труд по произведению манги — явление скорее экзотическое и оно конкретно важно для данной статьи, чтобы она получила статус избранной. Dulamas (обс.) 18:20, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
Выше я не совсем корректно выразился. Я начал писать про интересность, когда хотел сказать о полезности и информативности. В частности упоминания имён рядовых журналистов в тексте статьи не имеет смысла. Упоминать их следует при определённой известности или же компетенции. Как мы выяснили, Франческо компетентен, но необходимость упоминания его имени не показана в статье. Следует указать, что он профессор в области литературы. То же и с другими, если такие есть. What'sGoingOn (обс.) 10:24, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
Я постаралась убрать с новой правкой лишние имена, однако на слишком оригинальные утверждения и цитаты осталось пару имён, иначе уже нарушение НТЗ будет, но имейте ввиду, что исходя из моего опыта по выдвижению статей, некоторые участники наоборот требуют уточнять кому конкретно принадлежат высказывания и если к содержимому начнут придираться, мне придётся вернуть имена Dulamas (обс.) 11:11, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
Вы меня не поняли. Придираться будут, и справедливо. Нужно упоминать имя или название издания. Но если есть издание (журнал или сайт), то достаточно упомянуть его, но без имени автора. Например: «критик из ANN», «автор из Manga News». Если же это отдельная книга или диссертация, написанная компетентным человеком, скажем, Усини, то его имя необходимо упомянуть, а также обосновать его присутствие в статье — написать и то, кем он является. Например: «по мнению Франческо Усини, профессора в области лингвистики» и т. п. What'sGoingOn (обс.) 07:29, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
Сделано В разделе критики убрала все упоминания имён кроме Джейсона Томсона и учёного по литературе Франческо Пелосси. Раздел с критикой был немного сокращён, в частности некоторые похожие утверждения были объедены в обобщающую оценку сразу нескольких критиков. Dulamas (обс.) 10:22, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Насчёт разрастания статьи; я уже и так по максимуму выжила всё из темы, тем более описывая очередную игру, или аниме, я предпочту создать отдельную статью с коротким упоминанием в основной статье, что я в принципе и так делаю. Dulamas (обс.) 18:28, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. С учётом популярности франшизы без освещения в тематических источниках новые элементы не останутся, а в этой «материнской» статье будет достаточно и небольшого упоминания какой, например, ещё файтинг придумал Capcom, или что за новый спин-офф рисует Араки. А если и не удостоятся внимания, то, значит, и не заслуживают длинного рассмотрения в этой статье. Dantiras (обс.) 19:35, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
Я не хочу поднимать здесь широкую дискуссию, но меня заставил поразмыслить ответ Dantiras о развлечении читателя. Конечно, мы не преследуем такой цели. Но почему бы при всей энциклопедичности и сухой информативности не постараться приподносить информацию хтя бы адекватно? Часто в разделах с критикой я вижу следующее. Автор находит 20 случайных рецензий и начинает просто по очереди пихать их в раздел. Фред Факс из журнала Golden Eggs считает, что игра крутая. А Алексей Малюткин из «Игры для ребятишек» нашёл первый уровень третьего акта скучным. И так далее. Просто все рецензии по очереди. И иногда авторы увлекаются. Видимо, они так понимают «превалирующий над изложением сюжета критический анализ произведения». То есть в их голове это читается как раздуть раздел, чтобы он был больше других разделов, не заботясь об анализе критики и организации её структуры для статьи. (Это не касается случаев, когда критики реально мало.) В рувики принято при любом случае жёстко хвататься за правила, крепче, чем футболисты держат яйца при пенальти. Но я взываю к логике. Я ещё не читал подробно данную статью, поэтому это не пинок в неё. Это, скорее, попытка донести свою мысль вам и Dantiras как к весьма продуктивным авторам статусных статей, которые способны двигать тренд. What'sGoingOn (обс.) 10:24, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
Суть в том, что, несмотря на кажущуюся формальность подхода, раздел критики позволяет описать и дать оценку отдельных элементов произведения или игры: визуальный ряд/стиль изображения, музыку, сюжет, геймплей и некоторые другие моменты специфичные для конкретного случая (которые подчас и отразить больше негде, т.к. они носят оценочный характер — например, наличие лоли-юри фансервиса, которое не влияет на сюжет и не обсуждалось автором-создателем). Не хочу флудить в обсуждении КИС, но сводить критический разбор, написанный по вторичным АИ, к «обозреватель А сказал: „вау, круто“», а «обозреватель Б решил: „как-то не очень“», на мой взгляд, тоже противоречит логике о необходимой полноте изложения в статусных статьях. Естестевенно, что баланс тоже нужен. На мой взгляд, в данной статье такой баланс по отзывам на отдельные аспекты темы вполне достигнут, а если небольшие перегибы и есть, то буквально в рамках пары-тройки предложений. Dantiras (обс.) 14:57, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
Прошёлся по тексту один раз, но требуется дополнительная вычитка, всё ещё остаются проблемы со стилем. Мелкие комментарии ниже. — Adavyd (обс.) 02:57, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В разделе «Сюжет» названия подразделов типа «Часть 1 Phantom Blood» требуют в качестве разделителя точку или двоеточие: «Часть 1. Phantom Blood» или «Часть 1: Phantom Blood». — Adavyd (обс.) 02:57, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
"…придерживался принципа, что он не обязательно должен быть героем-добродетелем" — добродетель вообще-то женского рода, даже в исполнении мужчин… Но «героем-добродетелью» звучит не очень складно. Надо как-то переделать. — Adavyd (обс.) 02:57, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В разделе «Литература» для англоязычных изданий (и изданий на других языках) не принято русифицировать имена авторов. Если название книги на английском, то и автора (авторов) надо писать латиницей. Если нужно сделать вики-ссылку на русскоязычную статью, то это делается так: Hirohiko Araki. — Adavyd (обс.) 02:57, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
"…который продаёт плоды таинственного дерева Рокакака" ("таинственного дерева" я добавил) — слово "Рокакака" точно с заглавной буквы надо писать? — Adavyd (обс.) 00:42, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
"…началась с вопроса, «кем является сильнейший человек в мире»" — именно так, или лучше "…началась с вопроса, «кто является сильнейшим человеком в мире»"? — Adavyd (обс.) 00:42, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
"Выход игры совпал с годовщиной 25-летия карьеры Хирохико Араки" — имеется в виду 26-летие? Если 25-летие, то либо просто «с 25-летием карьеры», либо «с 25-летней годовщиной картеры», либо «с юбилеем — 25-летием карьеры». — Adavyd (обс.) 00:42, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Подробная статья об известной серии выпусков манги. Работа по замечаниям проведена: насколько я понял, наиболее существенные комментарии коллег приняты во внимание. Наличие большой обзорной статьи обо всех частях не противоречит созданию отдельных статей о каждой из восьми частей (и доведению их до статуса ХС). Наиболее яркие и важные отзывы, конечно же, могут быть упомянуты в общей статье (в частности, отзыв профессора Урсини). Замечания по стилю в основном отработаны; некоторые из остававшихся слишком длинных предложений я постарался разбить на более короткие. В принципе, стиль можно было бы ещё пошлифовать, но, с моей точки зрения, это уже не критично. В целом требованиям, предъявляемым к ИС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 16:34, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Сделано. Анимешники под «аниме» понимают по умолчанию именно сериал, я уточнила этот момент. Dulamas (обс.) 18:20, 10 октября 2018 (UTC)
