Проект:Кандидаты в хорошие статьи/10 апреля 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мальчик и тьма

И немного сказок от Сергея Лукьяненко. - DZ - 08:24, 10 апреля 2016 (UTC)

За

• И сказка хорошая и статья...--Dmartyn80 08:32, 10 апреля 2016 (UTC)
• За Такую огромную работу вы делаете, я не перестаю удивляться. Спасибо --RussianSpy 08:16, 11 апреля 2016 (UTC)
• За Минимальным требованиям удовлетворяет, значит можно и ХС. ADDvokat 07:18, 2 мая 2016 (UTC)

Против

• Против Надоело. Как уже указывали в 1 из предыдущих Лукьяненковских номинаций: такие статьи — значительное снижение планки качества ХС. Если вакуум обзоров критиков (где тут даже фанткритики?) — ДС и точка. В этой — 1 критик и 2 наивных в городских газетах (в др. статьях есть публикации во всяких вестниках ун-тов того же уровня). Остальное — размноженные сноски Фантлаба на издания.--Philip J.1987qazwsx 08:32, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Бывает, что надоедает, да. Критика везде либо ссылается на ее автора, либо на издание. Увы, институт критики в России хромает на обе ноги. Если у вас есть конструктивные предложения по улучшению, я вас слушаю. Сноски не размножены. - DZ - 09:04, 14 апреля 2016 (UTC)
    • Описательных вторичных АИ о его фант. романах — очень мало (а часть публикаций — на самом деле вовсе не АИ, о такой простейшей прозе на сайтах любители иногда пишут аналитические отзывы не хуже, а то и лучше). Из ваших статей узнал зато, что даже на таких псевдомэтров не хватает критики — одни blurb'ы, что типично. Улучшать по АИ, значит, некуда.--Philip J.1987qazwsx 15:00, 14 апреля 2016 (UTC)
      • "Haters gonna hate", я же всего лишь "выжимаю" всё имеющееся. На избранность такие статьи и не претендуют, но вот планка хороших вполне достижима, ибо все основные моменты раскрыты, пусть и не докторами филологии. С другой стороны, я вот "ковыряю" там в другом месте труды докторов, которые местами выглядят не сильно лучше. - DZ - 15:41, 14 апреля 2016 (UTC)
        • Основные моменты раскрыты, но не оценены до конца — в вакууме описательных АИ такие, как тут, перекосы сплошь и рядом: «Свет и Тьма — две силы и неважно, что выбираешь......... Гестапо/НКВД/Тонтон-макут ты — или их жертва — всё едино, у каждого правда. Ня....»--Philip J.1987qazwsx 09:32, 15 апреля 2016 (UTC)
          • Что за "ня", я не понял. Конкретные "перекосы" просьба указать. Абстрактное "не до конца" с позиции вас, как авторитетного специалиста, я рассматривать не буду. - DZ - 05:33, 18 апреля 2016 (UTC)
            • Естесственно. Просто иллюстрация, что все эти АЖ 3 рецензийки инфантильны. А что, не котонаплаканное число аналитических (даже таких примитивных) источников уже убрали из рекомендаций ХС?--Philip J.1987qazwsx 16:14, 18 апреля 2016 (UTC)
              • Вы постарайтесь всё-таки без "ня" доносить свою мысль, чтобы внятно было. "Котонаплаканное число" тоже требует пояснения. Рекомендации вы, думаю, найдете без меня. В отличие от избранных статей, в хороших, в моем понимании, требования умереннее, т.к. не объеме между статусами разница. Конкретные претензии к существующему тексту так и не прозвучали. В чем условные ненейтральности/перекосы/ошибки вы умалчиваете, при этом требуете не 4, а непонятно сколько рецензий. На изначальный вопрос я ответил. - DZ - 09:47, 20 апреля 2016 (UTC)
                • 1) Главный перекос яснейше описан в реплике 09:32 15 апреля — отсутствие подобного в сих рецензиях. 2) Повторяю: мизерное число вторичных АИ (и АИ ли?) — все, что есть в природе о сабже — размазано по этой небольшой статье. 4 рецензии (2 сомнительные — кто такие Максим Черепанов и Алексей Борисов? Они кроме tm-vitim.org публиковались где?) 1 о номинациях на премии, 2 о мертворожденном мультике, остальное — ненужная инфа о всех изданиях опуса (как и в др. номинированных DZ статьях Лукьяненко). Ну, почти нечего писать по АИ о таких книгах. Сравните статью с действительно хорошими лит. статьями ADDvokat'а (голос «за») — и ужаснитесь. Всё.--Philip J.1987qazwsx 08:55, 3 мая 2016 (UTC)
                  • Кроме "ня" там написано, что "основные моменты раскрыты, но не оценены до конца". Еще раз повторюсь, что оцениваю этот комментарий скорее как положительную оценку, так как ХС не требует раскрывать тему абсолютно полностью. Достаточно именно что не упустить основные моменты. Про перекос скорее во втором пункте. - DZ - 07:00, 3 июня 2016 (UTC)
                  • "мизерное число" - снова мы ходим вокруг числа.. Зачем? Каплан сделал отличную большую рецензию. Она даже не вся сюда вошла. Также представлено несколько других мнений с пояснениями от кого. Упоминаемый "перекос" имел бы место быть, если бы были приведены только хорошие рецензии, а вы бы в качестве контрпримера привели негативную. Но по статьям серии видно, что и негативные отзывы в них успешно включаются наравне с позитивными. - DZ - 07:00, 3 июня 2016 (UTC)
                  • Номинации на премии - достаточно важная информация, как и экранизация. "Ненужная инфа" об изданиях ненужной показалась только вам. А так как это далеко не первая номинация, то простите, я проигнорирую это мнение и оставлю "ненужную" таблицу. - DZ - 07:00, 3 июня 2016 (UTC)
                  • Кстати, отвечать в третьем лице - это как-то некрасиво.. - DZ - 07:00, 3 июня 2016 (UTC)
                  • "Статьи разные нужны, статьи разные важны." Про Кинга легко источники искать, но как кто-то заметил в одной из номинаций, не только про Кинга стоит писать. Сравнил. ADDvokat молодец. - DZ - 07:00, 3 июня 2016 (UTC)

Комментарии

• 30 сноска какая то неоформленная. ADDvokat 10:12, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Ага, спасибо. Что-то я упустил последний раздел. Сделано - DZ - 10:36, 10 апреля 2016 (UTC)
• Пройти обратно тем же способом не получается, и герои вынуждены искать другой способ - повторения.
  • Сделано - DZ - 10:36, 10 апреля 2016 (UTC)
• Впервые вышел в издательстве «Эксмо» в 1997 году в авторском сборнике вместе с романом «Рыцари Сорока Островов» — предложению недостает существительного, типа "вышло произведение". ADDvokat 10:12, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Получилось из-за растаскивания предложений. Сделано - DZ - 10:36, 10 апреля 2016 (UTC)
• По поводу голоса «против»: насколько я вижу, и Максима Черепанова, и рецензия Алекса Бора (ака Алексей Борисов) публиковались в «Русской фантастике»; в обоих случаях я проставил ссылки прямиком туда вместо непонятного «каталога рецензий». «Мальчик и тьма» для Борисова, конечно, не главная тема, но это всё-таки отзыв от профессионального писателя на авторитетном сайте (а не «наивного в газете»). Ну а у Черепанова «Мальчик и тьма» — как раз одна из основных тем статьи (и опять же профессиональный фантаст на авторитетном сайте). Так что имеем три «с половиной» отзыва, все от авторитетных авторов, все в АИ. Особого «снижения планки» не вижу. --Deinocheirus (обс) 18:08, 10 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, как обычно, проставьте годы/издательства для каждого издания книги. --Deinocheirus (обс) 18:08, 10 июня 2016 (UTC)
  • @Deinocheirus: Сделано - DZ - 18:53, 10 июня 2016 (UTC)

Итог

Я позволил себе перетасовать «по темам» материал в разделе критики, который автором был расположен «по критикам». В остальном статья статья небольшая, но даже без пробелов и цитаты объём превышает 9000 знаков, откровенно нераскрытых аспектов нет, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 15:03, 12 июня 2016 (UTC)