Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
Предыдущий день | Следующий день

Giants: Citizen Kabuto[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моя первая статья о компьютерной игре, расписал со стаба. Хотя в игры почти не играю ещё со школьных лет, решил вспомнить детство и написать про одну из первых игр, которую я ещё лет десять назад с большим удовольствием прошёл от начала до конца. Рецензирование прошло весьма плодотворно, спасибо участникам Bsivko и Кирилл Ерин. Саша 333 (обс) 09:29, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]

За (Giants: Citizen Kabuto)[править код]

Против (Giants: Citizen Kabuto)[править код]

Комментарии (Giants: Citizen Kabuto)[править код]

Итог (Giants: Citizen Kabuto)[править код]

Статус присвоен.--Victoria (обс.) 13:29, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Задача о ранце[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья уже была кандидатом в хорошие статьи в 2012, и признана добротной в декабре 2015. Однако в ней были неточности и информация, явно не относящаяся к проблеме (например, общее описание генетического алгоритма). Я это исправил, + добавил главные алгоритмы решения задачи. В оригинальной номинации шла речь о применениях задачи в генетике/биологии. Но, насколько я понял, речь шла именно о генетическом алгоритме, не имеющем отношения к этим областям. Его я тоже привёл к более ясной форме. Francisso (обс) 15:29, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]

За (Задача о ранце)[править код]

Против (Задача о ранце)[править код]

Комментарии (Задача о ранце)[править код]

от Zanka[править код]

Я прошу прощения, читала в отпуске, возможно какие-то опечатки уже исправлены:

  • "вошла в список К. Мэннига NP-полных задач" - опечатка в имени.
✔ Сделано
  • "Впервые идея криптографии с открытыми ключами была представлена Уитфилдом Диффи и Мартином Хеллманом на Национальной компьютерной конференции" - в каком году?
✔ Сделано
  • "построив её на основе задаче о ранце" - задачИ.
✔ Сделано
  • "В дальнейшем было предложено как множество модификаций криптосистемы Меркла — Хеллмана, так и совершенно новых криптосистем на основе задачи о ранце." - стиль.
✔ Сделано
  • "Среди них[16]" - тут более подходит непронумерованный список.
✔ Сделано
  • Шифрование с помощью задачи о ранце. Начнём с того, что подраздел просто непонятный. Перестановка некоторых предложений может помочь. Заодно избавит от способа подачи как в учебнике.
✔ Сделано
  • Кроме того, предложение "Для заданного A {\displaystyle A} A все криптосистемы есть числа, не превышающие 41" вообще не читается.
✔ Сделано
  • Ну и источников в этом разделе не хватает.
✔ Сделано
  • Много пропущенного Ё в "определенных" словах.
✔ Сделано Добавил ё, мог что-то упустить. Francisso (обс.) 13:46, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я бы по-другому распределила разделы. Сначала классическая постановка задачи и первый абзац из точных методов решения, потом варианты задачи. Потом точные методы, приближённые, задача о ранце в криптографии, приложения.
✔ Сделано Немного не так, но порядок разделов изменил. Francisso (обс.) 23:03, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • У полного перебора желательно объяснить что такое временная сложность и/или найти подходящую викификацию. Там же лучше использовать N реже. Три раза в трёхкоротких предложениях - это многовато.
✔ Сделано
  • На рисунке идёт выбор трёх предметов из четырёх, где вариант, что все четыре предмета лежат в рюкзаке? Далее, ведь ветвь 1-2-3 и ветвь 2-1-3 даёт один вес, зачем мы их обе считаем? Возможно я неправильно понимаю смысл. Что является решением, если есть дополнительные условия как в методе ветвей и границ.
Да, мне тоже данный момент не очень понравился. В итоговом решении порядок не важен, но никто не мешает (бесполезно) перебирать с учетом порядка. Возможно это сделано для общности метода полного перебора с другими NP-полными задачами. Попробую найти АИ с полным перебором без учета порядка. Francisso (обс.) 16:32, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Francisso (обс.) 19:40, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В методе ветвей и границ откуда-то взялось R. Чему оно равно в примере непонятно. Пример я вообще не смогла понять. Что является решением?
✔ Сделано непонятно, откуда предыдущий автор брал информацию для этого раздела, в источников такого нет. Переписал раздел по одному из самых АИ по данной теме. Francisso (обс.) 20:42, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Выделение подраздела для применения метода ветвей и границ выглядит избыточным.
✔ Сделано В источнике указано, что это алгоритм динамического программирования. Не понимаю, как автор раздела мог считать это методом ветвей и границ. перенес в нужное место, тогда всё получается верно. Метод ветвей и границ тоже оставляет сомнения. Надо переписать. Francisso (обс.) 19:45, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, что пример в этом подразделе в принципе идентичен примеру выше, их бы объединить для наглядности.
✔ Сделано (потеряло актуальность) Francisso (обс.) 20:42, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Фразе про квадратные скобки стоит оставить только в подписи к рисунку.
✔ Сделано
  • Фраза "Видно, что для оптимального решения она равна 7" неочевидна и без источника.
Оптимальное решение подразумевает максимальную сумму ценностей. 7 - максимальное число на картинке, и поэтому является оптимальным решением. Пример был добавлен участником LubaMar (обс.), и я не уверен, что имеет АИ. Francisso (обс.) 16:32, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Добавил пояснение Francisso (обс.) 20:42, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • "Так как на каждом шаге необходимо найти максимум из n {\displaystyle n} n предметов, алгоритм имеет вычислительную сложность O ( n W ) {\displaystyle O(nW)} {\displaystyle O(nW)}. Поскольку W {\displaystyle W} W может зависеть экспоненциально от размера входных данных, алгоритм является псевдополиномиальным. По этому эффективность данного алгоритма определяется значением W {\displaystyle W} W" - вы тут зациклились.
Разве? Francisso (обс.) 20:48, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • "Если массив m [ i , w ] {\displaystyle m[i,w]} {\displaystyle m[i,w]} помещается в памяти машины, то данный алгоритм, вероятно, является одним из наиболее эффективных" - учитывая слово "вероятно", стоит аттрибутировать и/или аргументировать.
В источнике использовано слово "по-видимому", без объяснений. Скорее всего, оно использовано по причине того, что мы не можем указать самый эффективный алгоритм в достаточно общем случае, и автор просто апеллирует к своему опыту. Если убрать слово "вероятно", предложение всё равно останется корректным, потому что не сказано, что алгоритм "самый эффективный". Как лучше поступить? Francisso (обс.) 16:32, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • "Динамическое программирование над ценностями предметов" весь раздел написан в стиле учебника. Жадный алгоритм надо либо викифицировать, либо объяснить.
На жадный алгоритм есть соответствующая ссылка.
✔ Сделано Francisso (обс.) 22:52, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Жадный алгоритм - сумбурный набор предложений. В последнем предложении подраздела проблемы с согласованием.
✔ Сделано немного переделал раздел Francisso (обс.) 13:25, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • "Впервые жадный алгоритм был предложен Джорджом Даницгом" - Джорджом или Джорджем?
✔ Сделано изменил на "Джорджем" Francisso (обс.) 13:25, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • "Приближенная схема полностью полиномиального времени" - надо ли в название подраздела помещать приближённый характер, это уже упомянуто в названии раздела.
Вроде это является полным названием для метода решений, и без слова "приближенный", мне кажется, не будет ясно, о чем речь. (в английском это approximation scheme) Francisso (обс.) 16:32, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • "Возникает естественная задача, получить полиномиальное решение с гарантированной точностью 1 − ε {\displaystyle 1-\varepsilon } {\displaystyle 1-\varepsilon }." - откуда возникает? В остальном раздел вполне понятен.
✔ Сделано
  • "духмерный рюкзак"
✔ Сделано
  • В статье очень много коротких тире, где-то просто недовикифицированно, где-то не хватает пробелов вокруг тире. Надо внимательно просмотреть и устранить.
Тире, вроде, везде поправил.
✔ Сделано Francisso (обс.) 22:52, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]


--Zanka (обс.) 10:06, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Задача о ранце)[править код]

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 10:11, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/25_октября_2016&oldid=82603513