Проект:Кандидаты в хорошие статьи/25 октября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Giants: Citizen Kabuto

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моя первая статья о компьютерной игре, расписал со стаба. Хотя в игры почти не играю ещё со школьных лет, решил вспомнить детство и написать про одну из первых игр, которую я ещё лет десять назад с большим удовольствием прошёл от начала до конца. Рецензирование прошло весьма плодотворно, спасибо участникам Bsivko и Кирилл Ерин. Саша 333 (обс) 09:29, 25 октября 2016 (UTC)

За (Giants: Citizen Kabuto)

• За. Как рецензент. Bsivko (обс) 10:05, 25 октября 2016 (UTC)
• За. Требованиям соответствует. Кирилл Ерин (обс) 13:05, 25 октября 2016 (UTC)
• За. Статья хороша и доработана за довольно короткий промежуток времени. MCior (обс) 22:24, 25 октября 2016 (UTC)
• За. Соколрус (обс) 18:28, 27 октября 2016 (UTC)

Против (Giants: Citizen Kabuto)

Комментарии (Giants: Citizen Kabuto)

Итог (Giants: Citizen Kabuto)

Статус присвоен.--Victoria (обс.) 13:29, 15 декабря 2016 (UTC)

Задача о ранце

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья уже была кандидатом в хорошие статьи в 2012, и признана добротной в декабре 2015. Однако в ней были неточности и информация, явно не относящаяся к проблеме (например, общее описание генетического алгоритма). Я это исправил, + добавил главные алгоритмы решения задачи. В оригинальной номинации шла речь о применениях задачи в генетике/биологии. Но, насколько я понял, речь шла именно о генетическом алгоритме, не имеющем отношения к этим областям. Его я тоже привёл к более ясной форме. Francisso (обс) 15:29, 25 октября 2016 (UTC)

За (Задача о ранце)

Против (Задача о ранце)

Комментарии (Задача о ранце)

• Есть разделы практически без источников, например, Применение метода ветвей и границ. --Zanka (обс) 00:40, 27 октября 2016 (UTC)
  • Исправил. Francisso (обс) 20:57, 27 октября 2016 (UTC)
• "4.1.4.1 Задача об неограниченном рюкзаке" - для статьи такого размера такой глубокий уровень вложенности избыточен. Сделайте, наверное, два заголовка первого уровня "Точные методы решения" и "Приближённые методы решения". --Zanka (обс.) 20:46, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Исправил Francisso (обс.) 21:26, 22 ноября 2016 (UTC)
• Я поисправлял падежи и написание имён авторов различных рюкзаков в соответствии с тем, мужчины они или женщины и какие страны представляют. Если в русском переводе книги используются неправильные с точки зрения практической транскрипции написания — ну, что ж делать, тогда можно их вернуть, АИ всё-таки. --Deinocheirus (обс.) 16:48, 15 декабря 2016 (UTC)

от Zanka

Я прошу прощения, читала в отпуске, возможно какие-то опечатки уже исправлены:

• "вошла в список К. Мэннига NP-полных задач" - опечатка в имени.

Сделано

• "Впервые идея криптографии с открытыми ключами была представлена Уитфилдом Диффи и Мартином Хеллманом на Национальной компьютерной конференции" - в каком году?

Сделано

• "построив её на основе задаче о ранце" - задачИ.

Сделано

• "В дальнейшем было предложено как множество модификаций криптосистемы Меркла — Хеллмана, так и совершенно новых криптосистем на основе задачи о ранце." - стиль.

Сделано

• "Среди них[16]" - тут более подходит непронумерованный список.

Сделано

• Шифрование с помощью задачи о ранце. Начнём с того, что подраздел просто непонятный. Перестановка некоторых предложений может помочь. Заодно избавит от способа подачи как в учебнике.

Сделано

• Кроме того, предложение "Для заданного A {\displaystyle A} A все криптосистемы есть числа, не превышающие 41" вообще не читается.

Сделано

• Ну и источников в этом разделе не хватает.

Сделано

• Много пропущенного Ё в "определенных" словах.

Сделано Добавил ё, мог что-то упустить. Francisso (обс.) 13:46, 19 декабря 2016 (UTC)

• Я бы по-другому распределила разделы. Сначала классическая постановка задачи и первый абзац из точных методов решения, потом варианты задачи. Потом точные методы, приближённые, задача о ранце в криптографии, приложения.

Сделано Немного не так, но порядок разделов изменил. Francisso (обс.) 23:03, 20 декабря 2016 (UTC)

• У полного перебора желательно объяснить что такое временная сложность и/или найти подходящую викификацию. Там же лучше использовать N реже. Три раза в трёхкоротких предложениях - это многовато.

Сделано

• На рисунке идёт выбор трёх предметов из четырёх, где вариант, что все четыре предмета лежат в рюкзаке? Далее, ведь ветвь 1-2-3 и ветвь 2-1-3 даёт один вес, зачем мы их обе считаем? Возможно я неправильно понимаю смысл. Что является решением, если есть дополнительные условия как в методе ветвей и границ.

Да, мне тоже данный момент не очень понравился. В итоговом решении порядок не важен, но никто не мешает (бесполезно) перебирать с учетом порядка. Возможно это сделано для общности метода полного перебора с другими NP-полными задачами. Попробую найти АИ с полным перебором без учета порядка. Francisso (обс.) 16:32, 18 декабря 2016 (UTC)

Сделано Francisso (обс.) 19:40, 19 декабря 2016 (UTC)

• В методе ветвей и границ откуда-то взялось R. Чему оно равно в примере непонятно. Пример я вообще не смогла понять. Что является решением?

Сделано непонятно, откуда предыдущий автор брал информацию для этого раздела, в источников такого нет. Переписал раздел по одному из самых АИ по данной теме. Francisso (обс.) 20:42, 20 декабря 2016 (UTC)

• Выделение подраздела для применения метода ветвей и границ выглядит избыточным.

Сделано В источнике указано, что это алгоритм динамического программирования. Не понимаю, как автор раздела мог считать это методом ветвей и границ. перенес в нужное место, тогда всё получается верно. Метод ветвей и границ тоже оставляет сомнения. Надо переписать. Francisso (обс.) 19:45, 20 декабря 2016 (UTC)

• Я так понимаю, что пример в этом подразделе в принципе идентичен примеру выше, их бы объединить для наглядности.

Сделано (потеряло актуальность) Francisso (обс.) 20:42, 20 декабря 2016 (UTC)

• Фразе про квадратные скобки стоит оставить только в подписи к рисунку.

Сделано

• Фраза "Видно, что для оптимального решения она равна 7" неочевидна и без источника.

Оптимальное решение подразумевает максимальную сумму ценностей. 7 - максимальное число на картинке, и поэтому является оптимальным решением. Пример был добавлен участником LubaMar (обс.), и я не уверен, что имеет АИ. Francisso (обс.) 16:32, 18 декабря 2016 (UTC)

Сделано Добавил пояснение Francisso (обс.) 20:42, 20 декабря 2016 (UTC)

• "Так как на каждом шаге необходимо найти максимум из n {\displaystyle n} n предметов, алгоритм имеет вычислительную сложность O ( n W ) {\displaystyle O(nW)} {\displaystyle O(nW)}. Поскольку W {\displaystyle W} W может зависеть экспоненциально от размера входных данных, алгоритм является псевдополиномиальным. По этому эффективность данного алгоритма определяется значением W {\displaystyle W} W" - вы тут зациклились.

Разве? Francisso (обс.) 20:48, 20 декабря 2016 (UTC)

• "Если массив m [ i , w ] {\displaystyle m[i,w]} {\displaystyle m[i,w]} помещается в памяти машины, то данный алгоритм, вероятно, является одним из наиболее эффективных" - учитывая слово "вероятно", стоит аттрибутировать и/или аргументировать.

В источнике использовано слово "по-видимому", без объяснений. Скорее всего, оно использовано по причине того, что мы не можем указать самый эффективный алгоритм в достаточно общем случае, и автор просто апеллирует к своему опыту. Если убрать слово "вероятно", предложение всё равно останется корректным, потому что не сказано, что алгоритм "самый эффективный". Как лучше поступить? Francisso (обс.) 16:32, 18 декабря 2016 (UTC)

• "Динамическое программирование над ценностями предметов" весь раздел написан в стиле учебника. Жадный алгоритм надо либо викифицировать, либо объяснить.

На жадный алгоритм есть соответствующая ссылка.

Сделано Francisso (обс.) 22:52, 20 декабря 2016 (UTC)

• Жадный алгоритм - сумбурный набор предложений. В последнем предложении подраздела проблемы с согласованием.

Сделано немного переделал раздел Francisso (обс.) 13:25, 19 декабря 2016 (UTC)

• "Впервые жадный алгоритм был предложен Джорджом Даницгом" - Джорджом или Джорджем?

Сделано изменил на "Джорджем" Francisso (обс.) 13:25, 19 декабря 2016 (UTC)

• "Приближенная схема полностью полиномиального времени" - надо ли в название подраздела помещать приближённый характер, это уже упомянуто в названии раздела.

Вроде это является полным названием для метода решений, и без слова "приближенный", мне кажется, не будет ясно, о чем речь. (в английском это approximation scheme) Francisso (обс.) 16:32, 18 декабря 2016 (UTC)

• "Возникает естественная задача, получить полиномиальное решение с гарантированной точностью 1 − ε {\displaystyle 1-\varepsilon } {\displaystyle 1-\varepsilon }." - откуда возникает? В остальном раздел вполне понятен.

Сделано

• "духмерный рюкзак"

Сделано

• В статье очень много коротких тире, где-то просто недовикифицированно, где-то не хватает пробелов вокруг тире. Надо внимательно просмотреть и устранить.

Тире, вроде, везде поправил.

Сделано Francisso (обс.) 22:52, 20 декабря 2016 (UTC)

--Zanka (обс.) 10:06, 18 декабря 2016 (UTC)

Итог (Задача о ранце)

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 10:11, 21 декабря 2016 (UTC)