Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 декабря 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ющенко, Виктор Андреевич

Я думаю, хорошая полная статья, которая может быть избрана хорошей.

• За--Forzzer 19:56, 27 декабря 2006 (UTC)
• Пока Против. Во-первых, в статье есть утверждения без источников (уже были на это указания, я еще добавил), просьба соответствующие высказывания подтвердить ссылками либо убрать. Кроме того, я думаю, нужно рассказать о поведении Ющенко в дни Майдана, о самовольной присяге и т.п., без этого статья неполна. AstroNomer 20:09, 27 декабря 2006 (UTC)
• Тема абсолютно не раскрыта. Про выборы и президенство два слова, даже про диоксин вообще ничего. Огромный потенциал для доработки. Wind 00:05, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против, хорошо хоть, что её удалось относительно нейтрализовать, но на хорошую никак не тянет. --AndyVolykhov ^↔ 08:39, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против, в силу высказанных замечаний неон 13:27, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Wind 13:37, 7 января 2007 (UTC)

Парадокс Хаусдорфа

На мой взгляд интересная статья по математике, написана в основном мной. Не многие знают что Хаусдорф сделал это раньше чем Банах и Тарский, для меня это тоже было новостью и поэтому я её и написал. --Тоша 18:55, 27 декабря 2006 (UTC)

К сожалению, не проходит по объему (хорошая статья должна быть не меньше 10к, а у этой 6.4). Попробуйте дописать. AstroNomer 19:09, 27 декабря 2006 (UTC)

Маленькая. И есть ли какое-то практическое приложение? У меня вызвал интерес второй парадокс о том, что из одного два сделать можно. Можно так колбасу нарезать и подвигать? Как связано с остальной математикой? В статье упоминается страшный зверь о котором ничего не понятно конгруэнция. Извините ничего из статьи не понял -- не специалист в теории множеств. Вы знаете ответ на вопрос если я начну резать не отрезок, а окружность -- получится ли с помощью сдвигов окружность двойного радиуса? моё незнание распространяется и на Ваши обозначения типа ${\bar {S}}^{2}$. К сожалению я также не знаком в достаточной мере с русским языком, чтобы ответить на вопрос от какого существительного произошло прилагательное «неинтуитивная». Майоров Александр 19:46, 27 декабря 2006 (UTC)

Незнание темы и невозможность поэтому адекватно оценить статью, мне кажется, не может являться аргументом против (тут полно статей, которые могут оценить только специалисты, особенно по математике, но это не значит, что эти статьи плохи). Но вот что маленькая, это верно. AstroNomer 19:52, 27 декабря 2006 (UTC)

• Я бы предложил провести рецензирование статьи. Она слишком узка и специфична для оценки непрофессионалами. Внешне выглядит впечатляюще, но о содержимом я ничего сказать не могу. #!George Shuklin 10:12, 28 декабря 2006 (UTC)

Каков механизм и форма рецензирования? Та же самая проблема была со статьёй Термодинамические потенциалы. --Vladimir Kurg 16:57, 1 января 2007 (UTC)

• У меня имеется несколько серьёзных замечаний. Всё-таки Википедия - не учебник, и если она публикует доказательства - нужно как-то оговаривать значимость явления. Думаю поэтому что стиль и структура статьи выбрана неправильно.

1. В самом начале начале следовало бы объяснить (популярно и на словах), в чём здесь парадокс и почему этот парадокс важен. А именно, "парадокс заключается в том, что сфера разбивается на три равных части, при этом объединение двух из них равно третьей. Парадокс таким образом получится в определении понятия равенства (конгруэнтности) и соответственно в определении понятия меры.
2. Далее следует сказать о значении парадокса для построения системы базовых понятий математики (с заездом в философию) - подобно Теореме Гёделя (которая имеет не только математическую, но и философскую значимость)
3. Далее можно заняться уже доказательством. При этом (так как Википедия не учебник) важно словесно и популярно объяснить приём доказательства - картинка подобрана очень хорошая, но к ней не даётся пояснений. Приём простой, но должен ,быть наглядным и в объяснении - полезна аналогия с фракталями, когда каждая часть целого включает в себя всё целое. Те кто готовы вникать в теорию групп - это поймут всегда правильно, но даже те кто не понимает теории групп всё поймут из картинки и из аналогии с фракталями. Это здесь самое важное.
4. В данном конкретном тексте шаг 2 недостаточно подробен - не очень ясно неискушённому читателю почему фрактальная картинка - то же самое что и сфера. Это можно обсудить чуть более детально.

неон 14:21, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Wind 13:37, 7 января 2007 (UTC)

Видео

Обзорная статья о видеотехнологиях.

• За. --CodeMonk 06:43, 27 декабря 2006 (UTC)

По-моему, все же это гораздо более всеобъемлющая тема. Здесь только о технологии, но ничего нет о культуре, связанной с этим... --lite 09:24, 27 декабря 2006 (UTC)

• О культуре должна быть статья Домашнее видео, это не имеет никакого отношения к технологиям. --CodeMonk 02:30, 30 декабря 2006 (UTC)

• Против (пока): сыровата. А. К. 16:08, 27 декабря 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь, с одной стороны немало полезной информации, с другой согласен с Lite - когда в обзорной статье о видео первый же раздел посвящен частоте кадров, это значит, что статья сырая. AstroNomer 19:30, 27 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. По моему, шансы доработать очень даже ничего. Wind 13:37, 7 января 2007 (UTC)

Дядя Сэм

Очень занимательная статья.

• За. --CodeMonk 06:43, 27 декабря 2006 (UTC)
• За, может, стоит Бидструпа упомянуть? --Andy Terry 07:33, 27 декабря 2006 (UTC)
• За А. К. 16:20, 27 декабря 2006 (UTC)
• Не проходит по объему, хотя и немного (9.4к). Но статья неплохая... у нас в таких случаях исключения предусмотрены или нет ? AstroNomer 19:13, 27 декабря 2006 (UTC)

Ну, 9.4 это еще в пределах разумного. Но мне кажется, что статья перегружена изображениями в ущерб тексту. Wind 23:54, 27 декабря 2006 (UTC)

• В советских карикатурах Дядя Сэм был представлен очень широко. Жаль, нет упоминания.

Итог

Статья сделана хорошей.--Вячеслав Афиногенов 04:23, 6 января 2007 (UTC)

Будущее

• За. Обзорная статья о Будущем. --Vald 11:54, 27 декабря 2006 (UTC)
• За. Статья информативна, хорошая структура, тема раскрыта красиво и интересно для читателя. -Орион955-
• Воздерживаюсь: статья неплохая, но картинки смущают А. К. 16:04, 27 декабря 2006 (UTC)
• Склоняюсь к За, картинки действительно несколько странные и можно подумать о замене, но тема вполне раскрыта. AstroNomer 19:15, 27 декабря 2006 (UTC)
• За. Анатолий 19:29, 27 декабря 2006 (UTC)
• Против Потому что есть опечатки, русский язык хромает, непроверенные данные: ссылки должны идти по тексту, цитаты с источниками. Идея о том, чтобы измерять прогресс в количестве умерших людей по-моему крайне сомнительна -- приведите ссылку на источник -- что если не будет войн в будущем (будем оптимистами и армии :) ). Я, например, поправил ссылку «нанотехнологическая катастрофа» на «нанотехнологическая катастрофа». Если Вы хотите катастрофы то смотрите [1]. Я против того утверждения, что в Матрице показано оптимистический сценарий будущего. И вообще, для такого понятия как будущее -- его то больше, чем прошлого -- статья должна быть по больше. Майоров Александр 21:49, 27 декабря 2006 (UTC)
• За. Интересная статья, увлекательная. Есть отдельные погрешности, но они легко устранимы. --Подземный Крот 22:55, 27 декабря 2006 (UTC)
• Пока Против. Во-первых цитаты в статье оформлены так, что совершенно не понятно чьи они, а во-вторых крайне мало сказано о технологиях будущего. --Ильич 23:32, 27 декабря 2006 (UTC)
• Пока Против. Нет источника цитат, да и непонятен выбор именно этих цитат, как и рисунков. Стиль сильно хромает, далёк от нейтрального, есть орфографические ошибки. Недостаточно источников. Первая фраза в статье нуждается в переработке. Возможно тема раскрыта не полностью.--M81pavl 06:06, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против. Плохой стиль, присутствуют ориссы (например, написано так, что из всех народов России вымирает только русский народ). Ссылки на Кара-Мурзу представляются его рекламой. Вообще получается, что из русских мыслителей о будущем писали только Кара-Мурза, Паршев и Менделеев. --AndyVolykhov ^↔ 08:57, 28 декабря 2006 (UTC)

  Еще Бестужев-Лада и Кирилл Еськов :) - Vald 11:36, 28 декабря 2006 (UTC)

  что рекламного в ссылках на Кара-Мурзу, еще скажите что это никому не известный автор. Про русский народ - общеизвестный факт, но ссылки проставлю. Анатолий 15:29, 28 декабря 2006 (UTC)

• За. Сложная тема, интересно раскрыта, даёт хороший обзор проблемы и возможность расширения. неон 14:35, 29 декабря 2006 (UTC)
• Пока Против. Есть фактические ошибки (закон Мура), публицистический стиль (риторические вопросы и восклицания в тексте), несистематичность изложения. --Vladimir Kurg 18:51, 2 января 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Wind 13:37, 7 января 2007 (UTC)

Рэй Чарльз

Статья о знаменитом слепом джазмене.

• За. --CodeMonk 06:43, 27 декабря 2006 (UTC)
• За --lite 09:24, 27 декабря 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь пока что. Причины:
  • В некоторых местах хромает стиль (вошёл в оборот кантри музыки, Средние годы и пр.)
  • Нужно убрать названия и имена на языке оригинала из скобок
  • Высказывания и утверждения Рэя нуждаются в сноске (откуда взяты)
  • I Can’t Stop Lowing You — это опечатка или так и называется? asta 18:04, 27 декабря 2006 (UTC)
• В целом статья хорошая, но нужно устранить недостатки, указанные asta, тогда буду за. AstroNomer 19:32, 27 декабря 2006 (UTC)
• Недостатки в основном устранил. И Georgia, она не in, а On My Mind, чёрт побери! --Dmitry Gerasimov 11:57, 3 января 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 11:57, 3 января 2007 (UTC)

Оуэн, Клайв

Написала про актера Клайва Оуэна. asta 17:52, 27 декабря 2006 (UTC)

• За. --Dmitry Gerasimov 18:37, 27 декабря 2006 (UTC)
• Вот это отличная статья, всячески За. AstroNomer 19:27, 27 декабря 2006 (UTC)
• За. --Vald 23:35, 27 декабря 2006 (UTC)
• За. Статья интересная, но стиль хромает, есть орфографические ошибки.--M81pavl 06:28, 28 декабря 2006 (UTC)--M81pavl 15:03, 30 декабря 2006 (UTC)--M81pavl 15:20, 30 декабря 2006 (UTC)

  А где конкретно? Я поправлю. asta 06:48, 28 декабря 2006 (UTC)

Я стиль в Ворде смотрел, можете сами проверить.--M81pavl 06:56, 28 декабря 2006 (UTC)

Ворд показывает только орфографические ошибки, а не стиль %) asta 07:00, 28 декабря 2006 (UTC)

Исправила 1 орфографическую ошибку и 1 опечатку :) asta 07:04, 28 декабря 2006 (UTC)

Включите в Ворде самую строгую проверку стиля, он и про стиль выскажется.--M81pavl 08:03, 28 декабря 2006 (UTC)

А может быть выскажетесь вы, раз уж именно вы, а не Ворд, упрекнули меня в хромоте стиля? :) asta 08:07, 28 декабря 2006 (UTC)

Разделы Биография, Телевидение, Первые успешные работы в кино, Признание нужно переработать.--M81pavl 08:18, 28 декабря 2006 (UTC)

Вы можете написать конкретно, где и какие предложения и обороты вас смутили? Иначе наша дискуссия будет выглядеть очень неконструктивной. asta 08:20, 28 декабря 2006 (UTC)

Как это я сразу не догодался орфографию в Ворде проверять, а то всё сижу и перечитываю всё сам :). Spy1986 ^О/В 08:27, 28 декабря 2006 (UTC)

• "Пара растит двоих дочерей ", "которые, впрочем получил", "по мнению критиков эта картина".--M81pavl 09:56, 30 декабря 2006 (UTC)

  Благодарю :) Запятую после впрочем поставила, в двух других словосочетаниях по-моему нет ничего криминального. asta 14:55, 30 декабря 2006 (UTC)

Если вы указываете имена дочерей, то нужно убрать слово "двоих". "по мнению критиков, эта картина". --M81pavl 15:03, 30 декабря 2006 (UTC)

Запятую поставила, спасибо )) Что касается дочерей, то их имена упоминаются уже после слова двоих, поэтому оно вполне уместно. Так что, с вашего позволения, я его оставлю (надеюсь, это не будет расценено как троллинг ;) asta 15:08, 30 декабря 2006 (UTC)

На этом мои претензии к статье закончились. На общем фоне выглядет хорошей.--M81pavl 15:20, 30 декабря 2006 (UTC)

• За, Spy1986 ^О/В 08:27, 28 декабря 2006 (UTC)
• Стиль немного хромает, только на общем вики-фоне к его хромоте я бы не придирался. Что статье действительно нужно, так это — ёфикация. --the wrong man 08:40, 28 декабря 2006 (UTC)

  Кто-нибудь может написать, где и что конкретно хромает? Я же не ясновидящая, чтобы узреть это ) PS С удовольствием все исправлю, только напишите примеры........ asta 08:43, 28 декабря 2006 (UTC)

  Например, у слова «актёр» в русском языке есть синонимы. :-) --the wrong man 08:44, 28 декабря 2006 (UTC)

  Какие? (правда не помню) asta 08:46, 28 декабря 2006 (UTC)

  Вместо «актёрского мастерства» всегда можно написать «исполнительское», вместо «и другие известные актёры» — «и другие звёзды», и т. д. Но Вы особо не заморачивайтесь, стиль — это дело десятое. --the wrong man 08:52, 28 декабря 2006 (UTC)

  Спасибо :) PS С радостью приму конструктивную критику в свой адрес, тк сама иногда чувствую ограниченность своего словарного запаса :) С приветом, asta 08:53, 28 декабря 2006 (UTC)

  Знали бы Вы, как я сейчас чувствую ограниченность своего словарного запаса, мучительно пытаясь описать сюжет фильма Shortbus. :-))) --the wrong man 08:59, 28 декабря 2006 (UTC)

  Ну... автофелляция — это богатое слово ;))) asta 09:03, 28 декабря 2006 (UTC)

  О! Про автофелляцию я ещё отдельно допишу в разделе «Художественные особенности». Такого мировое кино ещё не знало! Подозреваю, что и в порно этого не часто встретишь. :-))) --the wrong man 09:08, 28 декабря 2006 (UTC)

  Тем ценнее будет ваш вклад :-) asta 09:10, 28 декабря 2006 (UTC)

• За Под стилистическими недочётами имелось скорее всего в виду частое использование имени Оуэн. Наверное стоит заменить парочку на местоимения (в глазах пестрит). Майоров Александр 15:17, 28 декабря 2006 (UTC)
• Хорошая статья, но есть замечание. Вообще-то, «Госфорд-парк» — скорее не детектив, а социальная драма в великолепно воссозданной обстановке заката аристократии. А роль Оуэна отнюдь не второстепенная (он, собственно, играет убийцу). Назвать «Город грехов» чёрно-белым — нельзя, там есть и другие цвета. Скорее это фильм, стилизованный под комикс.

  Спасибо, поправила. asta 04:21, 30 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 14:44, 1 января 2007 (UTC)

Дворник

• За. Важная тема полностью раскрыта. --Орион955 12:02, 27 декабря 2006 (UTC)
• А где можно посмотреть размер статьи? Сдаётся мне, 10 кб тут нет. --Andy Terry 18:28, 27 декабря 2006 (UTC)
• Категорически Против. Малый объём, абсолютно неэнциклопедический стиль, недостаточная викификация, масса пунктуационных ошибок. Это на {{cleanup-rewrite}} тянет, а не на хорошую. --Dmitry Gerasimov 18:30, 27 декабря 2006 (UTC)
• Против, сильно не проходит по объему (меньше 5к), стиль также нужно сильно править (публицистика). AstroNomer 19:19, 27 декабря 2006 (UTC)
• Против, малый объём, ужасный стиль, много ошибок, некоторые разделы на уровне стаба.--M81pavl 06:11, 28 декабря 2006 (UTC)
• За Анатолий 22:15, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья снята с голосования. --Dmitry Gerasimov 17:13, 30 декабря 2006 (UTC)

Грузчик

• За. Забытая но актуальная тема. --Орион955 12:03, 27 декабря 2006 (UTC)
• За А. К. 16:10, 27 декабря 2006 (UTC)
• Категорически Против. Малый объём, большое количество орфографических ошибок, полный швах по части пунктуации. Вообще не понимаю, как можно такое выставлять на голосование. --Dmitry Gerasimov 18:27, 27 декабря 2006 (UTC)
• А где можно посмотреть размер статьи? Сдаётся мне, 10 кб тут нет. --Andy Terry 18:28, 27 декабря 2006 (UTC)
• Против, по тем же причинам, что и по дворнику. AstroNomer 19:20, 27 декабря 2006 (UTC)
• Против, статья в два раза меньше, чем про дворника. --M81pavl 06:13, 28 декабря 2006 (UTC)
• За Анатолий 22:14, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья снята с голосования. --Dmitry Gerasimov 17:13, 30 декабря 2006 (UTC)

Лом

• За. Прекрасная статья, и широко освещенная тема. 10,1 кБ --Орион955 12:05, 27 декабря 2006 (UTC)

По всем этим четырем статьям - немало орфографических и пунктуационных ошибок; поправил бы сам, но запарка на работе и вообще... В таком состоянии, считаю, пока рано номинировать, нужно ошибки править. --lite 14:46, 27 декабря 2006 (UTC)

• За Поправил некоторые ошибки. --Ton Fireball 16:40, 27 декабря 2006 (UTC)
• А где можно посмотреть размер статьи? Сдаётся мне, 10 кб тут нет. --Andy Terry 18:29, 27 декабря 2006 (UTC)
• Против, сильно не проходит по объему (5.8к), нужно править стиль и пунктуацию (хотя в этом смысле статья получше грузчика и дворника, возможно, у нее есть перспективы). AstroNomer 19:23, 27 декабря 2006 (UTC)

Кажется, Вы обьем не в UTF8 проверяете. Чтоб проверить обьём, сохраните статью в UTF8 в каком-нибудь поддерживающем его текстовом редакторе и посмотрите размер на диске. Если сохранять в стандартном cp1251 то размер будет в среднем в два раза меньше. Wind 00:02, 28 декабря 2006 (UTC)

Гммм, а мы считаем в UTF ? Я всегда думал, что мы считаем количество читаемых символов, ведь именно это значимо с точки зрения объёма статьи. Где-то была явная договоренность про UTF, да ? AstroNomer 00:27, 28 декабря 2006 (UTC)

То есть для хорошей достаточно 5000 символов с пробелами? --M81pavl 06:20, 28 декабря 2006 (UTC)

• За внес небольшую стилевую правку. Анатолий 00:15, 28 декабря 2006 (UTC)
• Пока Против. Согласен с AstroNomer. --M81pavl 06:20, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против. Прекрасная статья, но здорово проигрывает другим кандидатам из-за объёма. --Вихлюн 20:52, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья снята с голосования. --Dmitry Gerasimov 17:13, 30 декабря 2006 (UTC)

Кувалда

• За. Тема полностью раскрыта и хорошо освещена для читателя. --Орион955 16:25, 27 декабря 2006 (UTC)
• А где можно посмотреть размер статьи? Сдаётся мне, 10 кб тут нет. --Andy Terry 18:29, 27 декабря 2006 (UTC)
• Против, очень сильно не проходит по объему (меньше 3к), тема раскрыта явно недостаточно для хорошей статьи. AstroNomer 19:25, 27 декабря 2006 (UTC)
• Да, по размеру не проходит. Wind 00:03, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против, размер. --M81pavl 06:22, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против. Коротковато. --Вихлюн 20:41, 29 декабря 2006 (UTC)
• За Анатолий 22:15, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья снята с голосования. --Dmitry Gerasimov 17:13, 30 декабря 2006 (UTC)