Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не хотел писать ничего статусного, но JukoFF меня непреднамеренно «спровоцировал». Спасибо ему, наверное, стоит сказать. А так, первая статья о хоккеистке, которая является кандидатом хоть на какой-то статус. Данная девушка является лучшей хоккеисткой мира, но, к сожалению, не нашёл ни одной свободной фотографии этой барышни. Рецензирование не проводилось. Не перевод.--Stefan09 15:17, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]

За (Пулен, Мари-Филип)[править код]

Против (Пулен, Мари-Филип)[править код]

Комментарии (Пулен, Мари-Филип)[править код]

  • В преамбуле упоминается только один раз, поэтому подобное сокращение на мой взгляд не нужно там. Лучше тогда указать это дело на русском — Национальная ассоциация студенческого спорта.--Daedalus18 10:44, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Пулен, Мари-Филип)[править код]

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 12:34, 21 января 2015 (UTC)[ответить]

Мой перевод военно-исторической ИС из англовики. Тема в наших краях не слишком известная. Русскоязычные источники обычно задевают её вскольз. Номинирую в ХС с прицелом на ИС (как пойдёт). Статья прошла рецензирование. Буду рад любой посильной помощи в улучшении статьи. --Maxrossomachin 15:59, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]

За (Сингапурская стратегия)[править код]

Против (Сингапурская стратегия)[править код]

Комментарии (Сингапурская стратегия)[править код]

  • А что там с русскими источниками? Есть ли установившийся русский перевод дьюевского "a navy second to none"? понятно, что нынешнее «вторым к никому» надо срочно менять, но вот на что? Retired electrician 16:47, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Мне не попадались источники, которые бы всерьёз затрагивали эту тему. Даже у Черчилля в русском переводе многотомника о войне. Second to none в общем случае это что-то типа «непревзойдённый, не имеющий аналогов». Можно было бы и так оставить, но там же, как мне представляется, тоньше получается: игра на сравнении с two power standard (to be as strong as the next two navies и т. п.). --Maxrossomachin 16:54, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    ✔ Исправлено. --Maxrossomachin 08:21, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Завершившаяся мировая война принесла британскому Королевскому флоту победу над германским Флотом открытого моря - Кривоватая фраза, причем далекая от англоисходника. Там написано, что после войны немецкий флот, который соперничал с британским, был затоплен к Скапа-Флоу. "Принесла победу" - не вполне корректно. --Muhranoff 23:06, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    ✔ Исправлено. --Maxrossomachin 08:21, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Английские и любые другие названия латиницей, насколько я помню, в кирилличном тексте пишутся строго без кавычек и курсивом. Где-то даже было правило. --Azgar 19:04, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    ✔ Исправлено. Спасибо. Нашёл в двух местах. Вроде больше нет. --Maxrossomachin 19:52, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • В списке литературы после имени автора должна быть точка. А вообще лучше везде указывать инициалы, а не полные имена авторов. --Azgar 20:28, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    ✔ Исправлено. --Maxrossomachin 23:08, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Вот цитата из правила:Фамилия, имя (имена) и отчество автора пишутся курсивом. Фамилия пишется в начале и, как правило, отделяется от имени (имён), имени и отчества, инициалов запятой. Между инициалами ставится пробел.- ни про точку, ни про предпочтение инициалов не чего нет - не выдумывайте.--Inctructor 19:13, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Не горячись :-) Я такое оформление нашёл ещё и в справочнике Мильчина. Да и припомнил требования к диплому. --Maxrossomachin 20:14, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • А чего не на КИС - побоялся? Sas1975kr 15:24, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Не хочешь про падение Сингапура больше расписать? А то получается что про саму операцию его захвата в статье ничего нет. А то получается что "краеугольным камнем" была оборона Сингапура, но остается не понятным почему он пал... Sas1975kr 13:45, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Если только совсем чуть-чуть, в пару предложений с основными вехами и выводом. --Maxrossomachin 14:08, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Если уж с прицелом на КИС, то сдается мне что даже одним абзацем не обойдешься. Макс, у тебя статья о стратегии, суть которой в том что сначала база обороняется, потом приходит флот. И из статьи условно понятно что флот прийти не смог (из статьи понятно что кораблей для этой операции просто не было, но акцента на этом нет, читатель должен сам догадаться). Но при этом сама база то была захвачена по факту за неделю. Т.е. выполнение стратегии провалилось еще на этом этапе. И из статьи совсем не понятно ни как это произошло, ни почему. У тебя даже ссылки на Сингапурская оборона в тексте нет, только замаскированная в преамбуле, хотя main напрашивается. --Sas1975kr 14:33, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • А нельзя сделать фотографию в заголовке, как в английской и французской? --Hungry Vampire 19:53, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Сингапурская стратегия)[править код]

Замечания исправлены, статус присвоен. Надеюсь увидеть на КИС.--Victoria 12:34, 21 января 2015 (UTC)[ответить]