Проект:Кандидаты в хорошие статьи/30 декабря 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Динамит

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья практически полностью переписана мной и Deinocheirus из неприлично краткого состояния. После краткого описания технологии, думаю, удовлетворяет критериям ХС. Ранее получила статус добротной. --Melirius^обс 15:17, 30 декабря 2015 (UTC)

• Там моего вклада всего ничего — меньше десяти процентов. Так что все благодарности и претензии — номинатору, пожалуйста :) --Deinocheirus 17:21, 3 января 2016 (UTC)

За

• Двух мнений здесь быть не может.--Dmartyn80 16:20, 30 декабря 2015 (UTC)
• За. --Alex fand 07:59, 31 декабря 2015 (UTC)
• За. --Muhranoff 20:50, 1 января 2016 (UTC)
• За. --Av 21:03, 13 января 2016 (UTC)
• За. Интересная статья. --Sigwald 09:55, 28 января 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• По-моему, словосочетание "Исторические динамиты" выглядит не очень хорошо. Может "Динамиты прошлого"? — Bulatov 17:15, 30 декабря 2015 (UTC)

  Имхо, лучше будет вариант «Исторические разновидности динамитов и их свойства»--Mvk608 17:41, 30 декабря 2015 (UTC)

  • • Использовал Ваше предложение, спасибо. --Melirius^обс 11:58, 1 января 2016 (UTC)

• Ещё одним фактором, затрудняющим их применение, является плохая пригодность в силу высокой чувствительности и формы выпуска (патроны диаметром 20—40 мм) к использованию в автоматических системах заряжания, хотя подобные попытки на основе пневматических систем велись в Швеции — автоматических системах заряжания чего? - Saidaziz 12:06, 1 января 2016 (UTC)
  • Шпуров ВВ, вестимо. Добавил. --Melirius^обс 19:12, 3 января 2016 (UTC)
    • То есть существуют автоматические системы заряжания шпуров (для других ВВ). А есть их описание? Я не представляю как такой процесс можно автоматизировать. Шпур ведь может достигать глубины 5 метров и как автоматика (робот?) размещает там заряд? - Saidaziz 04:26, 4 января 2016 (UTC)
      • Тут извините, надо копать источники, я не знаю — не специалист в горном деле. В книге про ВВ в историческом разделе о динамите так написано, а про автоматы — это надо смотреть книги о современных взрывных работах. Быстрый поиск выдаёт вот такие автоматы, например. --Melirius^обс 14:25, 4 января 2016 (UTC)
• Вставка динамита в шпур при постройке дамбы Дугласа - Это не дамба Дугласа. Это дамба Дуглас-Дэм. Названа в честь скалы Дуглас-Блафф. --Muhranoff 20:44, 1 января 2016 (UTC)
  • Исправил, спасибо. --Melirius^обс 19:12, 3 января 2016 (UTC)
• Не стоит ли упомянуть в связи с военным применением динамита «динамитные пушки» Жалинского? Г.М. 176.77.9.141 14:11, 7 января 2016 (UTC)
  • Я не совсем понял, почему они «динамитные», но чисто из-за названия кратко упомянуть стоит, завтра сделаю, спасибо. --Melirius^обс 23:42, 7 января 2016 (UTC)
    • Судя по весьма подробной статье «Судьба динамитного оружия» в журнале «Техника и вооружение», № 04 за 2003 год, пушки Жалинского предназначались исходно для стрельбы снарядами с взрывным зарядом динамита, так как низкие нагрузки на снаряд при выстреле из пневматической пушки не создавали риска детонации в стволе. Цитата: «В начале 1880-х гг. XIX века артиллерии поручик армии Соединенных Штагов Эдмунд Жалинский предложил конструкцию пушки, способную стрелять снарядами, начиненными „гремучим студнем“. Секрет заключался в том. что снаряд приводился в движение давлением сжатого воздуха. В этом случае всегда можно было подобрать такое давление, чтобы избежать детонации.» Стоит заметить, что даже компания-производитель пушек Жалинского получила название «Pneumatic dynamite gun Со» (источник тот же). Г.М. 176.77.9.141 20:26, 8 января 2016 (UTC)
      • Ага, по источникам в статье там нашёл и написал два абзаца. Смотрите. --Melirius^обс 16:26, 9 января 2016 (UTC)
        • Великолепно! С почтением и глубоким уважением, Г.М. 176.77.9.141 17:20, 9 января 2016 (UTC)
• «их первые образцы со временем экструдировали нитроглицерин» — что такое «экструдировали»? --Av 23:22, 3 февраля 2016 (UTC)
  • «Пропотевали» им, как на картинке. --Melirius^обс 00:31, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Термин нетривиальный, должна быть ссылка на статью(такой видимо нет сейчас), или краткое объяснение в сносках. --Рулин 08:21, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Пояснил в скобках. Статьи нету, да. --Melirius^обс 15:49, 18 февраля 2016 (UTC)
• На иллюстрации использован устаревший термин подрывной капсюль, а в преамбуле — современный капсюль-детонатор. Не вводит ли это в путаницу читателя? С уважением, Илья_→^← 17:39, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)

от Zanka

• "Динамит был запатентован Альфредом Нобелем 25 ноября 1867 года[2], и до середины XX века использовался как основное взрывчатое вещество в горном деле" - лишняя запятая.
  • Сделано. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• " приготовлено 18 пудов такого динамита" - викифицировать бы пуды, а может и Петрушевского, если он значим.
  • Петрушевский точно значим. Сделано. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• Странное определение уклонений от выполнения закона: курьёзы. Из-за нескольких происшествий (вероятно со смертельным исходом) динамит запретили в некоторых странах - и это курьёз?
  • Курьёз в том, что запретили нитроглицерин и заодно любые производные от него ВВ. А динамит оказался уже относительно безопасным нитроглицериновым ВВ, но законы-то уже приняли и требовали выполнять… --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• Очень плохая викификация химических терминов: углекислая магнезия, цинковые руды, каменный уголь, горная промышленность вообще, нитрованная древесина, калиевая селитра и многое, многое другое. Я понимаю, что не всё можно викифицировать один к одному, но стоит подумать о том, чтобы сделать эту сторону статьи более насыщенной. Необходим творческий подход :)
  • Викифицировал первые вхождения и ещё кое-где. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• Правая сторона очень насыщена изображениями (да и таблица там). Надо как-то от этого избавиться. Варианты: убрать часть изображений, перенести что-нибудь влево, сделать галерею. В частности в галерею можно поместить три изображения из исторических разновидностей динамита (они одинакового размера), но тогда четвёртое изображение лучше убрать вообще. Влево лучше перенести изображения, которые выделяются размерами, в частности, гремучие студни и гильзу. Пневматические пушки, по всей видимости, тоже лучше убрать, тем более что рядом очень похожее изображение с точки зрения подачи информации.
  • А что плохого в насыщении изображениями? Я смотрел возможные вариации переноса изображений налево, но встретил сильное сопротивление одного знакомого веб-дизайнера, настаивавшего на недопустимости «разлома» левого края текста. В принципе я с ним согласен — лучше справа. В исторических разновидностях вообще 2 изображения, корчевание и разрыхление, откуда 4? Насчёт динамитных пушек я подумаю. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
    • В зависимости от ширины экрана изображение может сильно сместиться относительно текста и статья будет хуже усваиваться, а может и вообще станет ужасно выглядеть. Кроме того, у вас справа изображения разной ширины, эта лесенка тоже редко поощряется дизайнерами. --Zanka 01:58, 19 февраля 2016 (UTC)
      • К сожалению, это стандартная проблема всех статей ВП с наличием более чем одной картинки. Размеры изображений отрегулированы так, чтобы детализация была удовлетворительной — при взгляде на них должно оставаться общее впечатление о сути, достаточное, чтобы не нужно было обязательно лезть увеличивать. Давайте я попробую перенести студни и гильзу налево, а вы посмотрите. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Частично поработал с картинками, на широком мониторе стало выглядеть лучше. --Melirius^обс 21:55, 20 февраля 2016 (UTC)
• "8 апреля 1872 года взорвался динамитный завод в Альт-Бероу (Силезия)" - ну викификация же. Кстати, и Прагу тоже можно викифицировать.
  • ОК. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• В заголовке желатин-динамиты, в тексте желатинированные динамиты, как правильно?
  • И так, и так. В источниках применяется вперемешку. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• " со временем экструдировали нитроглицерин" - а по-русски?
  • Пояснил. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• "но эта проблема была решена в Англии в 1887 году" - как?
  • Источник не пишет. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• " опыты с целлюлозе-динамитом" - целлюлозЕ?
  • Так у Сухаревского. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)
• Динамит Трауцля тоже относится к желатин-динамитам? И кстати эти два абзаца про целлюлозе-динамит в России можно объединить.
  • Ну, там два разных динамита, лучше не объединять, на мой вкус. --Melirius^обс 15:41, 18 февраля 2016 (UTC)

Продолжение следует. --Zanka 02:31, 18 февраля 2016 (UTC)

• " моряком Вильямом Кинг-Томассеном — бывшим взрывником-диверсантом армии Конфедерации, закончилась неудачей" - с одной стороны тире, с другой запятая.
  • Сделано. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• Вообще, совмещение истории создания и истории использования выглядит не очень хорошо. Мне надо дочитать до конца чтобы предложить структуру.
  • См. ниже. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• Одна и та же историческая информация в статье повторяется несчётное число раз из-за проблем со структурой.
  • Я сторонник подхода о самозамкнутости каждого отдельного раздела в энциклопедической статье. В результате такое бывает, к сожалению. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• "гур-динамит" или "гурдинамит"? По тексту намешано.
  • Опять-таки, намешано в источниках. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• "В начале 1960-х годов производство динамита в СССР было полностью прекращено" и "российские углениты Э-6 и № 5, победит ВП-4" в современных динамитах - мне видится тут противоречие.
  • Мне тоже, но некоторые источники относят к динамитам вообще любые ВВ на нитроглицерине (или даже на нитроэфирах), а некоторые — нет. Попробую уточнить этот момент в статье. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• "Перед применением замёрзшие динамиты необходимо подвергать оттаиванию" - неинструкция?
  • Я думал, как переформулировать, но не очень понял. Если придумаете, исправьте, пожалуйста. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)
• Итак, структура (моё очень частное мнение):
  • Сначала история изобретения различных динамитов
  • Виды и производство динамитов, причём, возможно сначала современные динамиты, а потом исторические. Возможно, сюда можно добавить историческое производство динамита из текущего исторического раздела, а ещё лучше производство выделить в отдельный раздел сразу за этим.
  • Достоинства и недостатки.
  • Роль в истории техники (сюда же военное использование, а может и преступное, только тогда переименовать)
    • Исходная идея такова: сначала идёт история, состоящая собственно из 1) истории и 2) объяснения, чем динамиты были сначала хороши и чем они потом оказались плохи — сюда естественным образом входит также и оценка роли динамитов в истории техники. Затем идёт 3) характеристика составов, свойств, применения и производства разнообразных динамитов, более подробная, чем то целесообразно в разделе об истории. В принципе именно такая структура выдерживается в учебниках о ВВ. Относительно предложения я вижу такую проблему. История в найденных мною общих источниках доходит до изобретения желатин-динамитов и их распространения и обрывается — дальше история написана «по клочку» отовсюду, где найдено хоть что-то (я был весьма удивлён, на самом деле, что при наличии сотен книг о Нобеле, ни одной книги именно об истории динамита на Google books не обнаружилось). Поэтому, например, об изобретении советского динамита 62 % и многих прочих исторических разновидностей писать нечего — у Сухаревского они сотнями перечисляются в длиннющей части о динамитах с мелкими примечаниями о разном и только. --Melirius^обс 13:37, 20 февраля 2016 (UTC)

--Zanka 11:40, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, дубли в тексте убраны, изображения переставлены. Формальным критериям соответствует, статус присвоен. --Zanka 13:02, 24 февраля 2016 (UTC)