Проект:Кандидаты в хорошие статьи/31 января 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эквивалентность массы и энергии

Выдвигаю на статус хорошей статью о самой знаменитой формуле $E=mc^{2}$. Статья практически полностью была написана мною как консенсусный вариант в результате конфликта между участниками Antioctopus и Melirius, развернувшегося более года назад. Частично обсуждение статьи проходило на странице моего личного пространства Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Песочница/Эквивалентность массы и энергии. — Артём Коржиманов 01:17, 31 января 2011 (UTC)

За (Эквивалентность массы и энергии)

1. За. В целом понравилось, главный вопрос раскрыта ли тема. Мне показалось обо всём сказано, но о многих вопросах очень кратко или слишком общими словами. ИМХО. Huller 13:27, 3 февраля 2011 (UTC)
2. За, вроде бы в статье акценты верно расставлены. --Sinednov 18:24, 5 февраля 2011 (UTC)
3. За Мне конечно сложно как нефизику оценить всю статью целиком, но в целом производит самое хорошее впечатление. Разделы про влияние на культуру и историю подтверждают первоначальное мнение. Единственно что, фраза "С момента открытия формула E = mc2 стала одной их самых известных физических формул и является символом теории относительности. Несмотря на то, что исторически формула была впервые предложена не Альбертом Эйнштейном" по моему должна быть вынесена в преамбулу (с указанием авторства), как крайне интересная и нетривиальная информация. С уважением --Юрий 23:01, 5 февраля 2011 (UTC)
4. За. Расширил бы только абзац про обратное превращения энергии в массу. --Source 10:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Против (Эквивалентность массы и энергии)

Комментарии (Эквивалентность массы и энергии)

• Галерея изображений избыточна. Пункт №17 — Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста. Предлагаю либо убрать, либо расположить изображения в самой статье --Юрий 10:00, 31 января 2011 (UTC)

  Убрал из галереи изображения зданий. Остальные три изображения, на мой взгляд уместны, поскольку являются демонстрацией утверждения о распространённости формулы в современной культуре. — Артём Коржиманов 10:46, 31 января 2011 (UTC)

• «В современной культуре формула E = mc2 является едва ли не самой известной из всех физических формул, что обуславливается её связью с устрашающей мощью атомного оружия.» — честно говоря, это неочевидно. Возможно, это соответствует менталитету западного человека. В России я о таких ассоциациях не слышал. Связана с мощью науки, открытием тайн мироздания (через озарение), силой человеческого разума, именем Эйнштейна, передачей «Очевидное невероятное», наконец, с мирным атомом, но с ядерной бомбой?… Да еще и на первом месте? --Dmitry Rozhkov 12:18, 31 января 2011 (UTC)

  Ну там стоит, в общем-то, источник. Это статья Л. Б. Окуня 2008 года в УФН. Дословно она начинается словами:

Формула $E=mc^{2}$ является, пожалуй, самой знаменитой формулой в мире. В сознании сотен миллионов людей она связана с устрашающим атомным оружием. В сознании миллионов людей она является символом теории относительности.

• Возможно, слово «обуславливается» лишнее, готов переформулировать без его использования. — Артём Коржиманов 12:52, 31 января 2011 (UTC)

• Думаю, стоит добавить пару слов про массу покоя фотона и его энергию, как ещё одну причину неудачности понятия релятивистской массы. Также можно упомянуть неадекватность релятивистской массы для описания формирования гравитационного поля и движения в нём. В исторической части это упомянуто только вскользь. После прочтения статьи возникает резонный вопрос, зачем вообще нужна масса? По-моему, стоит добавить раздел про массу в физике твёрдого тела, которая оказывается разумным понятием, отнюдь не эквивалентным энергии покоя, хотя бы потому, что является тензорной величиной. --Мышонок 18:22, 31 января 2011 (UTC)

  Долго думал про фотон и ничего не придумал. В доступной мне литературе обсуждения вопроса, почему понятие релятивистской массы неудачно для описания фотона нет, а всё, что я могу добавить про него, это довольно тривиальный факт того, что его скорость равна скорости света во всех системах отсчёта, а масса и, следовательно, энергия покоя равна нулю. Про гравитацию напишу чуть попозже. Про твёрдое тело, на мой взгляд, добавлять не стоит, статья же не о массе как таковой. А на вопрос зачем нужна масса, ответ простой: масса является лоренц-инвариантом и потому очень важна. Не знаю, возможно, стоит это как-то подчеркнуть в статье, но я пока не придумал как. — Артём Коржиманов 20:08, 31 января 2011 (UTC)

  Я имею ввиду, чем масса отличается от энергии покоя. Э.п. в некоторых случаях фактически неприменима, масса же - в первую очередь вторая производная энергии по импульсам в степени -1. Факт про фотон тривиальный, но всё-таки на него можно указать как на явный пример путаницы в случае использования рел. массы, притом что никакие уравнения движения она для него в принципе не позволит написать. Аналогично для любых безмассовых частиц. --Мышонок 23:51, 31 января 2011 (UTC)

  Написал. Посмотрите, если будет время. — Артём Коржиманов 22:22, 15 февраля 2011 (UTC)

• Проверьте, пожалуйста, не спутаны ли ссылки на «курс истории физики» и «историю физики» Кудрявцева. Это разные книги. В абзаце «Представление о массе…» название книги указывается как «курс истории физики», но ссылка даётся на скачивание «истории физики». Vlsergey 17:50, 2 февраля 2011 (UTC)

  В тексте есть ссылки и на ту, и на другую книгу. Они не перепутаны. Просто на «Историю физики» в тексте две сноски, поэтому её библиографические данные вынесены в раздел «Литература». Ссылок на скачивание я вообще не вижу. Возможно, я неправильно понял ваш вопрос. — Артём Коржиманов 19:11, 2 февраля 2011 (UTC)

  Ссылка на скачивание книги есть в викитексте:

{{книга |автор=[[Кудрявцев, Павел Степанович|Кудрявцев П. С.]] |заглавие=Курс истории физики|издательство=Просвещение |место={{М.}} |год=1974 |cсылка=http://www.edu.delfa.net/Interest/biography/biblio.htm |страницы=39—44 }}

• Но эта ссылка ведёт на страницу для скачивания «истории физики», а не «курса истории физики». Vlsergey 19:58, 2 февраля 2011 (UTC)

  Теперь вспомнил. Эта ссылка осталась «в наследство» от предыдущих авторов. При чём, судя по номерам страниц и ссылке, имелась ввиду просто «История…» В любом случае, подкрепляемую ею информацию я дополнительно подкрепил своим источником, поэтому эту ссылку я просто удалю. Спасибо, что обратили моё внимание. — Артём Коржиманов 21:49, 5 февраля 2011 (UTC)

• Есть пожелание доработать раздел «Практическое применение», на мой взгляд просто примеров взаимопревращений недостаточно. Во-первых узковатые примеры приведены, во-вторых не расписано, какое конкретно влияние оказала концепция на понимание/развитие практического использования. Ну и собственно о практическом использовании буквально пару слов сказать надо, раз уж раздел так называется :). То есть мне кажется должно быть на примере рассказа о реакции деления так: сначала писать собственно о реакции деления вообще, немного расписать неразрывно связанные с концепцией понятия в ядерной физике (дефект масс, энергия связи), потом пример, который уже есть, потом несколько слов о применении деления ядра (как примера концепции) на практике. И так же с остальными примерами. Huller 13:27, 3 февраля 2011 (UTC)

• Есть проблемы с оформлением примечаний. Первое же примечание начинается с «Uber», в то время как в оригинале — «Über». Непонятно, почему «Jahrbuch Radioaktivitet Elektron» викифицировано — вряд ли мы ожидаем появления соответствующей статьи. К тому же «Radioaktivitet» пишется как «Radioaktivität». В «P. 411—462» нужно не тире. Подобные проблемы далее во многих местах. Если уж викифицировать «Philos. Mag.», то ссылаться на «Philosophical Magazine», а не сокращённое название. В ruwiki обычно не делают две колонки примечаний, мне нравится больше вариант с одной колонкой. — Ace 01:23, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей.--Всезнайка 13:40, 16 февраля 2011 (UTC)