Проект:Кандидаты в хорошие статьи/4 мая 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мятеж Глинских

Оригинальная статья о мятеже группы знати Великого княжества Литовского начала XVI века. Написана мной по наиболее авторитетным вторичным источникам. Привлечён также корпус исторических источников, данные из которых подтверждаются вторичными источниками. Возможно, выставлю в «избранные», хотя значительно дополнять статью уже нечем, разве что обзором источников. Была на короткой рецензии, в ходе которой содержание было обсуждено с, на мой взгляд, наиболее компетентным в вопросе участником. --Azgar 17:28, 4 мая 2011 (UTC)

За (Мятеж Глинских)

1. За पाणिनि 19:42, 4 мая 2011 (UTC)
2. Поскольку исторические статьи я принципиально стараюсь не избирать, поэтому выскажусь здесь. На мой взгляд статья статуса заслуживает, основные требования к хорошим статьям выполнены. И есть хороший потенциал стать в свое время избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:24, 4 мая 2011 (UTC)
3. За Симпатичная статья получилась--Henrich 20:27, 4 мая 2011 (UTC)
4. Статья понравилась. --Tutaishy 20:28, 4 мая 2011 (UTC)
5. За. Polar Man 04:56, 5 мая 2011 (UTC)
6. За. Требованиям КХС соответствует. --Алексолаф 06:39, 5 мая 2011 (UTC)
7. Бесспорно, За. Тем более, если действительно будет карта. А что до изображений, то, думаю, пока можно задействовать в статье портрет Острожского и герб Глинских. Не стал самовольничать, пусть, если нужно, этим займётся автор. -- Makakaaaa 21:36, 5 мая 2011 (UTC)

   Подожду пока, если до избрания не успею договориться о карте, вставлю что есть. --Azgar 18:01, 5 мая 2011 (UTC)

8. За Baccy 21:35, 7 мая 2011 (UTC)
9. Как писавший ранее о Глинских прочёл с большим удовольствием. --Ghirla ^-трёп- 08:58, 8 мая 2011 (UTC)
10. За --Alex-engraver 09:30, 8 мая 2011 (UTC)
11. За. Присоединяюсь. --Aristodem 00:36, 20 мая 2011 (UTC)

Против (Мятеж Глинских)

Комментарии (Мятеж Глинских)

• Статья выглядит хорошо, но может быть стоит найти иллюстрации? Портреты упоминавшихся деятелей или картины/фотографии мест, где разворачивались события. --Alex-engraver 17:52, 4 мая 2011 (UTC)

  Кстати, иллюстрации точно не помешают.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:55, 4 мая 2011 (UTC)

  Как раз сейчас веду переписку с одним из наиболее известных в РБ специалистов по исторической географии о предоставлении права на использование его великолепных, а главное профессиональных, карт. Пока получено предварительное согласие. --Azgar 18:00, 4 мая 2011 (UTC)

  Это было бы здорово. Случайно это не тот, кто делал карты здесь?-- Vladimir Solovjev ^обс 18:04, 4 мая 2011 (UTC)

  Нет, вот его сайт, а вот, к примеру, одна из карт. Просто великолепные работы, можно массово расставлять ссылки в профильных статьях на внешние изображения. --Azgar 18:12, 4 мая 2011 (UTC)

  Карта шикарнае. Спасибо за ссылку.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:19, 4 мая 2011 (UTC)

  Там на сайте их десятки, по разным периодам и странам. Например, есть для школьного атласа по Османской империи и др. --Azgar 18:41, 4 мая 2011 (UTC)

  Разрешение через OTRS получено, но только на одну карту. В остальных случаях придётся обойтись ссылкой. --Azgar 19:53, 6 мая 2011 (UTC)

  Сделано. --Azgar 21:02, 7 мая 2011 (UTC)

  Портреты есть только лиц со стороны властей (Сигизмунда и Острожского). Портретов Глинский нет. --Azgar 18:12, 4 мая 2011 (UTC)

  Из всех Глинских повезло только Елене - есть реконструкция ее внешности. Увы, но тогда не рисовали портретов.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:19, 4 мая 2011 (UTC)

• Может быть стоит немного рассказать о политической ситуации в Великом княжестве Литовском накануне мятежа? А то начинается статья практически без раскачки. Кроме того, может быть стоит хоть немного рассказать о действующих лицах мятежа, кроме Михаила Глинского ведь там много кто участвовал. Хотя, может быть, это уже пожелания к избранной. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:54, 4 мая 2011 (UTC)

  Там снизу раздел об участниках, из которого видно, что кроме Львовичей и перешедшего на их сторону Друцкого никого известного и значимого среди мятежников не было. --Azgar 18:00, 4 мая 2011 (UTC)

  Про политическую ситуацию в последние годы правления Александра я добавлю. Здесь есть важный фактор внешней политики (войны с Москвой) и ещё более важный политики внутренней (группировки знати по отношению к принятию новой унии). Пор Глинского не хочу писать много, так как о нём есть отдельная статья. --Azgar 18:12, 4 мая 2011 (UTC)

• В статье дана цитата «што панове были в Лиде и поехали къ Новугородъку, а корол деи гдрю з ляховъ выехал къ Берестью». А по приведённой ссылке дан текст «што дей панове были въ Лидѣ и поѣхали къ Новугородку, а король дей государю зъ Ляховъ выѣхалъ къ Берестью». Чем объясняются разночтения? पाणिनि 19:42, 4 мая 2011 (UTC)

  Цитата дана по вторичному источнику. Возможно, при публикации АЗР вставили лишнее слово, или Темушев ошибся. Я не знаю, 7 кн. записей ЛМ у меня нет. В любом случае, "дей" свободно опускается без потери смысла, так как ранее сказано, что это слухи. --Azgar 19:53, 4 мая 2011 (UTC)

  Хорошо, а как быть с опущенными ерами и ятями? Я, конечно, не специалист по старобелорусскому, но, думаю, ять тогда писали, где положено, а значит, и в цитате он должен быть. पाणिनि 19:59, 4 мая 2011 (UTC)

  Вообще-то нет. При передаче цитат орфографию обычно осовременивают. --Azgar 20:12, 4 мая 2011 (UTC)

  В археографии яти и еры сохраняются только в научных публикациях по «дипломатическому приёму» передачи текста документов. Для научно-популярных публикаций можно смело заменять. — Homoatrox. 20:19, 4 мая 2011 (UTC)

  Мнѣ почему-то казалось, что осоврѣмениваютъ орөографію цитатъ болѣе поздняго періода, чемъ приведенная. Но даже если такъ, то осоврѣмениваніе тутъ непослѣдовательно: оставлены еры въ словахъ къ, ляховъ и почему-то Новугородъку. पाणिनि 20:27, 4 мая 2011 (UTC)

  Так у Темушева, но я, пожалуй, уберу. --Azgar 20:39, 4 мая 2011 (UTC)

• И всё-таки, я думаю, портреты Сигизмунда и Острожского здесь необходимы, ну, или ещё что-нибудь, потому что статья выглядит пусто даже при наличии такой изумительной карты. Makakaaaa 22:04, 11 мая 2011 (UTC)

  Сигизмунд и Острожский лишь эпизодические персонажи статьи, их портреты есть в статьях о них, на которые даны ссылки. --Azgar 19:05, 11 мая 2011 (UTC)

Острожский ведь командовал правительственными силами. Разве уместно считать его эпизодическим персонажем? Makakaaaa 0:03, 12 мая 2011 (UTC)

Вполне, ведь правительственные войска были на периферии мятежа, сражений не было. Если в статье будут изображения Острожского и Жигимонта, но не будет изображений главных действующих лиц - Глинских - это будет смотреться весьма странно. --Azgar 20:13, 11 мая 2011 (UTC)

• Понимаю, что Вы в двух шагах от ХС, но может перенесем на КИС? Вы уже историографию добавили, а на КИС очередной недостаток кандидатов. Victoria

  Хм, у меня сессия, если будут серьёзные претензии не факт, что я смогу их учесть. Хотя я лично считаю, что статья проходит под критерии ИС уже сейчас, так что можно перенести. В ходе номинации учту рекомендации Владимира и добавлю о ситуации накануне восстания. --Azgar ‡ 10:27, 21 мая 2011 (UTC)

  Вика, хороших тоже недостаток, очередь уже меньше 2 недель. Так что может стоит эту статью все же пока оставить на КХС? Ее до избранной хоть и немного, но нужно доработать. Хотя, конечно, пусть решает автор.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:38, 21 мая 2011 (UTC)

  Если есть, что доработать, тогда лучше не переносить, особенно, если автор занят. Но я буду надеяться увидеть статью на КИС :)Victoria 07:35, 22 мая 2011 (UTC)

Итог (Мятеж Глинских)

Статус присвоен. Рулин 13:29, 27 мая 2011 (UTC)

Первая палатализация

Ещё одна статья по палеославистике. Эта палатализация, конечно, менее интересна, чем вторая, но всё же достойна быть ХС. Была на рецензии. पाणिनि 06:03, 4 мая 2011 (UTC)

За (Первая палатализация)

• За Хорошая статья — наиболее полная и понятная из доступных энциклопедических описаний в интернете (на всех языках).--Generous 10:59, 9 мая 2011 (UTC)
• За Понятно и доступно. Baccy 15:16, 12 мая 2011 (UTC)
• За. В данном случае краткость статьи является её достоинством. --Aristodem 00:42, 20 мая 2011 (UTC)

Против (Первая палатализация)

Комментарии (Первая палатализация)

В статье есть подраздел "Рефлексы".Для не лингвиста этот многозначный термин чаще ассоциируется с медициной и биологией. В дизамбиге Рефлекс не совсем понятно написано, что же он означает в лингвистике. Может стоит в упомянутом подразделе кратко объяснить, что это такое?--Umnik 12:49, 20 мая 2011 (UTC)

Хм, даже не знаю. Лично мне кажется, что в дизамбиге понятно написано. Но даже если не совсем понятно, то, думаю, это скорее проблема дизамбига, а не данной статьи:) पाणिनि 14:00, 20 мая 2011 (UTC)

Итог (Первая палатализация)

Статья получает статус хорошей статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 31 мая 2011 (UTC)

Хлорид цезия

Выдвигаю статью о неорганическом соединении в хорошие. Прошла рецензирование. Secalinum 12:09, 4 мая 2011 (UTC)

За (Хлорид цезия)

• За Не являясь химиком сказать что-то об отсутствующих данных не могу, но статья выглядит достаточно полной и информативной. --Alex-engraver 17:44, 4 мая 2011 (UTC)
• За. По-моему прекрасно. Всегда радуюсь, когда выставляется статья на научно-техническую тематику.--RussianSpy 14:46, 5 мая 2011 (UTC)
• За. Прекрасный пример статьи, какими они должны быть - обладающей точной информацией и написаный научным стилем, а не сборник "любопытных" ("нетривиальных") фактов. Christian Valentine 19:54, 5 мая 2011 (UTC)
• За. Требованиям к хорошим, как мне кажется, статья соответствует. --Bff 06:11, 6 мая 2011 (UTC)
• За. Всегда преклонялся перед людьми, которым давалась эта ужасная наука. -- Makakaaaa 1:22, 7 мая 2011 (UTC)
  • Почему ужасная? — HarDNox^ぎ¿ 04:46, 7 мая 2011 (UTC)
    • Потому что я никогда не понимал химию и всегда удивлялся, видя людей, которые её понимают и, тем более, увлекаются ей. -- Makakaaaa 00:42, 8 мая 2011 (UTC)
      • — HarDNox^ぎ¿ 05:51, 8 мая 2011 (UTC)
• За. Статья, которая украшает Википедию. Спасибо автору за проделанный труд. С уважением --Юрий 10:39, 13 мая 2011 (UTC)
• За, хорошая статья. Некоторый объем справочной информации в статье о химическом веществе неизбежен --Sirozha.ru 17:06, 24 мая 2011 (UTC)

Против (Хлорид цезия)

• Против. Большая толика статьи высосана из пальца. Справочным данным — место в справочнике. Если есть электронная ссылка — оставить её во внешних. Иначе я за то, чтобы в том числе все эти инвентаризационные таблицы мысленно вычесть и убедиться, что объёма нет. Предлагаемый остальной материал тоже гнетёт. Если все статьи о веществах в Википедии начать так клепать — будет неструктурированная груда, неудобоваримая и непригодная к использованию по назначению. Давайте напишем и в статье про хлорид калия, что он вступает в водном растворе в реакцию обмена с нитратом серебра. И в статье про хлорид натрия. И про сильвинит. И про хлорную известь. И про хлорид аммония, и хлорид тетрабутиламмония, и гидразин гидрохлорид, и солянокислый Коричневый Бисмарка. А ещё у серебра, не забудем, нерастворимы йодид и бромид. Статьи будут пребольшие. И, конечно, цезий хлористый все массово получают в лаборатории из гидроксида или карбоната. Приправим всё нейтральностью — «Несмотря на достаточно большой спектр направлений использования соединения (см. раздел Применение), ежегодный мировой объём производства товарного хлорида цезия[К 6] очень небольшой.» — ну и можно будет не удивляться, что люди никогда не понимают химию. Легат Ская 21:19, 17 мая 2011 (UTC)

  Статья не представляет собой собрание справочных данных или тривиальных химических свойств. Некоторый объем справочных данных в энциклопедической статье необходим, иначе она будет неполной и не будет соответствовать требованиям ВП:ХС. Многие люди не понимают химию совсем по другим причинам --Sirozha.ru 17:08, 24 мая 2011 (UTC)

Замечания и комментарии (Хлорид цезия)

• Точно знаю, что хлорид цезия используют для фракционирования нуклеиновых кислот (центрифугирование в градиенте концентрации). В статье об этом информации не нашел. Но вот почему используют именно эту соль цезия - мне не известно, не описано это и в тексте статьи. Огромные таблицы — это справочная информация и ничего общего с энциклопедической они не имеют. Их стоит удалить, либо отправить «под кат». --Sirozha.ru 14:41, 4 мая 2011 (UTC)

• По поводу использования хлорида цезия для ультрацентрифугирования: во-первых, я кратко описал причину его использования («...требуется создание относительно высокой плотности раствора при одновременном сохранении вязкости среды»), а во-вторых, об этом, по-видимому, стоит подробно останавливаться в статье ультрацентрифугирование. Тем не менее, я постараюсь в ближайшее время дополнить этот раздел. Secalinum 16:12, 4 мая 2011 (UTC)

• Добавил информацию о причинах выбора соли для ультрацентрифугирования. Secalinum 06:45, 6 мая 2011 (UTC)

• Теперь пару слов относительно «огромных таблиц». Мне кажется, что нет никаких противоречий между некоторыми, кажущимися наиболее важными, приводимыми справочными данными и энциклопедичностью статьи. В известной Химической энциклопедии, на которую, в частности, я не раз ссылаюсь в статье, также приводятся таблицы со справочной информацией. Безусловно, электронный формат подачи информации предполагает меньшие ограничения по сравнению с бумажными энциклопедиями. Эта моя не первая статья, содержащая таблицы со справочными данными, и в предыдущих случаях данный факт не был отмечен как отрицательный. В любом случае, я готов прислушаться к мнению сообщества и внести изменения, если таковые будут признаны объективно необходимыми. Secalinum 16:12, 4 мая 2011 (UTC)

• таблицы как раз нужны и полезны, поскольку предоставляют доступ к важной информации по физическим свойствам. Можно сделать их сворачиваемыми, но удалять не нужно. Christian Valentine 19:38, 4 мая 2011 (UTC)

• Для самой большой таблицы сделал возможность сворачивания. Secalinum 08:49, 5 мая 2011 (UTC)

• Спасибо автору за проделанную работу. Статья требованиям соответствует и достойна быть среди ХС. Пока пишу здесь, а не в секции За в связи с некоторыми вопросами. Многочисленные клинические испытания показали, что хлорид цезия является эффективным противоопухолевым средством при комплексной терапии некоторых форм рака. На предложение просится шаблон ^{[источник?]}. Специально посмотрел справочник лекарственных средств и базу лекарственных препаратов. В России хлорид цезия в качестве лекарства не используется. Об этом следует указать.

• После праздников я эту информацию переработаю. Secalinum 11:13, 9 мая 2011 (UTC)

• Раздел исправил и дополнил. Secalinum 06:29, 13 мая 2011 (UTC)

• Посмотрите [1] эту заметку. Написано очень здраво, понятно и без воды. Достаточно много информации из неё просится в статью. Если будут вопросы задавайте, либо если Вы не против я сам переделаю подраздел "В медицине" (правда быстроту не обещаю). С уважением --Юрий 22:24, 6 мая 2011 (UTC)

• Спасибо, я обязательно добавлю информацию в статью. Secalinum 11:14, 9 мая 2011 (UTC)

— «Элементный состав соединения: Cs 78,94 %, Cl 21,06 %.» Свалка информации.

• Это — частное и, мягко говоря, спорное мнение. Secalinum 11:48, 17 мая 2011 (UTC)

— «Хлорид цезия — соединение с ярко выраженной ионной структурой (ионный кристалл), где каждый ион цезия Cs+ окружен восемью ионами хлора Cl−[9]. Дипольный момент молекулы составляет 10,42 Д[1]:[стр. 377]. <…> Хлорид цезия в газообразном состоянии содержит молекулы димера Cs2Cl2 плоской ромбической формы[11].» Поднимите руки, кто понял из текста, о каком диполе идёт речь во втором предложении.

• В статье Электрический дипольный момент, на которую идёт ссылка, подробно описано понятие дипольного момента, так что не вижу никаких проблем. Secalinum 12:36, 17 мая 2011 (UTC)

— «стандартная энтропия образования, So298 = 256 Дж/(моль·K);» Автор уверен, что такой термин-то есть? 213.171.63.227 06:23, 17 мая 2011 (UTC)

• Термин «стандартная энтропия образования» встречается, например здесь или здесь. Вместе с тем, в источнике, я уточнил, написано просто «стандартная энтропия», поэтому я внёс исправления. Secalinum 12:58, 17 мая 2011 (UTC)

  Хех, привет редактору химик.ру. 213.171.63.227 13:40, 17 мая 2011 (UTC)

Из текста, может, и неочевидно, но что за диполь понятно — заряды распределены неравномерно, вот и диполь, как молекула воды, к примеру. Но если это писать, то скорее в статье Дипольный момент, а не здесь ИМХО. Термин есть, гуглится на ура. --Alex-engraver 12:21, 17 мая 2011 (UTC)

Вода не является соединением с «ярко выраженной ионной структурой», и в парах не находится в виде «молекулы димера». Диполь позволяет представить структуру с заумным распределением электронной плотности эквивалентной системой из двух зарядиков определённой величины на определённом расстоянии, после чего легче судить о поведении в разных полях и чём-то прочем. Какую структуру характеризует дипольный момент указанный? Или и в кристаллической решётке, и в не знаю какой «молекуле» (молекула ионного соединения это что? Отдельно слепленные один ион Cs⁺ и ион Cl⁻ в вакууме?), и в молекуле димера в пара́х одна и та же картина? По-моему, такое не доказать. А ведь есть ещё и растворы, и везде есть па́ры ионов, везде можно представить себе дипольные моменты. 213.171.63.227 13:40, 17 мая 2011 (UTC)

• Рассматриваемая статья не ставит своей целю подробное разъяснение природы химической связи и ионной связи, в частности. В статье указано, что хлорид цезия — ионный кристалл, в котором, разумеется, нет отдельных молекул CsCl. Когда мы говорим о молекуле CsCl, то подразумеваем полярную молекулу (ионную пару) в газообразном состоянии. Говоря о дипольном моменте, имеется ввиду именно это. Касательно димера — я пишу о том, что регистрируются подобные частицы, но это не значит, что газообразный CsCl имеет молекулярную структуру Cs₂Cl₂. Secalinum 14:18, 17 мая 2011 (UTC)

Ну последняя мысль с помощью статейного текста многих читателей обойдёт стороной. Он же нелетучим назван, но газообразным бывает. Естественно он должен быть необычным.
Ещё замечу, что сродство к электрону приведено в електрон-вольтах. Легат Ская 15:49, 17 мая 2011 (UTC)

• Описался, насчет еВ. Исправил. Впрочем, Вы могли бы просто исправить очевидную опечатку. Secalinum 17:45, 17 мая 2011 (UTC)

  Зато удаление слова «широкое» из «Хлорид цезия находит широкое применение как аналитический реагент для проведения качественных реакций микрохимического обнаружения неорганических веществ по образованию характерных кристаллических осадков (микрокристаллоскопия).» было бы откачено. И снос реакций с серной кислотой, с перманганатом, с нитратом серебра тоже «Нам» бы устраивать было нежелательно же? Известно и что не требуется спрашивать разрешения на попытку убить бессмысленные графы токсикологии и примесей в карточке, данные о сольватированности катиона в растворе (и видимо, только его, исключительно в этом соединении, угу). Надо только править смело опечатки и описки. При этом ВП:ПДН предписывает считать, что собеседник искренне счёл, что мне моя способность править статью неведома. *sigh* Легат Ская 21:19, 17 мая 2011 (UTC)

• Не нужно передёргивать мои слова. Вы можете править что и как считаете нужным. Просто забавно, как Вы разлились "желчью" на довольно безобидное замечание в ответ на Вашу же колкость. Объективность, по видимому, вы задвинули на задний план. Если Вы реально хотите что-то улучшить — улучшайте, но, конечно, проще обвинить автора в дискредитации химии как науки. Очень жаль. Secalinum 03:10, 18 мая 2011 (UTC)

  Если это намек-пожелание прочитать моё личное мнение о вас лично, то труд напрасен. И, нет, до сих пор такового мнения не излагалось. Легат Ская 20:43, 18 мая 2011 (UTC)

• И все-таки, не нравятся мне абзацы из одного предложения в разделах "Получение" "Химические свойства" и "Применение". Может, получится их как-то логически объединить? Так мы сможем немного уйти от "справочникового" вида статьи. В последнем из них - а можно как-то поподробнее написать о прочих применениях? Ну интересно же, каким образом используют вещество в пивоварении и производстве минеральной воды -) --lite 07:11, 24 мая 2011 (UTC)

• К сожалению, дополнительной информации об использовании у меня нет. Secalinum 13:44, 27 мая 2011 (UTC)

Итог (Хлорид цезия)

При номинации к статье высказывался ряд замечаний и возражений. Конкретные замечания или исправлены, или на них дан аргументированный ответ. А возражение в секции «Против» очень неконкретно. На него дан аргументированный ответ. И я склонен с ним согласиться. Как человек, который достаточно серьезно изучал химию, я не представляю статьи о химическом соединении без таблиц и формул. Энциклопедическая информация приведена, тема, на мой взгляд, раскрыта в достаточном для ХС объеме. Требования к хорошим статьям выполнены. Так что статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:27, 31 мая 2011 (UTC)