На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья об одном из национальных парков Канады. Проходила довольно оживлённую рецензию, за что спасибо всем её участникам. Очень хочется перевести карту, но пока на французском. Zanka19:31, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Она, как бы это помягче выразиться, на французском :) Вы и сами знаете. А если серьёзно, то на ней ещё надписи мелкие, хотелось бы покрупнее, может шрифт разный, а не всё курсивом, и цвета поярче хочется. Если у вас большие возможности, то я бы хотела ещё обрезать лишнее слева и внизу (там где нет парка). Ну и как хотелки? Zanka19:59, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В легенде к карте обязательно писать слова "национальный парк"? Зелёным что выделено? Тундра, насколько я понимаю. Или нет? Гренландию отсекать? А то, что к западу от парка? Карту канады может увеличить? Какие из надписей более, а кикие и менее значимые? Спасибо за ответ. Как говориться, не бывает не могу, но бывет не хочу))))\/\/ANWA20:28, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Карту Канады увеличивать не надо. В принципе она не очень нужна, так как есть в карточке вверху. Гренландию оставить, слева и снизу обрезать. Зелёный контур у самого парка. Основное - то что есть в тексте статьи (я имею ввиду названия). Хотя, наверное надо всё, надо показать, что много ледников. Zanka22:02, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне новая расцветка нравится. Размер шрифтов тоже лучше, только в легенде название парка сильно крупное, лучше уменьшить. Но обратите внимание на названия хребтов, они не переводятся, а транслитерируются, смотрите в тексте статьи. Zanka00:59, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, он такой один. Просто мне кажется, что одно такое слово, без уточнения, как обрубок. Я знаю, что по правилам уточнения быть не должно. Но у меня переименовать рука не поднимется. Если хотите, переименуйте без меня, извините. Zanka13:20, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
МСОП - Международный Союз Охраны природы. Категория МсОп - статус, значимость, степень зашиты, правовое положение, условия содержания природоохранных объектов. Комментарий: В статье не мешало бы написать про отношения с МСоП и описать что вообще значит, что этот нацпарк в такой-то категории МСОП. \/\/ANWA16:43, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы имеете ввиду строку в карточке? Практически у каждой ООПТ есть категория МСОП. 2 категория - это национальные парки, а не так что нац.парк 2-ой категории. По-хорошему это нужно в статье про МСОП писать, но я сделала дополнение к разделу Охрана территории. Zanka17:17, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не могу понять предложение Современные ледники занимают около 36 % площади парка, что составляет около 77 180 км².. Если здесть говорится, что 77 180 км² это 36 % от 37 775 км², то это явная нелепица. Если что-то другое, то надо пояснить. --GreenZmiy14:45, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это так же лучше изменить — Большинство растений имеет различный уровень пигмента антоциана, поглощая солнечную энергию и увеличивая температуру растений почти на 20 °С,. --GreenZmiy14:45, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, что поздно, но с гольцом не совсем понятно. Во-первых, в оригинальном тексте говорится, что часть рыб на каком-то этапе уходит в море. Поэтому пресноводными их можно назвать только с натяжкой. Сейчас в статье про этот пресноводно-морской образ жизни ничего не говорится, что ещё больше усиливает недоумение, связанное со вторым пунктом замечания. Второй же пункт заключается в том, что в оригинале не говорится, что каннибализмом занимаются все рыбы заповедника, и это совершенно правильно, так как биомасса еды должна быть в разы больше, чем биомасса едящих, иначе она уж очень быстро закончится - особенно если не упоминать, что часть рыб уходит на промысел в океан. В оригинальном тексте говорится, что, очевидно, крупные особи поедают себе подобных, и мне кажется, что информация в статье должна быть представлена именно так. --Deinocheirus13:53, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Внимательно прочитала ещё раз ссылку. Про питание в море сказано про гольца в принципе. Особенно отмечено, что для гольца на территории парка анадромность не доказана. Я перефразировала этот абзац. Посмотрите, так лучше? Zanka14:23, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
| 
За, чудная работа, просто чудная.--Dmartyn80 19:46, 4 сентября 2010 (UTC)
Комментарий: В статье не мешало бы написать про отношения с МСоП и описать что вообще значит, что этот нацпарк в такой-то категории МСОП. \/\/ANWA 16:43, 6 сентября 2010 (UTC)
Сделано Zanka 19:49, 14 сентября 2010 (UTC)