Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 декабря 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Райс, Кондолиза

Ещё надо вылавливать опечатки, попадаются незначительные стилистические огрехи, но в целом статья, по-моему, просится в хорошие и имеет потенциал со временем войти в избранные. --Dmitry Gerasimov 14:19, 6 декабря 2006 (UTC)

Да! статья уже неплоха. Но - масса ошибок в орфографии и пунктуации. Вот еще мысль - почему бы не вынести в отдельный раздел критику? так сказать, сконцентрировать её, но я не настаиваю. И еще - раздел "примечания", наверное, нужно переименовать в "источники". Тем не менее - За. --lite 15:41, 6 декабря 2006 (UTC)

Я тоже так считаю, но посмотрел некоторые избранные статьи, там блок с источниками информации называется "Примечания", например в статье Кошка. Антон 04:38, 7 декабря 2006 (UTC)

Да, отдельный раздел про критику так и просится. --Dmitry Gerasimov 19:45, 6 декабря 2006 (UTC)

Раздел критики обязательно будет. Сейчас около половины работы всего проделано. Если честно, то я именно с прицелом на избранную этой статьей занимаюсь. Буду благодарен, если Вы подключитесь и критически всё оцените, укажите на недостатки, а то ведь у самого "глаз замыливается". Антон 04:27, 7 декабря 2006 (UTC)

Добавил немного про критику. --Антон 13:36, 8 декабря 2006 (UTC)

• Надо добавить шаблон как в английской вики с указанием должностей, которые она замещала --=Pavel= 06:35, 7 декабря 2006 (UTC)

Добавил. Правда по большинству пунктов на русском языке статей нет. Антон 11:48, 7 декабря 2006 (UTC)

• За.--Aklyuch 14:17, 8 декабря 2006 (UTC)
• За (при условии, что будут выловлены все орфографические «баги» ;-) Dyukon 18:32, 8 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 22:05, 13 декабря 2006 (UTC)

Вацлавская площадь

Тема необъятная, но на хорошую, по-моему, годится. --Mitrius 03:09, 6 декабря 2006 (UTC)

• За-а-а-а! --Dmitry Gerasimov 10:09, 6 декабря 2006 (UTC)
• За, дорабатывать конечно можно, но на хорошую уже тянет. AstroNomer 10:58, 6 декабря 2006 (UTC)
• Против. Статья представляет собой простой перевод, либо чешской, либо английской версии, которые сами по себе ничем не примечательны. Считаю, что на хорошую не тянет, там только про здание Национального музея можно на избранную написать. --ilich 12:54, 6 декабря 2006 (UTC)

  Это не так: в основе действительно текст английской версии, но он пополнен фактами из всех языковых версий (в каждой есть что-то отсутствующее в других), а также источников вне Википедии. --Mitrius 13:15, 6 декабря 2006 (UTC)

  Про здание музея ИМХО нужна отдельная статья. (Про сам музей здесь рассказывать бессмысленно: он появился не только до здания, но и до площади). --Mitrius 18:22, 6 декабря 2006 (UTC)

• Изображения нужно разместить иначе. Поплыли непонятно куда все ссылки для редактирования разделов. Wind 14:14, 6 декабря 2006 (UTC)

  Спасибо. Точно, в Опере эти ссылки исчезают. Разместил по разделам и добавил ещё одно изображение. --Mitrius 14:34, 6 декабря 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь, маловато по объёму. -=|*Altes*|=- 21:32, 6 декабря 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь - мне кажется, что и правда стоит поискать ещё информацию. Добавил фото с перевёрнутым конём ;)) --lite 22:46, 6 декабря 2006 (UTC)

  Спасибо!! Добавлю еще. --Mitrius 22:56, 6 декабря 2006 (UTC)

• Конечно можно еще немного текста, но в принципе тема раскрыта. Я За. Wind 23:07, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. Jaspe 23:40, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. В принципе, было бы неплохо в будущем добавить материал о событиях Пражской Весны. --Aklyuch 18:24, 8 декабря 2006 (UTC)Участник:Aklyuch

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 22:04, 13 декабря 2006 (UTC)

Ручьёв, Борис Александрович

Это мой первый опыт представления статьи на звание «хорошей». Надеюсь, что высказанные замечания окажутся полезны и в дальнейшем. Dyukon 14:00, 6 декабря 2006 (UTC)

• Короткое введение, но что более важно, практически нет связного текста, всё, включая биографию, написано списками. Обязательно нужно дописать в раздел о литературной деятельности информацию о вкладе в литературу и т. п. И по возможности, как можно больше связного текста. Wind 14:18, 6 декабря 2006 (UTC)

  Согласен. Замечание насчёт связного текста учёл. Dyukon 16:09, 6 декабря 2006 (UTC)

• Стало сильно лучше. Нужно еще написать о литературной деятельности немного. Стиль, значение и т. п. Wind 18:03, 6 декабря 2006 (UTC)

  Добавил заметки о литературной деятельности. Получилось немного топорно, но идущие за мной напишут лучше… Dyukon 16:09, 6 декабря 2006 (UTC)

• Раздел «Интересные факты» бессмысленен в таком виде — первый факт можно разместить где-то в тексте, а из остального сделать просто связанный текст. —valodzka^☭ 22:14, 6 декабря 2006 (UTC)

  Спасибо за замечание. Я его учёл — подавляющее большинство прежних «интересных фактов» составило новый связный раздел «Мемориал». А на их место пришёл один частный факт, плохо вписавшийся в биографию.

• А что, я За !! --lite 22:48, 6 декабря 2006 (UTC)
• Отлично! Теперь и я За. Wind 23:04, 6 декабря 2006 (UTC)
• За, и иллюстрации удачные. Антон 04:35, 7 декабря 2006 (UTC)
• За --=Pavel= 06:33, 7 декабря 2006 (UTC)
• Теперь За --Vald 13:25, 7 декабря 2006 (UTC)
• За. Spy1986 ^О/В 07:35, 8 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 13:57, 8 декабря 2006 (UTC)

Парадокс Монти Холла

Еще один парадокс теории вероятностей. Статья уже была, но маленькая, я ее улучшил. AstroNomer 22:36, 5 декабря 2006 (UTC)

• Я помню, что довольно давно читал эту статью с большим интересом. Однако проблема в отсутствии викификации (хотя, если честно, я с трудом представляю, как её викифицировать). --AndyVolykhov ^↔ 22:38, 5 декабря 2006 (UTC)

  Сейчас подумаем. AstroNomer 22:41, 5 декабря 2006 (UTC)

  Кое-где расставил, но в целом, действительно, если не опускаться до совершенно тупого расставления ссылок на словах, не связанных с предметом статьи, то почти нечего там викифицировать. В английской статье, кстати, с этим тоже туго, но она избранная :) AstroNomer 22:50, 5 декабря 2006 (UTC)

  Тогда За. --AndyVolykhov ^↔ 19:46, 6 декабря 2006 (UTC)

• За, можно номинировать на избранную. Анатолий 22:54, 5 декабря 2006 (UTC)
• За, шикарная тема, отличная статья. Викифицировать конечно надо, хотя бы даже и ссылками на не совсем связанные со статьёй слова, потому что совсем без вики-ссылок смотрится плохо. Я бы еще введение разбил на две части как-нибудь. Нужно подумать, как. Wind 23:06, 5 декабря 2006 (UTC)

  Расставил еще немного ссылок. АПЭ предоставляется возможность писать статьи о вещах типа "объяснение" :) Насчет рабиения - даже не знаю, если придумаете как, то сделайте. AstroNomer 23:25, 5 декабря 2006 (UTC)

• Кстати, по UTC еще вчера. Т.е. эту статью номинировали как бы в будущем дне, еще не начавшемся. Wind 23:08, 5 декабря 2006 (UTC)

  Да, я не подумал об этом, просто посмотрел на дату у себя. Ну по-моему уже не стоит переносить. AstroNomer 23:25, 5 декабря 2006 (UTC)

Да нет, переносить не будем. :) Wind 23:36, 5 декабря 2006 (UTC)

• За --=Pavel= 07:01, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. О сложном написано простым языком. Чего же боле? --Pauk 09:34, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. До избранной пока не дотягивает, но статья действительно очень хорошая. --Dmitry Gerasimov 10:13, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. Очень интересная и познавательная статья. Антон 12:55, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. Spy1986 ^О/В 14:11, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. Очень интересная статья. Vald 14:34, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. Хе-хе. Камарад Че 16:16, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. -=|*Altes*|=- 21:34, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. Надеюсь, что по окончанию 2-х недель продолжишь писать статьи. --Барнаул 21:37, 6 декабря 2006 (UTC)
• За --lite 22:46, 6 декабря 2006 (UTC)
• За. Jaspe 23:42, 6 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 13:57, 8 декабря 2006 (UTC)