Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 апреля 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Портрет четы Арнольфини (картина, ван Эйк, 1434)

Номинирую. —Zserghei 22:32, 8 апреля 2007 (UTC)

• За, конечно. Подробная и хорошо оформленная статья. Только не уверен насчет сходства Арнольфини с Путиным, нужно ли это в статье — Vald 22:39, 8 апреля 2007 (UTC)
• За.—Afinogenoff 04:35, 9 апреля 2007 (UTC)
• За --lite 07:08, 9 апреля 2007 (UTC)
• Пока Против. Я бы добавил информацию о «цитируемости» этой картины. Сам видел как этот сюжет обыгрывали, к примеру в Muppet-Show. А ещё картину использовали в «Шкатулке Пандоры», как одну из головоломок. Мало информации о фламандской моде, я бы добавил немного. StraSSenBahn 08:17, 9 апреля 2007 (UTC)

> Я бы добавил информацию о «цитируемости» этой картины

прямого отношения к картине это не имеет. М.б. даже лучше убрать упоминание о Путине, как предложил Vald, а не добавлять «цитируемость»

Имеет. Картина наряду с роденовским философом, «Данаей», Венерой Милосской, и Джокондой одна из самых узнаваемых.StraSSenBahn 12:12, 9 апреля 2007 (UTC)

убрано — ссылка на Путина (не подходит она здесь, также как и ссылки на мыльные оперы, мультфильмы и т. д.) — Razr 19:35, 9 апреля 2007 (UTC)

> Мало информации о фламандской моде

для этого должна быть своя статья о моде, как эта [1] — Razr 11:45, 9 апреля 2007 (UTC)

• Откуда взяты данные о символике картины? Должны быть приведены источники (работы по искусствоведению). Я вот человек, от искусства несколько далёкий (увы), как мне быть уверенным, что это не орисс? Пока не добавят источники вынужден голосвать категорически Против, увы. Волков Виталий (kneiphof) 09:27, 9 апреля 2007 (UTC)

> Откуда взяты данные о символике картины?

источников много, но все как правило восходят к одному — Panofsky, Erwin. ‘’Early Netherlandish Painting.’’ Cambridge: Harvard University Press, 1953, его я добавлю. — Razr 11:45, 9 апреля 2007 (UTC)

Теперь За. Хорошая статья. Волков Виталий (kneiphof) 14:25, 9 апреля 2007 (UTC)

• Не в обиду будет сказано, но это же относится и к другим статьям автора (слишком мало ссылок на источники) Волков Виталий (kneiphof) 09:32, 9 апреля 2007 (UTC)

какая уж тут обида :), замечание абсолютно по существу. Ссылки нужно добавить. — Razr 11:45, 9 апреля 2007 (UTC)

• Против, название не отвечает правилам Википедии, согласно которым не нужно давать избыточных уточнений. Никаких других портретов четы Арнольфини неизвестно. --AndyVolykhov ^↔ 11:48, 9 апреля 2007 (UTC)

  По-моему, это не повод головать против. Мы же всё-таки саму статью обсуждаем, а не название. Волков Виталий (kneiphof) 14:25, 9 апреля 2007 (UTC)

  Я думаю, что это достаточно серьёзное (и очевидное) нарушение правил оформления статей. --AndyVolykhov ^↔ 19:06, 9 апреля 2007 (UTC)

  ссылка на пункт правил, который нарушен, иначе беспредметный разговор — Razr 19:30, 9 апреля 2007 (UTC)

ВП:ИС: «Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

1. у имени собственного есть несколько носителей различного вида,
2. у термина есть несколько толкований в различных областях знаний
3. прочие подобные ситуации»

Далее в правилах говорится о принятых исключениях, но картин среди них нет. AndyVolykhov ^↔ 19:39, 9 апреля 2007 (UTC)

спасибо, посмотрел. Представляют собой жалкое зрелище :)

Во-первых, меняются каждый день, что для правил просто неприемлемо.

Во-вторых, написано — «Если одно слово имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями» формально ссылается на одно слово, а их в названии этой статьи три «Портрет четы Арнольфини», то есть правило по отношению к названию данной статьи является полным бредом. :) — Razr 20:59, 9 апреля 2007 (UTC)

• За Пока Против, про Путина надо убрать — абсолютно ненужная информация, да еще с ссылкой на желтую прессу. А вот в историю картину хорошо бы добавить путь, который картина проделала из мастерской художника в Лондон (если известна). Julmin 12:01, 9 апреля 2007 (UTC)

Если это действительно часто упоминается в связи с картиной (а это, похоже, так), то Путина нужно оставить. --AndyVolykhov ^↔ 12:08, 9 апреля 2007 (UTC)

Но от этого никуда не денешься, я переформулировал фразу. :)StraSSenBahn 12:10, 9 апреля 2007 (UTC)

В переформулированном виде, конечно, лучше, просто… это информация не для энциклопедии, имхо. Представьте себе выпуск бумажной энциклопедии по изобразительным искусствам и там сравнение в Путином:))) И потом, это сейчас хохмят (и про картину, и про Добби, и еще про кого-то было…), а как закончится его срок, и эта инфо уже никого не заинтересует. Про Ельцина и Горбачева ведь никто ничего такого не пишет:) Julmin 15:43, 9 апреля 2007 (UTC)

добавлено — История полотна

убрано — ссылка на Путина (не подходит она здесь, также как и ссылки на мыльные оперы, мультфильмы и т. д.) — Razr 19:30, 9 апреля 2007 (UTC)

А викифицировать кто будет:)? Ладно, это я сделала, только логичнее, наверное, историю полотна в начале, в «Историю портрета»? Да, перечитала еще раз повнимательнее и у меня возникли вопросы, как у обычного читателя… Что за инвентарная книга, которая все время упоминается (в том числе и в начале) — книга этой картины, книги коллекций разных людей? Что за экспозиция? Орфография и стиль очень хромают. Кое-что исправила, но требуется еще внимательная вычитка. --Julmin 21:00, 9 апреля 2007 (UTC)

> только логичнее, наверное, историю полотна в начале

м.б. только, по-моему, это совсем неинтересно.

Ну, вопрос — интересно или нет, какой-то не тот вопрос:) Просто любой читатель растеряется, увидев «историю портрета» и «историю полотна» в разных местах статьи. —Julmin 21:51, 9 апреля 2007 (UTC)

> инвентарная книга

обычные книги по учету e.g. дворцовой утвари

Чьей дворцовой утвари? Картина же разным людям принадлежала… Вот и хорошо бы внести уточнения в статью. —Julmin 21:51, 9 апреля 2007 (UTC)

> Что за экспозиция?

экспозиция, где наряду с другими выставлялась и эта картина

И эта экспозиция что, в Африке проходила:)))? —Julmin 21:51, 9 апреля 2007 (UTC)

> Орфография и стиль очень хромают. Кое-что исправила, но требуется еще внимательная вычитка.

ну это не удивительно, когда с нескольких языков одновременно переводишь, да еще и по-русски редко пишешь :) thx — Razr 21:35, 9 апреля 2007 (UTC)

Тогда привлекайте всех, кого можете, чтобы правили. Иначе дело не пойдет:(—Julmin 21:51, 9 апреля 2007 (UTC)

Вроде орфографию всю выверила. Порылась в инете, там про эту картину почти ничего нет на русском. Поэтому добавьте про технику немного, и я буду за. —Julmin 18:37, 12 апреля 2007 (UTC)

посмотрю, что можно найти, кстати кто знает как 'wet-in-wet' техника на русский переводится — Razr 09:09, 13 апреля 2007 (UTC)

wet-in-wet application — нанесение мокрого состава на мокрый материал. —Julmin 09:30, 13 апреля 2007 (UTC)

я бы сказал это нанесение нового слоя на еще не высохший. Добавил — Razr 20:18, 13 апреля 2007 (UTC)

Это был просто перевод из яндекс-словаря. И не забывайте все-таки ставить запятые:) —Julmin 20:45, 13 апреля 2007 (UTC)

Надо убрать сноску из заголовка секции Провенанс, например поставив её после небольшого вводного предложения к истории полотна. G-Max 06:47, 10 апреля 2007 (UTC)

сделал. — Razr 09:22, 10 апреля 2007 (UTC)

• Против. Надо викифицировать, убрать абзац про Путина. Кроме того, художники маслом не рисуют, а пишут. —Andy Terry ^{обсужд.} 15:03, 9 апреля 2007 (UTC)
• кто-нибудь знает как сделать размер шрифта и фон у этого изображения «Для современников ван Эйка сандалии и …» таким же, как и у других в этой статье? — Razr 09:25, 10 апреля 2007 (UTC)
• За, про Путина надо обязательно оставить —Калий 02:18, 12 апреля 2007 (UTC)
• За, проделана большая работа. --Антон 08:12, 12 апреля 2007 (UTC)
• За,--JukoFF 07:48, 14 апреля 2007 (UTC)
• За. Интересно, подробно и без огрешностей в написании. И всё же следуя здравому смыслу, в данном случае, название статьи лучше сократить до Портрет четы Арнольфини. —G-Max 07:41, 14 апреля 2007 (UTC)

Не "лучше", а просто необходимо по правилам, до принятия дополнительных уточнений - либо всем сообществом, либо в тематическом проекте, если таковой появится. --AndyVolykhov ^↔ 21:36, 14 апреля 2007 (UTC)

• В принципе За, но хотел бы уточнить:

Зеркало в городском интерьере было необычным явлением во времена ван Эйка, обычно вместо него использовался полированный металл. Плоские зеркала были по карману только высшей аристократии и считались драгоценностью. Выпуклые зеркала были более доступны.

"Плоские" - имеются в виду "стеклянные"? И не лучше ли сказать "Стеклянные зеркала в городском интерьере были необычным явлением во времена ван Эйка, обычно использовались металлические"? Lev 20:41, 15 апреля 2007 (UTC)

"плоские" имеется ввиду "плоские стеклянные", "выпуклые" имеется ввиду "выпуклые стеклянные". На стене не металлическое зеркало, а стеклянное. Именно это должно следовать из текста. - Razr 21:20, 15 апреля 2007 (UTC)

• За Carossa 21:26, 15 апреля 2007 (UTC)

Итог

• Замечания учтены, статья сделана хорошей. Lev 11:56, 16 апреля 2007 (UTC)
• Эй, народ! Спасибо за помощь в оформлении и критику. Было приятно пообщаться. - Razr 14:10, 16 апреля 2007 (UTC)

Нидерланды

Повторная номинация статьи на статус хорошей (см. обсуждение кандидата в хорошие статьи 7 марта 2007).

• За — подробная и хорошо оформленная статья — Vald 04:38, 8 апреля 2007 (UTC)
• Против, нет такого важного раздела как «спорт», современное нидерландское общество совершенно не освещено --lite 14:51, 8 апреля 2007 (UTC)
• Против. Никаких изменений в статье после отправления её на доработку 21 марта 2007, по итогам предыдущей номинации. G-Max 19:42, 8 апреля 2007 (UTC)
• За, per Vald.—Afinogenoff 04:36, 9 апреля 2007 (UTC)
• Против. Слишком мало про вклад Нидерландского Королевства в победу союзников во Второй Мировой войне. StraSSenBahn 08:30, 9 апреля 2007 (UTC)
• Против, Для такой древней страны, как Нидерланды, очень мало про историю, особенно средних веков и Второй мировой войны. Очень скудно про культуру (а ведь она богатейшая!), раздел «экономика» почти ничего не содержит о самых знаменитых голландских отраслях — выращивании цветов и морской отрасли. --Assedo 13:23, 9 апреля 2007 (UTC)
• Против, замечания практически не исправлены--Pauk 07:03, 10 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Lev 14:31, 13 апреля 2007 (UTC)

Conker’s Bad Fur Day

Ну вот, номинирую.  Lone Guardian  09:25, 8 апреля 2007 (UTC)

• Против, нет источников, литературы, ссылок по теме --lite 14:51, 8 апреля 2007 (UTC)

  А какая может быть литература по игре? Ссылок по теме и так достаточно, только они находятся в тексте Conker’s Bad Fur Day#Пародии. OckhamTheFox 11:53, 9 апреля 2007 (UTC)

• Против, per Lite. И ещё один момент: «Тем не менее, хоть игра и продалась хорошо в США и Великобритании, в целом продажи прошли хуже чем предполагалось». Возникает вопрос: сколько копий было продано и сколько копий планировалось продать? «Хорошо» и «в целом хуже» — очень неопределённо. — Ace^eVg 18:43, 8 апреля 2007 (UTC)
• Против, cкудна--JukoFF 20:35, 11 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Lev 14:31, 13 апреля 2007 (UTC)