Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 июня 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тепегёз[править код]

Над статьей работал в основном я. Выставлял на рецензию. Поскольку довольно давно не было замечаний на странице рецензирования, думаю статья достойна, чтобы получить статус хорошей. --Interfase 21:01, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

(−) Против мало фактического материала, не хватает важных источников.

  • Слишком большие цитаты. Половина статьи пересказ сюжета. Если это убрать или сильно сократить то фактического материала получается немного.
  • опубликовал … немецкий востоковед Генрих Фридрих фон Диц. Так Запад узнал о Тепегёзе. — без источника весь раздел теряет смысл.
  • Стихотворение лучше перенести в подходящий википроект.
  • Кстати про стихотворение сообщается, что оно написано на тюркском языке. Редирект ведёт на тюркские языки (это языковая семья или группа языков?). Так на каком языке написано стихотворение? Saidaziz 07:13, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
    • Язык стихотворения близок к азербайджанскому и немного к турецкому (может и к другим тоже, но я, к сожалению знаю только азерб. и тур.). Но это не современный азербайджанский и турецкий язык. В книге "Китаби Дəдə Горгуд" 1988 года приводится транслитерация на азербайджанской кириллице. Я понимаю этот текст без особого труда, поскольку этот текст 16 века близок к современному азербайджанскому языку. Но на нём, мне кажется, сейчас никто не говорит. --Interfase 13:58, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

(−) Против В дополнение к первой реплике. Поскольку с этой статьей уже сталкивался, то имею представление об источниках. Одна из проблем статьи в том, что в ней ссылаются на источники, которые редактор не читал. Так, ссылка на "Heinrich Friedrich von Diez Denkwürdigkeiten von Asien in Künsten und Wissenschaften, Sitten, Gebräuchen und Alterthümern, Religion und Regierungsverfassung. — Nicolai, 1815. — С. 417. — 1079 с." на самом деле сквозная ссылка на большую статью "C. S. Mundy (1956). «Polyphemus and Tepegöz». Bulletin of the School of Oriental and African Studies 18 (2): 279–302", где упоминается первый источник. Вторая статья у редактора есть, она академическая и довольно подробная, однако из нее не взято практически ничего. Никаких авторитетных исследований по персонажу в статье не приведено. Divot 08:40, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

    • Первую книгу Дица на немецком я читал. Но полную версию второй статьи мне так и не прислали. Буду признателен, если поможете дополнить статью, или можете послать мне вторую статью и я сам дополню. --Interfase 13:56, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

В сборнике "Чудесные народные сказки" издательства "ЭКСМО, 2007 г. есть сказка с подобным сюжетом "Лихо одноглазое". Может быть, можно это как-то использовать в статье?--Иванова Татьяна 04:15, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я думаю можно создать отдельный раздел, где будет коротко рассказано об аналогичных мифах у других народов, в том числе и о славянском Лихе? --Interfase 14:03, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья отправлена на доработку. Всезнайка 16:48, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вероника (растение)[править код]

Статья написана мной. Выставлялась на рецензию дважды. После первого рецензирования была значительно доработана.--Иванова Татьяна 09:33, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

За[править код]

  1. (+) За на взгляд не специалиста вполне соответствует требованиям к ХС, явных недостатков не вижу. --goga312 05:10, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Требованиям к ХС соответствует. --Bff 09:53, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. С уважением, --Borealis55 18:59, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
  4. (+) За, прекрасная статья --Sirozha.ru 16:58, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
  5. (+) За --EvaInCat 18:18, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]
  6. (+) За--Loyna 07:13, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
  7. (+) За, отличная работа. Спасибо автору за внимание к замечаниям. --lite 08:34, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
  8. (+) За, --Anaxibia 16:48, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Ваш вопрос не совсем понятен. В большинстве разделов идёт по 1-2-3 ссылки на абзац. Много ссылок в разделе красных книг, но это понятно: сколько красных книг, столько и ссылок. --Bff 10:18, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я, оказывается, не понял вопроса: думал, что речь идёт о находящихся в тексте ссылках на источники. Насчёт раздела "Ссылки" согласен: многие ссылки излишни (в том числе большая часть тех, которые уже и так имеются в примечаниях). --Bff 10:54, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Немного уменьшила количество ссылок.--Иванова Татьяна 14:36, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Мало. Уменьшите еще раза в три. Я бы убрал все коммерческие сайты (сайты фирм) и все сайты с надерганым контентом. В идеале информация не должна повторяться: ссылку надо приводить, если по ней имеется существенный объем информации, который отсутствует в вашей статье. --lite 19:06, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Оставила совсем чуть-чуть.--Иванова Татьяна 07:05, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Наверное, рецензирование надо закрыть.--Защитник Природы 11:01, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Ссылки" должен быть коренным образом вычищен, так как он противоречит ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС. Совершенно не понимаю, какую пользу читателям несут вот такие [1] ссылки, а также ссылки на многочисленные Красные книги. А если в каждом штате США будет Красная книга, то автор 50 ссылок на страницы о Веронике сюда тоже добавит (энциклопедия то у нас не о России, а международная)? Кстати, в разделе "Редкие виды и их охрана" ничего не сказано о странах за пределами СНГ - выходит, там все эти виды редкими не являются? --lite 10:11, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Во всяком случае я таких сведений не нашла (о том, что виды вероники нуждаются в охране на международном уровне). Навряд ли возможно найти сведения об охране в каких-нибудь штатах США. Просматривала книгу "Редкие растения мира" - там нет таких сведений.--Иванова Татьяна 10:46, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вот на этом сайте The IUCN Red List of Threatened Species тоже нет ничего. Что же вообще ничего не писать об охране и о редких видах в таком случае?--Иванова Татьяна 10:49, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Раздел "Ссылки" на самом деле следует привести в соответствие с правилами, изложенными на странице Википедия:Внешние ссылки (не трогая при этом сноски). А из того, что нет информации об охране на международном уровне, не следует, что не должно быть информации об охране на уровне РФ. --Bff 11:04, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну, если доступных сведений нет, то надо хотя бы написать что-то вроде "В ... красную книгу, а также в ... список виды рода "Вероника" не включены" + поставить сноски. --lite 12:21, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
А вот это [2] не то, что мы ищем? Кстати, в обсуждаемом разделе вы описываете виды, находящиеся под охраной на региональном уровне (красные книги областей России), почему же здесь мы говорим только об охране на международном уровне? --lite 12:24, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вобщем, получается, что то. Но если добавить перечисление этих видов, то вовсе будет неподъёмная информация. Может быть сделать одной ссылкой и написать, что есть виды, внесённые в Красные книги других стран?--Иванова Татьяна 13:14, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
А может, сделать наоборот, убрать упоминания книг областей России и привести полный список того, что по ссылке, т.к. последнее касается всего мира, а Википедия, повторюсь, энциклопедия не о России, а международная? --lite 19:04, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, чо Вы правы. У меня изначально была такая мысль, что эта информация лишняя. Оставлю только то, что касается Красных Книг России, Эстонии и др. стран.--Иванова Татьяна 02:47, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Переделала.--Иванова Татьяна 07:05, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья поличила статус хорошей. Victoria 10:42, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/8_июня_2010&oldid=25808103