Википедия:К объединению/12 апреля 2009
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
По-моему, обе статьи об одном и том же. Почему тогда их две? -- Velfr 00:18, 12 апреля 2009 (UTC)
- А вас не смущает то, что на каждую из статей имеется несколько десятков интервик? Жирный вторник — просто день недели, Марди Гра — приуроченный к этому дню карнавал в определённых странах. Если не очень разбираешься в теме, всегда предпочтительнее поднять вопрос на странице обсуждения, прежде чем выносить его сюда. --Ghirla -трёп- 07:52, 12 апреля 2009 (UTC)
- Нет, не смущает: встречал (и не однажды), когда в английской — три статьи, в немецкой — две, а в русской — одна. Поэтому не могу принять такой аргумент. Несколько смушает, если честно, другое: тон Вашего комментария. :( -- Velfr 08:37, 12 апреля 2009 (UTC)
Итог
- Не объединено. Первое - праздник, второе - непосредственно карнавал. Разные интервики. Можно дополнять обе статьи (см. en-wiki). NickSt 02:58, 23 мая 2009 (UTC)
Аргументы и факты в Украине перенести в Аргументы и факты
Дочерняя газета, один бренд. Считаю, что будет лучше все это в основной статье. --85.140.45.253 03:17, 12 апреля 2009 (UTC)
- Издания - разные, содержание, публикации - разные. Не уверен даже, что украинский вариант хоть что-то берет из российского. Считаю объединение нецелесообразным.--Yuriy Kolodin 04:33, 12 апреля 2009 (UTC)
- Тогда и Комсомольскую правду тоже нужно разъединять, и тот же журнал en:OK! который выходит в 19 странах? Не уверен, что русский вариант OK! хоть что-то берет из Китайского OK! или Мексиканского. Не уверен.:) --85.141.123.78 04:52, 12 апреля 2009 (UTC)
- Разъединяйте. Только наберёте ли Вы материала на отдельную статью? Наверное, нет. Суть в том, что там, где оно разъединено - объединять не нужно. Ну а где не разъединено, разъединять можно только если есть достаточно материала для отдельной статьи.--Yuriy Kolodin 04:55, 12 апреля 2009 (UTC)
- Извините, но это абсурд. Т.е. вы предлагаете, например, взять журнал, газету, которая выходит в более 20 странах и начать делать статьи о каждой? Материал, естественно, найдется, можно же написать про редакционный состав, курьезы в газете, что-то еще и, вуаля, 20 статей о журнале Vogue... И что значит: "Суть в том, что там, где оно разъединено - объединять не нужно". Объясните, пожалуйста, более понятно. Насколько я понимаю это основной ваш аргумент: создали - пусть лежит, никого же не трогает. Извините, но такой подход не очень уместен. --85.141.123.78 05:04, 12 апреля 2009 (UTC)
- Да, безусловно, я именно так и предлагаю. Википедия - не бумажная энциклопедия, тут количество статей не ограничено.--Yuriy Kolodin 05:08, 12 апреля 2009 (UTC)
- Хорошо, раз уж на то пошло, неплохо бы создать еще: Аргументы и факты в Белоруссии, Аргументы и факты в Молдове. Ну, и еще парочку. Например, Аргументы и факты Санкт-Петербург, Аргументы и факты Москва. Не сочтите за дерзость, но я всего лишь показываю абсурдность такого подхода к предмету. --85.141.123.78 05:09, 12 апреля 2009 (UTC)
- Почему абсурдность? Создавайте такие статьи, их никто из Википедии удалять не будет, так как в каждом конкретном случае описывается достаточно значимое издание.--Yuriy Kolodin 05:13, 12 апреля 2009 (UTC)
- Нет, это не дело. Есть же правила и все такое. Почему, например, Vogue в англовике не разделено на двадцать статей? Значит есть причина. --85.141.123.78 05:21, 12 апреля 2009 (UTC)
- Не знаю я таких правил, хотя не первый день в проекте. Не разделено, потому что никто не написал отдельных статей. Если такой найдётся - будет разделено.--Yuriy Kolodin 05:25, 12 апреля 2009 (UTC)
- В общем, я понял вашу позицию, эх, жаль что еще не нашелся какой-нибудь удалист, который не доказал вам неправоту такой позиции по отношению к энциклопедии. :) Мне своими словами объяснить сложно, я все правила этого проекта наизусть не знаю. Если кратко суть: не нужно все стараться разделить, если предмет статьи один и тот же, как в нашем случае. Каждая редакция, каждый завод Зил - уникален, но заниматься описыванием каждого завода... мда, - это распыляет силы участников, да и с таким подходом, вероятно, ни одна статья не будет доработана до ума. Т.е. нужно "правильным почкованием" заниматься, когда статья уже трещит тогда и нужно разделить, а так - нет смысла. --85.141.123.78 06:13, 12 апреля 2009 (UTC)
- Да ну причём здесь завод ЗИЛ? Если там полностью своя газета с совершенно другими авторами, редакторами и статьями, просто у неё тот же хозяин, что и у другой газеты, поэтому названия общие с соответствующей приставкой?--Yuriy Kolodin 18:12, 12 апреля 2009 (UTC)
- В общем, я понял вашу позицию, эх, жаль что еще не нашелся какой-нибудь удалист, который не доказал вам неправоту такой позиции по отношению к энциклопедии. :) Мне своими словами объяснить сложно, я все правила этого проекта наизусть не знаю. Если кратко суть: не нужно все стараться разделить, если предмет статьи один и тот же, как в нашем случае. Каждая редакция, каждый завод Зил - уникален, но заниматься описыванием каждого завода... мда, - это распыляет силы участников, да и с таким подходом, вероятно, ни одна статья не будет доработана до ума. Т.е. нужно "правильным почкованием" заниматься, когда статья уже трещит тогда и нужно разделить, а так - нет смысла. --85.141.123.78 06:13, 12 апреля 2009 (UTC)
- Не знаю я таких правил, хотя не первый день в проекте. Не разделено, потому что никто не написал отдельных статей. Если такой найдётся - будет разделено.--Yuriy Kolodin 05:25, 12 апреля 2009 (UTC)
- Нет, это не дело. Есть же правила и все такое. Почему, например, Vogue в англовике не разделено на двадцать статей? Значит есть причина. --85.141.123.78 05:21, 12 апреля 2009 (UTC)
- Почему абсурдность? Создавайте такие статьи, их никто из Википедии удалять не будет, так как в каждом конкретном случае описывается достаточно значимое издание.--Yuriy Kolodin 05:13, 12 апреля 2009 (UTC)
- Хорошо, раз уж на то пошло, неплохо бы создать еще: Аргументы и факты в Белоруссии, Аргументы и факты в Молдове. Ну, и еще парочку. Например, Аргументы и факты Санкт-Петербург, Аргументы и факты Москва. Не сочтите за дерзость, но я всего лишь показываю абсурдность такого подхода к предмету. --85.141.123.78 05:09, 12 апреля 2009 (UTC)
- Да, безусловно, я именно так и предлагаю. Википедия - не бумажная энциклопедия, тут количество статей не ограничено.--Yuriy Kolodin 05:08, 12 апреля 2009 (UTC)
- Извините, но это абсурд. Т.е. вы предлагаете, например, взять журнал, газету, которая выходит в более 20 странах и начать делать статьи о каждой? Материал, естественно, найдется, можно же написать про редакционный состав, курьезы в газете, что-то еще и, вуаля, 20 статей о журнале Vogue... И что значит: "Суть в том, что там, где оно разъединено - объединять не нужно". Объясните, пожалуйста, более понятно. Насколько я понимаю это основной ваш аргумент: создали - пусть лежит, никого же не трогает. Извините, но такой подход не очень уместен. --85.141.123.78 05:04, 12 апреля 2009 (UTC)
- Разъединяйте. Только наберёте ли Вы материала на отдельную статью? Наверное, нет. Суть в том, что там, где оно разъединено - объединять не нужно. Ну а где не разъединено, разъединять можно только если есть достаточно материала для отдельной статьи.--Yuriy Kolodin 04:55, 12 апреля 2009 (UTC)
- Тогда и Комсомольскую правду тоже нужно разъединять, и тот же журнал en:OK! который выходит в 19 странах? Не уверен, что русский вариант OK! хоть что-то берет из Китайского OK! или Мексиканского. Не уверен.:) --85.141.123.78 04:52, 12 апреля 2009 (UTC)
- Издания - разные, содержание, публикации - разные. Не уверен даже, что украинский вариант хоть что-то берет из российского. Считаю объединение нецелесообразным.--Yuriy Kolodin 04:33, 12 апреля 2009 (UTC)
Итог
- Не объединено согласно аргументов, которые привёл Yuriy Kolodin. Разные издания в разных странах. NickSt 14:05, 20 мая 2009 (UTC)
Аналогично вышеприведенной номинации. Приставки "в Молдове", "в Белоруссии" служат для уточнения региона распространения, как и Комсомольская правда Москва, Аргументы и факты Санкт-Петербург и т.д. --85.141.123.78 05:21, 12 апреля 2009 (UTC)
- Да это ж не регион распространения, там и статьи, скорей всего, совершенно другие.--Yuriy Kolodin 05:25, 12 апреля 2009 (UTC)
- Вы читали КП Тюмень, а КП Ижевск? Статьи совершенно другие! Удивительно. :) --85.141.123.78 06:13, 12 апреля 2009 (UTC)
- Ну, так почему бы не иметь отдельных статей в Википедии, если кто-то захочет такие написать? --Yuriy Kolodin 18:13, 12 апреля 2009 (UTC)
- Вы читали КП Тюмень, а КП Ижевск? Статьи совершенно другие! Удивительно. :) --85.141.123.78 06:13, 12 апреля 2009 (UTC)
- Да это ж не регион распространения, там и статьи, скорей всего, совершенно другие.--Yuriy Kolodin 05:25, 12 апреля 2009 (UTC)
Итог
- Не объединено согласно аргументов, которые привёл Yuriy Kolodin. Разные издания в разных странах. NickSt 14:05, 20 мая 2009 (UTC)
Игнотус Певерелл объединить с Дары смерти
Большая часть первой статьи описывает совсем не предмет статьи, хотя имеет к нему отношение (да и персонаж не настолько значим, чтобы о нём была отдельная статья). Хотел выставить на удаление, но сведения, по моему мнению, значимы для статьи Дары смерти. Предлагаю объединить (ну, желательно, немного подредактировав). --SkorP24 19:08, 12 апреля 2009 (UTC)
- Однозначно влить. infovarius 15:25, 1 мая 2009 (UTC)
Итог
- Внесено в статью Дары смерти. Из Игнотус Певерелл Установлен редирект. NickSt 03:03, 23 мая 2009 (UTC)