Википедия:К объединению/2 марта 2012
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья Подводные лодки типа V лишь повторяет все, что уже есть в Подводные лодки типа U. Из нового вносит лишь откровенные ляпы. Достаточно редиректа. --Боцман 18:54, 2 марта 2012 (UTC)
- Что ж, тогда надо провести аналогичные корректировки и в шаблоне. Без комментариев. Mark Ekimov 19:00, 2 марта 2012 (UTC)
- Источников под рукой нет, но, помнится, «тип V» — это полуофициальное название типа U серии III. Будут источники — выскажу мнение. --Rave 19:12, 2 марта 2012 (UTC)
- Против объединения. Согласно Conway лодки V относятся к "U class (1941 long hull and 1942 programmes)", а U лодки к "War Emergency and 1940 Programmes and 1941 'short hull'", так что отличий между ними достаточно много. То что сейчас статья о V классе лишь повторяет часть статьи об U лодках, повод для улучшения, а не объединения. А вот само название "V тип" действительно полуофициальное, официальное указал выше.--Mike1979 07:32, 3 марта 2012 (UTC)
- Mike1979, нельзя ли поточнее? В каком именно Conway вы это нашли? Вот здесь: Conway's All the World's Fighting Ships 1922-1946, ISBN 0-85177-146-7, p. 53 сказано ясно: 'U' class (1941 long hull and 1942 programmes). Мало того, 'V' class там вообще отсутствует. Для пущей уверенности можно проверить здесь и здесь. --Боцман 00:52, 5 марта 2012 (UTC)
- Что именно поточнее? V-классом неофициально называют лодки класса U с удлиненным корпусом, заказанные в 1941-1942 годах. Отличий от лодок U класса с коротким корпусом, заказанных в 1940-1941 годах достаточно много. И то что они строились по разным программам подтверждает Conway. К тому же в англ. вики тоже две статьи.--Mike1979 06:18, 5 марта 2012 (UTC)
- Для пущей уверенности проверил Оспрей и Коккера (Аластара у меня нет) в обоих случаях лодки U класса заказанные в 1941-1942 годах обозначены как V-класс.--Mike1979 06:42, 5 марта 2012 (UTC)
- Еще раз: в каком именно Conway, и каком «Оспрей»? У Коккера страницу пожалуйста. А то все какие-то общие отписки. Что англо-вики — не АИ, надеюсь объяснять не надо? А если у вас чего-то нет, это ваши проблемы. ISBN 0-85177-146-7 у меня тоже нет, а понадобилось — нашел. --Боцман 20:40, 5 марта 2012 (UTC)
- Conway и «Оспрей» из вашего комментария. У Коккера стр. 77. Надеюсь, не надо объяснять, что англо-вики наиболее развитый раздел, на который стоит равняться? К тому же уже приведено достаточно АИ, где лодки U с длинным корпусом обозначены как V-класс. И уберите откровенный ляп из статьи Подводные лодки типа U: в вышепреведенных АИ не сваливают лодки с короткими и длинными корпусами в одну III группу.--Mike1979 03:44, 6 марта 2012 (UTC)
- Передергиваете, любезный. Conway и Innes McCartney. British Submarines 1939−1945, вами вольно переложенный как «Оспрей», прямо противоречат вашим заявлениям. Поиск «Коккера» по ISBN приводит все к тому же McCartney. Во второй раз, нельзя ли поточнее? И во второй раз, англо-вики — не АИ; Если у вас чего-то нет, это ваши проблемы. --Боцман 21:41, 6 марта 2012 (UTC)
- Во-первых, согласно ВП:БРЕМЯ - обязанность доказывать необходимость объединения лежит на вас, как на инициаторе внесения изменений. А от вас аргументов к объединению что-то не видно. Собственно на этом можно и закончить. Но. Во-вторых, укажите, где я предлагал использовать англ. вики, именно как АИ. В-третьих, нашли ли вы Коккера, т.к. из ваших заявляений это уже не полнятно (ISBN 978-1-84415-733-4 - правильный номер, раз вы по названию найти не смогли). И главное. Ваши обвинения в передергивании и противоречии моим заявлениям. Т.е. вы утверждаете, что в Conway отсутствует деление лодок типа U на три группы, последняя из которых обозначена как "U class (1941 long hull and 1942 programmes)". Причем лодки этой группы у McCartney названы V-class (III group). Так же вы можете предоставить источник, где, например, лодки Unshaken и Upshot отнесены к одной группе. Так? Источник, пожалуйста, и аргументы к объединению не забудте.--Mike1979 04:02, 7 марта 2012 (UTC)
- Здрасьте, приехали. Не найдя возражений по существу, Mike1979 принялся передергивать уже мои слова. Что ж, послушаем остальных. --Боцман 20:04, 10 марта 2012 (UTC)
- Действительно приехали. Вместо аргументов с вашей стороны я получил обвинения в передергиваниях (без каких-либо доказательств) и цитирование правил (к тому же не к месту). Разбавленные лживыми заявлениями раз и два. Неожидал я от вас.--Mike1979 05:22, 12 марта 2012 (UTC)
- Здрасьте, приехали. Не найдя возражений по существу, Mike1979 принялся передергивать уже мои слова. Что ж, послушаем остальных. --Боцман 20:04, 10 марта 2012 (UTC)
- Во-первых, согласно ВП:БРЕМЯ - обязанность доказывать необходимость объединения лежит на вас, как на инициаторе внесения изменений. А от вас аргументов к объединению что-то не видно. Собственно на этом можно и закончить. Но. Во-вторых, укажите, где я предлагал использовать англ. вики, именно как АИ. В-третьих, нашли ли вы Коккера, т.к. из ваших заявляений это уже не полнятно (ISBN 978-1-84415-733-4 - правильный номер, раз вы по названию найти не смогли). И главное. Ваши обвинения в передергивании и противоречии моим заявлениям. Т.е. вы утверждаете, что в Conway отсутствует деление лодок типа U на три группы, последняя из которых обозначена как "U class (1941 long hull and 1942 programmes)". Причем лодки этой группы у McCartney названы V-class (III group). Так же вы можете предоставить источник, где, например, лодки Unshaken и Upshot отнесены к одной группе. Так? Источник, пожалуйста, и аргументы к объединению не забудте.--Mike1979 04:02, 7 марта 2012 (UTC)
- Передергиваете, любезный. Conway и Innes McCartney. British Submarines 1939−1945, вами вольно переложенный как «Оспрей», прямо противоречат вашим заявлениям. Поиск «Коккера» по ISBN приводит все к тому же McCartney. Во второй раз, нельзя ли поточнее? И во второй раз, англо-вики — не АИ; Если у вас чего-то нет, это ваши проблемы. --Боцман 21:41, 6 марта 2012 (UTC)
- Conway и «Оспрей» из вашего комментария. У Коккера стр. 77. Надеюсь, не надо объяснять, что англо-вики наиболее развитый раздел, на который стоит равняться? К тому же уже приведено достаточно АИ, где лодки U с длинным корпусом обозначены как V-класс. И уберите откровенный ляп из статьи Подводные лодки типа U: в вышепреведенных АИ не сваливают лодки с короткими и длинными корпусами в одну III группу.--Mike1979 03:44, 6 марта 2012 (UTC)
- Еще раз: в каком именно Conway, и каком «Оспрей»? У Коккера страницу пожалуйста. А то все какие-то общие отписки. Что англо-вики — не АИ, надеюсь объяснять не надо? А если у вас чего-то нет, это ваши проблемы. ISBN 0-85177-146-7 у меня тоже нет, а понадобилось — нашел. --Боцман 20:40, 5 марта 2012 (UTC)
- Mike1979, нельзя ли поточнее? В каком именно Conway вы это нашли? Вот здесь: Conway's All the World's Fighting Ships 1922-1946, ISBN 0-85177-146-7, p. 53 сказано ясно: 'U' class (1941 long hull and 1942 programmes). Мало того, 'V' class там вообще отсутствует. Для пущей уверенности можно проверить здесь и здесь. --Боцман 00:52, 5 марта 2012 (UTC)
- На самом деле, проблема-то шире. Я с одинаковым унынием смотрю и на эту статью, и на статьи про советских Ленинцев и Малюток: четыре серии в одном типе — это как, четыре статьи плюс одна обобщающая? Здесь то же самое. Лично я неготов разбивать статью про «тип U/V» на две, но признаю, что дело это индивидуальное, и на своём мнении я не настаиваю. --Rave 03:55, 6 марта 2012 (UTC)
- Ты Щуки забыл - там шесть серий. Касательно U/V, уже создали отдельную статью, зачем "отыгрывать" назад?--Mike1979 04:26, 6 марта 2012 (UTC)
Итог
Прошел год. Итог необходим. какие аргументы приведены выше: тип V — это полуофициальное название типа U серии III. Из этого означает, что тип V и тип U - разные вещи. Консенсуса за объединение нет. Не объединять тут надо, а тип U далее делить. Не объединено - Vald 15:54, 4 марта 2013 (UTC)