Также следует переименовать по всем правилам этих самых броненосцев в единственном числе, ибо все названия статей о голубях в единственном числе, а броненосцы значит во множественном. Надеюсь вы меня поняли. Всегда ваш vovanik15:57, 18 сентября 2007 (UTC)
Против переименования. Мне лично первым приходит в голову именно животное. За переименование в единственное число. ПБХ02:09, 19 сентября 2007 (UTC)
Род животных - во множественном, вид - в единственном, корабль - уточнение. :) «Броненосей Потёмкин» известен, но и живность не менее знакома. --/Pauk03:05, 19 сентября 2007 (UTC)
Против, наличие disambig-а не усложняет восприятие. К тому же это может затруднить пользование Википедией другими участниками.--Андрей!06:38, 19 сентября 2007 (UTC)
Зверушки, по моему, более популярны. Корабли-броненосцы существовали очень недолго, а эти зверушки миллионы лет до нас, да ещё и переживут на столько же :) --RedAndr17:47, 19 сентября 2007 (UTC)
Ничего не трогать, всё оставить как есть. Статью Броненосцы в единственное число не переименовывать, потому что это статья о семействе животных (ну, как Кошачьи) - а о каждом конкретном броненосце (о каждом отдельном их виде) да, должна называться в ед.ч. Андрей Романенко23:51, 19 сентября 2007 (UTC)
На мой взгляд и зверушки и корабли одинаково популярны. Например, вряд ли женщины интересуются таким кораблем, правда ведь?) а ведь женбщин даже больше чем мужчин )) Так что здесь однозначно установить приоритет нельзя, поэтому Оставить --lite08:24, 21 сентября 2007 (UTC)
За, корабли, к сожалению, все-таки популярнее, чем зверюшки. К тому же, хотя со стороны пользователей (вводящих слово в строке поиска) перевес не очень заметен (суммарное количество лишних переходов по ссылкам подсчитать сложно, но в любом случае они будут), со стороны редакторов он уже огромен: простановка потенциально правильной ссылки вида броненосец на зверушку почти невозможна, они практически всегда естественным образом будут идти либо во множественном числе, либо с видовым уточнением. Необходимость помнить при простановке ссылок на корабли, что есть еще и такие млекопитающие отряда неполнозубых, и запоминать, какое именно уточнение там стоит (тип корабля, корабль, вид корабля, военный корабль...) - имхо, оно того не стоит. Ilana(обс.) 09:04, 21 сентября 2007 (UTC)
Ни в коей мере не умаляю значимости милых зверьков, но в русской истории броненосцы, в значении корабля, имеют столь огромное значение, что по значимости значительно превосходят броненосцев-зверушек. В английском языке для обозначения броненосцев нет даже отдельного термина, однако в русском языке, его значение однозначно. Мало кому придёт в голову мысль о зверьке при этом слове. Кроме того огромное количество ссылок на зверька ведёт именно с кораблей, что говорит о том, что разночтение даже не приходит в голову. Поэтому Переименовать, как основное (и кстати не производное) значение. Сура22:10, 22 сентября 2007 (UTC)
Против. Перевес популярности кораблей вызывает большие сомнения. Вероятно, только для тех, кто интересуется военной историей определённого периода. Я, например, тоже занимаюсь историей и не являюсь женщиной (:)), но при слове броненосец представляю животного. По количеству ссылок в статьях тоже разница не подавляющая, учитывая тот факт, что о различных кораблях есть статьи, а о видах броненосцев - нет. --Jaspe12:33, 25 сентября 2007 (UTC)
Против, наличие disambig-а не усложняет восприятие. К тому же это может затруднить пользование Википедией другими участниками.--Андрей! 06:38, 19 сентября 2007 (UTC)
Переименовать броненосец (тип корабля) в броненосец, а на странице статьи о броненосце указать, что у этого термина есть и другие значения, см. броненосец (значения) или это статья о типе кораблей, о виде животных см. Броненосцы (как в статье о Николае II). Вот и всё. Так кто со мной? vovanik 06:27, 21 сентября 2007 (UTC)
Оставить --lite 08:24, 21 сентября 2007 (UTC)