Википедия:К переименованию/28 января 2024
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
| 
Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Птицы[править код]
Шаблон:Aves → удалить, Шаблон:Aves (новая версия) → Шаблон:Aves[править код]
Шаблон:Neornithes → удалить, Шаблон:Neornithes (новая версия) → Шаблон:Neornithes[править код]
Шаблон:Neognathae → удалить, Шаблон:Neognathae (новая версия) → Шаблон:Neognathae[править код]
По всем[править код]
Я конечно вообще не в теме, птиц, кроме кур, ворон и воробьёв, видел пару раз в жизни, но вроде как и в статье Авиалы написано, что это птицы в широком смысле, и в статье Монофилия - что группа пресмыкающихся может считаться монофилетической, если включить в её состав птиц, и прочее. Так что предлагаю включить в Википедию современную классификацию. Иван Иванов 157892 (обс.) 08:12, 28 января 2024 (UTC)
- Вопрос не касается именования статей (шаблонов). То, как классифицировать птиц, обсуждать лучше на ОПРО:БИО. И перед этим желательно прочитать предыдущие обсуждения (1, 2). Daor1009 (обс.) 10:45, 28 января 2024 (UTC)
- Кладистическая систематика в статьях про птиц уже отражена, класс птиц в таксокарточках включён в кладу завропсид. Делать птиц подклассом класса пресмыкающихся ни к чему, такого нет ни в классических, ни в кладистических системах. Включать в отображаемую цепочку кучу промежуточных клад тоже вряд ли нужно. Sneeuwschaap (обс.) 10:53, 28 января 2024 (UTC)
- Sneeuwschaap, вы написали, и по диффу получается, что подкласс птиц в составе другого подкласса, но это получилось уже после того, как Daor1009 отклонил мою правку в шаблоне таксона, который раньше был подклассом (не помню эти мудрёные названия). Я же поставил птиц как подкласс, а старые подкласс и инфракласс пометил как безранговые. Возможно, тоже сделал это не в правильном порядке. Но это так, мелочи. Главное вот что: вы предлагаете на уровне самой главной онлайн-энциклопедии, на которую ссылается огромное множество интернет-ресурсов, закрепить парафилию? При том, что в самой же Википедии написано, что в XXI веке парафилетические таксоны в целом считаются чуть ли не недопустимыми, а уж в такой широко известной теме, как птицы - это вообще свинство (если кто будет цепляться, это не цитата). Правильно я понял? Иван Иванов 157892 (обс.) 11:14, 28 января 2024 (UTC)
- «Не помню эти мудрёные названия» — зря. Подклассом птицы не были ни в классических, ни в кладистических системах. Ничего катастрофического в парафилии нет, вон род Drosophila до сих пор парафилетический, и небо на землю не рухнуло. Если искоренять парафилию последовательно, то надо отказываться как минимум от рангов, а то и от классификации вообще, и относить все формы жизни к одному роду и одному виду, чтобы никто, не дай бог, не был парафилетическим. Только какое отношение это имеет к теме обсуждения? Разве в Википедии в таксокарточках птиц были парафилетические таксоны? Sneeuwschaap (обс.) 12:10, 28 января 2024 (UTC)
то надо отказываться как минимум от рангов, а то и от классификации вообще, и относить все формы жизни к одному роду и одному виду, чтобы никто, не дай бог, не был парафилетическим
- Надеюсь, это шутка и намеренное утрирование. Я имел в виду, что там, где на момент написания этих строк учёными точно установлено, кто чей предок и потомок, следовало бы закрепить это в Википедии. Так-то протерозойские формы жизни пока невозможно классифицировать монофилетично, следовательно, не нужно вносить ориссы. А там, где ориссов нет, почему бы не сделать так, как утверждает наука? Иван Иванов 157892 (обс.) 12:23, 28 января 2024 (UTC)
- Не такое уж и утрирование, попытки искоренить парафилию неизбежно приводят ко множеству проблем, как минимум на уровне родов и видов и в случае ископаемых форм. Вот, например. Но какое отношение это всё имеет к теме обсуждения? Какие именно изменения вы предлагаете? В таксокарточках птиц где-то были парафилетические таксоны? Sneeuwschaap (обс.) 12:59, 28 января 2024 (UTC)
- Sneeuwschaap, парафилетические таксоны были не в таксокарточках птиц, а в таксокарточках предков птиц, в частности рептилий и архозавров. Я предлагаю внести в википедию подкласс птиц внутри безранговой клады птицехвостых, а архозавров - внутри соответствующих клад рептилий, как это и утверждается в науке. Вот пример того, какая классификация является научной. Вы не согласны? Иван Иванов 157892 (обс.) 13:23, 28 января 2024 (UTC)
- Только что увидел, что и там уже кто-то успел поработать над шаблонами. Архозавров следовало бы тоже поставить в правильное положение.
Сейчас попробую в песочнице.Нет, это надо переносить в песочницу все клады, слишком сложно. Но если посмотреть, что я пытался исправить, и применить всё это последовательно, будет примерно то. Иван Иванов 157892 (обс.) 13:31, 28 января 2024 (UTC) - Какие именно парафилетические таксоны и где именно были? Сейчас в таксокарточке статьи «Новонёбные», например, только строго монофилетические таксоны. Птицам общепринято придавать ранг класса, а не подкласса. Кроме того, довольно странно иметь в цепочке надкласс и подкласс, но не иметь класса. Включать в цепочку кучу промежуточных клад вроде целурозавров — дело неочевидной нужности, такое стоит обсуждать в ОПРО:БИО. Sneeuwschaap (обс.) 13:40, 28 января 2024 (UTC)
довольно странно иметь в цепочке надкласс и подкласс, но не иметь класса
- Класс - рептилии, просто я же написал, не успел привести всё в правильную форму, как его поотменяли. См. правки в шаблоне архозавров (у меня там одна правка). Иван Иванов 157892 (обс.) 13:43, 28 января 2024 (UTC)
- Упс, не архозавров, а в этом. Иван Иванов 157892 (обс.) 13:49, 28 января 2024 (UTC)
Включать в цепочку кучу промежуточных клад вроде целурозавров — дело неочевидной нужности
- А мне кажется, так красивее. Тем более, если это не орисс и не противоречит правилам - почему нет? Иван Иванов 157892 (обс.) 13:45, 28 января 2024 (UTC)
- Что красивее, а что нет, надо обсуждать, причём в предназначенном для этого месте. Что касается класса рептилий, в цепочки уже включена клада завропсид, объединяющая традиционный класс рептилий с их потомками. Если уж бороться за искоренение парафилии, то зачем менять кладу завропсид на класс рептилий?-) Sneeuwschaap (обс.) 14:20, 28 января 2024 (UTC)
- Вот, сфотошопил правильную классификацию птиц. И мне кажется, такая длинная цепочка ещё и красивая. Sneeuwschaap, вы не согласны? Там есть и рептилии, и завропсиды. Что касается "предназначенного для этого места", там пусть обсуждают специалисты. Я викиогр, если вижу мелкую неточность - правлю, а на что-то крупное меня "прорывает" крайне редко. Иван Иванов 157892 (обс.) 14:32, 28 января 2024 (UTC)
- Ну так откуда взялся ранг подкласса у птиц? И зачем, борясь с парафилией, возвращать в цепочку класс пресмыкающихся? Чем он вообще будет отличаться от клады завропсид, если включать в него птиц? Изменение таксономических цепочек у всех птиц — это ВП:МНОГОЕ, не будет обсуждения — не будет изменений. Sneeuwschaap (обс.) 16:00, 28 января 2024 (UTC)
- Только что увидел, что и там уже кто-то успел поработать над шаблонами. Архозавров следовало бы тоже поставить в правильное положение.
- Sneeuwschaap, парафилетические таксоны были не в таксокарточках птиц, а в таксокарточках предков птиц, в частности рептилий и архозавров. Я предлагаю внести в википедию подкласс птиц внутри безранговой клады птицехвостых, а архозавров - внутри соответствующих клад рептилий, как это и утверждается в науке. Вот пример того, какая классификация является научной. Вы не согласны? Иван Иванов 157892 (обс.) 13:23, 28 января 2024 (UTC)
- Не такое уж и утрирование, попытки искоренить парафилию неизбежно приводят ко множеству проблем, как минимум на уровне родов и видов и в случае ископаемых форм. Вот, например. Но какое отношение это всё имеет к теме обсуждения? Какие именно изменения вы предлагаете? В таксокарточках птиц где-то были парафилетические таксоны? Sneeuwschaap (обс.) 12:59, 28 января 2024 (UTC)
- «Не помню эти мудрёные названия» — зря. Подклассом птицы не были ни в классических, ни в кладистических системах. Ничего катастрофического в парафилии нет, вон род Drosophila до сих пор парафилетический, и небо на землю не рухнуло. Если искоренять парафилию последовательно, то надо отказываться как минимум от рангов, а то и от классификации вообще, и относить все формы жизни к одному роду и одному виду, чтобы никто, не дай бог, не был парафилетическим. Только какое отношение это имеет к теме обсуждения? Разве в Википедии в таксокарточках птиц были парафилетические таксоны? Sneeuwschaap (обс.) 12:10, 28 января 2024 (UTC)
- Sneeuwschaap, вы написали, и по диффу получается, что подкласс птиц в составе другого подкласса, но это получилось уже после того, как Daor1009 отклонил мою правку в шаблоне таксона, который раньше был подклассом (не помню эти мудрёные названия). Я же поставил птиц как подкласс, а старые подкласс и инфракласс пометил как безранговые. Возможно, тоже сделал это не в правильном порядке. Но это так, мелочи. Главное вот что: вы предлагаете на уровне самой главной онлайн-энциклопедии, на которую ссылается огромное множество интернет-ресурсов, закрепить парафилию? При том, что в самой же Википедии написано, что в XXI веке парафилетические таксоны в целом считаются чуть ли не недопустимыми, а уж в такой широко известной теме, как птицы - это вообще свинство (если кто будет цепляться, это не цитата). Правильно я понял? Иван Иванов 157892 (обс.) 11:14, 28 января 2024 (UTC)
Итог[править код]
Для того чтобы поменять в шаблоне ранг таксона и родительский таксон незачем проводить сложные манипуляции с созданием форков и удалением существующих шаблонов (последний шаблон после всех предлагаемых манипуляций будет идентичен существующему). Для этого можно отредактировать существующие. А так как это изменение затрагивает многие статьи (ВП:МНОГОЕ), обсуждать такие изменения нужно в более подходящем месте на форме проекта Биология. В этом случае к обсуждению будет привлечено большее количество компетентных участников. Поэтому форки шаблонов удаляются. Тема здесь закрывается. Итог на правах администратора. Atylotus (обс.) 07:03, 29 января 2024 (UTC)
В 2008 году "Волжанин" менял название на "Volgabus". А завод в Волжском теперь называется "Волгабас-Волжский". Надо переименовать эту статью. — Kirchise (обс.) 09:07, 28 января 2024 (UTC)
- За, но в Волгабус-Волжский, так как бус есть bus, а не бас. С уважением, — 80.251.228.230 11:25, 4 февраля 2024 (UTC)
- Есть одно но, в сайте "Volgabus" так называют свои заводы Волгабасом в разделе сайта "Производственные комплексы". Kirchise (обс.) 13:56, 6 февраля 2024 (UTC)
- Отдельный вопрос, есть ли дефис в предлагаемом названии. А. Кайдалов (обс.) 22:13, 10 февраля 2024 (UTC)
- В заводском номере "Volgabus-5298" и статьи из сайта "Volgabus" пишет название завода без дефиса. В разделе сайта "Производственные комплексы" завод пишет с дефисом. Kirchise (обс.) 15:31, 13 февраля 2024 (UTC)