Википедия:К разделению/11 декабря 2010
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
- К разделению
- 26 апреля
- 27 апреля
- 28 апреля
- 29 апреля
- 30 апреля
- 1 мая
- 2 мая
- 3 мая
- 4 мая
- 5 мая
- 6 мая
- 7 мая
- 8 мая
- 9 мая
- 10 мая
- 11 мая
- 12 мая
- 13 мая
- 14 мая
- 15 мая
- 16 мая
- 17 мая
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
По-моему, в статье соединены два разных понятия, хотя исторически одно произошло от другого. Но не специалист, могу ошибаться. Что скажут филологи? Ufim 15:44, 11 декабря 2010 (UTC)
- Если пренебречь терминологическими тонкостями, то собственно понятие «мора» как для литературоведа, так и для лингвиста имеет примерно одно и то же значение — некая ритмическая единица, эквивалентная открытому слогу с кратким гласным (СV). Однако рассматривают эту единицу и оперируют ей они совершенно по-разному. В поэтике этим термином пользуются преимущественно в контексте особенностей и разновидностей стихотворной метрики. В лингвистике мора — одно из основных понятий акцентологии, используемое при структурном описании языков (например, др. греческого, санскрита, японского), а также в лингвистической типологии (например, противопоставление языков моросчитающих и слогосчитающих).
Наверное, будет аккуратнее сказать, что данная статья — попытка осветить одно и то же явление сразу в двух различных аспектах: поэтическом и лингвистическом. Беда в том, что автор явно отдаёт предпочтение первому из них (это следует хотя бы из списка приведённой литературы). В этом смысле некой противоположностью является ситуация в англ. Wiki, где есть лингвистическая статья Mora (linguistics), но нет даже упоминания о «море» как поэтическом термине.
Существование двух отдельных статей Мора(литературоведение) и Мора(языкознание) мне представляется оправданным. Другой вопрос — насколько своевременно проводить разделение сейчас, когда статья и так не страдает лишним объёмом? Возможно, имеет смысл просто разнести материал внутри статьи на правах разделов «В поэтике» и «В лингвистике», а затем — по мере их расширения — выделить каждый в самостоятельную статью? Filomatic 00:59, 4 апреля 2011 (UTC)
Итог
Необходимость разделения не показана. Понятия довольно схожи и повествование можно вести в рамках одной статьи, выделяя лишь разделы. --infovarius 09:05, 29 ноября 2011 (UTC)
Полагаю, пора. Раздел уже занимает три четверти статьи. Анатолич1 13:28, 11 декабря 2010 (UTC)
- Таки разделено Sweaborg7[ Discuss ]/[ Contrib ] 06:11, 20 декабря 2010 (UTC).
Итог
Статья ещё до подведения итога была разделена, но в качестве самостоятельной не выжила и была удалена с переносом содержимого обратно в статью Нанолюбовь. Не разделено. GAndy 09:50, 15 августа 2012 (UTC)