Википедия:Обсуждение правил/Малый арбитраж
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Проект формирования нового института администраторов, дополняющего институт "К посредничеству"
Цели:
- Более активное привлечение администраторов к участию в разрешении конфликтных ситуаций
- Предупреждение войн правок и быстрое реагирование на их начало
- Достаточно непредвзятая административная оценка характера правок участников в спорных статьях
- Предупреждение фактов административного произвола
- Улучшение атмосферы в сообществе и степени добросовестности участников
Механизм:
- На каждую спорную статью (и связанные с ней статьи, в количестве до 3-5), назначается "малый арбитраж" в составе трех администраторов, выбираемых случайным образом (например, в порядке ротации по алфавиту). Список членов "малого арбитража" размещается в виде шаблона на соответствующие страницы обсуждений статей. (вариант: создание профессионально-тематических "малых арбитражей"; администраторы в них выбираются путём голосования участников по профессиональным качествам и степени доверия — подробности см. в обсуждении).
- Администраторы (в том числе "малый арбитраж") не имеют права участвовать в правках текста любых контролируемых статей. (вариант: администраторы - не члены арбитража могут участвовать в правках статей на правах "обычных участников", т.е. к ним применимы аналогичные меры воздействия, вплоть до временной блокировки - подробности см. в обсуждении).
- Члены "малого артибража" в любой момент могут инициировать и провести голосование "малого арбитража" по любому факту правок, вызвавшему разногласия участников как на странице обсуждения, так и в виде "войн правок". Результат голосования является предварительным итогом обсуждения. После продолжившегося обсуждения участников, голосованием "малого арбитража" выносится окончательный итог (формулирующий как консенсус обсуждения, так и меры в отношении участников-нарушителей). Обжаловать окончательный итог возможно в Арбитражном комитете. В сфере "малого арбитража" и решение вопроса о блокировании или полублокировании курируемых статей.
- Также любой участник может вне явной конфликтной ситуации запросить членов "малого арбитража" о проведении ими голосования для оценки правок в статьях на предмет их соответствия правилам Википедии. "Малый арбитраж" может как согласиться выполнить запрос, так и отказать.
Вопросы, требующие уточнения:
- Механизм выбора спорных статей, требующих прикрепления "малого арбитража".
- Порядок назначения администраторов в "малый арбитраж" - по алфавиту (?), другие варианты (?)
- Порядок завершения работы "малого арбитража".
- Возможность самоотвода администраторов от участия в "малом арбитраже" при наличии уважительных причин.
Обсуждение инициировал: Миша 23:43, 4 октября 2008 (UTC)
Обсуждение[править код]
Против по целому ряду причин. Во-первых, администраторы различны по степени активности, стажу в проекте, текущему уровню доверия сообщества, наличию навыков разрешения конфликтов. Попытки формировать такой орган, практически, случайной выборкой, могут привести к одному из двух: либо инициативу в конкретном созыве захватит один человек, либо пресловутый кружок станет дополнительным генератором конфликтов, причём между людьми, которые (в отличие от членов Арбкома) на такую работу не напрашивались. Кстати во-вторых, мне вообще не нравится мысль вешать на людей какие-то обязанности в добровольно-принудительном порядке. В-третьих, возникнет опасный очаг напряжённости между пресловутым «малым арбитражем» и обычным (поводов для конфликта могу перечислить много, но не думаю что оно кому-то интересно кроме автора проекта). Мой совет изобретателю: выбросьте этот проект и займитесь посредничеством. Incnis Mrsi 10:05, 5 октября 2008 (UTC)
- По пунктам: (1) именно "отличие в стаже в проекте и уровне доверия" приводит к тому, что, фактически, действия "более опытных и заслуженных" администраторов крайне редко оспариваются другими администраторами, что и является главной причиной административного произвола, в первую очередь, более опытными администраторами. (2) инициативу в созыве не может захватить один человек, так как решения "малого арбитража" должны приниматься коллегиально; этим ограничивается предвзятость отдельных администраторов; конфликты между администраторами "малого арбитража" не так деструктивны, как конфликты между участниками, так как администраторы (как более опытные участники) лучше умеют добиваться консенсуса, с одной стороны, и не могут участвовать в войнах правок, с другой стороны. Добровольно-принудительный характер назначения администраторов в "малый арбитраж" практически исключает участие в разрешении конфликта предвзятых администраторов. (3) Конфликтов между "малым" и "большим" арбитражем быть не должно (это можно оговорить дополнительным пунктом), т.к. Арбитражный комитет - более высокая инстанция в решении спорных вопросов, и имеет право принимать решения по действиям администраторов. Миша 10:24, 5 октября 2008 (UTC)
- Обоснуйте, с какой радости администраторы являются «более опытными участниками» и, в особенности, «не могут участвовать в войнах правок». Вы вообще заглядывали в архивы ЗСА? Я мог бы показать пальцем на админов, избранных совсем зелёными или практически неактивных (в т.ч. и по сию пору), а также пример блокирования админа за войну правок. Во-вторых, как Вы представляете осуществление исполнительных функций этим своим малым комитетом? Собрались трое из пяти, двое решили поставить защиту, третьему всё равно, а потом приходит четвёртый и говорит что никакую защиту ставить не надо. Пункт «(3)» (постановляем: у нас нет конфликтов) вообще вызывает гомерический хохот, а «Добровольно-принудительный характер назначения администраторов в "малый арбитраж" практически исключает участие в разрешении конфликта предвзятых администраторов» это какая-то бессмыслица. Incnis Mrsi 15:11, 5 октября 2008 (UTC)
- Мне кажется, мы сходимся в понимании проблемы. Только Вы пытаетесь призывать к абстрактному и малодостижимому "повышению уровня ответственности администраторов", а я предлагаю реальное решение, которое ограничивает административный произвол. Поясню ещё раз свои тезисы: во-первых, администраторам по моему предложению запрещается совершать правки в курируемой статье (при чём тут "войны правок" в анамнезе?), а некому "четвертому" и вовсе запрещено вторгаться в сферу деятельности "малого арбитража". Помимо этого, "добровольно-принудительное назначение администраторов" предполагает случайное попадание их в арбитраж, таким образом, меньше шансов, что в арбитраж попадёт администратор, изначально предвзято относящийся к проблеме, а больше шансов, что в арбитраж попадёт администратор, не имеющий личной заинтересованности в курируемой теме. Это снижает шанс потенциального конфликта внутри арбитража, а также между администраторами и участниками. Поэтому прошу Вас без гомерического хохота ещё раз перечитать мои тезисы и с холодной головой оценить их рациональность. Миша 15:29, 5 октября 2008 (UTC)
- Вы предлагаете, при объявлении статьи полем конфликта и назначении по ней миниарбитража, запрещать вмешательство в конфликт всех «четвертых»? Вы уверены, что это не безумие и не нарушение принципа ВП:ВСЕ? Я уверен в обратном. А что касается интереса, так незаинтересованных людей в Википедии нет вообще, иначе с какой стати кто-то что-то делает. И если обязать администратора нести повинность по разруливанию конфликтов, большинство из которых ему до фени, то повышается вероятность, что он откажется от администраторства по причине излишней трудозатратности. Incnis Mrsi 17:58, 5 октября 2008 (UTC)
- Вмешательство не четверых, а троих, и не в конфликт, а только в правки статьи (в обсуждении "малый арбитраж" может участвовать в соответствии с предлагаемым регламентом). Участвовать и в правках статьи, и в обсуждении предполагается запретить администраторам, не входящим в конкретный "малый арбитраж" (либо, как более мягкий вариант, уравнять остальных администраторов в правах с "обычными" участниками в пределах конфликтной статьи). Что касается принципа ВП:ВСЕ, думаю, человек с юридическим образованием сможет сформулировать поправку, позволяющую избежать конфликта между правилами. Всё остальное - Ваши предположения; в любом случае, мне кажется, что если администраторы-бездельники откажутся от администраторства, проект от этого не потеряет. Миша 18:05, 5 октября 2008 (UTC)
- Вы предлагаете, при объявлении статьи полем конфликта и назначении по ней миниарбитража, запрещать вмешательство в конфликт всех «четвертых»? Вы уверены, что это не безумие и не нарушение принципа ВП:ВСЕ? Я уверен в обратном. А что касается интереса, так незаинтересованных людей в Википедии нет вообще, иначе с какой стати кто-то что-то делает. И если обязать администратора нести повинность по разруливанию конфликтов, большинство из которых ему до фени, то повышается вероятность, что он откажется от администраторства по причине излишней трудозатратности. Incnis Mrsi 17:58, 5 октября 2008 (UTC)
- Мне кажется, мы сходимся в понимании проблемы. Только Вы пытаетесь призывать к абстрактному и малодостижимому "повышению уровня ответственности администраторов", а я предлагаю реальное решение, которое ограничивает административный произвол. Поясню ещё раз свои тезисы: во-первых, администраторам по моему предложению запрещается совершать правки в курируемой статье (при чём тут "войны правок" в анамнезе?), а некому "четвертому" и вовсе запрещено вторгаться в сферу деятельности "малого арбитража". Помимо этого, "добровольно-принудительное назначение администраторов" предполагает случайное попадание их в арбитраж, таким образом, меньше шансов, что в арбитраж попадёт администратор, изначально предвзято относящийся к проблеме, а больше шансов, что в арбитраж попадёт администратор, не имеющий личной заинтересованности в курируемой теме. Это снижает шанс потенциального конфликта внутри арбитража, а также между администраторами и участниками. Поэтому прошу Вас без гомерического хохота ещё раз перечитать мои тезисы и с холодной головой оценить их рациональность. Миша 15:29, 5 октября 2008 (UTC)
- Обоснуйте, с какой радости администраторы являются «более опытными участниками» и, в особенности, «не могут участвовать в войнах правок». Вы вообще заглядывали в архивы ЗСА? Я мог бы показать пальцем на админов, избранных совсем зелёными или практически неактивных (в т.ч. и по сию пору), а также пример блокирования админа за войну правок. Во-вторых, как Вы представляете осуществление исполнительных функций этим своим малым комитетом? Собрались трое из пяти, двое решили поставить защиту, третьему всё равно, а потом приходит четвёртый и говорит что никакую защиту ставить не надо. Пункт «(3)» (постановляем: у нас нет конфликтов) вообще вызывает гомерический хохот, а «Добровольно-принудительный характер назначения администраторов в "малый арбитраж" практически исключает участие в разрешении конфликта предвзятых администраторов» это какая-то бессмыслица. Incnis Mrsi 15:11, 5 октября 2008 (UTC)
Не нужны все эти деперсонифицированные миникомитеты. Нужно напротив, повышение уровня ответственности администратора за свои поступки. Если вдруг кто-то примет данный проект всерьёз, тех прошу задуматься: послужит ли он повышению ответственности, или наоборот? Incnis Mrsi 15:11, 5 октября 2008 (UTC)
- Мне представляется. что всё это работать не будет, и в точности по причинам, указанным Иннокентием. Для успешного посредничества нужно (а) желание посредника и (б) готовность задействованных в конфликте сторон принять решение посредника. Что касается (а), то посредничество не входит в обязанности администратора, и при запросах на ВП:ЗСА большинство кандидатов не указывают таланты посредника среди своих достоинств. Я знаю нескольких администраторов, которым посредничество противопоказано, хотя они прекрасно справляются с администраторскими задачами, скажем, по быстрому удалению страниц или по правкам медиа-вики. Более того, посредничество требует много времени, и если у администратора оно ограничено, то хорошим посредником он не будет, хотя в иной ситуации мог бы им стать — если в обсуждении статьи ежедневно появляется пять экранов текста, то посредничество превращается в full-time job. Тем самым у нас на самом деле имеется довольно мало хороших посредников, и одним из лучших является wulfson, протиив которого Вы и писали это правило. Если исключить и его, всё может вообще заглохнуть. Что касается (б), то соперничающие стороны обычно хотят в качестве посредника видеть специалиста, но, так как такового нет, то согласны как минимум на администратора, которому предмет статьи хоть сколько-нибудь интересен. Случайное назначение этот фактор не учитывает вообще, и тем самым просто не может иметь успех. Мне кажется, что идея в таком виде тупиковая. Нужет либо постоянно действующий арбитраж по содержанию страниц, идею которого некоторое время назад предлагал Андрей Романенко и идея которого была успешно провалена большинством, либо надо написать правила о посредничестве 9последним собирался заняться я, но в связи с моим, хм, неустойчивым положением в проекте я уже сильно не уверен, что в ближайшее время буду этим заниматься.--Yaroslav Blanter 18:44, 5 октября 2008 (UTC)
- А можно ссылку на предложение Андрея Романенко? Спасибо за критику, в любом случае. Хотя мне кажется, не всё так бесперспективно; в "малом арбитраже" будет три человека, поэтому нагрузка на каждого администратора если не в три, то хотя бы раза в два :) будет ниже обычного в подобных ситуациях. А из трех человек хоть один да окажется способным к посредничеству, а остальные двое послужат гарантией непредвзятости решений. Главная суть моего предложения в том, чтобы спорные статьи не остались без внимания и к ним принудительно оказались прикреплены посредники, а также в том, чтобы ограничить спорные статьи от "привелегированных" правок администраторов. Миша 18:54, 5 октября 2008 (UTC)
- А про вульфсона не упоминайте пожалуйста; я и так остался крайне неудовлетворен отсутствием какой-либо реакции со стороны администрации на его действия. Ну, хочется Вам его беречь, берегите дальше. А этот проект касается многих случаев, наблюдаемых мной хотя бы в ВП:ВУ, а не только "дела вульфсона". Миша 19:01, 5 октября 2008 (UTC)
Против, не уж-то мало админского больщшинства в АК ?! (Idot 14:36, 7 октября 2008 (UTC)) PS как яподозреваю правило могут пропихнуть не взирая на голоса против, путём "консенсуса"
- Если Вы меня считаете "пособником" администраторов, Вы глубоко заблуждаетесь :) Миша 14:38, 7 октября 2008 (UTC)
«На каждую спорную статью (и связанные с ней статьи, в количестве до 3-5), назначается "малый арбитраж" в составе трех администраторов, выбираемых случайным образом (например, в порядке ротации по алфавиту). Список членов "малого арбитража" размещается в виде шаблона на соответствующие страницы обсуждений статей.»
- администраторы весьма разнятся степенью своей активности: есть шанс получить одного, двух или даже всех трёх малоактивных администраторов - случайная выборка среди всех администраторов по этой причине порочна
- администраторы весьма разнятся по степени своей компетентности по ряду конкретных вопросов: наверняка, есть администраторы, которые очень сильны, скажем, в биологии, но ничего не понимают в юриспруденции (ни на кого не намекаю; сказал от балды, что пришло в голову) - не уверен, что подобный администратор принесёт много пользы в статье о какой-нибудь хитрой юридической заковырке, т. к. он попросту не сможет адекватно оценивать степень авторитетности приводимых участниками источников
«Администраторы (в том числе "малый арбитраж") не имеют права участвовать в правках текста любых контролируемых статей.»
- может получиться дурацкая ситуация, когда каждый приходящий знающий (понимающий, о чём в статье идёт речь) администратор, начинающий следить за происходящим, будет выпадать из списка редакторов, и редактировать статью останутся только дилетанты или администраторы будут просто просить своих знакомых совершить какую-нибудь правку за них. Не уверен в 100%-ой полезности подобного запрета.
Резюме: я пока прокомментировал только то, что самое первое бросилось в глаза. Миша, при всём моём уважении к Вам, считаю этот проект очень сыроватым, хотя идея создания коллектива присматривающих за статьёй, может, и должна иметь какое-нибудь воплощение. Dinamik 20:34, 7 октября 2008 (UTC)
- Спасибо за Ваше мнение. А если разделить арбитражи по более-менее широким областям применения (напр., биология и медицина; география; экономика и финансы и т.д.)? По-моему, такое разделение снимает вопрос некомпетентности администраторов.
Просьба ко всем комментирующим: наряду с критикой, высказывайте, пожалуйста, конструктивные предложения по улучшению проекта. Я, конечно, понимаю, что критиковать легче:) Миша 04:06, 8 октября 2008 (UTC)
- Подозреваю, что при усилении учёта компетентности конкретного администратора в вопросе присмотра за конкретной статьёй в предлагаемом правиле рано или поздно придётся перейти от назначения администраторов-присмотрщиков случайной выборкой к выбору «ручным способом». Администраторы же не могут повесить у себя на странице список всего того, в чём они компетентны и всего того, в чём не компетентны совсем. Я просто пытаюсь представить себя на месте администратора. Вот повешу я, например, ярлык, что я физик, что будет предполагать, что меня можно привлекать к присмотру за статьями по физике, а меня кинут на этом основании на какую-нибудь статью о теоретической механике и я буду смотреть на неё и хлопать глазами, т. к. у меня специализация другая. Уверен, что узость специализации можно встретить очень много где. Поэтому кроме запроса на ВП:ЗКА «Товарищи, администраторы, гляньте-ка на эту статью - может, кто в этом понимает и имеет возможность присмотреть за статьёй?» на ум пока больше ничего не приходит. А такое и сейчас можно сделать, без дополнительного механизма. Хотя мы, конечно, не застрахованы от спорных администраторских правок, вызывающих недовольство. Элемент произвола есть, конечно, но не знаю, доросло ли наше сообщество до той степени, когда сможет искоренить его. Dinamik 07:45, 8 октября 2008 (UTC)
- Разумеется, никто не обязан в подробностях разбираться во всех направлениях широких областей знаний. Например, я, будучи по узкой специальности врачом-рентгенологом, не обязан знать подробности, например, детской стоматологии. Однако, явные ОРИССы и ненейтральные высказывания, думаю, выявил бы без проблем. Основная задача посредничества ведь не в квалифицированной оценке деталей, а в контроле за соблюдением правил ВП (иначе администратор-посредник бы сам написал статью, а не выступал в качестве арбитра). Что касается безадресных призывов к администраторам "глянуть на статью", высока верятность того, что на призыв откликнется именно предвзятый администратор, а этого быть не должно. Миша 09:05, 8 октября 2008 (UTC)
- Подозреваю, что при усилении учёта компетентности конкретного администратора в вопросе присмотра за конкретной статьёй в предлагаемом правиле рано или поздно придётся перейти от назначения администраторов-присмотрщиков случайной выборкой к выбору «ручным способом». Администраторы же не могут повесить у себя на странице список всего того, в чём они компетентны и всего того, в чём не компетентны совсем. Я просто пытаюсь представить себя на месте администратора. Вот повешу я, например, ярлык, что я физик, что будет предполагать, что меня можно привлекать к присмотру за статьями по физике, а меня кинут на этом основании на какую-нибудь статью о теоретической механике и я буду смотреть на неё и хлопать глазами, т. к. у меня специализация другая. Уверен, что узость специализации можно встретить очень много где. Поэтому кроме запроса на ВП:ЗКА «Товарищи, администраторы, гляньте-ка на эту статью - может, кто в этом понимает и имеет возможность присмотреть за статьёй?» на ум пока больше ничего не приходит. А такое и сейчас можно сделать, без дополнительного механизма. Хотя мы, конечно, не застрахованы от спорных администраторских правок, вызывающих недовольство. Элемент произвола есть, конечно, но не знаю, доросло ли наше сообщество до той степени, когда сможет искоренить его. Dinamik 07:45, 8 октября 2008 (UTC)
Против, очередное бюрократическое измышление, противоречащее принципам википедии.--StraSSenBahn 07:50, 9 октября 2008 (UTC)
- Против. Администраторы действительно совершенно различны, так сказать, по характеристикам, да и по личным предпочтениям насчёт того, чем им и с кем хочется в википедии заниматься, а чем нет. Предложение ввести такой механизм правилом близко к абсурдному: Вы пытались сначала узнать, хотят ли администраторы работать по такой процедуре? У нас добровольный проект, заставить правилом делать что-то, не вытекающее из столпов википедии, вряд ли можно. Львова Анастасия 08:59, 9 октября 2008 (UTC)
- Вы пытались сначала узнать - это я и делаю в рамках этого обсуждения. Что касается личных предпочтений, я уже отвечал на этот вопрос: если Вы считаете, что администратор должен исполнять свои обязанности, исходя из личных предпочтений, возможно создание тематических малых арбитражей, учитывающих интересы администраторов. Однако, и в этом случае арбитрами должны становиться не те администраторы, которые изъявили активное желание в посредничестве (это наводит на мысль о возможности их предвзятого отношения к проблеме), а администраторы, авторитет и непредвзятость которых будут подтверждены каким-либо способом (например, голосованием участников). Миша 12:24, 9 октября 2008 (UTC)
- Во-первых, не «я считаю», а у нас добровольный проект. Во-вторых, в проекте предлагается взвалить на администраторов нетехническую работу, тем временем, чтобы быть посредником, админом быть не надо, и голосование тоже проходить не надо. В-третьих, тут уже некоторое количество админов высказалось против, мне показалось, что Вы нас уговариваете, что было бы крайне странно. Львова Анастасия 12:52, 9 октября 2008 (UTC)
- Я вас не уговариваю, а проясняю свою позицию и пытаюсь найти компромиссы (возможно, в начале я недостаточно развёрнуто пояснил цели предлагаемого нововведения). У меня же складывается впечатление, что Вы считаете эту тему запретной для обсуждения. Жаль, если так. Миша 13:35, 9 октября 2008 (UTC)
- Нет, Вы неправильно оценили или охарактеризовали сложившееся у меня впечатление. Удачи Вам. Львова Анастасия 13:52, 9 октября 2008 (UTC)
- Я вас не уговариваю, а проясняю свою позицию и пытаюсь найти компромиссы (возможно, в начале я недостаточно развёрнуто пояснил цели предлагаемого нововведения). У меня же складывается впечатление, что Вы считаете эту тему запретной для обсуждения. Жаль, если так. Миша 13:35, 9 октября 2008 (UTC)
- Во-первых, не «я считаю», а у нас добровольный проект. Во-вторых, в проекте предлагается взвалить на администраторов нетехническую работу, тем временем, чтобы быть посредником, админом быть не надо, и голосование тоже проходить не надо. В-третьих, тут уже некоторое количество админов высказалось против, мне показалось, что Вы нас уговариваете, что было бы крайне странно. Львова Анастасия 12:52, 9 октября 2008 (UTC)
- Вы пытались сначала узнать - это я и делаю в рамках этого обсуждения. Что касается личных предпочтений, я уже отвечал на этот вопрос: если Вы считаете, что администратор должен исполнять свои обязанности, исходя из личных предпочтений, возможно создание тематических малых арбитражей, учитывающих интересы администраторов. Однако, и в этом случае арбитрами должны становиться не те администраторы, которые изъявили активное желание в посредничестве (это наводит на мысль о возможности их предвзятого отношения к проблеме), а администраторы, авторитет и непредвзятость которых будут подтверждены каким-либо способом (например, голосованием участников). Миша 12:24, 9 октября 2008 (UTC)
- Что мешает обсуждать спорные вопросы с участниками соответствующих тематических проектов? Таким участникам во-первых интересно заниматься обсуждением вопросов по данной теме, а во-вторых они, как правило, уже имеют опыт работы со статьями этой тематики. --Rave 09:21, 9 октября 2008 (UTC)
- Мне кажется, тут как раз речь про те статьи, которые невозможно обсудить с участниками тематических проектов. В качестве примера, Ilya Voyager и я уже не первую неделю обсуждаем содержание бессрочно заблокированной статьи Низами Гянджеви с участниками тематических проектов [[Проект::Азербайджан]] и [[Проект::Армения]], которые, безусловно, проявляют интерес к теме. Ситуация полностью зашла в тупик, и действовать мы тоже не можем, так как как нет правила о посредничестве, и любое действие (да и бездействие тоже) будет оспорено. Так что, в принципе, было бы неплохо какие-то правила иметь. Но в применении к данной статье, если представить себе, что для принятия решения будут принудительно собраны технарь, правящий медиавики, математик, не проявляющий интереса к гуманитарным тематикам, и студент-первокурсник, спрциализирующийся в биологии (никого конкретно не имею в виду, написал, что первое пришло в голову). А мы там каждое слово отдельно выверяем, писать ли "классик персидской поэзии", или это для одной сторон будет неприемлемо, а "персоязычный поэт" более приемлемо. В общем, не вижу, как предлагаемые меры тут помогут.--Yaroslav Blanter 10:02, 9 октября 2008 (UTC)
- Против. Что это ещё за избрание "судей" случайным образом? Кроме того, такая штука нарушает "Голосование зло", причём в худщей его форме: предлагается принимать решение большинством среди очень ограниченного коруга участников. Лучше было бы разработать поправку в ВП:ЧНЯВ и добавить после "ВП - не демократия", что "на самом деле Википедия - это аристократия, притворяющаяся мериторкратией."--Dima io 19:53, 12 октября 2008 (UTC)
- Чтобы не повторяться (эти моменты уже обсуждались выше), внёс дополнения в проект по результатам обсуждения. Миша 20:14, 12 октября 2008 (UTC)
- Против. С какой статьи в арбитры могут избираться только администраторы? Это что за нововведение? Админы — дворники, чистят мусор, арбитры — судьи, разбирают споры. Не вижу, как их полномочия перехлёстываются. Не стоит ограничивать выбор судей кругом дворников. --Ghirla -трёп- 08:39, 15 октября 2008 (UTC)
- ну раз вы против ограничения полномочий админов в правках спорных статей, не пеняйте потом, когда какой-нибудь пришлый админ по прихоти «почистит мусор» в вашем лице. утирайтесь дальше. 89.178.143.22 12:34, 15 октября 2008 (UTC)Миша
- интересно. почему всяческие подхалимы считают, что все админы всегда будут на их стороне (Idot 00:41, 16 октября 2008 (UTC))
- Проект серьезно ограничивает админов в действиях; не знаю уж, где Вы нашли подхалимаж. PS у вас буква i в нике пропущена. 89.178.152.68 04:20, 16 октября 2008 (UTC)Миша
- интересно. почему всяческие подхалимы считают, что все админы всегда будут на их стороне (Idot 00:41, 16 октября 2008 (UTC))
- ну раз вы против ограничения полномочий админов в правках спорных статей, не пеняйте потом, когда какой-нибудь пришлый админ по прихоти «почистит мусор» в вашем лице. утирайтесь дальше. 89.178.143.22 12:34, 15 октября 2008 (UTC)Миша
- Против. Излишняя формализация. И так уже дикое количество правил и структур внутри Википедии. Проще надо быть, коллеги. // vh16 (обс.) 18:33, 18 октября 2008 (UTC)
Итог[править код]
Предложение не получило поддержки сообщества. --Сайга20К 07:02, 29 ноября 2008 (UTC)