Википедия:Обсуждение правил/Принципы применения критериев значимости

Предлагаю пересмотреть сложившееся понимание критериев значимости, применяемое к новым статьям.

• 1. Исходя из того, что Википедия, прежде всего, есть источник объективных знаний (сделаем ударение на словах ИСТОЧНИК и ОБЪЕКТИВНЫХ) нужно стремится к тому, чтобы в ней можно было найти ответ на любой вопрос о ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существующих или существовавших явлениях. Лично мне кажется правильным принцип - есть ОБЪЕКТИВНОЕ явление, значит о нем должна быть статья. Применительно к личностям, в этом контексте, нужно исходить из принципа - если личность оказала влияние на ход исторических событий или играла ключевую роль в создании какого-то явления, то она должна упоминаться прямо с последующей отсылкой на события или явления.

• 2. Не стоит удалять зародыши статей о действительных вещах, по принципу малого объема. Если статья есть в принципе, она отображается в поисковых системах, что дает Википедии новых посетителей и повышает ее рейтинг, как источника информации.

• 3. Не стоит делать выводы о значительности или незначительности явления, на основании субъективных оценок и публикаций в СМИ. Написать статью в Вики может любой, но оценить значение явления может только профессионал в этой области. Тем более, что общепринятые обывательские оценки очень часто формируются под влиянием идеологии и политики. Характерный пример, наука Сталинского периода - вознесшая полуграмотного агрария Лысенко в академики и уничтожившая многих истинных ученых вместе с их трудами. Пример политизированных оценок - завышение в СССР роли изобретателя радио Попова и занижение роли Маркони. В Европе это было симметрично наоборот. Научное лидерство нации - важный политический фактор.

• 4. Русская Википедия отстает по количеству статей от многих стран, с куда как меньшим населением и более скромной историей и наукой. Вырубая новые статьи направо и налево, мы усиливаем это отставание. Не стоит этого делать.

Ваше мнение, коллеги?Marcony 02:59, 20 декабря 2009 (UTC)

• Зря вы думаете, что критерии появились на пустом месте. Есть очень серьёзные причины, что они действуют именно в таком виде, и частично они изложены в правилах.
• 1. Нельзя писать статью о любом объективном явлении. У меня на столе лежит куча разнообразных предметов, они существуют вполне объективно - о каждом можно писать статью? Про каждое дерево в лесу? Про каждый камень на улице? Несерьёзно. Любой человек оказывает какое-то влияние на историю (см. эффект бабочки) - вопрос в том, нужна ли в энциклопедии эта информация. Чем больше в энциклопедии бесполезной информации, чем труднее в ней найти что-то полезное.
• 2. Статья Википедии должна давать читателю хоть какую-то информацию о своём предмете. Если это какие-то отрывочные или совершенно тривиальные сведения - статья фактически бесполезна. В настоящее время развивается проект "Инкубатор", туда могут помещаться очень короткие статьи, в которых недостаточно сведений даже для поверхностного ознакомления читателя с предметом, до их дополнения.
• 3. Мы не можем писать статью о явлении без объективных источников о нём. Все сведения должны быть проверяемы. Именно поэтому мы и требуем наличие публикаций о явлении. И не обязательно в СМИ - лучше в научных книгах и журналах.
• 4. Имеет значение не количество статей, а количество качественной информации в проекте. Наполнение проекта пустышками и статьями о незначимых объектах этому вряд ли поможет. Зато, прочитав такие болванки, читатель, возможно, ухудшит своё отношение к Википедии - он ждёт нормальные статьи, а не "мусор". AndyVolykhov ^↔ 20:10, 20 декабря 2009 (UTC)

Я не думаю, что правила появились на пустом месте, но вижу качественную разницу русской и английской Википедий - примерно, как между Британикой и БСЭ. Наполнение английской Вики мне нравится больше - она дает ответ на почти на любой вопрос. Не могу представить, какой на вашем столе лежит предмет, о котором не существует энциклопедической статьи? А про источники и качество я вообще не говорил. Это другая тема. Marcony 20:29, 20 декабря 2009 (UTC)

Вот именно. Английская Википедия задаёт стандарты качества статьи. И от того, что в русской Википедии на месте аналогичной статьи будет "статья" из двух строчек, качество энциклопедии не улучшится. Читателю нужна полная информация о предмете, а не обрывки сведений. О предметах на столе - я говорил не о классах предметов (вообще все блокноты), а о конкретных лично моих предметах (мои собственные блокноты). Они же тоже действительно существуют, разве нет? А тема источников неразрывно связана с обсуждаемым: это ответ на ваше третье предложение. Мы не можем написать что-то, чего нет в источниках. Пусть даже это напишет какой-нибудь учёный (оригинальные ислледования запрещены). И если источники ангажированные - мы всё равно вынуждены будем отражать их точку зрения в статьях. Но для этого придуман принцип нейтральной точки зрения - при наличии различных значимых точек зрения на проблему мы должны изложить их все с отстранённой позиции. AndyVolykhov ^↔ 21:56, 20 декабря 2009 (UTC)

А кто проверяет источники? По ссылке можно сходить, но если указана книга - кто будет ее искать и проверять? Особенно, если не указана страница книги и нет ее (книги) оцифрованной версии. Уверен, что таких "источников" в ВП море. В любом случае, значимость или незначимость решается администратором, и по сути своей является субъективным мнением человека, имеющего права администратора. --RussianSpy 08:05, 21 декабря 2009 (UTC)

Согласен про качество английской Вики, только их статьи тоже не сразу становятся полными - посмотрите истории их статей. Для того Уэйлс и создал идеологию открытой энциклопедии - чтобы каждый мог внести посильный вклад. Мало вклада умножается на много пользователей - именно так и растет английская Вики. Задача администраторов - бороться с вандализмом, саморекламой и недостоверностью, а не с новыми статьями. О предметах на вашем столе - никто и не говорит о личных вещах, но любое природное явление, техническое решение, пищевой продукт, лекарство и т.п. - если они были то должны быть упомянуты. Энциклопедия должна быть источником знания, а не кадастром ценности предметов.Marcony 15:24, 21 декабря 2009 (UTC)

Полностью поддерживаю --RussianSpy 18:16, 21 декабря 2009 (UTC)

1. Действительность. Родион Раскольников действительно существовал? Действительно ли существовали некоторые старцы, о которых говорится в преданиях то ли мифических, то ли исторических.
2. Репутация. Новый посетитель, увидев статью типа "Стол - ровная поверхность с ножками, больше табуретки." плюнет и уйдёт из Википедии навсегда. Объём должен быть такой, чтобы для увеличения качества была возможна доработка, а не полная переделка.
3. Субъективность. Считается что сумма множества субъективных мнений более объективна, чем каждое из них по отдельности.
4. Количество или качество? Ориентировка на количество статей - болезнь маленьких разделов. Большие разделы ориентируются на качество статей.
5. Фальсифицированные или плоходоступные источники - мы предполагаем если человек говорит что он взял сведения из такой-то книги, со страницы такой-то (что, вообще, пустая информация для тех, у кого нет ИМЕННО ТОГО ИЗДАНИЯ) или из главы такой то - мы ему верим.
6. Защита малых статей должна осуществляться, например, переносом в Инкубатор, однако остаётся вопрос о их перенесении оттуда на этот свет в основное пространство статей.·Carn 11:34, 23 декабря 2009 (UTC)

Простите, а что доказывают ваши доводы? Попробую перечислить:

1. Что русская Вики содержит сведения о многих вымышленных персонах, но не содержит о многих действительных.

2. что всегда можно придумать глупость и использовать ее как аргумент против чужого мнения

3. не понял - кем "считается" и какое отношение чье-то субъективное "считается" имеет к нашей теме?

4. что кто-то выдает свою ориентацию, за общее свойство открытой энциклопедии

5. не понял, в каком месте этот аргумент противоречит моему предложению, можете пояснить?

6. это ваше частное мнение? Или есть АИ? Marcony 20:34, 24 декабря 2009 (UTC)

Один из принципов Википедии гласит «Проверяемость, а не истинность». Значимость тесно связана с требованием указывать авторитетные независимые источники информации - ВП:ПРОВ. Кстати, это обсуждение забыли анонсировать на Форуме. --Александр Сигачёв 21:00, 24 декабря 2009 (UTC)

Необходимость проверяемости и АИ под сомнение не ставится. Оспаривается существующая практика удаления статей под предлогом "малозначительности" о действительно существовавших людях, событиях и явлениях. Marcony 21:47, 25 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Предложение не поддержано. ·Carn 11:34, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

На том и остановимся--Yaroslav Blanter 13:46, 8 мая 2011 (UTC)