Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Принципы невмешательства

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Частная жизнь участников в проекте не обсуждается и не публикуется.
2. Что происходит на внешних ресурсах мы не видим и не знаем. (исключение авторские права, но вопрос решать не блокировками, а через суд от фонда Викимедиа)

Ввести указанные выше два принципа, как основу, в соответствии с которыми должны быть написаны любые правила Википедии. Прошу поддержать или привести аргументы против. S.J. 12:05, 3 февраля 2010 (UTC)

Такого рода принцип, несмотря на его внешнюю привлекательность, не работает, поскольку открывает дорогу для offwiki-преследований, которые приводят к уходу добросовестных участников из проект. См. АК:256 и далее со всеми остановками. Ilya Voyager 12:25, 3 февраля 2010 (UTC)

см. мой ответ в разделе Нецелевое использование Википедии S.J. 12:34, 3 февраля 2010 (UTC)

Мне это больше напоминает о событиях inwiki - обсуждение личной жизни участницы - внутри энциклопедического проекта! - что было по меньшей мере не этично. Не говоря уже о полном пренебрежении целью ВП - создание энциклопедии. Если у кого-то есть личные проблемы вне ВП, то пусть и решает эти проблемы там. Как положено - в обществе есть законные регуляторы: иск, следствие, суд. Не отвлекая туда нашу совместную работу в проекте, и его админ-ресурся, и тем более - не отвлекая внимание участников - на личные внешние проблемы. Alexandrov 11:36, 5 февраля 2010 (UTC)

• По принципу 1. Бесспорно, частная жизнь не должна быть предметом обсуждения. В частности, она может скрываться (и иногда скрывается) ревизорами. Другое дело, что то, что опубликовано на хорошо известных википедистам ресурсах, не является частной жизнью, как очень хорошо сказал Mitrius. Kv75 12:27, 3 февраля 2010 (UTC)
• По принципу 2. Мне бы тоже очень-очень этого хотелось. Но это утопия, увы. Kv75 12:27, 3 февраля 2010 (UTC)

утопия - это когда четко описана некая идеализация в будущем. Здесь же имеем декларацию намерений не больше не меньше. Что будет направлять наши поступки в соответствии с этими намерениями. Если у Вас другие намерения их нужно тогда пояснить. S.J. 12:39, 3 февраля 2010 (UTC)

Тогда я сформулирую так. Мы должны стараться минимизировать влияние внешних ресурсов (особенно создаваемых с целью преследования участников Википедии) на нашу жизнь. Но совсем избежать этого влияния, к сожалению, не удастся. Хотя бы потому, что такие ресурсы есть и будут, и на саму эту минимизацию тратятся какие-то силы. Kv75 13:15, 3 февраля 2010 (UTC)

Ваши тезисы мне напомнили конфликт Кати Гордон с одной особой. Хотите наказать тех кто порочит честь - подайте в суд, можно с привлечением фонда Викимедия. Площадка же Википедии для этого не предназначена. И как и было сказано в АК:142 не тратьте наше время на ваши личные конфликты. Вы создали (именно создали) деятельность по нецелевому использованию Википедии. Википедия это ни какой-то закрытый клуб, где участники защищают друг друга. Здесь работают ТОЛЬКО анонимы (согласно первому принципу, с которым вы согласились). S.J. 13:23, 3 февраля 2010 (UTC)

Я просто сказал, что мы пытаемся стремиться к сформулированному Вами принципу («не видим и не знаем»). Но до конца его реализовать невозможно, ибо состояние «не видим и не знаем» не является состоянием устойчивого равновесия. Потому что «не видим и не знаем» означает, что никто не видит и не знает. Как только хотя бы один участник что-то увидел и узнал — всё. Если сто участников видят и знают — надо стремиться уменьшать это число, скажем, до десяти. Kv75 13:28, 3 февраля 2010 (UTC)

Тогда вы не верно трактуете. Этот принцип относится к каждому участнику лично, участник работая в Википедии перед порогом заявляет: „я такой-то такой, ничего не знаю о других, ничего не расскажу про себя, ничего не сообщу что где-то что то видел“. - это и означает я пишу Википедию. S.J. 13:32, 3 февраля 2010 (UTC)

В таком случае минимум половина участников на этом самом пороге повернётся и уйдёт. Потому что держать при себе информацию о том, что твой коллега по работе над статьёй тебя оскорбляет, слишком сложно. Проще уйти. Kv75 13:42, 3 февраля 2010 (UTC)

PS. Более того, хотя я считаю себя вполне толстокожим человеком, к тому же умеющим не читать чего не надо, я в таком случае встану и уйду одним из первых. Потому что при таком подходе Википедия никогда не станет нормальной энциклопедией — и мотивация работать в ней пропадёт. Kv75 14:00, 3 февраля 2010 (UTC)

вот истинный смысл ваших аргументов, декларирующий социальную сеть, а не наполнение Википедии знаниями. Вы считаете, что для наполнения нужны элементы социальной сети, я же так не считаю. Особенно в смысле человека, а не виртуальной личности. S.J. 14:07, 3 февраля 2010 (UTC)

Статья не пишется одним человеком. Иначе это был бы Google Knol. Поэтому люди должны взаимодействовать. Иначе не было бы нужно ни посредничества, ни АК, да и вообще конфликтов не было. И хотя Википедия — страшное место, мы должны стараться компенсировать это и обеспечивать людям максимально комфортное взаимодействие по написанию статей. Kv75 15:32, 3 февраля 2010 (UTC)

Нет, здесь работают не анонимы, а псевдонимы. Я имею полное право на конфиденциальность в смысле имени, адреса, номера телефона и года рождения. Но при этом я не учётная запись, а человек. Kv75 13:42, 3 февраля 2010 (UTC)

• Я думал об этом принципе, он меньшее зло, чем "вмешательство", но он приводит к синдрому "страуса". Участник пишет, что будет преследовать участника "б" и начинает это делать, участник жалуется. И что делать администратору? 3 диффа - это явно не доказательство преследования. На момент оценки доброты намерений высказывание на внешних ресурсах может быть вполне важным. Причём как для доказательства злонамеренности, так и для доказательства обратного (например, высказывание в блоге "вы только посмотрите что он наделал (поменял сигму на лямбду в куче формул), теперь мне придётся всё это переделывать, иначе чушь, а не формулы". #!George Shuklin 16:27, 3 февраля 2010 (UTC)
• Принцип невмешательства - именно так. Я считаю, это наиболее правильный принцип. амдф 17:23, 4 февраля 2010 (UTC)
• Оба принципа определённо пошли бы на пользу проекту. Цензура внутри Википедии превращает её в УГ. SkyBon 10:52, 9 февраля 2010 (UTC)
• Хам в трамвае получает преимущество именно из за такого принципа. Выходит на долгих остановках, кричит в форточки и показывает жесты через стекло в компании развязных единомышленников в масках, а потом как ни в чём ни бывало заходит и едет дальше. Некоторые считают такую ситуацию нормальной, мне она кажется насквозь шизофренической. Если бы он в лес (в личный не распиаренный в Википедии блог) уходил кривляться, то претензий бы не было. ·Carn 01:35, 10 февраля 2010 (UTC)
  • Ну, почему же .. пользуюсь таким транспортом .. очень хочется можно выйти и именно там „настучать в бубен“, никому не помешал, да и уму разуму научил, может и поедет этот пассажир дальше - но очень тихо ... а вот возмущаться в трамвае, отрывать водителя и кондуктора от непосредственного дела, скандалить и возмущаться "вы только посмотрите какой невоспитанный и плохой человек, да я ему счас путь только зайдет в трамвай" ... ну есть бабы на базаре ... это как минимум не хорошо отвлекать по мелочам, людей которые просто едут, большинство из которых даже не смотрело в окна (уж не до этого) ... мелко все это как то .. Поэтому выходите - и попрошу вас там решать ваши проблемы. И не нужно навязывать эти ваши проблемы другим. И потом с апломбом заявлять, что главная цель трамвая это учить жизни тех кто сошел или еще не зашел ... в трамвае нужно тихо и спокойно ехать, а дальше уже есть другие инстанции и сферы ответственности, ну а на пустыре каждый сам за себя .. а существование пустырей это не проблема трамвая и тех кто едет мимо этого пустыря ... S.J. 07:42, 11 февраля 2010 (UTC)