Википедия:Опросы/Изменение правил конкурса «Статьи года» (2014)

Преамбула

В январе 2013 года был проведён опрос Изменение правил конкурса «Статьи года», по итогам которого в правила были внесены изменения. В процессе проведения конкурса «Статьи года-2013» от участников поступил ряд замечаний и предложений по изменению правил проведения конкурса в будущем. Данный опрос призван установить мнение заинтересованных участников русской Википедии по предложенным темам, в соответствии с которым будут модифицированы правила конкурса «Статьи года-2014».

Опрос проводится с 14 января по 13 февраля 2013 года включительно. Просьба к участникам опроса: постарайтесь не оставлять ваш голос в какой-либо секции без аргументации! Помните, что у вас есть возможность убедить оппонентов (а также участников, которые будут подводить итог опроса).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвижение статей

Какие статьи могут допускаться к конкурсу?

Любые статьи, в том числе участвовавшие, но не побеждавшие в предыдущих конкурсах

Любые статьи, которые не участвовали в предыдущих конкурсах

Любые статусные статьи, вне зависимости от даты избрания, которые не участвовали в предыдущих конкурсах

• Не понимаю, почему статья, получившая статус в, например, 2010 году, не может быть избрана «статьёй года» в, например, 2015 году? Понимал бы, если бы все статьи, получившие статус за год, выдвигались бы автоматом (ну, может быть, за исключением статей, снятых авторами). При этом всё равно следовало бы допускать статьи, получившие статус до начала проведения конкурса, т. е. 2010 года, и не участвовавшие в нём. С уважением, Кубаноид 13:14, 29 января 2014 (UTC)

Только статьи, получившие статус или написанные или доработанные до статуса за определённый период

Если вы высказываетесь в одной из двух секций ниже, пожалуйста, укажите период времени, который кажется вам наиболее приемлемым.

• В правилах конкурса всё прописано (п. 2.1. и 2.2.), и вроде как этот пункт работал, не вызывая особенных нареканий публики. Хорошая иллюстрация ВП:НЕПОЛОМАНО.--Dmartyn80 05:13, 14 января 2014 (UTC)
• За. Строже формализация - у́же рамки для всякой возни. Не то чтобы она на что-то влияла, но ... «осадочек-то остаётся». Retired electrician (talk) 17:02, 14 января 2014 (UTC)
• Я не смогла найти пункт про статьи, получившие статус в этом году и не участовавшие в предыдущих конкурсах. "Выставленные на статус с явной поддержкой" подождут следующего года. Когда писалась статья - неважно, хоть она и была гигантская, причесать статью и пройти через процедуру КХС/КИС - важный момент подготовки к статье года и именно он указывает в каком году можно участвовать. То есть дата избрания статьи должна быть в интервалеЖ дата начала выдвижения для предыдущего конкурса - дата начала выдвижения для последующего конкурса. --Zanka 21:17, 14 января 2014 (UTC)

Статьи, получившие статус за данный период или выставленные за этот период на получение статуса с явной поддержкой на странице обсуждения

• Думаю, что этот вариант. И нужно добавить - если они не участвовали в конкурсе до этого. Подобное позволит избежать коллизии - когда статья дорабатывается в период непосредственно перед конкурсом - участвовать в этом году не может, поскольку еще не получила статус и не была номинирована, а в следующем - поскольку не была доработана в указанный период.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:29, 14 января 2014 (UTC)
  • Этот пункт пропускает статьи, написанные очень давно, но только в этом году "причёсанные" для конкурса. Вряд ли их можно считать СГ, скорее нужно переименовать конкурс во что-то вроде "Лучшая статья". --- Heimdall ---^talk 06:57, 14 января 2014 (UTC)
    • Ваш вывод, судя по всему, основан на предпосылке, что номинант в СГ - это статья, где основной объем информации был внесен в определенный период. Ниже участник Alex fand привел достойные, на мой взгляд, аргументы против этой точки зрения. А я еще приведу такой пример: моя статья "Иди и смотри" была, главным образом, написана в 2012 году (примерно на 75%). Потом последовал большой перерыв: у меня не было достаточно материала, чтобы добавить несколько критически важных разделов. Они появились только в 2013 году, и во время рецензии и номинирования, статья была доработана еще немного. Однако, при желании, это можно было бы квалифицировать как "причесывание", и тогда статью, следуя вашим словам, нельзя было бы считать СГ. Никто не забыт 16:16, 14 января 2014 (UTC)
      • Есть такое. Тоже видел этот комментарий и в принципе согласен, хотя это и противоречит написанному мною. Очевидно, что по-хорошему требуется внимательное изучение номинантов, что вряд ли выполнимо. В общем случае, не совсем понятно, что может являться формальным критерием. Сейчас все варианты имеют минусы. --- Heimdall ---^talk 16:52, 14 января 2014 (UTC)
      • Таких примеров можно привести сотни. Если жюри возьмёт на себя ответственность проверить каждого номинанта на процентное соотношение вклада допустимым срокам — пожалуйста. Только зачем же самим усложнять себе жизнь и плодить будущие проблемы и конфликты. --Alex fand 16:24, 14 января 2014 (UTC)
• Должны допускаться статьи, получившие статус в оговоренные сроки. Приведу пример. Есть большая статья, полная мусора. Я её вычищу от него и по хорошим АИ доведу до статуса. Но кто-то сядет с калькулятором и подсчитает, что три месяца моей работы равны половине или меньше прошлого вклада и что статья в итоге писалась с 2005 года и я лишь навёл в ней косметический ремонт. Но в том то и дело, что до меня этого никто не сделал и как определить, что ценнее для проекта — 300 кб шлака или правки на 50 кб (или вообще -100 кб), которые полностью изменили статью. Исправлять ошибки, искать АИ, причёсывать статью дело тяжёлое, нудное и кропотливое, но по размеру выходит что это незаметный вклад и статья формально "старая". Поэтому главное для СГ не срок создания статьи, не процентное отношение старого и нового вклада, а дата получения статуса. --Alex fand 11:15, 14 января 2014 (UTC)

• Всецело поддерживаю такой подход. Получение статуса - весомая заслуга, дату которой легко определить без всяких калькуляторов. Принимать же решение на основе сложных счетов, когда были добавлены эти полтора килобайта, а когда - вот те два, чрезмерно усложняет процесс и неизбежно приведет к спорам относительно того, заслуживает статья номинации на конкурс или нет. Никто не забыт 15:58, 14 января 2014 (UTC)

• Самый логичный вариант, более честный к вероятным участникам конкурса.--Arbnos 16:29, 14 января 2014 (UTC)
• На конкурс выдвигаются в основном статусные статьи, поэтому дата получения статуса должна быть решающей. --RasamJacek 18:39, 17 января 2014 (UTC)

P.S. Если мы примем что решающей является дата присвоения статуса, то я бы предложил выдвигать только статьи, получившие статус. "Имеющие поддержку" смогут участвовать в следующем году. И ещё - если статья номинировалась ранее на конкурс в качестве ХС, а затем получила статус ИС, то такие статьи не должны участвовать. А вот если ХС получила статус ИС, но ранее не номинировалась, то вполне могут (для примера Хана Сенеш). --RasamJacek 21:26, 31 января 2014 (UTC)

Статьи, основная работа над которыми была проведена за данный период и которые получили после этого статус или выставлены на получение статуса с явной поддержкой на странице обсуждения

• Этот пункт кажется логичным. Ибо, во-первых, конкурс называется "статья года", что вроде как значит, что оценивается работа над статьями именно в этом году. Во-вторых, если статья не претендует на любой статус или получила много возражений при выдвижении, то странно выдвигать ее на конкурс лучших статей. Единственный, на мой взгляд, момент, требующий уточнения - это формулировка "с явной поддержкой на странице обсуждения". Мне кажется, что если голосов "за" не много, но и возражений по сути тоже нет, то поддержку можно считать достаточной. --- Heimdall ---^talk 06:52, 14 января 2014 (UTC)
• Пункт нелогичен: нехорошо сформулирован. Что такое «основная работа» — это написание мяса статьи, или его шлифовка-шинковка в походе за звёздочкой? Что такое «после этого» в сочетании с «за данный период» — «в следующем году»? Условие само по себе невозможное (СГ-2014 для статей, избранных в 2015?), а в сочетании с «или выставлены» (без указания сроков) - совершенно излишнее. Retired electrician (talk) 17:10, 14 января 2014 (UTC)
  • Формально написано не очень. Но в моем понимании, этот пункт охватывает важные моменты предыдущих. Под основной работой должны подразумеваться дополнение материала статьи (объем?), вычитка, источники, комментарии при выдвижении на статус. --- Heimdall ---^talk 10:05, 17 января 2014 (UTC)

Следует ли разрешить основному автору статьи снимать её с конкурса, если она выдвинута другим участником?

Да, разрешить

• Согласен с Zanka из противоположной секции. Пусть решает автор вместе с жюри. Жюри же должно согласиться с автором — так будет всем хорошо, в противном случае кому-то (автору) будет плохо, а мы вроде бы за всё хорошее. Вкупе с возможностью выдвигать не участвовавшую в конкурсе статью в любой год — это вообще не было бы проблемой. С уважением, Кубаноид 13:55, 29 января 2014 (UTC)

Разрешить в этом случае «перенос» статьи на конкурс следующего года (даже если будут утверждены ограничения временного периода)

Разрешить добровольное снятие, но не перенос на следующий конкурс

• Безусловно, разрешить. ИС и ХС — по определению авторские творения, даже если авторов несколько, что бы по этому поводу не писалось в правилах. Конкурс СГ — довольно узкий междусобойчик, интерес к которому в Рувики тоже относительно невелик, поскольку в нём задействованы преимущественно те же люди, что и в указанных проектах. Из этого следует, что любая попытка посягать на прерогативы автора (и так весьма эфемерные) способствует демотивации, а массового притока новых авторов статусных статей ожидать не приходится. Поскольку правило о сроках не вызывало особенных нареканий в прошлые годы и работало, не вижу смысла переносить статьи из года в год. --Dmartyn80 05:18, 14 января 2014 (UTC)
• Кто лучше автора знает достоинства и недостатки статьи? Да, права собственности на статьи не существует, но моральное право так поступить нужно автору оставить. Если он считает, что статья для конкурса не готова, то запретить ему снимать ее по меньшей части некорректно, он ведь вложил в статью немалый труд.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 14 января 2014 (UTC)
  • Если бы причиной снятия могло быть только "ещё не готова", я бы, возможно, даже согласился. Но конфликт вокруг этого вопроса возник, когда участник, отписавшийся в этой секции первым пунктом, захотел снять одну из своих статей чтобы она не оттягивала голоса у другой его статьи на том же конкурсе. Это, по-моему, уже какое-то вопиющее наплевательство на читателей - тех, ради кого статьи и пишутся (авторам не следует забывать, что пишут они в первую очередь не ради своего ЧСВ, а для читателей). MaxBioHazard 07:21, 14 января 2014 (UTC)
    • Что есть "ещё не готова"? Если статья ИС, то это предел ее готовности. По текущим правилам на следующий год ее элементарно нельзя выдвигать. --- Heimdall ---^talk 10:09, 17 января 2014 (UTC)
    • Никак не понимаю возбуждения некоторой части дискутирующих по этому поводу. Вы сомневаетесь в победе Миклухо-Маклая в случае, если бы рядом был Иакинф? А тем более — Кан Ювэй, о котором вообще все забыли при номинировании (это к вопросу о чувствах читателей)? Что касается ЧСВ — это уже попахивает даже не ЭП, а недопустимостью оскорблений. Кстати, извинений по поводу «манипулирования голосами» я, видимо, буду ждать до греческих календ. Мне, как свежезащищённому доктору наук, хватает убаюкивания собственного эго вне сообщества Википедии. О чём и сообщаю господам вахтёрам. --Dmartyn80 08:04, 14 января 2014 (UTC)
      • Каких извинений? Вот ваша правка, в которой вы открытым текстом пишете, что манипулируете списком выставленных статей собственного авторства с целью набора голосов и победы в конкурсе. Что написано пером... Об относительных шансах указанных статей я представления не имею и ничего по этому поводу не утверждал. За ЧСВ извиняюсь, если вы приняли это на свой счёт, сказано было о паттерне поведения некоторых авторов-собственников в целом. MaxBioHazard 09:03, 14 января 2014 (UTC)
        • Вот вы и проговорились относительно собственных целей и мотиваций. Я могу даже описать вашу реакцию на факт победы в конкурсе нескольких моих статей — особенно в одной номинации (перечитайте ещё раз мои реплики, может быть, всё-таки дойдёт до вас). Засим позвольте никогда с вами не встречаться. Если впредь будут попытки выставления моих статей на конкурс — бороться буду всеми доступными способами. Если хотите продолжать травлю — это без меня. --Dmartyn80 09:28, 14 января 2014 (UTC)
          • Я её тоже могу описать, секрета она не составляет - она будет никакой, я об этом факте даже не узнаю. Конкурс СГ меня в принципе не интересует, я в нём ни разу не голосовал, а об указанной проблеме узнал из одного из околовикипедийных скайпочатов, где обсуждалась указанная ваша правка и связанный вопрос - может ли автор снимать "свои" статьи. Выставление "ваших" статей на конкурс меня совершенно не интересует. MaxBioHazard 09:46, 14 января 2014 (UTC)
            • Авторы как правило достаточно трепетно относятся статьям, которые они пишут. И лишать их права слова по меньшей мере нелогично, это может привести к конфликту на ровном мести, в результате которого автор может хлопнуть дверью. Мне лично без разницы, участвуют мои статьи в конкурсе, победят они вряд-ли, хлопать дверью я в любом случае не буду. Но факты преследования статусных статей, которые выставили на конкурс, определённых авторов были. И я знаю как минимум одного автора, который после этого зарёкся возвращаться в Википедию. Поэтому, на мой взгляд, если автор не хочет, чтобы его статью выставляли на конкурс, не прислушиваться к его мнению, по меньшей мере некорректно.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 16 января 2014 (UTC)
              • И снова - вышеописанный мотив ещё как-то можно понять, но обсуждается конкретный случай - автор в конкурсе участвует, выставляет одну свою статью и блокирует выдвижение других, чтобы они не оттягивали голоса от первой, мотивируя это "я здесь не ради участия, а ради победы" (С). Такое, имхо, слишком уж напоминает недобросовестное манипулирование правилами конкурса, написанными в расчёте на другие ситуации, в личных целях. MaxBioHazard 17:38, 16 января 2014 (UTC)
                • Эх Макс. До одного хлопанья дверью вы уже договорились. Попробуйте хотя бы понять точку зрения автора. Не победа, а участие - это написание статей в проекте. А конкурс, он на то и конкурс, чтоб пытаться его выиграть. Если кого-то конкурс стимулирует специально для написания статей, то это хорошо для проекта. Снятие автором своей статьи с номинации никому ничего плохого не приносит, никого не демотивирует. Запрет автору это делать, его демотивирует. Т.е. в общем случае разрешить снимать - приносит пользу проекту. Запретить снимать - приносит вред. Попробуйте найти аргументы против этой точки зрения. Только просьба рассматривать их именно с точки зрения польза / вред проекту. А не эфемерного "мы здесь собрались статьи писать, и ничего более"... Sas1975kr 18:26, 16 января 2014 (UTC)
                  • Sas1975kr, коллега, позвольте заметить, что реплика "До одного хлопанья дверью вы уже договорились." - несправедлива. Если один участник выражает свое мнение, а у другого это вызывает взрыв эмоций, то это далеко не всегда вина первого. Больные мозоли есть у каждого участника, но хлопать дверью из-за несогласий - это всегда решение того, кто это сделал. Из моего опыта, такое решение всегда вызывается рядом неудовольствий от участия в проекте на протяжении длительного периода, и после точки невозврата - уход неизбежен. Что касается, демотивации автора, то напоминаю, что конкурс называется "Статья года", где представляются все работы, которые могут быть достойны победы по мнению номинаторов. Снятие авторами статей ради победы какой-то одной, похоже на абсурдную ситуацию, когда режиссер, два фильма которого номинированы на престижную награду, потребует исключить один фильм, чтобы "у другого было больше шансов". Но даже в этом случае - режиссера не послушают. Дело в том, что номинация - это не его решение, а стороннего комитета. В данном случае, сообщества, оценивающего именно статью, а не шансы удовлетворения амбиций отдельно взятого автора в расчете на его дальнейшую работу в проекте. Если же статья, за которую радеет автор - поистине достойна, это определит голосование. На то участникам и даны три голоса "за" в каждой номинации. За примерами далеко ходить не надо. Винить другие статьи, "укравшие голоса", это как в известной поговоре про плохого танцора, но почему-то никто не спешит менять танцы в угоду тем самым танцорам. А если автор снимает статью, то это уже демотивирует номинаторов участвовать в голосовании сродни тому, как откачанные правки демотивируют редакторов. В результате, падает объективность конкурса, а за ней и его популярность/престиж. Никто не забыт 19:44, 16 января 2014 (UTC)
                    • 1) Во многом согласен. Тем не менее это было последней каплей. Тон реплик резким, конструктива ноль. И если бы разговора выше не было совсем, ни опрос ни проект от этого бы ИМХО ничего не потеряли.
                    • 2) Если доводить аргумент "пишем для читателей" то СГ вообще запретить надо. Если пишем для читателей, то зачем выделяем чью-то работу выше другой. Удовлетворить чье-то самолюбие? Да еще не дай бог кто-то обидится что не его статью выбрали?
                    • 3) Конкурс хоть и называется статья года, но тем не менее полезен только в одном случае - если он способствует написанию статей. Конкурс имеет достаточно узкую аудиторию. Специально анализом не занимался, но по моим ощущениям голосующие - только активные участники. т.е. это не голосование "читателей". А голосование "редакторов". В силу этого (и предыдущего пункта), аргумент "пишем для читателей и выбирают читатели" не совсем соответствует действительности. Они в этом конкурсе мало что решают. Решающее слово за активными участниками проекта. Поэтому давайте будем честными. Хоть и не нравится мне слово "междусобойчик", но фактически это так и есть.
                    • 4) Конкурс был бы статьей года, если бы как говорит Dmartyn80 кто-то действительно был в состоянии предварительно отобрать лучшие статьи из хотя бы получивших статус в этом году. И уже среди них выбирать. Пока этого нет, в любом случае будет определенный перекос. И почему в этом случае нельзя потешить самолюбие автора не понятно. Да, определенное собственническое отношение в этом есть. Да, хорошо бы как Сайга не настаивать, а просить. Но что плохого в том чтобы удовлетворить эту просьбу? Я не понимаю как может демотивироваться голосующий, который в большинстве случаев знакомится со статьей только при голосовании? А вот то, что демотивируется пишущий мы видим. Sas1975kr 20:59, 16 января 2014 (UTC)
                      • У каждого свои мотивации и демотивации. Мне тоже предлагали снять одну из двух статей в одной номинации, я отказался, в итоге статьи заняли 1-е и 2-е место, что меня наоборот подзадорило на следующий конкурс. Нужно выработать компромисс не под отдельного участника, а полезный для конкурса в целом. Я знаю массу участников, которые по разным причинам вообще игнорируют ХС и ИС, хотя пишут отличные статьи. Понятно, что им и на СГ пофиг. В СГ участвуют только статусные статьи, то есть уже прошедшие через жернова публичности, критики, а порой и откровенных нападок. Автор уже подвергает "свою статью" довольно болезненным для некоторых изменениям. Поэтому СГ лишь подведение своеобразных итогов, на самом деле "междусобойчик" (чего уж скрывать). И прогнозировать какая статья (а скорее тема, т.к. большинство голосовавших выбирают именно тему, лишь пробежавшись по статье, без глубокого анализа текста, не то что АИ) выстрелит, а какая нет — занятие довольно неблагодарное. Отчасти неблагодарное именно со стороны автора (для этого и существует жюри, чтоб отсеивать откровенно слабые статьи, и общественность, чтоб голосовать "за" статью, тем более после абсолютно правильной отмены голосов "против"). --Alex fand 22:27, 16 января 2014 (UTC)
                      • 1) Не так давно было обсуждение на эту же тему и, с первых слов, автор на ровном месте решил, что я хочу выжить его с конкурса. Дальше шло по нарастающий. Подобное поведение я наблюдаю не в первый раз. Демонстративное хлопанье дверью я вижу как закономерный итог такой эмоциональности. Жаль, что так произошло, ибо от этого точно никто не выиграл. Никто не забыт 22:38, 16 января 2014 (UTC)
                      • 2) Я уточню. Смысл конкурса - дать право голосующим выбрать самим ту статью, которую они считают лучшей. Параметры каждого могут варьироваться в деталях, но, в целом, критерии отбора примерно одинаковы. Благодаря этим критериям, формируется победитель. Обида, гордость, безразличие - это эмоции и личное дело каждого. Главное, чтобы конкурс был честен и к авторам, и к избирателям при прочих равных условиях (не было сговора, подтасовок и пр.) Никто не забыт 22:38, 16 января 2014 (UTC)
                      • 3) Здесь вы частично правы. Голосуют редакторы. Но голосуют редакторы, которые не принимали участия в работе над большинством из статей-номинантов, поэтому голосуют они именно как читатели, хотя, конечно, на их точку зрения влияет их википедийный опыт. Опять же аналогия с кино: если я-режиссер вхожу в круг людей, ответственный за выбор фильма-победителя, то я смотрю лишь на законченный продукт, как зритель. Или ближе пример: я в насекомых - ни уха, ни рыла, но статью прочитал с огромным удовольствием. Как редактор, я смотрел на оформление, ссылки, но решающую роль сыграло содержание, к которому я не имел никакого отношения, ибо здесь я мог выступать только в роли читателя из-за отсутствия знаний по теме. Как "междусобойчик" я этот конкурс не воспринимаю, и считаю такой подход в корне неправильным, поэтому номинировал статьи в той же категории, что и моя. Никто не забыт 22:38, 16 января 2014 (UTC)
                        • Междусобойчик просто слово изначально несущее отрицательную окраску. Поэтому оно мне и не нравится. Но лучше всего отражает характер происходящего. Просто читателей википедии - миллион. Редакторов - сто тысяч. Активных редакторов - тысяча. Голосующих - меньше сотни. Критерии выбора у вас несколько отличаются от среднестатистического читателя. Он не будет смотреть на оформление и ссылки. Кроме того вы не указали один из важных факторов - энциклопедичность и АИ. То что будет интересно читателю может не подходить формату энциклопедии. Поэтому однозначно утверждать что это был выбор миллиона читателей оснований нет. В вашей аналогии более адекватный критерий выбора зрителей - это кассовые сборы. И довольно часто кассовые сборы отличаются от мнения профессионального жюри. Поэтому я не утверждаю что результат был бы другим, но сказать каким бы он был никто и не сможет. Именно поэтому я и говорю что это выбор проголосовавших. Подобрать другой термин вместо "междусобойчик" я затрудняюсь. --Sas1975kr 07:52, 17 января 2014 (UTC)
                      • 4) Поясняю. Я выдвинул прочитанную давно статью. Автор ее снял и выставил другую. Я посчитал другую статью недотягивающей до уровня другой статьи того же автора, которую номинировал я, и отказался за нее голосовать. Не последнюю роль сыграло отсутствие мотивации знакомиться близко с совершенно незнакомой статьей на неинтересную мне тему. Правила же должны быть не для того, чтобы удовлетворять чьи-то просьбы или требования на основе могучего аргумента "потому что я классный редактор и я так хочу, а вы все мне должны", а для того, чтобы победителем конкурса, в первую очередь, становилась статья, а не автор. Мне нравится предложение участника Alex fand. Пусть автор снимает статью, но при наличии весомого аргумента, почему он это делает. 22:38, 16 января 2014 (UTC)
                        • Не понятно все же чем это вас демотивировало. С точки зрения конкурса приведу контрпример. Ситуация Сайги. Вы прочитали статью автора и знакомы с ней. Выставляете её. Но у автора есть другая статья на ровно туже тематику, но более высокая по уровню. Он предлагает заменить на нее. Вы с ней абсолютно не знакомы. Для того чтобы выбрать "лучшую статью", а не "лучшую из тех что вам знакомы", вам с ней нужно будет ознакомиться и прочитать. В общем примеров и контрпримеров можно приводить массу. Я думаю действительно компромиссным решением является аргументированная просьба автора и окончательное решение жюри. Sas1975kr 07:52, 17 января 2014 (UTC)
• Если честно, это очень щекотливый вопрос. С одной стороны, я выступаю за трепетное отношение к авторам статусных статей как к довольно таки штучным персонам. Уход любого из таких авторов — удар для проекта, появление новых авторов статусных статей — явление, которое чем дальше становится всё более редким. С другой стороны — здоровая конкуренция ещё никому не повредила, статьи всё таки как бы "общие", да и к конкурсу нужно относиться попроще, мы же тут не квартиру в Монако разыгрываем. Думаю так (как компромиссный вариант) — разрешить автору снимать с конкурса свою статью если а) он приведёт действительно веские аргументы именно по качеству статьи; б) если его статей в одной номинации слишком много (сколько именно — можно определить в ходе этого обсуждения). --Alex fand 11:36, 14 января 2014 (UTC)
  • Компромиссный вариант мне по душе, особенно в первой его части. Вообще, надо определиться, является ли главной целью конкурса - дальнейшая мотивация авторов и признание их работы - или же определение лучшей по качеству статьи. Второе, в данном случае, точнее, так как конкурс называется все же "Статья года", а не "Автор года". Авторов статусных статей нужно ценить, но выстилаться перед ними тоже не следует. Говорю это, как автор статусных статей. Википедия - дело добровольное, и требовать каких-то привилегий на основе экзопедического вклада равнозначно требованию привилегий на основе метапедического вклада (например, размахивать банхаммером в обход решений сообщества). Что касается риска ухода редакторов, отвечу цитатой (Википедия:Собственность на статьи): "«Основные редакторы» в ходе конфронтации «вокруг собственности» зачастую начинают угрожать уходом из проекта. Что ж — возможно, им действительно лучше сделать небольшой перерыв и вернуться к работе тогда, когда они будут готовы к нормальному сотрудничеству." Никто не забыт 17:17, 14 января 2014 (UTC)
• Да, разрешить. Человек, внёсший большой вклад в статью может быть в курсе причин, по которым статья может, формально удовлетворяя критериям ВП, нуждаться в серьёзной доработке (например, готовятся к публикации материалы, которые радикально изменять взгляд на предмет статьи, или такие материалы есть, скажем, в архивах, но не опубликованы). Эйхер 18:00, 14 января 2014 (UTC)
  • Т.е. как сказал выше участник Alex fand: "разрешить автору снимать с конкурса свою статью если а) он приведёт действительно веские аргументы именно по качеству статьи;"? Или просто снимать без разговоров? Никто не забыт 18:07, 14 января 2014 (UTC)
• Думаю, по совокупности вышесказанного, за автором можно оставить право рекомендовать жюри снять свою статью с конкурса, но окончательное решение должно принимать именно жюри и общественность. Если жюри посчитает статью малоинтересной или неперспективной для конкурса (только аргументированно с обеих сторон, и автора, и жюри) — можно снять, но если будут веские аргументы против со стороны номинатора или других участников — нужно разбираться и при отсутствии компромисса оставлять в конкурсе на основании постулата ВП:МОЁ и для повышения конкуренции в СГ. --Alex fand 08:11, 17 января 2014 (UTC)

Нет, не разрешать

• Выдвижение статьи на статус аналогично, на мой взгляд, её выдвижению на КПМ, КУ и прочие обсуждения. Решения по статусу статьи должно принимать сообщество (в том числе посредством назначенных собой представителей, таких, как администраторы или жюри), но не один человек; напомню, что "хозяев" у наших статей нет. MaxBioHazard 05:32, 14 января 2014 (UTC)
• В принципе, всё сказано выше. Автор - такой же участник, как и все. Перфекционизм - это, конечно, неплохо. Но если автор считает статью недостойной конкурса (а чаще он просто выдвигает похожую и просчитывает ее шансы), а кому-то она кажется достойной, то не вижу причин игнорировать мнение номинатора в пользу мнения автора. За автором всегда остается право изложить все недостатки статьи, что снизит ее поддержку. --- Heimdall ---^talk 07:05, 14 января 2014 (UTC)
• При всём уважении к авторам, у самой два раза статьи были на конкурсе года, я считаю, что мнения автора тут может носить рекомендательный характер. То есть автор может сказать, что он не хотел бы видеть статью на номинации по целому ряду причин (включая, например, тот факт, что статья ХС и планируется доработка до ИС). Решение же должно принимать жюри до начала голосования. --Zanka 18:19, 14 января 2014 (UTC)
• В принципе у статей ВП нет хозяина. Так что нет, не разрешать. --RasamJacek 18:41, 17 января 2014 (UTC)

Следует ли разрешить номинацию циклов статей или списков, объединённых общей тематикой?

Примеры: Цикл списков «Деньги Израиля» (Банкноты Государства Израиль+Монеты Государства Израиль, выдвигался на конкурс 2012 года); цикл статей «История Стамбула» (История Константинополя+История Византия+История османского Стамбула, предлагался к выдвижению на конкурс 2014 года).

Нет, только отдельные статьи или списки

• Пока здесь. Однако, считаю возможной отдельную номинацию для циклов, например, если их наберется больше чем N. При одновременном участии в номинации статей и циклов у циклов поддержка может оказаться больше только из-за размера. --- Heimdall ---^talk 07:12, 14 января 2014 (UTC)
• Не вижу вреда, но и смысла тоже. Циклов-претендентов, вроде планет солнечной системы, очень мало (слишком уж много надо соблюсти условий...). Их список будет исчерпан если не за сезон, то за два. А дальше? Retired electrician (talk) 16:33, 14 января 2014 (UTC)
  • При чём здесь исчерпаемость темы? Если вы выставите цикл из трёх избранных статей про планеты солнечной системы, а на следующий год три статьи про римских императоров одной династии, то почему нет? Тут вопрос именно в возможности выставлять статьи, как ранее выставлялись "Деньги Израиля", разбитые на две статьи из-за размера. --Alex fand 16:39, 14 января 2014 (UTC)
    • Всё равно голоса будут идти за цикл так же, как и за одиночную статью. Потому, если цикл "плохой" или "на неинтересную для меня тему", а статья "хороша" и "интересна", то наличие в цикле двух или трёх статей не даёт ему преимуществ. --Alex fand 17:02, 14 января 2014 (UTC)
    • p.s. неверно истолковал вопрос и ответил про исчерпаемость темы (цикла), а не темы (совокупности пригодных для СГ циклов). Как это причём? Если тема не исчерпана (не все статьи цикла получили статусы), или если тема неисчерпаема — то и выставлять нечего. Четыре статьи о Флавиях (сводная Династия Флавиев + три персоналии) — исчерпаемо и достижимо. Три планеты из восьми — не исчерпано, приходите в другой раз. Retired electrician (talk) 17:20, 14 января 2014 (UTC)
      • Все зависит от того, что считать циклом. Например по технике есть естественные циклы статей. У меня в планах статья о типе Линейные корабли типа «Дюнкерк», и двух кораблях типа Strasbourg (1936) и Dunkerque (1935). Это естественный цикл. И для кораблей таких циклов масса. Причем я его планирую расширить за счет статьи по орудию 330 mm/50 Model 1931 и сражения с участием кораблей - Нападение на Мерс-эль-Кебир. Причем я уже вижу что мне нужно будет доработать и более общую для последней статьи Операция «Катапульта». Вопрос - что из этого считать циклом? Sas1975kr 10:24, 15 января 2014 (UTC)
        • Думаю, вам нужно будет объединить эти статьи общим названием и выдвинуть в какую-то номинацию (история или техника), а жюри и участники поддержат этот цикл или нет. --Alex fand 10:36, 15 января 2014 (UTC)
• Здесь недостаточно информации для принятия решения. Что такое «цикл статей»? Не менее 2-х статей или 3-х? Может быть смешанным? Он включает в себя уже избранные ИС/ХС/ИСП или не обязательно? Может цикл сам по себе нужно предварительно избрать и разработать для него номинацию со своими правилами ИЦС («Избранные циклы статей»). А то вдруг цикл неполный или иная проблема. Не обсуждать же её во время избрания статей года. — Saidaziz 04:57, 15 января 2014 (UTC)
  • Под циклом я понимаю ряд статей на одну обширную тему, которые охватывают какой-то отрезок времени или какую-то сферу деятельности. Они пишутся по общим источникам в одной стилистике, но разбиты из-за ограничения на размер статусных статей. Например, писать список всех тюрем США или Китая нереально, но можно выставить цикл статей, списки тюрем к примеру 5 или 10 штатов. Необязательно в один год выставить 50 отдельных списков по всем штатам, но и не нужно по одной теме 5 или 10 почти одинаковых списков, их можно объединить в цикл и выставить его на СГ как единого кандидата. Или цикл статей о Романовых, не всей династии, а к примеру цикл из 3 статей о трёх царях, написанный по сходным АИ и одним автором. Это моё видение и я готов его менять / шлифовать под весом разумных аргументов. --Alex fand 09:35, 15 января 2014 (UTC)
    • но разбиты из-за ограничения на размер статусных статей — совсем другая версия понятия «цикл статей», чем предлагается выше (вроде цикл «Планеты солнечной системы»). Так что сначала необходимо договориться о терминологии и только потом голосовать. — Saidaziz 17:51, 15 января 2014 (UTC)

Да, разрешить

• Это был бы интересный эксперимент.--Dmartyn80 05:20, 14 января 2014 (UTC)
• Думаю, что это было бы дополнительным стимулом писать не просто статьи, а взаимосвязанные статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:32, 14 января 2014 (UTC)
• Если честно, я тут сторона заинтересованная. Но на всякий случай приведу свои аргументы — а) цикл статей на одну тему писать ещё сложнее, чем просто статью; б) цикл статей является хоть каким-то ответом на ограничение статусных статей по размеру (тут два варианта — или разрешить цикл, или снять ограничение, потому что есть темы, которые трудно втиснуть в рамки одной статьи, пусть и обзорной); в) цикл статей («Деньги Израиля») уже участвовал в конкурсе, так почему сейчас нужно ограничивать то, что уже было. --Alex fand 11:44, 14 января 2014 (UTC)
• Я тоже хочу закончить свой цикл списков в следующем году, поэтому как заинтересованная сторона голосую здесь. Тут ещё возникает такой процедурный вопрос: а что если цикл включает и статьи, и списки? Мой цикл в полном объёме включает 2 статьи и 5 списков, укороченный - только 5 списков. --Zanka 18:22, 14 января 2014 (UTC)
  • Понятно, что каждый здесь перетягивает одеяло на себя. Но вот мне интересно, каким образом тогда помещать в одну номинацию какую-нибудь хорошую статью и "монстра" в 7 статей? Корректно ли это? --- Heimdall ---^talk 10:22, 17 января 2014 (UTC)
    • А корректно ставить в одну номинацию хорошую статью в 30 кб, сделанную за неделю, и избранную статью в 390 кб, над которой работали полгода или год? Давайте выбросим "монстра" и дадим шанс "карлику"? Каждый пишет в меру своих способностей и участникам решать, что хорошо, а что плохо... --Alex fand 10:38, 17 января 2014 (UTC)
      • Про выбросить речи не было. "Каждый пишет в меру своих способностей" - недельная ХС может быть по узкой тематике, а годовалая ИС по конфликтной, где все время ушло на споры. Именно решением мы вроде здесь и занимаемся. Я пока за отдельную номинацию, если циклов больше N, или ограничение статей в цикле каким-нибудь K. --- Heimdall ---^talk 10:45, 17 января 2014 (UTC)
        • Мне кажется цикл ничем не лучше и не хуже отдельной статьи, ни качеством, ни размером, ни темой (пример — «Деньги Израиля»). Цикл нужно выдвигать на общих основаниях в общую номинацию, а уж жюри решать допускать ли его к конкурсу (аргументированно), а участникам — голосовать ли за него. --Alex fand 10:51, 17 января 2014 (UTC)
• Пока циклы единичны, их можно распределять по темам, когда их наберётся более 5-6 — можно попробовать создать отдельную номинацию, хотя повторюсь — я за то, чтобы циклы на равных боролись со статьями, они ничем не лучше и не хуже. Тем более создать полновесный цикл — дело хлопотное и тянущее более чем на год работы (если, конечно, это не цикл небольших ХС про "покемонов"). --Alex fand 11:01, 17 января 2014 (UTC)
• По моему, если будут выдвигаться не один цикл, а несколько циклов (минимум три), то да, разрешить, но в отдельной номинации. Если-же на конкурс будет выдвинуто менее минимального числа, то разбить цикл и пусть статьи соревнуются отдельно (те из них, что удовлетворяют периоду конкурса). При этом я поддержу, что цикл можно выдвигать, если хоть одна из статей соответствует временному периоду и ни одна ранее не номинировалась на СГ. --RasamJacek 18:46, 17 января 2014 (UTC)
• Разрешить. Неважно: выдвигается один или несколько циклов, полностью охвачена тема или нет (например, цикл про две планеты Солнечной системы, а не про все) и т. д. Хотя лично я на данный момент проголосовал бы за 30-килобайтный карлик, чем за цикл. С уважением, Кубаноид 14:16, 29 января 2014 (UTC)

Если будут приняты ограничения временного периода — только циклы, все статьи которых соответствуют этим ограничениям

Если будут приняты ограничения временного периода — любые циклы, хотя бы одна статья которых соответствует этим ограничениям

Может ли жюри снимать с конкурса выдвинутые статьи?

Нет

Да, если они в явном виде не соответствуют одному из требований конкурса

• На мой взгляд, излишний пункт опроса. Прецеденты снятия статей с конкурса в прошлые годы были, не все с ними соглашались, но иначе для чего вообще нужно жюри?--Dmartyn80 05:21, 14 января 2014 (UTC)
• А для чего тогда вообще нужно жюри? Они вызвались следить за соблюдением требований конкурса, поэтому лишать их возможности снимать статьи, которые этим требованиям не соответствуют, по меньшей мере абсурдно.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 14 января 2014 (UTC)
• Да, но с чёткой аргументацией, которая исключает двойную трактовку правил. Если есть сомнения — лучше оставить статью, чем перестраховаться и снять (или снять одну и не досмотреть другие). --Alex fand 11:48, 14 января 2014 (UTC)
• Да, жюри именно для этого Sas1975kr 19:29, 14 января 2014 (UTC)
• Да, но с чёткой аргументацией. См. в частности про реакцию жюри на просьбу автора снять статью. --Zanka 19:39, 14 января 2014 (UTC)
• Да, но только при кардинальном не соответствии статьи правилам. Любое сомнение трактовать в пользу подсудимого статьи. --RasamJacek 18:48, 17 января 2014 (UTC)
• Только по двум основаниям: несоответствие правилам конкурса и желание автора. С уважением, Кубаноид 14:19, 29 января 2014 (UTC)

Да, без объяснения причин

Избрание жюри

Если число кандидатов, выдвинутых в жюри, меньше предусмотренного размера жюри, следует ли уменьшать размер избираемого жюри до N-1 или до другой величины?

Да, уменьшать (до какой величины?)

• Пока что прецедента не было, но если он будет - то считать избранных всех, кто подал, если количество кандидатов меньше требуемого. Но меньше 3 человек жюри эффективным не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:36, 14 января 2014 (UTC)
• С Владимиром согласен. Выражу свою мысль шире: если число кандидатов равно 6 или больше, то в жюри избирается 5 человек. Если число кандидатов равно 5, то в жюри отбирается 4 человека. Если 4 — то 3. Если три — они автоматически становятся избранными. Если меньше трёх — избираем всех кандидатов и срочно устраиваем добор, длящийся не менее 24 часов и добираем до трёх. Если в течение двух дней, в течение которых ведётся добор, набрать трёх человек в жюри не удалось, то, как говорил один мой препод — «катастрофа» и конкурс считается несостоявшимся. --Brateevsky {talk} 11:15, 20 января 2014 (UTC)

Нет, считать всех кандидатов избранными автоматически

• Надо определить минимальный состав жюри и если есть менее или равное этому числу число кандидатов, то автоматически все считаются избранными. Если же число номинированных более минимального, но менее или равно оптимальному, то проводить выборы, на которых будет избрано жюри, насчитывающее на одного члена меньше, чем число кандидатов. --RasamJacek 18:52, 17 января 2014 (UTC)

Формирование номинаций

Могут ли авторы и номинаторы статей рекомендовать, в какую номинацию они должны быть включены?

Да

Да, причём мнение автора должно быть решающим

• Пропустил этот момент при обсуждении. Все варианты несколько кардинальны, но этот ближе к истине. Предлагаю давать возможность автору указать желаемую номинацию. При этом оставить за жюри возможность перетасовки, но уже с объяснением. --- Heimdall ---^talk 07:18, 14 января 2014 (UTC)

Да, причём мнение номинатора должно быть решающим

Да, но любое мнение должно иметь только рекомендательную силу, а решение принимает жюри

• Рекомендовать - право номинатора. Но окончательное решение за жюри, которое решает, нужно ли прислушиваться к рекомендации.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:37, 14 января 2014 (UTC)
• Соглашусь, потому что номинаторы и авторы могут на своё усмотрение всё скинуть в одну номинацию. Думаю уже на стадии выдвижения нужно делать табличку с номинациями, куда будут заноситься статьи. И все спорные вопросы между жюри и номинаторами решать на предварительной стадии, выслушав аргументы сторон, а не тогда, когда жюри распределит статьи на своё усмотрение, а всем несогласным остаётся лишь бурчать у себя перед экраном, не имея законных способов изменить ситуацию. Тут должен быть разумный компромисс, да и наполняемость некоторых номинаций слабенькая. Но и искусственное притягивание статей в "неродную" номинацию лишь для выравнивания наполняемости считаю неправильным. --Alex fand 12:02, 14 января 2014 (UTC)
• Автор так или иначе может предвзято относиться к своей работе, тогда как у жюри есть возможность взглянуть со стороны и оценить мнения других участников. Окончательное решение должно принимать жюри. Никто не забыт 16:18, 14 января 2014 (UTC)
• При сохранении нынешней рубрикации (что не есть хорошо) это оптимальный вариант: ничего не меняется. Осталось сделать так, чтобы жюри принимало правильные решения (приди, приди, о добрый царь!) и не объединяло средневековую Англию с Рыбинской ГЭС. Retired electrician (talk) 16:37, 14 января 2014 (UTC)
  • В такие моменты всегда хочется спросить, где же вы были, когда выбиралось жюри? Вообще в последнем жюри со стороны казалось, что работает только один человек. --- Heimdall ---^talk 10:27, 17 января 2014 (UTC)
    • Нет, это неверно. Подготовку я вёл в основном сам, но как раз разбивка по номинациям обсуждалась активно, причём идея выноса статей о специалистах в номинации по их специальности (не моя) понравилась всем обсуждавшим. Как стало видно потом, мы в общем-то были чуть ли не единственными во всём сообществе, кому она понравилась :( --Deinocheirus 13:43, 17 января 2014 (UTC)
• Окончательное решение должно быть в любом случае за жюри, а рекомендации могут давать не только авторы и номинаторы, а любые проходящие мимо сочуствующие. При этом планировать деление на номинации необходимо уже на предварительной стадии. В последнем конкурсе этот момент был проработан плохо. --Zanka 20:10, 14 января 2014 (UTC)
  • Только было бы неплохо, если бы свою версию окончательного решения они выкладывали хотя бы за сутки до голосования. Можно было бы вносить предложения. --- Heimdall ---^talk 10:27, 17 января 2014 (UTC)
    • Абсолютно согласен и жалею, что не поддержал вас (поздно увидел ваш вариант номинаций). --Alex fand 10:31, 17 января 2014 (UTC)
• Решать окончательно должно жюри, но список номинаций должен быть составлен до начала выдвижения статей. Вообще, думаю надо изменить календарь проведения конкурса - сначала выбирается жюри, потом обсуждением участников утверждаются категории, а лишь потом начинается выдвижение. --RasamJacek 18:54, 17 января 2014 (UTC)
• Жюри решает, думают все. С уважением, Кубаноид 14:31, 29 января 2014 (UTC)

Нет, решение о включении в ту или иную номинацию полностью в компетенции жюри

Следует ли заранее составить список номинаций и придерживаться его вне зависимости от того, сколько статей-конкурсантов будет в каждой из них?

Да, список номинаций должен быть жёстким и составляться заранее

Список номинаций составляется заранее, статьи выдвигаются номинаторами сразу в соответствующую группу

• Буду здесь в гордом одиночестве. Ни для кого не секрет, что на СГ будут номинации типа "География", "История", "Биология" и т.д. Также ни для кого не секрет, что многие специально пишут к определенной номинации СГ. Только к подобным столпам каждый раз приписывают что-то для балансировки общего количества. За примерами далеко ходить не надо. Возьмем "Список — люди, животные и растения". 10 статей, 8 про людей, одна про собак, одна про грибы, растений нет в принципе. Из-за балансировки 2 статьи, которым место в другой номинации списков, попали в эту. Название было расширено. Что предлагается данным пунктом? Просто зафиксировать то, что и так существует неформально, и перестать бояться разницы количества статей в номинации. Темы разные - разная и активность. Вполне логично ввести минимум для номинации (уже звучало число 5), а также максимум (звучали числа 15-20). При недоборе минимально необходимого количества статьи попадают либо в родственные темы (как сейчас решением жюри), либо в специальную номинацию-солянку (как было сделано со списками). При достижении максимального порога номинация делится на 2 (Биографии - 1, Биографии - 2). При таком решении мы снижаем нагрузку на жюри, уменьшаем количество конфликтов, а также формализуем правила. Устоявшаяся практика будет зафиксирована, а в пограничных моментах решение как и раньше останется за жюри. --- Heimdall ---^talk 11:01, 17 января 2014 (UTC)
• Список надо составлять до начала выдвижения. Причём обсуждаться он должен участниками до начала выдвижения. Насколько я заметил, в конкурсе в основном активны участники, которые и так активно участвуют в ВП, поэтому они более менее знают, что было интересного в ВП в данном году и смогут это учесть при создании списка номинаций, ещё до начала выдвижения. При этом надо ограничить как минимальное, так и максимальное число статей в номинации. Если статей выдвинуто меньше минимального, то такие номинации сливаются в одну общую. Если более максимального, то такая номинация делится на две, по решению жюри. --RasamJacek 19:00, 17 января 2014 (UTC)

Номинации известны заранее, но кандидаты выдвигаются общим списком (как в настоящее время), а потом распределяются жюри по номинациям

Нет, номинации должны формироваться по окончании выдвижения статей

Количество номинаций должно быть ограничено заранее конкретной величиной, меняться могут только их названия

Если вы высказываетесь в этой секции, пожалуйста, укажите, какое количество номинаций вы считаете оптимальным.

• 1 (одна номинация): абсолютный зачёт. Нынешняя рубрикация неисправима, её проще убить. Retired electrician (talk) 16:39, 14 января 2014 (UTC)

• С сохранением 10 статей года в год или 1?--Arbnos 00:52, 16 января 2014 (UTC)

• количество мест на подиуме при таком подходе мало что значит. Десять, двадцать ... на верху-то только одна. Retired electrician (talk) 09:48, 17 января 2014 (UTC)

• Я имел ввиду, что „верхом“ при варианте 10 являются все 10 равноценных статей года.--Arbnos 13:26, 23 января 2014 (UTC)

• • Частично согласен. Только одна номинация видится еще худшим решением. Всё-таки тематика разная. Я обычно не говорю про мотивации и т.п. Но в данном случае мотивация выдвигать что-то кроме биографий будет убита напрочь. А вместе с ней у многих и мотивация доводить до СГ свои статьи. --- Heimdall ---^talk 10:34, 17 января 2014 (UTC)

Количество и названия номинаций могут варьироваться

• Поскольку не существует какого-то плана написания статей, предсказать, сколько и какие будут номинации, предсказать до выдвижения не возможно. Нельзя, чтобы в одной номинации было 2 статьи, а в другой - 20. Все же количество статей в разных номинациях должно быть примерно одинаково. Из-за этого номинации могут меняться, статьи могут попадать в разные номинации. Искусственно же выдвигать статьи, чтобы создать ощущение "заполненности" номинации бессмысленно.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:40, 14 января 2014 (UTC)
  • Возникает вопрос о искусственной перетасовке статей и формировании номинаций. Одна биография в географии. Эйлер и носорог в одной номинации. Экономика и статья про самолет. Расширение первой номинации списков для "равновесия". И там еще много подобного, когда ради пресловутого "равновесия" номинаций, были объединены совершенно разные тематики. Или к нормальной тематике с достаточным количеством статей зачем-то добавляли одну-две статьи, что делало ее несколько странной. Про биографии уже и не вспоминаю. --- Heimdall ---^talk 07:30, 14 января 2014 (UTC)
  • В этом году объединение номинаций по экономике и технике действительно выглядит странным. Экономика более популярна, в результате статья в этой номинации и стала лидером. Так же не понятна отсылка к "равенству количества номинаций". Википедия на половину состоит из статей о персоналиях. Статусные статьи пишутся приблизительно в таком же соотношении. И что теперь, делать по персоналиям пять номинаций? ИМХО СГ должен стимулировать к написанию статей в разных тематиках. Статьи во многих случаях пишутся специально под СГ. Постоянство номинаций будет стимулировать к написанию разнообразных статей, в том числе в малопопулярных тематиках. --Sas1975kr 11:54, 14 января 2014 (UTC)
• Частично ответил на этот вопрос вверху. Естественно, что предугадать кто сколько чего напишет за год невозможно. Но общественность должна иметь рычаги влияния на распределение статей по номинациям (с последним словом за жюри, для того мы его и выбираем, не нравится как они работают — выдвигай себя и гни свою линию). Как по мне, лучше оставить в номинации 5-6 сильных статей, но родных для неё, чем объединить несколько слабонаполняющихся номинаций в одну большую, где смешаны ушастые носороги, экономики гондурасов и списки родинок нобелевских лауреатов. Прав Sas1975kr, нужно стимулировать малопопулярные темы и давать статьям на такие темы шанс побороться за приз, а не ставить их в заведомо проигрышное положение с явными фаворитами, но из других номинаций. Так как биографий в последнее время много, лучше дробить их на две-три номинации, но никак не расталкивать по другим. --Alex fand 12:18, 14 января 2014 (UTC)
  • Всецело поддерживаю. Никто не забыт 16:22, 14 января 2014 (UTC)
  • Alex fand, политизация назначения жюри ничего не решит: «вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов». Ну забаллотируем весь традиционный состав за склонность к «тонкой настройке» - а альтернативы им не сыскать. Сколько там претендентов было в 2013? Семь на пять мест. 2012 - 11/5, 2012 - 9/5. Не хотят Гинденбурги на галеры. Retired electrician (talk) 16:48, 14 января 2014 (UTC)
    • Я не призываю линчевать жюри за ошибки и недочёты, и уж тем более запретить им впредь баллотироваться на этот "неблагодарный пост" (сам голосовал за этот состав жюри). Я голосую за то, чтоб общественность кроме выбора самого жюри могла влиять на его решения и действия, а также корректировать наполняемость номинаций (а то ляпы этого года уже стали притчей во языцах). Сам я отлично понимаю трудность работы жюри, потому и отказываюсь туда идти. --Alex fand 16:56, 14 января 2014 (UTC)
• Как уже сказано выше, никто не знает с каким багажом мы подойдём к концу этого года, а следующего? А если ещё один опрос замутить про названия номинаций, то вообще весело будет, до следующего конкурса скуки не будет. Однако, я считаю, что нужно сделать ограничение снизу на количество статей в номинации, скажем не менее 5-6. Ограничения сверху делать не стоит, или сделать его заведомо перекрывающим, чтобы придать ему рекомендательный характер (скажем 15-20). В таком случае будет понятно, что эту конкретную номинацию лучше делить. --Zanka 20:17, 14 января 2014 (UTC)
• Лучше пусть не будет каких-то жёстких рамок. Каждый год бывает что-то новое. Хотя я согласна с Alex fand, что нужно как-то лучше организовать распределение. Возможно, стоит предлагать несколько номинаций для статьи при выдвижении, чтобы при голосовании за статью участники указывали ещё и номинацию, которую они считают наиболее подходящей, а потом жюри как-нибудь сводило к единому списку номинаций результаты всех голосований? --Autumn Leaves 17:27, 17 января 2014 (UTC)

Как распределять по номинациям статьи-персоналии?

Свести все персоналии в 1-2 отдельных номинации, не перемешивая с другими статьями

• Если сделать так, окажется, что вскоре придётся учреждать отдельный биографический конкурс.--Dmartyn80 05:23, 14 января 2014 (UTC)
• Так уж получилось, что биографических статей пишется больше. Пробовались разные варианты, но на мой взгляд для биографических статей все же нужны отдельные номинации - 2-3. Сваливать все биографии в одну номинацию некорректно - есть статьи об исторических персонах, а есть статьи о современниках. И исторические статьи (особенно о не очень известных персонах) заведомо проигрывают статьям об известных актерах, например. Я в этом не раз убеждался.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:43, 14 января 2014 (UTC)
• Лучше увеличить число номинаций для биографий, чем искусственно их распихивать по разным тематическим номинациям. Всё таки статьи о персоналиях несут и сведения о личной жизни, которые никак не связаны с профессиональной деятельностью. Многие персоны больше известны именно своей личной жизнью и проделками, чем профессией. Соглашусь с идеей Владимира (где то уже её выдвигал и сам) — можно попробовать разбить биографии на давно умерших и современников. Тут уже решает жюри, опираясь на число номинантов, считать историческими персонами людей, умерших в 19 веке или раньше (например, в 2014 году будет 20 средневековых королей — тут полегче, а если будет 1 король и 20 физиков 19-20 века — тут жюри решать, кого к современникам, кого в исторические персоны). --Alex fand 12:39, 14 января 2014 (UTC)
• Биографические статьи стабильно следуют примерно одной и той же схеме: "Детство. Юность. Взрослая жизнь. Деятельность. Вклад/поступки. Влияние на что-либо. Оценка деятельности." В других темах - структура статей совершенное иная. Совмещение принципиально разных по структуре статей приводит к ситуациям, когда в одну категорию сваливаются география, лингвистика, персоналия и вексиллология. Если биографий - завал, то разделение на историков и современников, в принципе - вариант, но лучше создать несколько дополнительных отборочных критериев. Допустим, две номинации в биографии - "Исторический деятель" (военные, политики, бизнесмены) и "Культурный деятель" (актер, писатель, поэт). В случае пересекающихся видов деятельности, например, Рейган - актер и политик - отдавать предпочтение деятельности, благодаря которой персона стала наиболее известной или более значимой для истории. Это решение может принимать жюри. Никто не забыт 16:39, 14 января 2014 (UTC)
• Конечно, отдельные биографические номинации, но их может быть и больше 2-х. Как уже сказано выше, у таких статей особая структура. --Zanka 20:32, 14 января 2014 (UTC)
• Биографические статьи это отдельная тематика статей и сравнивать между собой Грюнвальд с Ягайлло не слишком резонно. Если таких статей будет выдвинуто много, то жюри сможет их разделить на две, три, четыре и т.д. номинации, например "Биографии - политики", "Биографии - писатели и поэты" и т.п. --RasamJacek 19:05, 17 января 2014 (UTC)
• Попробовать можно. С уважением, Кубаноид 14:43, 29 января 2014 (UTC)

Распределить все персоналии по тематическим номинациям

Примеры: Ульянов, Михаил Александрович объединяется с В джазе только девушки, Ганнибал с Битва при Марафоне, Скотт, Роберт с Северный Ледовитый океан, а Хаммаршёльд, Даг с Отрицание Холокоста.

• Статьи о персоналиях более понятны читателям и более популярны. Такой вариант ИМХО приведет к тому что у нас большинство номинаций останутся за персоналиями... --Sas1975kr 11:56, 14 января 2014 (UTC)

Распределять по тематическим категориям только деятелей науки и культуры, для прочих сохранить отдельную номинацию

Оставить вопрос распределения персоналий в компетенции жюри

Следует ли разрешить включение одной и той же статьи в несколько номинаций?

Нет, одна статья — одна номинация

• Нет, все статьи должны быть в равных условиях.--Vladimir Solovjev ^обс 06:44, 14 января 2014 (UTC)
• Нет, выйдет сплошная путаница. Лучше повозиться с номинациями, чем с кучей одних и тех же статей в разных номинациях. --Alex fand 12:42, 14 января 2014 (UTC)
• Нет, одна статья — одна номинация. --Zanka 20:34, 14 января 2014 (UTC)
• Нет. Cогласно аргументам участников Vladimir Solovjev и Alex fand. Никто не забыт 20:55, 14 января 2014 (UTC)
• Нет. Конечно, будет путаница. --Autumn Leaves 17:17, 17 января 2014 (UTC)
• Нет. Да и в принципе, если не будет разброса биографий по тематическим номинациям, то вряд ли нам не удастся определить, к какой номинации относиться статья. --RasamJacek 19:07, 17 января 2014 (UTC)
• Да, одна статья — одна номинация. С уважением, Кубаноид 14:45, 29 января 2014 (UTC)

Да, но не более чем в определённое число номинаций

Если вы высказываетесь в этой секции, пожалуйста, укажите, какое максимальное количество номинаций вы считаете допустимым для одной статьи.

Да, в любое число номинаций

Да, в любое число номинаций, но победить каждая статья может только в одной

Если статья набирает наибольшее число голосов в нескольких номинациях, то во всех, кроме одной, победителем объявляется следующий по числу голосов кандидат. Если вы высказываетесь в этой секции, пожалуйста, укажите, по какому критерию правильней всего выбирать ту единственную номинацию, в которой статья будет объявлена победителем.

• Странноватое предложение. Sas1975kr 11:57, 14 января 2014 (UTC)

• Просто предложил, для увеличения ценности опроса.--Arbnos 19:44, 16 января 2014 (UTC)

Да, в любое число номинаций, не ограничивая количество побед в номинациях

• Меньшее зло. Ограничивать число номинаций можно, но, полагаю, злоупотребления «безлимиткой» будут чрезвычайными событиями и их можно будет рубить решать ad hoc. Retired electrician (talk) 16:52, 14 января 2014 (UTC)

Дополнение

Рискну предложить одну техническую номинацию. Возможно, её стоит проводить вне основного конкурса СГ. Но я считаю, что авторов лучших карт и других рисунков для статей также стоит отмечать. Авторов статей хоть немного знают, а ребята из Графической мастерской и другие наши художники вообще безвестны, что я считаю крайне несправедливым. Для первого конкурса лучших карт, графиков и гифок можно использовать все предложенные работы без временных ограничений, а в дальнейшем, если начинание приживётся, ввести такие же временные рамки, как и для статей (т.е. созданные и улучшенные за прошедший год). Жду мнения участников. --Alex fand 10:23, 8 февраля 2014 (UTC)

• Конкурс художников можно проводить параллельно с СГ или как одну из номинаций в самом СГ. --Alex fand 10:25, 8 февраля 2014 (UTC)
• Всячески «за». Только в рамках конкурса нужно будет рассматривать некую совокупность графических работ одного автора. Скажем подборку для некоей статьи. — Saidaziz 14:20, 10 февраля 2014 (UTC)
  • Если для одной статьи был сделан цикл работ (карт или гифок), то да, выставлять на конкурс можно одним пакетом. --Alex fand 14:32, 10 февраля 2014 (UTC)
• Не совсем понятно - предлагается оценивать работы по одной или в группе? Если в группе, не совсем понятно, при чём тут конкурс СГ, на котором оцениваются единичные работы. Если по одной, как-то несимметрично - на написание СГ уходит на порядки больше труда, чем на рисование любой карты или схемы. Поощрялка для художников давно есть: ВП:Ордена/Заслуженному художнику и я не вижу смысла вносить её ещё и сюда, где она довольно-таки не к месту. MaxBioHazard 14:45, 10 февраля 2014 (UTC)
  • Из того что я понимаю вопрос о группах. Правда такое бывает редко. Да и корректоров обижать как-то не хочется. Насчет трудоемкости - кок посмотреть. Зависит от темы и количества иллюстраций. Здесь у меня на графику ушло времени сравнимо с написанием самой статьи... Sas1975kr 15:08, 10 февраля 2014 (UTC)
    • Орден-орденом, но выбирать лучшие за год работы художников здесь как раз к месту. Участник, делавший и делающий мне сейчас с нуля карты Константинополя и Стамбула тратил на них больше месяца своего свободного времени. Есть работы, сопоставимые по объёму затраченных на них усилий со средними статьями. --Alex fand 15:10, 10 февраля 2014 (UTC)

Итог

Критерии допуска кандидатур к конкурсу. В вопросе о том, какие работы должны допускаться к конкурсу «Статьи года», наметился консенсус участников опроса. Наблюдается единодушие в вопросе о том, что предварительным ситом отбора должно служить получение статьёй статуса ИС или ХС. Практически не получила поддержки идея о допуске к конкурсу статей, написанных в предшествующие годы (если они не были доведены до статуса в истекающем году). Основная масса участников опроса полагает необходимой формализацию критериев доступа статей, при которой выдвигаться на статус статьи года могут только работы, получившие статус в истекающем году, вне зависимости от того, какой объём работы был над ними в этом году проделан. В качестве основного аргумента против допуска на конкурс статей, в основном доработанных за истекающий год, но ещё не получивших статуса, рассматривалась невозможность объективной оценки объёма работы; статьи, доработанные (или написанные) в год X и получившие статус в год Y, могут быть выдвинуты на конкурс в конце года Y. Таким образом, участвовать в будущих конкурсах смогут только статьи, получившие статус ИС, ХС или ИСП в истекающем году.

По поводу выдвижения циклов статей в целом особых возражений не поступало, однако не был достигнут консенсус о том, что считать циклом статей и насколько он должен быть исчерпывающим (характерный пример — должен ли цикл «Планеты Солнечной системы» включать в себя восемь статусных статей, получивших статус за один год, или достаточно какой-то части исчерпывающего списка планет). В целом, по-видимому, можно считать, что выдвижение циклов, как и в прошлом, не возбраняется, но вопрос о допуске конкретных циклов к конкурсу, очевидно, придётся решать жюри в рабочем порядке.

Снятие статей с конкурса. Оживлённой получилась дискуссия о том, при каких условиях могут быть сняты уже выдвинутые на конкурс работы. В целом участники сошлись во мнении о том, что полномочия собственно жюри в этом вопросе должны быть максимально ограничены статутом конкурса, и статьи, не нарушающие условий конкурса в явном виде, жюри своей волей снимать не должно. Вопрос о праве основных авторов снимать свои статьи с конкурса однозначно решён не был, однако наиболее сильный аргумент был приведён сторонниками предоставления такого права: запрет на снятие с конкурса своей статьи может отпугнуть именно людей, ради которых конкурс проводится — авторов лучших статей русского раздела. Аргументы противоположной стороны носят более формальный характер и сводятся к тому, что в Википедии не существует собственности на статьи. Этот аргумент, хотя формально неопровержимый, не учитывает, однако, «человеческий фактор». Поэтому запрет основным авторам на отзыв номинаций не будет включён в условия конкурса, и каждый конкретный случай будет, как и раньше, решаться в рабочем порядке.

Состав жюри. Вопрос об условиях избрания жюри интереса не вызвал. По-видимому, реалистичей минимум состава — три человека, и если в жюри будет выдвинуто меньше трёх кандидатов, конкурс должен быть отменён. При выдвижении всего трёх кандидатов все они считаются избранными автоматически, если же будет выдвинуто больше, то количество избранников должно быть не больше, чем число кандидатов минус единица, и не больше пяти.

Формирование номинаций. Идея о прямом выдвижении статей в конкретные номинации поддержки среди участников опроса не получила, как и идея отменить номинации вообще и голосовать за полный список кандидатов. Неоднозначно была оценена идея формировать заранее жёсткий список номинаций, чтобы избежать манипуляций с их наполнением. Невозможность предсказать хотя бы приблизительно, какие статьи и в каком количестве будут выдвинуты после начала конкурса, представляет собой основной не опровергнутый аргумент в пользу гибкого списка номинаций, который будет составляться постфактум — ближе к концу выдвижения и после него. Таким образом, в будущих конкурсах список номинаций, как и прежде, не будет составляться заранее, и статьи не будут выдвигаться сразу в конкретные номинации; при этом все желающие могут заранее предлагать свои варианты разбивки статей-кандидатов по номинациям по мере того, как будет формироваться пул кандидатов. В правила также будет включена рекомендация учитывать в первую очередь близость статьи той или иной тематике, а не наполнение номинации по этой тематике. Таким образом, слабая или чрезмерная конкуренция в одной теме сама по себе не будет препятствием выделению отдельной номинации по этой теме.

Статьи-персоналии большинство участников опроса предпочли бы видеть вынесенными в отдельные номинации, число и наполнение которых будет зависеть от выдвинутых кандидатур; идея о смешивании персоналий с другими статьями в общих номинациях вызывает опасения, что в таких номинациях персоналии будут автоматически получать более высокую поддержку; эти опасения опровегнуты не были, поэтому персоналии в будущем будут выноситься в отдельные номинации. Кроме того, сообщество в явном виде отвергло возможность включения одной кандидатуры более чем в одну номинацию; принцип «одна статья — одна номинация» будет сохранён и в дальнейшем.

Графический конкурс. Предложение о дополнении конкурса номинациями изображений или их циклов, поступившее по ходу опроса, вызвало определённый интерес, но ввиду недостаточной продуманности предлагаемого процесса авторам идеи можно предложить разработать конкретные критерии выдвижения и допуска кандидатов к этой части конкурса и, возможно, провести пробный конкурс художников-графиков не в рамках ближайшего конкурса «Статьи года», а параллельно с ним, чтобы доказать жизнеспособность этой идеи.

Данный итог может быть оспорен в течение двух недель. Если этого не произойдёт, в правила конкурса «Статьи года» будут внесены соответствующие изменения. --Deinocheirus 18:38, 24 февраля 2014 (UTC)

• Комментарий: Насколько я понимаю, в соответствии с этим итогом статьи, получившие статус после окончания срока выдвижения статей на конкурс и до окончания календарного года, в конкурсе участвовать не смогут. Если так, то Вы собираетесь повторить одну из ошибок последнего конкурса. --Humanitarian& 08:33, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Насколько я понял статьи, получившие статус до конца выдвижения на конкурс, участвовать могут, все остальные переносятся на следующий год. То есть никакой мёртвой зоны не будет (ну или по крайней мере не должно быть). --Alex fand 08:49, 25 февраля 2014 (UTC)
    • Это зависит от того, как толковать выражение «только статьи, получившие статус ИС, ХС или ИСП в истекающем году». Если имеется в виду календарный год, то статьи, получившие статус, скажем, в декабре предыдущего года, на конкурс не попадут. Если же имеется в виду год со времени окончания выдвижения статей на конкурс, то нужно так и написать в итоге, потому что из нынешней формулировки это никак не следует. --Humanitarian& 09:04, 25 февраля 2014 (UTC)
      • Мне кажется нужно чётко всё прописать по датам и потом перепроверить, не имеется ли "мёртвой зоны", в которой статья получает статус, но не попадает на нынешний или следующий конкурс. --Alex fand 09:14, 25 февраля 2014 (UTC)
        • Это конкретно 1. Сроки конкурса и его этапы. и 2. Статьи, участвующие в конкурсе. --Alex fand 09:16, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Я думал, что употребление везде слова "истекающий" вместо календарного этот вопрос должно снять. Естественно, имеется в виду срок от конца выдвижения на один конкурс до конца выдвижения на следующий. В правилах будет прописано. --Deinocheirus 12:22, 25 февраля 2014 (UTC)