Википедия:Просьба прокомментировать/Использование идеологизированных символов в подписи участника

Первоначальное название темы «Использование логотипа Серп и молот в подписи»

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Использование логотипа Серп и молот в подписи. -- Vlsergey 12:48, 13 июня 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега, прошу разъяснить мне в свете правила Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Внешний вид подписи правомерно ли использование участником Vade Parvis логотипа Серп и молот в подписи?--Leonrid 14:23, 26 мая 2013 (UTC)

• В третий раз уже одно и то же… Ну и чем этот символ юникода хуже многочисленных других аналогичных (либо этого же, также встречающегося), повсеместно употребляемых в подписях участников? Ну а «псевдографика» в правиле — это совсем о другом. Vade^☭ 14:33, 26 мая 2013 (UTC)

  У меня есть сомнения в корректности использования Серпа и молота, завтра кто-то захочет свастику поставить в подписи, другой — эмблему «Баварии», третий — флаг Того, и в ВП начнётся вакханалия. Послушаем всё-таки эксперта в этих вопросах, коллегу Alex Spade.--Leonrid 15:40, 26 мая 2013 (UTC)

  При чём здесь эмблемы? Дополнительные текстовые символы разрешены, если их совокупность не используется для создания псевдографики. Это обычная иконка юникода, они разрешены и используются в подписях повсеместно. Ну а ваша аналогия со свастикой для меня звучит просто оскорбительно, если честно. Vade^☭ 18:54, 26 мая 2013 (UTC)

  А что советская свастика, чем то отличается от немецкой? --Туча 09:22, 29 мая 2013 (UTC)

  Свастика всегда была не символом фашизма, а символом Солнца. Не надо её приравнивать к Гитлеру. (сколько тысячелетий свастике и сколько десятилетий, как этот символ приписали фашистам?). ☭ — номер в юникоде — 262D.--Valdis72 19:33, 26 мая 2013 (UTC)

  Думаю, в данном конкретном случае нет принципиальной разницы — юникод или псевдографика; главное, что подпись участника несёт в себе чёткий идеологический символ, а это вызывает раздражение. По смыслу и духу правил, идеологической символики в подписи быть не должно.--Leonrid 08:03, 27 мая 2013 (UTC)

  Понятно. Значит, главное, что что-то просто лично у вас вызывает раздражение, а потому его нужно удалить. Однако, вне зависимости от ваших личных предпочтений, между символами юникода и псевдографикой, в том числе в данном конкретном случае, есть принципиальная разница, и символы юникода разрешены (что и логично, поскольку это обычные текстовые символы, просто, в данном случае, дополнительные, вспомогательного характера), да и странно было бы их запрещать, не запрещая при этом любое редактирование подписи в принципе. Кроме того, я хочу вам напомнить, что правила никак не регламентируют идеологическую составляющую подписи (если, конечно, не считать более общих и абсолютно естественных запретов на выражение ксенофобских и фашистских взглядов), а потому отсылающие к правилам претензии по поводу того, что символ, используемый в ссылке на СО, ассоциируется с трудящимися, их организованными движениями или с марксистской философией, также несостоятельны. Что до «чёткого идеологического символа, вызывающего раздражение» — вас раздражает совершенно нейтральная символика трудящихся? Увы вам в таком случае. Vade^☭ 08:40, 27 мая 2013 (UTC)

  Трудящиеся, организованные движения, марксистская философия... Это всё надо отразить в подписи? Для этого подпись и предназначена?--Leonrid 18:37, 27 мая 2013 (UTC)

  Ну что же, мой ответ по существу вы пропустили начисто, придравшись зато к упомянутым мельком возможным ассоциациям, сделав из этого какие-то совсем уж не связанные со сказанным мною выводы. «Это всё надо отразить в подписи?» — мне надо в меру лаконично, в меру индивидуально, по возможности аккуратно, в рамках правил оформления и при этом просто приятно для моего собственного глаза и удобно оформить свою подпись (вернее, в обсуждаемом случае — конкретно ссылку на СО моей ЛС в подписи). Странно, что мне приходится это объяснять. Vade^☭ 19:27, 27 мая 2013 (UTC)

Странно, что спросили именно меня. Даже будучи сторонником жёсткого варианта [[User:Name|Name]], я отнёс бы ☭ к случаю-рекомендации 3 («китайская грамота»), нежели к запрету 2 (вытекшему из картинок-флагов). Я бы скорее придрался к параметру text-shadow, а ещё более к тому, что ☭ даже без sup-индекса заметным образом раздвигает высоту строки, нарушая изящество моновысотности обычного текста. Alex Spade 16:45, 27 мая 2013 (UTC)

Меня высота поначалу тоже смущала — но нарушающие моновысотность (обычно также за счёт sup-а в ссылке на СО) подписи повсеместны, так что моя совесть была довольно быстро успокоена, если можно так выразиться. Да и зазор всё равно не большой, и на страницах обсуждения подобные тонкости оформления всё же не принципиальны (а вот хорошая «различимость» подписей минимумом средств — весьма удобна). Vade^☭ 19:27, 27 мая 2013 (UTC)

• Имхо, типичное проявление ВП:ПРОТЕСТ. Филатов Алексей 09:07, 28 мая 2013 (UTC)

  Вот-вот.Основные претензии у участника-то не по технической, как я понял, стороне вопроса.--Mr Soika 11:37, 28 мая 2013 (UTC)

• На мой взгляд, ничего нарушающего правила в использовании данного символа нет. --Спиридонов Илья 09:20, 28 мая 2013 (UTC)

Меня использование символа ☭ не раздражает, однако я нахожу этот символ ненейтральным. Я обеими руками поддерживаю право участников провозглашать политические и религиозные взгляды на личных страницах — но не в подписях. Если не запрещать обозначение взглядов в подписях, это рано или поздно неизбежно приведёт к появлению подписей длиной в несколько строк. Гамлиэль Фишкин 21:34, 28 мая 2013 (UTC)

• Слишком длинные подписи и так запрещены, вообще-то. Vade^☭ 08:20, 29 мая 2013 (UTC)

• Вот из-за таких «креативных» участников (и других, которым это всё равно) я почти перестал читать форумы. Разумеется они всему найдут оправдание: изображение по каким-то там критериям оказывается не изображением, 3-4-5 строк в окне редактирования — разумеется почти так же коротко как стандартная одна строка, и по поводу разной высоты строк будут кивать на других. А настроить себе CSS для «приятности для своих глаз» такие участники почему-то никогда не соглашаются (ну ведь тогда другие не увидят всех этих «красивостей»). — AlexSm 21:50, 28 мая 2013 (UTC)

• Ага, я тоже стараюсь не заходить на форумы — из-за людей, для которых существует два типа мнений — их и неправильные, и которые никогда не упускают возможности об этом заявить во всеуслышание и навязать свою точку зрения остальным. Vade^☭ 08:20, 29 мая 2013 (UTC)
• Кстати, если вам так не нравятся многочисленные подписи «креативных» участников — почему бы вам не написать для себя css-скрипт, который будет скрывать для вас «пёстрое» оформление в подписях? Vade^☭ 09:18, 29 мая 2013 (UTC)

• Комментарий: ну вот, стоило вернуться после перерыва — как сразу предо мной предстала Википедия во всей своей «красе». И, как всегда, ради каких-то не стоящих и выеденного яйца споров приходится тратить время своей жизни и нервы — потому что если не тратить, то, скорее всего, вскоре окажется просто, что несколько человек, сошедшихся во взглядах, объединились, продавили свою точку зрения и отобрали у тебя даже такую мелочь, как подпись, поскольку она оказалась не соответствующей их вкусам. Vade^☭ 08:20, 29 мая 2013 (UTC)

• Лично я не против такой подписи, однако, очевидно что правило она нарушает, поскольку это и есть псевдографика. --ptQa 09:46, 29 мая 2013 (UTC)

• Вообще-то нет. Это просто один из спецсимволов. Vade^☭ 14:29, 29 мая 2013 (UTC)

• Спецсимвол можем быть псевдографикой. Как в данном случае. --ptQa 14:39, 13 июня 2013 (UTC)

Выше уже была ссылка. Vcohen 15:47, 13 июня 2013 (UTC)

На мой взгляд псевдографика не обязательно должно состоять только из этих символов. Псевдографика - любая имитация графики текстовыми символами. --ptQa 17:37, 13 июня 2013 (UTC)

Чтобы была имитация, что-то должно быть составлено из символов. Один символ сам по себе - он символ и есть. Vcohen 17:50, 13 июня 2013 (UTC)

Обоснуйте почему что то должно быть составлено. Разве для того чтобы что то имитировать необходимо 2 и более предметов? Почему символ не может имитировать графику? --ptQa 17:59, 13 июня 2013 (UTC)

Видимо, мы с Вами это по-разному понимаем. Может быть, это сигнал к тому, чтобы этот термин использовать более осторожно, раз он может быть по-разному понят. Vcohen 18:03, 13 июня 2013 (UTC)

Смотрите что получается при такой трактовке: символ серпа и молота - не псевдографика, символ серпа + символ молота = псевдографика, символ квадратика - не псевдографика, символ левой половинки квадратика + символ правой половинки квадратика = псевдографика. Скорее это сигнал к тому что идея о том, что псевдографика должна быть составной ничем не обоснована. --ptQa 20:06, 13 июня 2013 (UTC)

Просто для меня псевдографика - это в первую очередь картины типа Джоконды, выложенные из символов и распечатанные на допотопном принтере. Понятно, что в подпись целая Джоконда не влезет, поэтому надо снизить планку и считать псевдографикой что-то более элементарное. Но если и снижать планку, то ведь не до нуля же. Это я просто объяснил свой подход, ни в коем случае его не навязываю. Vcohen 10:42, 14 июня 2013 (UTC)

Понятно. Вот еще один пример подобрал. ▬ - флаг Ливии = 1 юникод символ. --ptQa 15:57, 17 июня 2013 (UTC)

• Лично я против использования подобных политических символов в подписях редакторов. Совсем необязательно постоянно выставлять на показ собственные политические взгляды. Это может служить раздражителем для редакторов, не разделяющих увлечений имярека. HOBOPOCC 09:52, 29 мая 2013 (UTC)

• …сказал участник с политизированным и «могущим служить раздражителем для редакторов, не разделяющих увлечений имярека», ником «Новоросс». Vade^☭ 14:29, 29 мая 2013 (UTC)

• Очень полезное и правильное начинание — маркировать участников подобного рода символами. И можно только приветствовать подобное самомаркирование! Дабы коллеги, которым случилось пересечься с помеченным участником в какой-либо дискуссии, не тратили попусту время и нервы, а сразу видели, какая конкретно разновидность… эм… ну, неважно… ворвалась в тред, в каких конкретно вопросах оно будет необъективно и какого рода правок логично от него ожидать. --Luch4 14:22, 29 мая 2013 (UTC)

  Попутали географию с политикой. Специальную пометку сделал на своей ЛСУ для таких, как Вы: [1]. HOBOPOCC 16:44, 29 мая 2013 (UTC)

  Это, похоже, не мне летело. --Luch4 16:48, 29 мая 2013 (UTC)

  Конечно не Вам, я просто в хронологическом порядке подачи реплик разместил (не хотел Вас «вниз» задвигать). HOBOPOCC 16:55, 29 мая 2013 (UTC)

• Ничего зазорного в этом нет. Valentinian 16:50, 29 мая 2013 (UTC)
• У меня есть подозрение, что данная тема может начать перерастать во флуд со взаимными «разборками», не имеющими отношения к главной задаче Википедии. --VAP+VYK 17:51, 29 мая 2013 (UTC)
• Считаю необходимым в итоге данного обсуждения определить, допустимо или недопустимо использовать политические и религиозные символы в подписи. Так с важным вопросом нельзя закончить: побазарили и разошлись.--Leonrid 17:58, 29 мая 2013 (UTC)

  Ну не из-за одного же случая. По крайней мере, я не помню, чтобы мне ещё встречалисьь участники с идеологическими или религиозными символами в подписи. --VAP+VYK 18:32, 29 мая 2013 (UTC)

  Это создаёт плохой прецедент. Нарушения редко сразу становятся массовыми, они всегда начинаются с отдельных случаев. Если Сообщество даст здесь слабину, политические и религиозные символы в подписи распространятся: почему одному можно, а другому нельзя? Это такой принципиальный вопрос, в котором исключений ни для кого не может быть.--Leonrid 18:37, 29 мая 2013 (UTC)

  Боже, сколько пафоса… Тон такой, будто вы говорите о каком-то подрыве основ функционирования проекта, а не о высосанной из пальца проблеме, связанной с личными предпочтениями отдельного участника. Vade^☭ 18:58, 29 мая 2013 (UTC)

  И, да — что-то не очень ясно, о каких таких «нарушениях» вы говорите. Ну поставит кто-нибудь себе в подпись серп и молот или, скажем, звезду Давида — и что с того? В чём проблема? Vade^☭ 19:01, 29 мая 2013 (UTC)

  И серп с молотом, и звёздочки, и крестики, и смайлики, и символ Марса, и просто иероглифы — всё было, насколько я помню. Vade^☭ 18:58, 29 мая 2013 (UTC)

  Ну появятся ещё пара участников с серпом и молотом или звездой Давида. У меня, например, это никакого дискомфорта не вызовет. :) --VAP+VYK 19:40, 29 мая 2013 (UTC)

Коллеги, для разнообразных сведений (включая мировоззрение) предназначена личная страница участника. У подписи задача другая: обозначить участника, дать возможность отличить его от других участников. Разница примерно такая же, как между вопросами «что вы можете о себе рассказать» и «как вас зовут». Гамлиэль Фишкин 23:13, 29 мая 2013 (UTC)

В моей подписи одиночным символом юникода(расположенном там и так, где и как обычно располагаются ссылки на СО участников в подписях) была оформлена ссылка на СО. Vade^☭ 07:32, 30 мая 2013 (UTC)

Возможно, Вы будете удивлены , но я это давно заметил. Присутствие в подписи более чем одной ссылки отвлекает и может сбивать с толку других участников. Начал бы опрос, да лень. Гамлиэль Фишкин 02:04, 31 мая 2013 (UTC)

Человека могут звать и Владленом, это не запрещено. Джекалоп 07:36, 30 мая 2013 (UTC)

Если человека зовут Владлен, это позволяет сделать предположение о политических взглядах его родителей (не более чем предположение, без уверенности). О его собственных политических взглядах это не говорит ничего. Гамлиэль Фишкин 02:04, 31 мая 2013 (UTC)

До тех пор, пока у нас не запрещены подписи участников, прямо говорящие об их политических взглядах (например, Liberalismens), подобные значки (в которые участник может вкладывать совсем не тот смысл, который привиделся другим) тем более корректны. Therapeutes 02:15, 31 мая 2013 (UTC)

Угу, и свастику пририсовать или звезду Давида. Мало ли какой смысл автор там вкладывает - он может вовсе ничего такого в виду не имел. --Pessimist 10:07, 31 мая 2013 (UTC)

• Неоднократно поднималась тема и вроде как есть уже какие-то ограничения в плане указания политических взглядов даже на собственной ЛС. А вот к подписям ограничений в этом плане нет. Я считаю это плохо. На ЛС если кто и заглянет, то раз в пятилетку, а данный участник довольно активен на форумах и что-бы он в этот символ не вкладывал у меня ощущение, что мы на форуме КПРФ какой-то. Лично я бы запретил в подписи символы указывающие на политические, религиозные и прочие взгляды... В данной ситуации, например, зная коммунистических деятелей, я не удивлюсь, если они будут поддерживать участника во всевозможных глупостях, только по причине солидарности, а не на благо ВП. Вполне ожидаема реакция и антикоммунистов, даже если участник предложит что-то разумное. Короче надо это прекращать, ИМХО. Провести опрос и тчк. Навсегда. --S, AV 18:53, 31 мая 2013 (UTC)

• Угу, вот только в таком случае заодно придётся запрещать не только символы в подписи, которые кто-то может трактовать как политические, и даже не подписи в целом, но и сами ники — скажем, есть участник Монархист с 2007 года (причём переименованный, изначально аккаунт назывался Monarhist s 2007). Vade^☭ 08:07, 1 июня 2013 (UTC)

• Не вижу никаких оснований запрещать любой из имеющихся символов юникода в подписи. Считаю подобное обсуждение напрасной отвлечение участников проекта от основных его задач, и предлагаю его уже закрыть и пойти писать статьи. --goga312 07:08, 2 июня 2013 (UTC)

• Вы что, написание статей — это же такая «незначимая» вещь ;-) Vade^☭ 10:17, 2 июня 2013 (UTC)

• Vade Parvis, а с какой именно целью вы использовали данный знак? Что вы хотели им сказать?--Abiyoyo 07:15, 2 июня 2013 (UTC)

• См., например, Обсуждение участника:Vade Parvis#Подпись. Мне просто захотелось разнообразить свою подпись, при этом также сделав в ней ссылку на СО — при этом по сравнению с вариантами в духе «(обс.)» или «-трёп-» мне больше понравился односимвольный, а из символов в итоге был выбран этот. Причём идея выставить себе «красочную» подпись мне в голову пришла, а сама подпись была выставлена мною 1 апреля 2012 года (что хорошо видно, например, по моему вкладу, где есть комментарии на КУ 31 и 1 числа), «на волне» общего расцвета буйством красок подписей. Однако в итоге мне мой вариант оформления, с незначительными доработками, понравился достаточно сильно, чтобы быть сохранённым в качестве постоянного, и чтобы у меня не было совершенно никакого желания его упразднять только из-за чьих-то личных предпочтений — да ещё и выражаемых в достаточно грубой и требовательной форме. Vade^☭ 10:17, 2 июня 2013 (UTC)

• Коллега, из ваших слов я делаю вывод, что вы используете такое оформление подписи в чисто декоративных целях, «для красоты». Пусть так. Эстетические пристрастия у каждого свои и обсуждать их смысла большого нет. Но как показывает настоящее обсуждение, многих участников раздражает такой вид подписи. Им неприятно, чувства у них появляются негативные (и вообще и к вам персонально). Так, может быть, стоит пойти участникам навстречу? Если никакого особого смысла и значения в таком оформлении нет, а раздражает оно многих, то было бы разумно использовать какое-то другое оформление, которое никого не раздражает? В ВП:ЭП сказано: «Общаясь с другими участниками, будьте вежливы и уважительны». Мне кажется, что вежливость и уважение подразумевают в частности готовность отказаться от непринципиального (а эстетические пристрастия участников в ВП являются моментом непринципиальным) ради взаимного понимания.--Abiyoyo 10:32, 2 июня 2013 (UTC)

• В ваших словах, конечно, есть резон, но тут имеется ряд существенных нюансов.
  В первую очередь, какое-то очень одностороннее требование вежливости, уважительного отношения и уступок ради взаимного понимания выходит: значит, от меня всё это требуется в обязательном порядке, чтобы ни в коем случае случайно не вызвать недовольство у оппонентов, от которых при этом не требуется ни уважительного отношения, ни терпимости, ни готовности отступиться по непринципиальным вопросам, ни элементарной вежливости (и я очень сомневаюсь, что моя просьба по аналогичному вопросу, но в другом идеологическом «направлении», возымела бы какой-то эффект, равно как и получила бы какую-то поддержку среди наиболее активно высказывавшихся против меня участников). Кроме того, продемонстрированные здесь враждебность и агрессия, явный идеологический характер большей части претензий и нападок, упорные попытки подвести под собственное идеологическое неприятие подписи (в том числе прямо высказанное) правила, трактуя их определённым образом, ПЗН и обвинения в деструктивных действиях, наконец, оскорбления и угрозы — окончательно сделали данный вопрос для меня принципиальным. При этом, хочу заметить, у меня почему-то не было связанных с подписью проблем в общении с подавляющим большинством участников, взгляды которых не совпадают с моими (в том числе явно «идеологических» участников) — и при этом некоторые из высказавших претензии в отношении меня тут демонстрировали враждебное отношение не то, что до применения мною нынешнего оформления подписи, но ещё в бытность мою новичком; думаю, проблема тут вовсе не в подписи, и её упразднение вряд ли как-то улучшит существующие проблемы взаимоотношений — и как бы тут для демонстрирующих неприязнь идеологизированных участников «победа над врагом» не оказалась, наоборот, поводом для усиления конфликтного настроя. Vade^☭ 11:04, 9 июня 2013 (UTC)
  P.S. Мне тоже много всего не нравится в чужом оформлении, в том числе в идеологическом плане — но я почему-то не пытаюсь продавить принуждение участников, у которых мне что-то не нравится, к упразднению этих элементов, путём подведения под свои личные вкусы и взгляды выгодным образом трактованные правила. Vade^☭ 11:04, 9 июня 2013 (UTC)

• Давно пора прекратить всю эту свистопляску с подписями и никами, все эти кресты, значечки, непонятные символы, цирк! И подпись должна быть нейтральная и ник нейтральный. Взять того же Pessimista - да какое мне дело до его взгляда на жизнь? Но ведь на какой форум не зайди везде этот пессимизм! Раздражает невозможно и это при том что у участника есть нормальное имя, которое он не скрывает. Подпись должна равняться нику, а негодные ники у нас и так долго не живут.217.118.83.133 08:35, 2 июня 2013 (UTC)
  • :) Что касается «подпись должна равняться нику», то тут я согласен целиком и полностью. Так удобнее всем.--Abiyoyo 08:52, 2 июня 2013 (UTC)
• С моей точки зрения это типичный пример игры с правилами. Хэхэ, это же не запрещённое изображение, а разрешённый юникод. Какую цель преследует участник с этим символом, если не провокационную? Иначе он бы убрал при первой просьбе. --Obersachse 09:13, 2 июня 2013 (UTC)

• Замечательная логика. Значит, если какому-то участнику не понравилась подпись другого, и последний отказывается после высказывания первым личных претензий её менять — то он автоматически становится провокатором и вообще врагом Википедии, «расшатывающим устои»? Участников, ники которых так или иначе связаны с политикой, тоже предлагаете грести под эту гребёнку? Тот же ник «НОВОРОСС» отписавшегося в этой теме участника, например, может вполне чётко ассоциироваться с проимперскими взглядами и скептическим отношением к Украине как независимому государству; предлагаете теперь запретить этот ник? Vade^☭ 10:17, 2 июня 2013 (UTC)

• Интересно, а этот символ вызвал бы такие же эмоции — ^$ ? Сергей 6662 09:45, 2 июня 2013 (UTC)

• В точку :-) Vade^☭ 10:18, 2 июня 2013 (UTC)

• Черте-чего творится, на самом деле… Я уж прошу прощения, уважаемый(е) номинат(ы), но я полагаю, что выражу не только свое мнение, если спрошу «Вам что, делать нечего?». Вместо работы над статьями и другой деятельности на благо проекта налицо высосанный по существу из пальца скандал из-за того, что одному участнику по его политическим соображениям не понравилась подпись другого участника, также выставленная по политическим соображениям. Вы вдумайтесь, господа-граждане. О какой нейтральности тут вообще можно говорить в отношении обоих? У нас общество, к счастью или к несчастью, демократическое, а значит, что не запрещено, то разрешено, а серп и молот пока к свастике не приравняли, несмотря на усилия всяких Гозманов. «Да и с точки зрения презумпции это абсолютный нонсенс» (© В. Владин). Боюсь, в реальной подоплеке всей этой истории лежат личный предпочтения участников, заваривших кашу, а эфемерная «забота об общем благе» (к слову, никому особо не нужном) — лишь неумелое прикрытие. Словом, как говорил незабвенный Виктор Степаныч, «Работать надо, вот чего я не понимаю!..» Асколдъ 21:10, 13 июня 2013 (UTC)
• По мне такая подпись нарушает ВП:НЕТРИБУНА в части пропаганды. Подпись, нарушающую рекламную часть, обычно блокируют бессрочно, насколько я помню. — Rafinin 14:01, 15 июня 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Собственно, активность в данном обсуждении затихла уже несколько дней как, так что я думаю, вполне можно подвести итоги и закрыть его. Как мы видим у ряда участников некоторые символы вызывают протест, однако, в правилах нет какого либо пункта, который запрещал, вы в явном виде использование тех или иных символов юникода, при условии того что они не используются для псевдографики. Как следствие, нет никаких ограничений для участников, в применении ими символов юникода, пусть они и несут, для ряда участников, какую-либо смысловую нагрузку в частности любой символ может толковаться в оскорбительном для читающего ключе свастика, крест, значок пола, и любой другой знак может показаться не приемлемым. Однако, задачей проекта не является обеспечение вида подписей однозначно приемлемых для участников всех убеждений. Основной задачей проекта является написание статей, и как следствие, именно этой цели должна быть посвящена деятельность участников, а не вики сутяжничеству по самым разным поводам. В данном споре я вижу яркий пример игры с правилами проекта, для достижения собственных целей, отличных от целей википедии, такая деятельность в проекте является однозначно деструктивной, однако предполагая добры намерения, я предпочту толковать такие действие как не понимание базовых целей проекта, а не как злонамеренное преследование участника, по идеологическим или другим причинам. По итогам данного обсуждения предлагаю следующие решения:

• Закрыть данное обсуждение как не конструктивное, и не связанное с целями википедии
• Разъяснить участнику Leonrid, что правилами проекта допускаются любые символы юникода в подписи, и их наличие не должно вызывать никакого преследования участника в проекте, при условии соблюдения им основных правил википедии. Так же следует пояснить участнику Leonrid суть термина викисутяжничество, и игра с правилами, дабы предостеречь его от повторения подобных не конструктивных эпизодов, а при их повторении понимать, что это делается сознательно, а не от непонимания принципов работы проекта.
• Участнику, Vade^☭ порекомендовать подумать над оформлением подписи в менее ярком стиле (например убрать выделение жирным, или красный цвет), дабы привлекать меньше внимания конфликтных участников, и как следствие не отвлекать ресурсы сообщества на новые подобные обсуждения. --goga312 06:59, 9 июня 2013 (UTC)
• Исходя из вашего итога я делаю вывод, что такая подпись: 卐→✡ = ☠ является допустимой. Ваш итог в таком виде не может быть принят. Кроме того вы явно высказывались в обсуждении с весьма крайней точкой зрения. А также вы не проанализировали мой аргумент о том, что если символ является чисто декоративным, то от него следует отказываться при любых возражениях сообщества (что предписывает ВП:ЭП), а если он содержит осмысленное высказывание, то нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Поэтому ваш итог я оспариваю. Пусть лучше итог подведет кто-то независимый. И проведет более полный анализ аргументов.--Abiyoyo 10:11, 9 июня 2013 (UTC)

• Замечу, что: 1) нацистская символика запрещена в Википедии на более высоком уровне, чем правила, регулирующие подписи, а в приведённом вами примере изображение свастики явно ассоциируется с нацизмом; 2) приведённый вами пример — это уже простейшая, но явная псевдографика, т. е. составление изображения путём комбинации стандартных текстовых символов либо аналогичных элементов определённым образом. Как видно, существующие правила обеспечивают очень неплохую защиту от возможных «перегибов» и проблем в этом плане (что и неудивительно, ведь правила оформления подписей для этого и принимались), и запрет «красивостей» оформления в подписях для этого не нужен. Vade^☭ 11:04, 9 июня 2013 (UTC)

1)Заменим свастику на исламский полумесяц: ☪→✡ = ☠. Суть будет та же. 2) Вы правы, если утверждаете, что мой пример является осмысленным высказыванием. Но «псевдографикой» он не является (определение и список символов см. в статье Псевдографика). Так что тут дело не в псевдографике, а в значении. Так что я утверждаю, что значение даже одного отдельно взятого символа ☭ является вполне осмысленным. А именно примерно следующее: «да здравствует Серп и молот» или «Да здравствует коммунизм!». Поскольку публичная демонстрация политической символики имеет своей целью утверждение этой символики, ее прославление, рекламу. И вы, коли на этой симыолике настаиваете, декларируете именно это. А это запрещено правилами.--Abiyoyo 12:06, 9 июня 2013 (UTC)

Ваша проблема, коллега Abiyoyo, лежит (как мы видим из вашего собственного признания) исключительно внутри вас и потому легко может быть решена без привлечения внимания и отвлечения сил сообщества. Достаточно вспомнить события 1991 и 1993 года, чтобы относиться к тем глупым и недалёким людям, что сих пор считают буквосочетание «Да здравствует коммунизм!» имеющим хоть какой-то смысл (я сейчас абстрактно и теоретически, вовсе не имея в виду непосредственно и лично коллегу Vade Parvis, а то он опять обидится и шаблон мне на СО влепит), с определенной долей доброжелательной иронии. Иными словами, не факт, что такая декларация может кого-то обидеть, оскорбить, оттолкнуть от участия в Проекте и так далее. Ну, влепил участник себе в подпись закодированное послание «А Баба-Яга против!», делов-то. --Luch4 15:21, 9 июня 2013 (UTC)

На мой взгляд, коллега Abiyoyo производит подмену понятий. Он ставит знак равенства между ОДНИМ символом ☭ и осмысленным набором НЕСКОЛЬКИХ символов ☪→✡ = ☠. Если следовать его логике, то нужно запретить ВСЕ буквы алфавита, т.к. из них можно сложить приведенный им лозунг «Да здравствует коммунизм!». Но ведь можно написать и другое: «Да здравствует фашизм!» или «Да здравствует либерализм!». Да и откуда следует, что символ ☭ означает «Да здравствует коммунизм!»??? Я согласен, что коллега Abiyoyo может считать именно так, но ведь для кого-то другого этот символ означает "коси и забивай". -- Виктор Петров 16:55, 4 июля 2013 (UTC)

• Хотелось бы заметить, что участник Abiyoyo все таки несколько предвзят, по его собственным словам, и по его действиям на страницах проекта, можно понять, что он придерживается либеральной точки зрения, воспринимая коммунистическую идею, как нечто осуждаемое и не приемлемое для современного человека. Как следствие, его высказывания по данному вопросу вызывают сомнения в его непредвзятости, и нейтральности. Данный единичный символ, как и любой другой (за исключением нац символики, прямо запрешенной), не являясь псевдографикой, является приемлемой составляющей для подписи. То что он вызывает негативную реакцию, у ряда участников, никак не влияет на качество и нейтральность статей создаваемых автором с любыми символами в подписи. Еще раз напоминаю, что основной целью википедии является создание энциклопедии на всех языках, но никак не борьба с коммунистической, христианской, мусульманской или другой идеологией. Все что явным образом не запрещается в правилах, и не сказывается на качестве статей проекта, допустимо. Если вы считаете, что данный символ следует запретить в подписи, то у вас есть прекрасная возможность, узнать консенсус сообщества по данному вопросу, и явным образом внести данный пункт в правила. Весь этот спор очень напоминает, мне манипулирование правилами проекта, для проталкивания своей точки зрения, однако предполагая добрые намерения, я буду воспринимать подобную деятельность, как не совсем верное понимание целей и задач проекта, и в очередной раз попытаюсь объяснить, что основной задачей википедии является написание статей, и то что явным образом не запрещено правилами проекта, и не понижает качество статей, в википедии допустимо. Данный спор никак не повышает качество статей, но отвлекает ресурсы сообщества, и демотивирует участников в нем задействованных к конструктивной работе в проекте. Надеюсь, что ваши убеждения, не помешают вам не предвзято взглянуть на ситуацию со стороны, и закончить эту дискуссию в конструктивном ключе. --goga312 17:43, 9 июня 2013 (UTC)

  «То что он вызывает негативную реакцию, у ряда участников, никак не влияет на качество и нейтральность статей создаваемых автором с любыми символами в подписи» — он и не способствует (всего лишь «красивость»), но порождает флуд. «Еще раз напоминаю, что основной целью википедии является создание энциклопедии на всех языках, но никак не борьба с коммунистической, христианской, мусульманской или другой идеологией.» — да, написание энциклопедии, а не «красивости» или провозглашение идеологических представлений. «у вас есть прекрасная возможность, узнать консенсус сообщества по данному вопросу, и явным образом внести данный пункт в правила» — зачем куда-то ходить? Уже ряд участников высказался против прямо здесь по конкретной подписи и изменять правила для этого нет нужды. Поддерживаю оспаривание итога, он не содержит полного анализа, а реакция на оспаривание в большей степени посвящена тому, кто оспорил, а не аргументам. Не вижу причин для «красивостей», несущих в себе заряд провокации (таков значок сам по себе), и не имеющих отношения к написанию статей. Morihėi 18:23, 9 июня 2013 (UTC)

• Так же хочу напомнить, вам что ряд участников, высказал мнение, что данный символ приемлем и не нарушает правил, так что по поводу консенсуса за запрещенные данного символа юникода, консенсуса как минимум нет, так, что если участник не согласен с отсутствием запрета на данный вид оформления, то всегда есть возможность узнать каково мнение сообщества по данному вопросу. В текущем виде в правилах не содержится каких-либо ограничений применение символов юникода, если они не входят в состав псевдографики, или же не несут нацистскую символику. Это объективный факт, который отражает текущий консенсус сообщества, как я уже говорил выше, если такое положение дел, для вас неприемлимо, всегда можно попробовать правила изменить. В википедии по прежнему действуют 5 столпов, и то что не отражается на написании статей, и прямо не запрещено разрешено. Оформлять подпись действуя в рамках действующих правил, это личное дело каждого участника. Соответственно преследование участника за его подпись, и требования изменить её оформление являются деструктивным поведением, которое приводит к демотивации участника работать в википедии, и как следствии падению качества статей, что прямо противоречит основной цели проекта. Еще раз призываю всех заняться работой над статьями, и не рассуждать о виде и форме личной подписи не нарушающей действующие правила. --goga312 20:14, 9 июня 2013 (UTC)

• Аргументы ad hominem? Забавно. Но вы глубоко заблуждаетесь. Я нисколько не либерал. Пока никому со стороны не удавалось отгадать мои политические взгляды. И это хорошо. Значит я достаточно нейтрален и мне удается не нарушать ВП:КИ. Хотя те, кто со мной много общался, знают о моих убеждениях (я сам говорил в приватных беседах). Но вот вы не угадали. Мимо. И чтобы быть совсем точным. «Воспринимая коммунистическую идею, как нечто осуждаемое и не приемлемое для современного человека» — нет, я так не считаю, хотя и коммунистом также нисколько не являюсь.--Abiyoyo 20:15, 9 июня 2013 (UTC)

• Отлично, раз вы заявляете о своей нейтральности в данном вопросе, тогда почему вы продолжаете утверждать, что именно данный символ недопустим в личной подписи, хотя он и не нарушает никаких правил проекта? Точно так же можно назвать оскорбительным любой символ, например ♂ может кому то показаться сексистским, но это не повод запрещать его использовании в подписи. Еще раз хочу сказать вам, что данный символ, не нарушает никаких правил проекта, так как является единичным символом юникода, и при этом не входит в состав псевдографики, как следствие никаких оснований для изменения данной подписи не имеется. Как следствие предлагаю уже закрыть сей многостраничный флуд и отправится писать статьи. Чем больше я общаюсь тут, тем сильнее у меня ощущение, что для многих участников, основное в википедии это вовсе не создание статей, а нечто иное, иногда весьма далекое от целей проекта. --goga312 04:28, 10 июня 2013 (UTC)

• Так в том-то и дело, что, на мой взгляд, прямо нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. Потому что в таком контексте этот символ означает либо «Да здравствует коммунизм!» либо хотя бы «я коммунист». Первое нарушает правила явным образом. Второе также нарушает, потому что декларация своих политических убеждений там, где этому явно не место — это тоже своего рода пропаганда этих убеждений. У себя на ЛС можно написать «я коммунист» (хотя совсем будет хорошо, если и там таких заявлений не делать, но это в принципе допустимо, потому что такая декларация там локализована). А вот в подписи писать «я коммунист» не следует, потому что не место. Подпись для другого предназначена.--Abiyoyo 06:36, 10 июня 2013 (UTC)

• Использование любого символа юникода, (кроме уже запрещенных, по которым есть консенсус), не является пропагандой, ибо их применение никак не ограничено, правилам оформления, и в ВП:НЕТРИБУНА о них то же ничего не говориться, их применение никак не влияет на качество статей. Так как википедия основывается на 5 столпах, и применение правил осуществляется в соответствии с принципом, что не запрещено, то разрешено, запрет применения данного символа, в текущем состоянии правил не корректен. Если вы считаете, что использование каких-либо символов юникода, не образующих псевдографику, недопустимо в подписи, я предлагаю вам внести этот момент в правила, убедившись в наличии консенсуса сообщества по этому поводу. Ваше нынешнее толкование правил весьма, спорно, и ряд участников с вами не согласен, то есть оно как минимум не очевидно, и в сообществе отсутствует согласие именно с вашей формулировкой. В связи с этим, еще раз прошу вас, признать, что данный символ в текущем виде, не запрещается правилами, и завершить данную дискуссию, направив ваши усилия на изменения правил, таким образом, что бы они, явным образом, удовлетворяли вашей точке зрения. --goga312 07:21, 11 июня 2013 (UTC)

«Использование любого символа юникода, …, не является пропагандой, ибо их применение никак не ограничено» — в вашем утверждении явная логическая ошибка. Что-либо является или не является пропагандой вне зависимости от того, что сказано об этом в правилах ВП. Пропаганда — это явление реального мира, а не внутривикипедийное понятие. Или по-вашему, двадцать лет назад (когда правила ВП еще не были написаны) пропаганды не существовало вовсе? Если в правилах не прописан явно тот или иной вид пропаганды, но запрещена любая пропаганда вообще, то этого достаточно. Потому что все виды описать в правилах невозможно. И если что-то является пропагандой (почему именно является, я пояснил в предыдущей реплике, которую по существу вы проигнорировали в части моей аргументации), то оно запрещено вне зависимости от того, перечислено ли оно явно в правилах ВП или нет. И менять правила необходимости нет. Потому что я пока не увидел ни одного валидного аргумента по существу, который бы доказывал, что данный символ не является пропагандой. Неаргументированные мнения — не в счет.--Abiyoyo 08:22, 11 июня 2013 (UTC)

Под такое расширительное понятие пропаганды подпадают множество подписей участников, так или иначе отражающих в ней некий предмет. Например, моя подпись, Pessimist, HOBOPOCC... Если некоторым не нравятся кресты или звёзды, то прописать в правилах использование в подписи исключительно букв и цифр, не является чем-то сложным.--Ковез 09:40, 11 июня 2013 (UTC)

Буквы и цифры не помогут, дело не в том, какие символы используются. Я могу написать у себя в подписи что-нибудь типа СЛАВА ТРУДУ (или слава еще кому-нибудь), и с точки зрения символов никакого нарушения не будет, а пропаганда все равно налицо. Vcohen 09:55, 11 июня 2013 (UTC)

Но дело в том, что ничем и никем не доказано, что обсуждаемый символ представляет собой пропаганду. С другой стороны, представляется, что требование доказательств того, что символ не является пропагандой, нарушает ВП:ПДН и подразумевает что-то весьма похожее на принцип презумпции виновности каждого перед участником Abiyoyo. --VladVD 10:08, 11 июня 2013 (UTC)

Почему не доказано? Мною доказано. Вернее, приведены аргументы, которые пока никто не оспорил по существу. А раз аргументы есть и они пока не оспорены, то на практике это и есть доказательство. См. мои реплики в настоящем обсуждении: [2], [3], [4]. Повторю еще раз. У символа важно его значение. Значение данного символа весьма однозначно. Символ на что-то укзывает. На что он указывает? На коммунистическую/рабочую/и т. п. идеологию. Явное указание на идеологию в подписи (цель которой идентификация автора реплик в обсуждении и только) является указанием неуместным. А следовательно является пропагандой, то есть распространением определенной идеологиии, своего рода рекламой. Точно так же, как размещение в публичном пространстве логотипа «Кока-кола» есть реклама напитка. А размещение политической символики — реклама соответствующих идеологий. У вас есть возражения по существу?--Abiyoyo 10:54, 11 июня 2013 (UTC)

Это только Вы считаете, что доказали. Ни ссылок на АИ, ни развернутого исследования. Лишь настойчивое утверждение, что у этого символа существует одно значение. На самом же деле значений множество и Википедия приводит некоторые из них Серп и молот (значения). Вполне может быть, что коллега, использующий символ ☭: - хранит дома медаль «Серп и Молот», - уважает Героев Социалистического труда, - работает на заводе Серп и Молот, - увлекается игрой Серп и Молот, - живет или родился в населенном пункте Серп и Молот - и т.д. и т.п. Кроме того, есть и другие значения этого символа [5]. Вы же подходите к трактовке лишь с одной - БОЛЬШЕВИСТСКОЙ точки зрения. -- Виктор Петров 19:48, 4 июля 2013 (UTC)

Это тонкий вопрос. Лично для меня серп и молот однозначная пропаганда, но я согласен, что можно найти другие символы и их сочетания, которые не будут столь однозначны. Поэтому здесь речь скорее не о формальном соблюдении правил (которые мы никогда не сможем подогнать под все частные случаи), а о желании участника посчитаться с тем, как некоторые из других участников воспринимают его подпись. То же самое может касаться и не подписи, а просто манеры общаться, привычек словоупотребения или форматирования текста и т.д. Я могу представить, что кого-нибудь может раздражать мое неупотребление буквы Ё на страницах обсуждения. И в каждом таком случае надо разбираться отдельно, кто должен посчитаться с другими - тот ли, кто ставит в подписи серп и молот (либо не ставит Ё), или тот, кого это раздражает. Готовность считаться с другими - вот критерий, а не формальное соблюдение правил. (Хотя лично я пока не собираюсь начинать ставить Ё.) Vcohen 10:27, 11 июня 2013 (UTC)

С подписями сложнее. Хотя да, при совсем строгом подходе и некоторые подписи можно считать пропагандистскими. «Пессимист» — вряд ли, потому что это особенность характера, такое обычно никто не пропагандирует. И в любом случае мне неизвестны случаи, когда кого-либо сильно задевала гипотетическая «пропаганда пессимизма». «Новоросс» — ну да, возможно. Хотя это скорее государственная/этническая принадлежность. Это не совсем пропаганда, хотя следы этого есть. Но в целом я не вижу практических проблем с подписями вида «русский», «еврей», «китаец». «Слава Новороссии» — это уже совсем другая песня. Такое запрещено.--Abiyoyo 10:34, 11 июня 2013 (UTC)

Давайте различать имя юзера и те части подписи, которые в имени юзера отсутствуют. Если юзера зовут Гитлер, это (надеюсь) нарушение существующих правил, обсуждать нечего. Если юзера зовут Иван Иваныч, а в подписи он добавил слово Гитлер - вот это как раз та ситуация, которую мы обсуждаем. (Гитлер здесь для примера, не надо меня ловить на слове, что я приравнял серп и молот к Гитлеру.) Vcohen 10:40, 11 июня 2013 (UTC)

Да. Именно так. Если участник «Иван Иваныч» подписывается как «Иван Иваныч^Гитлер», то это явная реклама Гитлера. И это запрещено. И если он подписывается «Иван Иваныч^{Либерализм}», «Иван Иваныч^{Кока-кола}», «Иван Иваныч^☭», то это тот же самый случай, что и обсуждаемый нами. И все это — реклама/пропаганда. Которая запрещена.--Abiyoyo 11:01, 11 июня 2013 (UTC)

Если Иван Иванович имеет фамилию Гитлер, и паспорт у него есть в котором это написано (может он поволжский немец), имеем ли мы право запрещать ему подписываться своим именем и фамилией? --goga312 08:22, 12 июня 2013 (UTC)

Если фамилия, то пускай. У нас был участник "Николай Путин", никто его не трогал. Но это к обсуждаемому случаю отношения не имеет.--Abiyoyo 09:08, 12 июня 2013 (UTC)

Ну в таком случае если я напишу x²=2x+1 это будет считаться пропагандой двойки 95.78.156.106 08:26, 12 июня 2013 (UTC)

То что толкуете размещение данного символа, как пропаганду коммунизма, это ваше лично толкование данного вопроса, я например, могу воспринять этот значок, как метку рожденного в СССР, и такая трактовка будет не менее правомочна чем ваша. В настоящее время отсутствует консенсус сообщества, согласно которому, применение данного символа, однозначно не запрещено (в отличии от свастики), и ваше толкование данного символа, это ваше личное понимание, а не консенсус сообщества, таким образом, ваше частное мнение, о том, что данный символ однозначно ассоциируется с пропагандой некой идеи, не поддержан сообществом. В связи с чем, я снова рекомендую узнать мнение сообщества по данному поводу, и если оно будет идентично с вашим, то тогда данный символ следует признать недопустимым в подписях. В текущем виде, ваше мнение о том что некий символ является пропагандой это только ваше частное мнение, и только на его основании ограничивать применение данного символа не корректно. В очередной раз хочу повторить, что продолжение данной дискуссии в текущем виде, без четкого определения консенсуса сообщества по данному поводу, не конструктивно, не приведет к каким-либо практическим результатам, и весьма напоминает игру с правилами, и отвлечения ресурсов проекта от написания статей. В связи чем я в очередной раз призываю вас, или вернуться в написанию статей, и другой полезной для проекта работе, или же однозначным образом установить консенсус сообщества, убедившись что ваша трактовка правил поддерживается, или же отвергается. --goga312 08:22, 12 июня 2013 (UTC)

Вот мы тут консенсус и устанавливаем. Не понимаю, почему вы мне предлагаете не продолжать дискуссию. Или вы хотите, чтобы я ее на другой форум перенес? А не все ли равно, где обсуждать? Теперь по сути. Я еще раз повторяю. Запрещена любая пропаганда. Таким образом, надо определить является ли данный символ пропагандой. И если является, то запретить. А если нет, то можно обсуждать что-то еще. Так вот. Почему это пропаганда, я писал выше. Вы утверждаете, что значение данного символа — «рожденный в СССР». ОК, пусть так (хотя в данном случае вряд ли, учитывая взгляды и возраст участника). Но даже «рожденный в СССР» это точно такая же пропаганда, выражение своих политических пристрастий, обозначение симпатий к СССР. В любом случае это неуместно в подписи. Подпись для другого. В подписи не следует выражать свои политические симпатии. Разве это неясно? В общем, мне тоже кажется, что дискуссию надо завершать. Если будет итог, то будем следовать итогу. Если тема уйдет в архив без итога, то это будет означать одно — консенсуса ни туда, ни туда нет и каждый администратор может действовать в соответствии с собственными представлениями о правилах.--Abiyoyo 09:07, 12 июня 2013 (UTC)

«„рожденный в СССР“ это точно такая же пропаганда» — кажется, это уже где-то за гранью логики. Ник «Москвич» тоже предложите считать недопустимым? DmitTrix 11:45, 12 июня 2013 (UTC)

Рожденный в СССР, не более пропаганда, чем рожденный в Урюпинске, или вы считаете, что указание в своей подписи места рождения недопустимо? Мне кажется, у вас какие то претензии именно к СССР и коммунизму, а не пропаганде в целом. В отношении же консенсуса, вам не кажется, что для определения консенсуса сообщества требуется более репрезентативная выборка участников проекта. --goga312 13:13, 12 июня 2013 (UTC)

Коллега, вы знакомы с решением АК:163? Флаги государств в подписях запрещены. Гербы и прочая символика государств по смыслу тоже. Разве не очевидно? --Abiyoyo 09:22, 13 июня 2013 (UTC)

Про гербы, символы юникода, не образующие псевдографику, в данном решении АК ничего не говориться, какие-либо правила, ограничивающие использование данного символа юникода, мне так же не известны, да в решении есть рекомендация разработать более широкие правила, но так как это сделано не было, то данная подпись ничего не нарушает. Не нужно расширительно толковать решения АК. --goga312 11:24, 13 июня 2013 (UTC)

Знаете, когда мне говорят «в решении не говорится», но совершенно ясно, о чем речь, я вспоминаю о правиле ВП:НИП п.1. Буду признателен, если вы мне объясните, чем принципиально по смыслу отличается изображение государственной символики (серп и молот) от флага.--Abiyoyo 11:47, 13 июня 2013 (UTC)

С таким же успехом «принципиально не отличающимися от флага» можно объявить вообще любые символы или даже буквы — ведь они же так или иначе встречаются в государственной символике (вона сколько букв разных алфавитов в советском гербе, например). По-моему, это тот случай, когда «расширительная» трактовка правил в свете личной позиции (которая исходно является крайне радикальной и не поддерживается значительным количеством активных участников, что выражается, к примеру, данной массовой номинацией — о чём вы, кажется, не упомянули) уже перешла грань НДА. Vade^☭ 12:23, 13 июня 2013 (UTC)

Прошу прощения, а где вообще в правилах сказано, что в подписях запрещена политика, пропаганда или реклама? На данный момент там только запрещаются изображения. Да, государственные флаги тем самым запрещены, но вовсе не из-за их идеологической составляющей. Возможно, какой-то запрет политики упоминался в обсуждении, сопровождавшем создание этого правила? Vcohen 12:32, 13 июня 2013 (UTC)

«Возможно, какой-то запрет политики упоминался в обсуждении, сопровождавшем создание этого правила?» — именно так. см. преамбулу опроса Википедия:Опросы/Ужесточение правил о подписях. Этот же мотив был основным в голосовании Википедия:Голосования/Изображения в подписях. Что касается юникода, то нелишне обратить внимание также на эту правку: [6].--Abiyoyo 12:47, 13 июня 2013 (UTC)

То есть я правильно понимаю, что аргументация, связанная с идеологией, присутствует только в предыстории правила, но не в самом правиле? Vcohen 13:00, 13 июня 2013 (UTC)

Аргументация, связанная с идеологией, присутствует в правиле ВП:НЕТРИБУНА. На момент принятия правила о подписях правила ВП:НЕТРИБУНА еще не было. Но аргументация, связанная с идеологией, была основной при принятии правила о подписях. Соответственно, дух правила (на который недвусмысленно указывает решение АК:163) заключается в том, что одной из причин запрета изображений является именно пропаганда, реклама. Ну а потом появилось ВП:НЕТРИБУНА, которого достаточно и так, без всякого правила о подписях, поскольку первое запрещает любую пропаганду.--Abiyoyo 13:06, 13 июня 2013 (UTC)

Понятно, спасибо, согласен. Я думаю, для упрощения обсуждения надо в дальнейшем перестать ссылаться на правило о подписях, именно потому, что правила ВП:НЕТРИБУНА достаточно и так. Vcohen 13:15, 13 июня 2013 (UTC)

• Хотелось бы отметить низкое качество данного итога. В нем совершенно отсутствует анализ аргументов, который высказали другие участники. Подводивший итог участник уже высказывался в обсуждении. А сам итог и последующая реакция на него содержит множественные переходы на личность участника Abiyoyo. Участник goga312 предупрежденен о недопустимости подобного. --ptQa 17:58, 13 июня 2013 (UTC)
  • Я честно попробовал проанализировать, не получилось. Наиболее развёрнутая дискуссия шла по поводу того, может ли один юникодовский символ считаться псевдографикой. Вопрос, является ли тот или иной символ в подписи пропагандой чего-либо, нарушающей ВП:НЕТРИБУНА, толком не обсуждался, а он тут ключевой. Ignatus 18:10, 14 июня 2013 (UTC)
    • Как минимум прозвучало "По смыслу и духу правил, идеологической символики в подписи быть не должно." В итоге должно быть указание так это или не так и почему. Или почему нельзя подвести по этому вопросу итог., например, "Этот вопрос недостаточно обсуждался чтобы подвести по нему какой то итог." --ptQa 21:28, 14 июня 2013 (UTC)
    • Как это не прозвучало? Мы с Goga килобайт на 20 это обсуждали. Мало? :) Или вы об обсуждении до оспоренного итога? Так это никто не обсуждал, потому что всем и так было очевидно.--Abiyoyo 21:36, 14 июня 2013 (UTC)
      • Да, моя реплика относилась к обсуждению до итога, хотя после него новых аргументов особо не видно. Пожалуй, с PtQa по поводу оценки можно в целом согласиться. Нда, придётся ждать более опытного участника. Ignatus 19:08, 16 июня 2013 (UTC)

      По содержанию могу высказать только собственную оценку ситуации: не было показано, что размещение того или иного символа где-то делает его пропагандой чего-то, что бы этот символ не значил. Я сам, признаться, после невнимательного чтения СГ считал обсуждаемого участника [скрыто]активистом, прилепившим данный символ к подписи по принципу «а что бы вы хотели, чтобы мы тут повесили», и мне это казалось остроумным. Помнится, популярная в своё время на молодёжных мероприятиях милицейская шапочка вовсе не означала поддержку носительницей непопулярной там же милиции, ну и так далее. С другой стороны, если считать это демонстрацией собственных взглядов, то, в конце концов, почему бы по подписи и не быть видному, что за человек её поставил, лишь бы не слишком глаза резало. У нас скоро, говорят, аватарки включают… Ignatus 19:08, 16 июня 2013 (UTC)

      • Символика становится пропагандой, только если её размещение имеет целью воздействовать на мнения и убеждения людей. Никто не доказал, что Vade Parvis имел или имеет такую цель. Предполагаю, что никто не сможет доказать это и в дальнейшем. --VladVD 19:46, 16 июня 2013 (UTC)
        • Коллеги, а вам не кажется, что подход по принципу «пока строго, в соответствии с буквой правила не доказано нарушение, то нарушения нет» открывает огромные возможности для троллей? Я не утверждаю, что участник Vade Parvis тролль. Более того, я убежден в обратном и считаю, что он серп и молот размещал не с целью потроллить. Я просто к тому, что ваш подход очень опасен и на практике приведет к разгулу троллинга. Поэтому я пользуюсь иной логикой. А именно: если с высокой вероятностью можно предположить, что это нарушение и это наиболее простое и убедительное объяснение, то следует считать это нарушением. Потому что извернуться можно почти всегда, даже в самом очевидном случае. А тут случай весьма очевиден.--Abiyoyo 07:06, 17 июня 2013 (UTC)
• Слабая обоснованность итога, отсутствие внятного анализа аргументации, высказанной рядом участников в обсуждении, на мой взгляд, очевидны. Как и желание подводившего итог отмахнуться от проблемы, загнать её вглубь. Вопрос использования идеологической и религиозной символики в подписи куда более серьёзен, чем поверхностные суждения в итоге, и заслуживает более тщательного рассмотрения.--Leonrid 17:03, 15 июня 2013 (UTC)
• Офигеть, Википедия страдает от недостатка статей, а тут уже месяц до чувака с безобидным символом докапываются. Ну, народ, я сотрю вам вообще заняться нечем... --Harulover 22:55, 29 июня 2013 (UTC)
• Поиск скрытых значений тех или иных символов может нас далеко завести... Здесь не рассматривался перевод словосочетания "серп и молот". Так вот, Google Translate дает свой вариант : "hammer and sickle". Явная реклама автомобиля Hummer. (Убрано «исследование» ника участника, грубо нарушающее ВП:ЭП. NBS 18:24, 8 июля 2013 (UTC)) -- Виктор Петров 20:48, 4 июля 2013 (UTC)
• Извините, что высказываюсь не к месту и не вовремя. Но давайте уже прекратим преследование участников. WBR, BattlePeasant 16:41, 8 июля 2013 (UTC)
• Оформление Wiki-подписи в декоративных целях, в соответствии с личными эстетическими предпочтениями не запрещено правилами Wiki и является сугубо личным делом участника. Не вижу никаких оснований запрещать любой из имеющихся символов юникода в подписи. В соответствии с ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО считаю, что выдвижение претензий, преследование и дискриминация участника, использующего оформление собственной Wiki-подписи с использованием любых прямо не запрещённых к использованию графических элементов недопустимо. Далее. Считаю, что утверждения наподобие "многих участников раздражает такой вид подписи" должны иметь достаточные обоснования. В данном конкретном случае, должны быть представлены доказательства в виде ответов на следующие вопросы - "какое количество участников Wiki считает недопустимым вид подписи участника, украшенный декоративным графическим элементом (любого вида)? Какое количество участников так не считает и против введения запрета на использование графических символов? Какое количество участников Wiki считает недопустимым вид подписи участника, украшенный декоративным элементом в виде символа "Серп и молот"? Какое количество так не считает и против введения запрета на использование данного символа? Какой процент от общего количества участников Wiki составляют эти категории? Какой процент от общего количества участников Wiki, проявивших активность с начала года (в течение прошедшего месяца, недели...) составляют эти категории?". В настоящее время численность лиц, требующих введения запрета на использование символа "Серп и Молот" составляет ничтожное количество от числа участников русскоязычной Wiki Shadowcaster 07:46, 26 июля 2013 (UTC)

  Все эти проценты несущественны. Значение имеют аргументы, а не проценты, а также несоответствие идеологической и религиозной символики смыслу правил Википедии.--Leonrid 07:51, 26 июля 2013 (UTC)

  • По-моему, слова несоответствие идеологической и религиозной символики смыслу правил Википедии не соответствуют ВП:ПРОТЕСТ. К тому же, например, подпись Coolachina должна быть, наверное, первой в списке «несоответствующих» . С уважением, Кубаноид 09:04, 27 июля 2013 (UTC)

Не вижу нарушения правил Википедии. Абсолютное большинство апеллирует в обсуждении личным вкусом, а не буквой правил сайта. Если кто–то не может показать правило, а лишь мнение имеет — стоит ли рассматривать оратора? Псевдографика изучите статью, текущие определения не называют псевдографикой символ ☭. Другое дело, что не рекомендуется использовать цвета.--Higimo 11:01, 10 августа 2013 (UTC)

• Использование идеологизированных, национальных и т. п. символов в подписи участника является нарушением ВП:НЕТРИБУНА, использование торговых марок — нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА. Давайте писать энциклопедию, а не показывать свои взгляды. --Dimaniznik 16:06, 2 марта 2014 (UTC)

Жуткая свалка мыслей. Где опрос? Его и "днём с огнём" не сыщещь. Думаю что данный опрос стоит закрыть, так как он им не является. Но вопрос важный, так как у меня юникод не поддерживается, и символы, соответственно, не отображаются. Поэтому если и обсуждать, то в хорошо оформленном месте, а то не вики, а мусорка какая-то. Ivan-r MinecraftWiki admin 13:49, 21 апреля 2014 (UTC)