Википедия:Опросы/Реформирование статуса «подводящего итоги»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Суть проблемы: недостаточное число администраторов (усталость существующих, сложность избрания новых) и общее падение активности в разделе приводит к увеличению числа просроченных номинаций на ВП:КУ. Частично эти завалы могут быть разобраны подводящими итоги (далее также сокращённо — ПИ), однако они ограничены в своих возможностях. В частности:

  • они не вправе подводить итоги там, где в качестве претензий было заявлено наличие признаков оригинальных исследований в статьях;
  • им настоятельно не рекомендуется закрывать сложные и/или неочевидные номинации;
  • их итоги могут быть довольно легко оспорены.

Недавняя попытка снять эти ограничения на форуме правил (см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2022/02#Расширение прав подводящих итоги) выявила, что сообщество критически относится к идее автоматического расширения полномочий действующих подводящих итоги, но в то же время скорее поддерживает идею введения новой опции «продвинутого» подводящего итоги (сокращённо ПИ+). Однако в связи с некоторыми разногласиями в сообществе всеобъемлющий и полностью консенсусный итог подвести не удалось. По результатам обсуждения проблемы на форуме арбитров (см. Википедия:Форум арбитров#Зависший итог по ПИ+) указанный вопрос предлагается к обсуждению сообществом в формате опроса.

Опрос разбит на 2 части: на первом этапе (блиц-опрос) рассматривается вопрос, нужны ли изменения вообще, и если да, то в каком направлении. Если по итогам блиц-опроса сообщество решит, что изменения нужны — будет запущена основная часть опроса, в ходе которой будут обсуждаться конкретные опции. После подведения итогов основной части опроса организаторами будет подготовлен и вынесен на форум правил проект поправок для окончательного утверждения.

  • Планируемые сроки проведения блиц-опроса: с 14 по 30 июня 2022 года.
  • Организаторы: Excellence, Wanderer777, Волк, MBH.

Блиц-опрос: нужны ли нам изменения в правиле о подводящих итоги?[править код]

Нет, ничего менять не нужно[править код]

Коротко: всё и так работает / проблема надуманная / дополнительные права не нужны / etc.

  1. Расширять полномочия подводящего итоги не нужно ни в каком формате. Все инструменты, которые должны быть доступны участнику, не прошедшему через голосование о доверии, у ПИ и так есть. «Серую зону» же в удалении статей следует оставить администраторам, поскольку вопросы в «серой зоне» зачастую решаются не применением стандартных алгоритмов, а по общим соображениям о тенденциях развития проекта, интуитивно. То есть здесь становится важна не формальная квалификация, а именно доверие сообщества на мировоззренческом уровне. Таковое возможно получить, лишь пройдя через выборы. Джекалоп (обс.) 06:45, 14 июня 2022 (UTC)
    Тут есть два момента. Если мы возьмём условного администратора, который работает везде понемногу, в том числе и на КУ, и опытного подводящего итоги, который только там всерьёз и работает, то не факт, что общее соображение первого будет отвечать практике. Да даже разные администраторы могут подвести итог по-разному и это, в общем случае, не является проблемой.
    Далее, в случае расширения прав ПИ, либо в случае введения ПИ+ основной линией предполагается переаттестация в первом случае и прохождение ЗСПИ+ во втором. На мой взгляд, эти самые действия — либо переаттестация, либо подача заявки на ПИ+ — и будут тем самым запросом на дополнительное доверие. Конечно, запрос ограничен — но так и права ограничены. Ставить в один ряд формальное разрешение на подведение любых итогов на КУ и полномочия А всё-таки не совсем корректно. eXcellence contribs 08:51, 14 июня 2022 (UTC)
    По поводу серой зоны: тут проблема, на мой взгляд, не в доверии, а в опыте, даже не всякий администратор полезет подводить итоги в серой зоне, ибо в случае чего можно огрести кучу проблем. Если какой-то ПИ будет подводить такие итоги некорректно, то просто лишится флага. Vladimir Solovjev обс 12:34, 14 июня 2022 (UTC)
    В том-то и дело, уважаемый коллега, что в «серой зоне» нельзя подвести итог корректно или некорректно, в виду общего характера и расплывчатости правил. Здесь можно оперировать только категорией целесообразно/нецелесообразно. Собеседование же о понимании целей Википедии проводится в формате выборов в администраторы. При рассмотрении заявки на статус ПИ такие вопросы не поднимаются и не должны подниматься, это лишь экзамен на знание формальных правил. Джекалоп (обс.) 11:17, 15 июня 2022 (UTC)
    • Складывается впечатление, что администраторы — некие небожители, а ЗСА — не запрос доверия сообщества, а интронизация.
      Соглашусь в том, что для текущих ПИ менять что-то нежелательно.
      Но почему вы априори отказываете в доверии возможным будущим ПИ+? С учётом, что расширенные права автоматически даваться не должны? В целом, надо ли понимать так, что никого из ныне действующих подводящих итоги вы не считаете способными разбираться со сложными номинациями? eXcellence contribs 13:01, 15 июня 2022 (UTC)
    Я ничего по этому поводу не считаю, и даже не пытаюсь. ЗКА открыто для всех, любой из них может задать вопрос, считает ли его сообщество на это способным. Джекалоп (обс.) 16:47, 15 июня 2022 (UTC)
    • Однако тот же вопрос можно задать на ЗСПИ+. И это будет даже более релевантным запросом, поскольку в обсуждении примут участие и оценят кандидата те коллеги, с которым он пересекался на КУ, которые имели честь читать и оценивать по существу его итоги и предытоги. ЗСА, к сожалению, даёт куда более богатый функционал, который лично я готов доверить отнюдь не всякому, — и умение закрывать сложнейшие номинации с этим доверием коррелирует довольно слабо. eXcellence contribs 18:28, 15 июня 2022 (UTC)
    • Под корректностью я понимаю нормальное обоснование итога. Да, понятное дело, что его могут оспорить, но опытные ПИ (особенно бывшие администраторы) вполне способны на подобные итоги (если, конечно, они захотят в это лезть). И особой разницы между администратором и опытным ПИ я не вижу: итоги администратора в серой зоне таким же образом могут быть оспорены. Vladimir Solovjev обс 15:16, 15 июня 2022 (UTC)
    • На всякий случай скажу, что фактор доверия критически важен не только на ЗСА/ВАРБ. Тот же инженер может нанести вреда проекту на несколько порядков больше, чем самый прошаренный ПИ+++. Волк (обс.) 00:09, 16 июня 2022 (UTC)
  2. Полагаю, завалы на КУ связаны не с отсутствием технической возможности подводить итоги, а с отсутствием желания (никого не упрекаю — проект добровольный). Во-первых, аналогичные и даже более серьёзные завалы есть также на КПМ, где для подведения итогов вообще не требуется никакого флага — было бы желание. Во-вторых, любой участник и даже аноним имеет полное право подвести предварительный итог, проанализировать ситуацию и обосновать необходимость удаления или оставления статьи, но крайне редко кто таким правом пользуется. Если что, мне имеющихся флагов вполне достаточно и никакие дополнительные получать в обозримом будущем не планирую. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:54, 28 июня 2022 (UTC)

Да, нужно расширить существующие функциии подводящего итоги[править код]

Наиболее простой вариант. Из правила ВП:ПИ убираются ограничения, а подводящие итоги автоматически получают право работать с любыми номинациями (кроме тех, которые требуют просмотра удалённых версий).
Плюсы: простота и логичность.
Минусы: все действующие ПИ получали статус по старым правилам. Им — причём всем, без исключения — для сохранения статуса потребуется пройти переэкзаменовку. Поскольку у нас добровольный проект, мы (сообщество) не вправе кого-то заставлять это делать (как экзаменующихся, так и экзаменаторов) и не должны ретроактивно снимать статусы или накладывать ограничения на их использование.
Коротко: снимаем ограничения с действующих ПИ и отправляем их на переаттестацию.

  1. А почему, собственно, не расширить без переаттестации? Флаг администратора (в отличие от ПИ!), вполне можно получить без связанной с КУ аттестации. И часто так случается, что кто-то подаёт на флаг А под одни задачи, а потом постепенно переходит на другие. Требуется у нас для этого переаттестация? Нет — если участник явно не взял на себя какие-то самоограничения на ЗСА. Только ожидается, что участник к новым задачам будет подходить в должной степени разумно и постепенно.
    Мне кажется, вместо того, чтоб создавать бюрократические дополнительные процедуры, через которые гнать текущих ПИ (будь то «всех» как здесь или «кто захочет» как в соседнем варианте), лучше массово расширить права без доп. процедур.
    Кому актуально — будут использовать. Кому нет или кто сомневается — не будут. В качестве предохранительной системы можно рассмотреть некий испытательный срок или упрощённый порядок по наложению ограничений до текущего уровня ПИ, если кто-то из текущих ПИ вдруг будет явно не справляться с расширенными правами.
    А в целом, систему статусов лучше не усложнять без весомого на то повода. Как минимум, видится нежелательным ввод новых статусов без хотя бы расширения технических прав (если бы вводился флаг, разрешающий работать не только с КУ, но и с ВУС — то там да, нужно было бы отдельный флаг и таки переаттестацию из-за доступа к скрытой информации). adamant.pwncontrib/talk 02:13, 14 июня 2022 (UTC)
    1) ну, как бы сильный аргумент против расширения без переаттестации - "мы им вот это не доверяли"; 2) вполне весомый на то повод есть - многолетние завалы на КУ и считанные по пальцам одной руки успешные новые ЗСА. Волк (обс.) 12:03, 14 июня 2022 (UTC)
    Завалы на КУ и провальные ЗСА — это аргумент иметь статус с расширенными, по сравнению с текущими, правами. Но не аргумент иметь его именно как отдельный статус, а не расширить права имеющихся.
    По поводу «вот это не доверяли» — ну раньше не доверяли, можем консенсусом принять решение, что теперь доверяем. Опять таки, вот гипотетическая ситуация — на ЗСА участник говорит, что его флаг интересует только с вандализмом бороться. Его особо и не спрашивают про КУ, а через год он начинает итоги там подводить. Доверили ли ему в явном виде именно подведение итогов на КУ? ИМХО, скорее нет, чем да. Является ли это проблемой? Не факт, надо смотреть качество итогов и т. д., чтоб понять.
    В общем, мне аргумент про «не доверяли» кажется слабым. Даже если есть единицы ПИ, про которые есть основания полагать, что их итоги станут создавать проблемы, лучше и эффективнее будет дать права всем, а у этих — ограничить после первых косяков, если они будут. Так мы достаточно быстро расширим пул участников, имеющих право подводить содержательные итоги, без лишних бюрократических проволочек. adamant.pwncontrib/talk 13:40, 14 июня 2022 (UTC)
  2. Согласен с коллегой Adamant.pwn. Загребин Илья (обсуждение) 03:28, 15 июня 2022 (UTC)
    Нет, у нас есть несколько ПИ (например - Вячеслав), которые вполне на месте в рамках текущих правил. Если им дать расширенные права - то придётся отслеживать, а не выходят ли они за пределы обычных ПИ, не косячат ли. Это излишние затраты ресурсов. --wanderer (обс.) 17:15, 19 июня 2022 (UTC)
  • Если кто-то будет подводить некачественные итоги в «серой зоне», можно будет наложить топик-бан на это. Загребин Илья (обсуждение) 13:06, 19 июня 2022 (UTC)

Да, нужно ввести статус «продвинутого» подводящего итоги (ПИ+), который будет присваиваться по результатам отдельной заявки[править код]

Суть заключается в том, что мы создаём новый статус (технически флаг не меняется и нового не создаётся) для подводящих итоги — ПИ+. Он будет представлять собой надстройку над существующим институтом ПИ, а участники, получившие этот статус, смогут пользоваться дополнительными (по сравнению с обычными ПИ) правами по подведению итогов на ВП:КУ, при этом большинство ограничений, установленных правилами для обычных ПИ (которые мы более конкретно обсудим на втором этапе опроса), на них распространяться не будет.
Плюсы: сложившаяся система не меняется, действующих ПИ не надо аттестовывать, они продолжат работать по старым правилам. Равно как и те участники, которые получат статус ПИ в будущем. Кандидаты в ПИ+ смогут подтвердить свои компетенции на отдельной новой ЗСПИ+ и получить своего рода мандат доверия на подведение итогов в сложных случаях и «серой зоне».
Минусы: вся система несколько усложняется.
Коротко: создаём дополнительный статус ПИ+, на который не будет распространяться большая часть стандартных для ПИ ограничений. Для действующих и будущих ПИ ничего не меняется.

  1. Не вижу проблемы в появлении лишнего флага. Даже если его обладателями будут 3-5 участников, это уже будет ощутимый трудовой вклад. За время моей малоактивности появились инженеры и администраторы интерфейса, ни к какому переусложнению это не привело. Гораздо больше переусложняет (или переусложняла) ситуацию перегруженность флага админа при невозможности получить отдельные нужные инструменты по частям. Волк (обс.) 03:11, 14 июня 2022 (UTC)
  2. В принципе, консенсус на длительном обсуждении, как я понял, в большей степени склонился к этому варианту. Учитывая, что всех ПИ избирали на действующие до сих пор полномочия, новый флаг, для тех, кто хочет удалять более широкий круг статей, будет полезен.   JJP|@  04:52, 14 июня 2022 (UTC)
  3. Думаю, что это лучший вариант. Есть 2 аргумента в пользу подобного: уже избранные АИ получали флаг на других условиях; плюс потенциально мы можем усложнить получение флага для кандидатов. Прежде чем дать право подводить сложные итоги без ограничений, участник должен набить руку. Плюс я не уверен, что всем действующим ПИ нужны расширенные права, ибо больше прав — больше ответственности. Хотя я уверен, что опытные ПИ, если захотят, без особых проблем получат расширенные права, но у нас есть и малоактивные ПИ. Vladimir Solovjev обс 12:31, 14 июня 2022 (UTC)
  4. Нужен ли отдельный флаг или можно доверить дополнительные права зависит от широты предоставляемых прав. Если планируется только расширить сферу подведения итогов на ОРИСС и МАРГ и оставить оспаривание на месте, то это можно доверить и существующим ПИ без переаттестации. Если планируется доверить ПИ+ дополнительные инструменты, включая просмотр удаленных версий и оспаривание итогов на правах администраторских, то это более перспективно. Без этого права подводящего все равно будут ограничены невозможностью переподводить оспоренные итоги, репосты, а часто и итоги в серой зоне. Atylotus (обс.) 17:11, 14 июня 2022 (UTC)
    Просмотр удалённого — точно нет.
    Убрать упрощённое оспаривание вполне реально, мы будем это обсуждать на следующем этапе.
    Возможность переподведения оспоренных итогов рядовых ПИ — интересная мысль, спасибо. eXcellence contribs 17:46, 14 июня 2022 (UTC)
  5. несмотря на то, что вроде как не представлено доказательств, что 1) существуют проблемы с оперативностью подведения итогов по номинациям вне компетенции ПИ, 2) увеличение оперативности подведения итогов по таким номинациям существенно снизит завалы на КУ, 3) введение ПИ+ в принципе увеличит количество итогов (если я ошибаюсь, поправьте, пожалуйста), всё-таки, мне кажется, польза от такого введения весьма вероятна, а вреда помимо некоторого количества дополнительных заявок (и нагрузки на админов, которым придётся подводить в них итоги) не вижу совсем. вред этот кажется мне невеликим — может быть, обсуждения этих заявок оттянут внимание от обсуждений иных, более бесполезных. так что поддерживаю. при этом я категорически против остальных вариантов этого опроса — если и расширять полномочия ПИ, то только так. — Halcyon5 (обс.) 03:02, 15 июня 2022 (UTC)
    «введение ПИ+ в принципе увеличит количество итогов» — кстати, возможно для ПИ+ стоит увеличить минимальные требования к активности. их и для обычных ПИ неплохо бы увеличить, но это не тема для этого опроса. — Halcyon5 (обс.) 03:10, 15 июня 2022 (UTC)
  6. Идея хорошая - кому нужно, тот возьмëт, ибо на ЗСА люди не очень то охотно идут... Summer (обс) 09:25, 15 июня 2022 (UTC)
  7. Я думаю, что да. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:46, 15 июня 2022 (UTC)
  8. Согласен с коллегами.— Футболло (обс.) 16:07, 16 июня 2022 (UTC)
  9. Поддерживаю. Хоть кто-то (обс.) 19:15, 16 июня 2022 (UTC)
  10. Согласен с Atylotus, в тч с переводведением.
    Так же согласен с Adamant.pwn в части необязательности переаттестации, если ПИ расширят полномочия, не меняя порядок оспаривания. ~~‍~~ Jaguar K · 08:05, 19 июня 2022 (UTC)
  11. Как по мне, самый компромиссный вариант: кто хочет — тот пойдёт на ПИ+, кто не хочет лишней возни — останется при своих. Поэтому здесь. Написал TakingOver // Связь // Правки 10:27, 21 июня 2022 (UTC)
  12. За этот вариант. — Vyacheslav84 (обс.) 11:24, 23 июня 2022 (UTC)
  13. Поддерживаю этот вариант. — Водолаз (обс.) 06:30, 24 июня 2022 (UTC)

Нужно упразднить флаг подводящего итоги[править код]

Коротко: флаг подводящего итоги упраздняется; а всем подводящим итоги, желающим продолжить свою работу по подведению итогов на ВП:КУ, нужно подавать заявки на статус на администратора.

  1. Отмечусь здесь. Введение флага ПИ было ошибкой, которая привела и к уменьшению количества админов и к увеличению завалов на КУ. К сожалению, единственный способ это показать для большинства коллег - это создать ПИ+ и через год-другой показать, что это тоже ничего хорошего не дало. Т.ч. давайте вводить ПИ+. --wanderer (обс.) 17:18, 19 июня 2022 (UTC)
    • "и к увеличению завалов нв КУ" — в точности да наоборот. Введение флага позволило участникам разгребать огромное количество очевидных номинаций, за которые админы часто браться не хотят. Summer (обс) 19:11, 20 июня 2022 (UTC)
      • Вы ошибаетесь. До введения флага ПИ просроченные номинации исчислялись сотнями, админы прекрасно закрывали простые номинации. Сейчас же можете сами на ВП:КУ посмотреть, и простые номинации висят годами. --wanderer (обс.) 19:18, 20 июня 2022 (UTC)
      • Что б далеко не ходить. Правило о ПИ начали обсуждать в 2009. В этом же году на КУ были страшные завалы - 300+ номинаций. --wanderer (обс.) 19:24, 20 июня 2022 (UTC)
        • Чем дальше идëм - тем популярнее и больше наш проект. Соответственно, появляется больше авторов и больше статей, в особенности не проходящих по правилам. Если бы Википедия стояла на месте, то конечно же количество номинаций оставалось таким же, как и до введения флага ПИ. Но Википедия - живой проект, ему свойственно развиваться. Одни приходят, другие уходят, но очевидно, что в пользу первого в большинстве случаев значительный перевес. Немного "новеньких" со временем понимают кухню Вики, у большинства остаëтся такое качество статей, которое по правилам не проходит, и оставленное ими приходится вычищать. Конечно, со временем мы и больше ПИ и А набираем, и это хорошо. Если бы ПИ не было - кто бы знал, что бы сейчас было... Summer (обс) 21:18, 20 июня 2022 (UTC)
          • После введение ПИ количество А неуклонно снижается. --wanderer (обс.) 12:03, 25 июня 2022 (UTC)

Блиц-опрос для действующих ПИ: интересна ли вам тема расширения функций ПИ и введения опции ПИ+?[править код]

Этот опрос — для действующих подводящих итоги, он призван оценить заинтересованность ПИ в расширении своих прав и примерное количество кандидатов в ПИ+. Желательно также отписаться в общем блиц-опросе разделом выше.
Участникам без флага ПИ не возбраняется оставлять комментарии.
Пинги для действующих итогоподводящих:

Нет, мне достаточно существующих функций ПИ и возможности подачи заявки на статус администратора[править код]

  1. Нет. Обычно я не особенно оглядываюсь на ограничения по типу итогов на КУ, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и если могу подвести обоснованный итог, я это делаю. В конце концов, имеет значение лишь правильность итога, не припомню случая, чтобы корректный итог отменяли или оспаривали только по основанию статуса итогоподводящего. Единственная функция, которой мне не хватает по жизни — возможность видеть удаленные статьи и восстанавливать их, но как раз эти функции к флагу ПИ+, как я понимаю, не прилагаются. Получается, что флаг-плюс ничего не изменит в моей работе, а раз так, нет резона тратить время-силы-нервы свои и сообщества на получение плюсика к статусу ПИ. Томасина (обс.) 08:40, 14 июня 2022 (UTC)
  2. я как раз на ограничения оглядываюсь и считаю, что ПИ не должны систематически выходить за пределы полномочий (в редких случаях это, конечно, возможно по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), но лично мне расширенный флаг не нужен — и так хватает работы и номинаций. основная работа на КУ — это не итог подвести, а доказать значимость (в частности, найти источники) и до- или перерабатывать статьи. чем я и занимаюсь. — Halcyon5 (обс.) 09:36, 14 июня 2022 (UTC)

Да, заинтересован в расширении функций ПИ и (или) рассматриваю возможность подачи заявки на статус ПИ+, если таковой появится[править код]

  1. Как человек, начавший эту итерацию обсуждения ПИ+ — да, подтверждаю, заинтересован. Администратором стать сильно труднее и очень избыточно. -- Klientos (обс.) 04:09, 14 июня 2022 (UTC)
  2. Да, вполне подойдёт такой статус для опытных ПИ.— Александр Румега (обс.) 05:15, 14 июня 2022 (UTC)
  3. Интересно. MisterXS (обс.) 05:43, 14 июня 2022 (UTC)
  4. Кмк, это хорошая возможность для опытных ПИ помочь проекту. — Евгений Юрьев (обс.) 10:05, 14 июня 2022 (UTC)
  5. Если это поможет снизить количество завалов, то почему бы и нет. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:12, 14 июня 2022 (UTC)
    • Коллега, соображения общего характера лучше писать в опросе выше. Здесь мы собираем информацию о том, насколько расширение прав интересно каждому конкретному ПИ. Вот вас лично интересует возможность снять ограничения? Будете ли вы заниматься сложными номинациями, зная, что в полном на это праве? eXcellence contribs 12:30, 14 июня 2022 (UTC)
  6. Да, я определенно в этом заинтересован. Диметръ обсужденіе / вкладъ 13:29, 14 июня 2022 (UTC)
  7. Я и так довольно часто подвожу итоги "на грани" полномочий ПИ/А, а может, и немного за гранью. Но иногда от подведения сложного итога останавливает просто то, что его одна из сторон 100% оспорит просто потому, что можно, с нулевой аргументацией. Ну типа такой (эта номинация, конечно, совсем не сложная, просто как пример аргументации, с которой "можно" оспорить итог ПИ). Вот если ПИ+ будет предполагать оспаривание через ВП:ОСП, то тогда да, интересно. Ну а если просто "можно подводить больше итогов", ну такое... Тут и так граница между ПИ и А не всегда очевидна. Вообще, в рувики, видимо, больше всех различных флагов, на которые дробят полномочия А, что скорее говорит о проблемах именно с присвоением этого самого флага А, будь администраторов достаточно, даже и флага ПИ не было бы вообще. Но это уже другая история. Swarrel (обс.) 13:23, 16 июня 2022 (UTC)

Не задумывался, не определился, имею иное мнение[править код]

  1. Сейчас не прохожу в ПИ+ по малоактивности, но в период более активной работы ограниченность формата ПИ напрягала необходимостью выполнить двойную работу - сначала определить, доступна ли эта номинация ПИ, а потом подвести собственно итог. Ну и невозможность сформулировать корректный итог в совсем уж серой зоне, когда правила не дают однозначного ответа на вопрос о судьбе статьи. Волк (обс.) 03:15, 14 июня 2022 (UTC)
  2. Я и так подвожу итоги без оглядки на статус ПИ, в том числе и по ИВП. Претензий по этому поводу не было, редкие оспоренные итоги подтверждались админами. Будет ли у флага плюсик, мне всё равно. Если дадут ПИ+ автоматом, то и ладно. Не дадут — тем более ладно. Но проходить через новое обсуждение с перемыванием костей столетней давности моими «доброжелателями» — увольте. — Fedor Babkin talk 05:25, 14 июня 2022 (UTC)
    • Соглашусь. calvin (обс.) 07:15, 14 июня 2022 (UTC)
    • Все верно. Только я с такой же позицией записалась в "нет". Томасина (обс.) 08:43, 14 июня 2022 (UTC)
    • Поддерживаю. Итоги ПИ легко оспорить. --—Stormare Henk обс 20:03, 14 июня 2022 (UTC)
  3. В целом моя позиция схожа с мнением Томасины — расширение функционала лично мне интересно только в части возможности работы на ВУС, а это позволяет лишь админфлаг. Но я не против если флаг ПИ+ появится для тех кому он нужен, важно чтобы со временем он не стал обязательной ступенью для получения админфлага, это уже будет перебор.— Drummer (обс.) 19:37, 16 июня 2022 (UTC)
  4. Флаг ПИ имеет странную конфигурацию, но основой проблемы я вижу то, что в разделе сложно получить флаг администратора и нет нормальных механизмов снятия этого флага при потере доверия. Отсюда имеем ПИ и идеи о «ПИ плюс» (а скоро наверное и об «Админах минус»). Я, конечно, поддерживаю идею о расширении полномочий ПИ (хотя бы потому, что они изначально странно ограничены), но получать для этого ещё какой-то один дополнительный флаг не подумаю и проходить никакие аттестации тоже. Хотя бы потому, что у нас в разделе есть админы избранные под 20 лет назад (хороший такой срок «в офисе» без переподтверждений) на выборах формата «ну он вроде не вандалит заглавную и ОК» и им никаких аттестаций и дополнительных флагов за гораздо более расширенные полномочия пока проходить вроде ещё не надо, если я ничего не пропустил. Meiræ 20:53, 16 июня 2022 (UTC)
  5. Как сказал Волк - Сейчас не прохожу в ПИ+ по малоактивности. ПИ+ и так на практике существуют (кроме Фила не помню кого били бы по рукам) и еще есть механизм предв итог.— Ženg (обс.) 12:25, 19 июня 2022 (UTC)
    • Предварительный итог по сложным обсуждениям всем лень писать. Потому что ну нафига делать муторную работу по взвешиванию аргументов, когда знаешь, что другим её всё равно придётся за тобой переделывать? Это демотивирует. Волк (обс.) 13:27, 19 июня 2022 (UTC)

Проект итога[править код]