Википедия:Форум арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

ВП:ЛГБТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, де-факто решением АК:1007 посредничество было парализовано, что привело к активизации одной из сторон конфликта с попытками внесения неконсенсусных правок и обвинений в том что я, оказывается, блокирую работу тематики [1] (несмотря на то, что участнику многократно указывалось на неприемлимость его правок и не только мной). Также возникает вопрос относительно конструктивности деятельности участника, который в отсутствии посредника и несмотря на возражения предлагает внести его правки в статьи [2], [3], [4], [5]. Другой участник, решает, что ВП:КОНС ему не писан и на отмену правки с внесением неконсенсусного текста комментирует вот так [6]. Поскольку АК-25 принял это решение то я полагаю, что с последствиями разбираться ему и предстоит. Дабы не заводить ситуацию слишком далеко, предлагаю либо наложить на участников Shamash и Путеец топик-бана на тематику до возобновление работы посредничества (можете и на меня заодно, но все мои действия в этой тематике в основном в ответ на некорректные правки или предложения от этих двух участников, так что он де-факто будет и так), либо запретить до возобновления работы посредничества внесение любых смысловых правок в статьи, подпадающие под тематику посредничества, до достижение явного консенсуса на СО статьи. --El-chupanebrei (обс.) 20:58, 21 июня 2018 (UTC)

  • На время приостановки посредничества любые нарушения правил проекта должны рассматриваться не арбитрами, а действующими администраторами, в обычном порядке — на ЗКА или ФА. И, да, пожалуйста, не подменяйте понятия: текущая ситуация является следствием неудачных действий посредника, а не следствием решения АК, констатировавшего этот факт. --Good Will Hunting (обс.) 21:06, 21 июня 2018 (UTC)
    • У меня встречное предложение, разобраться с вышеуказанными пунктами, и призвать El-chupanebrei к конструктивной работе, не блокировать асболютно очевидные правки, под не аргументированными предлогами, что ему и предлагалось сделать. [7]. Самый очевидный пример, это разделы по процентам однополых браков [8], и о раковых заболеваниях у представителей ЛГБТ [9]. Обратите внимание на продолжительность диалога, и аргументы сторон. --Путеец (обс.) 21:09, 21 июня 2018 (UTC)
  • Топик-бан выносится за нарушения, которые топик-стартером не показаны. Нет практики выносить топик бан «на всякий случай». Что касается уч. Путеец, то его участие в обсуждении вполне по существу, топик-бана на диалог на СО у него нет. Согласно последнему комментарию Victoria в статусе посредника, «все незакрытые темы могут быть и последующие темы должны выноситься на ЗКА» Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Приостановка действия посредничества. --Shamash (обс.) 21:17, 21 июня 2018 (UTC)
    Хотите предскажу какой будет итог на ЗКА? С вероятностью 99% никакого. Это я вам как администратор говорю. Ну если не будет термоядерной войны правок и прочего такого. Но про второй вариант мы можем и так договорится без ЗКА, ФА и прочего. --El-chupanebrei (обс.) 21:23, 21 июня 2018 (UTC)
    Неконсенсусная правка может быть отменена и это обычная ситуация. Другое дело, что систематическая отмена правок оппонента под произвольным предлогом может быть оценена сама по себе. Поэтому предлагаю обычную работу: если вносится правка и она отменяется, причины отмены обсуждаются на СО. Если стороны не смогут достичь согласия, всегда можно обратиться на ЗКА или к участнику, которому доверяют обе стороны, с просьбой подвести итог конкретному обсуждению. Я сейчас не рассматриваю подробно ситуацию, когда правки оппонента будут отменяться предположительно с нарушением правил (ВП:НИП). В таком случае последовательность действий стандартная в любой тематике: ВП:ВУ → ВП:ЗКА → АК:ЗА. Просить превентивный топик-бан на оппонетов в тематике сильно избыточно. --Shamash (обс.) 21:40, 21 июня 2018 (UTC)
  • Я всё больше убеждаюсь, что топик-бан в большинстве случаев не решает проблему, а консервирует её и переносит в другие места. Поэтому если есть нарушения - нужно банить. Возможно - в прогрессивной последовательности. --wanderer (обс.) 21:14, 21 июня 2018 (UTC)
  • Про 1500 мы же уже поперек и наикосок вопрос искатали, что там осталось-то еще для споров? Да даже если осталось - вы все можете договориться. Можете. Договориться. Я вас вообще разными сторонами не считаю - вот Shamash не даст соврать. --Van Helsing (обс.) 21:42, 21 июня 2018 (UTC)
    • Топик бан, был на меня наложен за удаление этих 1500, и за внесение в статью информации о раковых заболеваниях у ЛГБТ. Я нашел автора этого мифа, и он признался, что напутал. Но источники и другая ложная информация в статьях осталась, и никто ее не убирает, а мне нельзя. С раковыми заболеваниями, аналогичная ситуация, я предоставил источники, полностью подтверждающие мою правоту, но в статью не вносят ту информацию, за которую меня забанили. Это доказывает необоснованность топик-бана, и мою внимательность при работе с источниками. Первые грабли, при работе в Википедии давно пройдены. --Путеец (обс.) 22:15, 21 июня 2018 (UTC)
    • Кстати да, внесенные Victoria мусорные источники с 1500 в статье так и стоят. Последним, кто пытался их удалить, был уч. Путеец. Вопрос [10] по этому фрагменту (в том числе) так и остался без ответа. --Shamash (обс.) 22:34, 21 июня 2018 (UTC)
    • Да если б только в этих 1500 дело было. Это самый мелкий вопрос. --El-chupanebrei (обс.) 22:45, 21 июня 2018 (UTC)
      • Вопрос мелкий, да. Вот только именно вы и были инициатором вынесения топик-бана для уч. Путеец, и именно его правки в попытках удаления этих мусорных источников с ложной информацией со стороны Victoria были названы «чистой воды деструктивным поведением» при наложении топик-бана. А теперь, когда топик-бан уже действует, вы называете это «мелким вопросом». Но мусорные источники вы почему-то не пытаетесь удалить, но вместе с тем требуете очень авторитетные АИ в аналогичной, но уже зеркальной, ситуации [11]. --Shamash (обс.) 22:53, 21 июня 2018 (UTC)
  • Меня беспокоят попытки El-chupanebrei добиться наложения топик-бана на наиболее активных своих оппонентов. Частично он уже достиг своей цели, добившись топик-бана для уч. Путеец в отдельной узкой тематике. Кроме этого, со стороны уч. El-chupanebrei неоднократно исходят попытки обвинить своих оппонентов в протаскивании маргинальных взглядов в статьи, хотя фактически речь идет о фактах, которые отображены в научной литературе авторов, поддерживающих депатологизацию гомосексуальности. El-chupanebrei удаляет эти факты под предлогом незначимости или маргинальности. На мой взгляд, со стороны арбитров было бы уместно призвать к спокойной и конструктивной работе и не нагнетать обстановку, обвиняя оппонентов в недобрых намерениях. В настоящее время идет спокойное обсуждение многих вопросов на странице обсуждений статей, поиск и обсуждение источников, согласование подходов и планов переработки статей. Похоже, именно это беспокоит некоторых участников (не только уч. El-chupanebrei), и они пытаются предварительно сформировать негативное отношение к своим оппонентов у других участников, особенно у администраторов и арбитров. --Igrek (обс.) 04:57, 22 июня 2018 (UTC)

Ответ на исходный вопрос дан выше. Вопросы оперативного вмешательства в деятельность посредничества и его участников должны решаться либо донабранными посредниками, либо стандартными административными методами. Арбитры не имеют в этих вопросах никаких дополнительных полномочий. --Good Will Hunting (обс.) 10:01, 22 июня 2018 (UTC)

Ssr

Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Уважаемые арбитры, оградите меня, пожалуйста, от подобных переходов на личности с элементами копания в археологическом вкладе (=преследование) и троллинга со стороны данного участника. --aGRa (обс.) 21:02, 18 июня 2018 (UTC)

  • А как я могу реагировать на подобное? Ответ «никак» не принимается, без реакции целый сектор вашей деятельности оставлять нельзя, именно молчание конструктивных участников привело к запущенному состоянию с обсуждаемой серией исков в АК. --ssr (обс.) 21:12, 18 июня 2018 (UTC)
    • Вот именно потому, что «никак» вы сами не можете, приходится просить арбитров как-то ограничить ваши «реагирования» на диффы двухлетней и восьмилетней(!) давности. --aGRa (обс.) 21:34, 18 июня 2018 (UTC)
      • Потому что речь идёт о системных явлениях, продолжающихся годами, но касающихся одной и той же глобальной темы («новостного контента»). Я предлагаю поправки в правила по этой теме, пытаясь решить эти сложные и длительные проблемы, а в ответ от вас слышу слова вида «убоги», «дохлый» и многие другие (подробнее по ссылке). С этим, по идее, обязаны бороться специализированные участники, но они отчего-то молчат. Иначе я бы обрадовался восторжествовавшей справедливости и действовал бы в более конструктивном русле (в частности, работал с новостным контентом). Но я вынужден опровергать вашу риторику в стиле «нежизнеспособный», так как вы регулярно — первым — вступаете со мной в эти неприятные диалоги в ответ на мои попытки решения указанных системных проблем проекта (как в обсуждении упоминаемого иска в АК). --ssr (обс.) 21:46, 18 июня 2018 (UTC)
        • Вы не «опровергаете риторику», вы переходите на личность, вспоминая какие-то эпизоды многолетней давности. Именно поэтому я вынужден просить ограничить вашу активность. А то, что риторика ваша, как видно из вашей ссылки, уже десятый год не встречает отклика и понимания у сообщества — ну так это не мои проблемы вообще. --aGRa (обс.) 22:33, 18 июня 2018 (UTC)
          • А что же делаете вы, автор всех этих эпитетов, говоря мне «агрессивная же риторика видна только с вашей стороны»? Если это «не ваши проблемы», зачем вы их всё это время со мной обсуждаете? «Отклик и понимание» у сообщества были (и не только по этой ссылке), но удивительным образом прекратились именно после вашего прихода с вышеуказанным набором в стиле «дохлый» и так далее. Безусловно, здесь есть над чем подумать арбитрам, и тут видно, что думать они умеют. --ssr (обс.) 22:42, 18 июня 2018 (UTC)

Итог

(ч.м.) Уважаемые коллеги, Ssr и Grebenkov. Я действительно вынужден вам напомнить, что страница обсуждения заявки в арбитраж предназначена для обсуждения заявки в арбитраж. А не для обсуждения личностей и вклада арбитров, а тем более не для обсуждения друг друга.

В данной ситуации мы мало подходим на роль судий между теми, кто нас поддерживает, и теми, кто нас критикует. Поэтому прошу отнестись с пониманием к нашему нежеланию мирить стороны в данной конкретной ситуации; конфликт интересов может привести к тому, что мы неверно оцениваем реплики сторон. Если моего комментария выше и просьбы воздержаться от каких-либо оценок друг друга недостаточно, пожалуйста, обратитесь к любому из арбитров АК-26. Хотя я и надеюсь, что моей просьбы будет достаточно и пусть не критику нас, но хотя бы критику друг друга вы прекратите. Это действительно нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО.

Спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 23:24, 18 июня 2018 (UTC)

  • Вам спасибо. Могу лишь констатировать, что предмет жалобы начался с ответа на мою короткую реплику со словами «молодцы арбитры, спасибо им» — я благодарил арбитров на странице обсуждения заявки в арбитраж за принятые ими в ходе этого арбитража решения, не собираясь развивать эту тему дальше (дальше «спасибо» особо и некуда было). --ssr (обс.) 23:31, 18 июня 2018 (UTC)

И снова Fugitive from New York и ВП:ПДН

Коллеги, вот долго это будет продолжаться? - [12]. Опять безосновательные утверждения "статья вынесена им на удаление без поиска источников в номинации", агрессия, обвинения и требования странного. --wanderer (обс.) 10:58, 15 июня 2018 (UTC)

  • Вот, дословно, Ваша номинация:

    ВП:МТ. После удаления новостийщины (предварительные данные, кто чего требовал, повторов что пожар был полицейском участке, тривиальщины о "Там находилось очень много людей, включая полицейских" и т.п.) останется текст "Пожар в Валенсии, Венесуэла вспыхнул вечером 28 марта 2018 года в изоляторе временного содержания полиции. После пожара здание сгорело дотла и 68 человек погибло от пожара"

    Покажите, пожалуйста, где здесь указано, что Вы искали источники перед номинацией, как предписывает предварительное решение АК? Я не вижу ссылок на поиск в гугле, к примеру. --Fugitive from New York (обс.) 11:10, 15 июня 2018 (UTC)
    • Вы понимаете смысл слов, написанных в ВП:ПДН? И собственно номинация не про ВП:НЕНОВОСТИ, а про ВП:МТ. Причем тут решение АК? ShinePhantom (обс) 11:15, 15 июня 2018 (UTC)
      • Ещё я понимаю смысл слов, написанных в п. 6.2 решения АК. А НЕНОВОСТИ тут совсем ни при чём, ну да, ну да. --Fugitive from New York (обс.) 12:19, 15 июня 2018 (UTC)
  • Fugitive from New York, давайте по-пробуем сделать так. Вы бы не могли с настоящего момента скажем на месяц (в идеале, конечно, навсегда, но не будем требовать невозможного) воздержаться от обсуждения других участников, их личностей, мотивов и действий? Как это крупно написано в самом начале правила ВП:НО? Вот не "это я его по сути обсуждаю", "эта моя реплика не нарушает правил", а просто - вообще не обсуждать? Вот вынесли статью на удаление "потому что ..., ... и ..." - и вы при необходимости обсуждаете именно статью ("нет, ... не соответствует действительности, а ещё есть признаки ... и ..."), а не действия вынесшего её участника ("при вынесении сделал .... и проигнорировал ..."). Потому что если каждый раз вам будут разъяснять, почему очередная реплика была неудачной - и другим участникам, и вам самому быстро надоест. Со всеми вытекающими последствиями. А так - думаю, вашей деятельности в ВП это ограничение как минимум не помешает, а 90% проблем связанных с этим, исчезнут. --DR (обс.) 13:51, 15 июня 2018 (UTC)
    • Решение АК обязывает (да, тогда ещё не обязывало, был только проект, но всё же) участника искать источники перед номинацией на удаление. В самой номинации об этом поиске нет ни слова. В чём здесь ВП:НО, господин DR? ВП:НО запрещает переходить на личности, а не констатировать свершившиеся действия. Я не читаю мысли, и не могу сказать был поиск или нет, если участник об этом не написал и никаких ссылок не привёл. --Fugitive from New York (обс.) 14:15, 15 июня 2018 (UTC)
      • В данный момент я вашу реплику воспринимаю как игру с правилами.
        Следуйте не букве правил, а их духу.
        OlegCinema (обс.) 14:18, 15 июня 2018 (UTC)
        • Я следую решению АК, п. 6.2:

          предложение к удалению статей с сомнительной значимостью должно сопровождаться указанием наиболее подходящих для оценки значимости источников; поиск должен быть произведён на первых страницах выдачи поисковых систем (таких как Яндекс Поиск или Google Поиск, Google Книги, Google Академия, или аналогичных).

          --Fugitive from New York (обс.) 15:24, 15 июня 2018 (UTC)
          • и еще раз, номинация не по незначимости, а по ВП:МТ, решение на это не распространяется. ShinePhantom (обс) 15:47, 15 июня 2018 (UTC)
            • Я бы предостерёг коллег от подобной трактовки. Удаление из статьи части текста с последующим вынесением статьи к удалению по малому объёму содержит признаки игры с правилами и не является нормативным способом работы с проблемными статьями. Я, во всяком случае, при последующем контроле выполнения решения АК намерен учитывать подобные номинации как подпадающие под ограничения. Джекалоп (обс.) 15:52, 15 июня 2018 (UTC)
              • [13]. Также предостерегаю от применения решения АК, которое противоречит правилам. --El-chupanebrei (обс.) 18:01, 15 июня 2018 (UTC)
              • Как я убежден, игра с правилами - последнее, что следует предполагать в такой ситуации, когда все иные объяснения, включая самое простое (почистил - упс, ничего не осталось) - проваливаются. Одновременно озвучивая мотивацию для НИП (мы с вами вроде имели согласие, что у деструктивного поведения должен быть мотив). Вообще же тема, как я понимаю, о безосновательных предположениях, конкретно - о предположениях об отсутствии пробивки на наличие материала по поисковым машинам, поверх других реплик («вот долго это будет продолжаться?»). Мне видится, учитывать это необходимо. --Van Helsing (обс.) 19:06, 15 июня 2018 (UTC)
              • Поскольку в единственном некорректном оспаривании итога, приведённое в решение, оспаривался итог администратора Джекалоп`а, то ограничение «запрещается оспаривание итогов по своим номинациям» было местью Джекалоп`а за это оспаривание. Если бы текст курсивом я написал всерьёз, у вас, Джекалоп, были бы все основания обвинить меня в грубом нарушении ВП:ПДН и даже потребовать моей блокировки. Так вот, обвинением в игре с правилами при вынесении на удаление такого (рука не поворачивается назвать это статьёй), вы продемонстрировали вполне сравнимый уровень ПДН. И если wanderer после этого посчитает, что вы находитесь в конфликте, я соглашусь. NBS (обс.) 20:59, 15 июня 2018 (UTC)
                • Легко проверить, что лично я голосовал за кандидатуру уважаемого коллеги в арбитры 25 созыва; более того, с готовностью хотел поработать с ним в одном составе. Так что старых конфликтов у меня с коллегой нет. Не скрою, однако, что позиция коллеги, продемонстрированная при обсуждении настоящей заявки и сопутствующих действиях, меня сильно обескуражила. Джекалоп (обс.) 21:05, 15 июня 2018 (UTC)
              • а никто ничего не удалял, я гипотетически убрал всякую фигню, противоречащую самой себе и набор незначительных отзывов - остался пшик, который проще удалить целиком, поскольку для переписывания ничего из написанного не годится, кроме интервик. Но идея, что это игра с правилами - это нонсенс, не говоря уже про то, что решения АК не правило ShinePhantom (обс) 04:19, 18 июня 2018 (UTC)

Итог

Коллеги, включая Fugitive from New York и Wanderer777! На данный момент решение по заявке уже принято, поэтому я ещё раз призываю сосредоточиться на конструктивной работе над статьями, с учётом направления, заданного решением. И это направление очень простое, поэтому я позволю его озвучить здесь ещё раз «простыми словами». Fugitive from New York — предполагать добрые намерения других редакторов; в том числе выставляющих статьи к удалению; если бы вы были правы, а ваш оппонент — неправ, то статья не была бы удалена; а она удалена; иногда банан — это просто банан, а плохая статья — это просто плохая статья. И плохие статьи нужно улучшать, а если они не улучшаются — то удалять. Саша — основное пожелание только одно, лучше аргументировать номинации; это поможет всем, и проекту в первую очередь. Ситуация с новостными статьями очень болезненная, вы это знаете, и мы это знаем. Не стесняйтесь сделать лишний шаг по направлению к друг другу. Обсуждайте статьи, а не друг друга. --Good Will Hunting (обс.) 23:50, 18 июня 2018 (UTC)

  • Денис, проблема в том, что то, что написано здесь "простыми словами" абсолютно не соответствует тому, что написано в решении иска. И если то, что написано здесь я встречаю с пониманием, то то что там - для меня абсолютно дико. --wanderer (обс.) 03:50, 19 июня 2018 (UTC)

Посредничество БВК

В связи с обострением ситуации вокруг БВК — как IRL, так и инвики, — вновь возникла необходимость в деятельности этого посредничества. Из содержания страницы посредничества Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт, длительное время неактивного, неясно, действует ли оно сейчас, не роспускалось ли оно Арбитражным Комитетом, не прекращались ли каким-либо образом полномочия его членов. Прошу разъяснить, существует ли это посредничество и в каком персональном составе? Если не существует, то какие действия надо предпринять, возможно при участии АК, чтобы посредничество вновь сформировалось и заработало? --Leonrid (обс.) 17:49, 4 июня 2018 (UTC)

  • Посредничество существует, у него имеется два посредника, как Вы можете видеть в разделе "Посредники". Активность посредников Вы можете обсудить на СОУ каждого посредника. Если посредники активны - то все вопросы по посредничеству надо решать через них. Если все посредники неактивны, можно обратится с заявкой в АК с просьбой назначить новых посредников БВК. TenBaseT (обс.) 19:15, 4 июня 2018 (UTC)

Наименования заявок

Уважаемые арбитры, я уверен, что не одного меня коробит от строк жирным шрифтом в списке наблюдения вида «Жуткие нарушения участника %юзернейм%». С в очевидной целью предлагаю переименовать хотя бы заявку АК:1066, например, соответственно требованиям - «О приостановке полномочий посредника и моратории на админдействия в УКР участника Wanderer». --Van Helsing (обс.) 22:10, 2 июня 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за запрос. Заявка переименована в Арбитраж:Деятельность участника Wanderer777 в статьях посредничества ВП:УКР. Michgrig (talk to me) 10:18, 3 июня 2018 (UTC)

Оформил итогом TenBaseT (обс.) 10:20, 3 июня 2018 (UTC)

(!) Комментарий: Название было взято по образцу заявки АК:1056. Что-то изменилось?--Nicoljaus (обс.) 20:04, 3 июня 2018 (UTC)

Заявка на статус клерка

В Арбитражный комитет поступила заявка от участника OlegCinema на статус клерка. АК благодарит участника за подачу заявки. Однако клерки, которые работают в данный момент, справляются со своими обязанностями, и увеличивать их количество пока не требуется.

Обращение к АК-26

Арбитры АК-25 поздравляют новоизбранных арбитров АК-26 и обращаются с просьбой предоставить месяц для принятия решения по следующим заявкам:

Новому составу арбитров передаются следующие заявки:

Кроме того, новому составу передаются обращения по вневикипедийным каналам от следующих участников:

Разместил Джекалоп (обс.) 18:09, 1 июня 2018 (UTC)

Я поправил ник — насколько я понимаю, речь идёт именно об этом участнике (а участника Victor Mahonin не существует). NBS (обс.) 10:31, 2 июня 2018 (UTC)
  • Состав арбитров АК-26 благодарит арбитров АК-25 за проделанную работу и предоставляет месяц для окончательного принятия решений по заявкам АК:1007, АК:1051 и АК:1056.
Разместил TenBaseT (обс.) 03:37, 2 июня 2018 (UTC)
--Michgrig (talk to me) 09:25, 2 июня 2018 (UTC)
Викиенот 09:29, 2 июня 2018 (UTC)

Передача дел новому составу АК

Добрый день! Традиционный вопрос от бюрократов. Новый состав арбитров (хоть и в скромном числе) уже избран, но, насколько я понимаю, старому составу может потребоваться какое-то время для передачи дел. Пожалуйста, сообщите, когда можно будет убрать значки "Ar" в гаджете участников с расширенными правами. Единственный флаг, выданный арбитру из АК25, я снял, так как он уже не нужен (участник уже стал администратором). Спасибо, — Adavyd (обс.) 16:20, 31 мая 2018 (UTC)

Запросы по странице обсуждения заявки 1056

Fugitive from New York и ПДН

Дифф. "Когда одни источники про Донбасс идут на ура, а такие же, но уже про остальной мир, уже не подходят." и "экстренно, за неделю, улучшать статьи чуть ли не до ХС, если они не нравятся господину Wanderer777". --wanderer (обс.) 11:45, 30 мая 2018 (UTC)

Сначала было 2.2. Арбитражный комитет не считает целесообразным накладывать на участника Fugitive from New York какие-либо ограничения, но предупреждает его о необходимости строго придерживаться правила ВП:ПДН.

Потом было "6.1. Арбитры предупреждают участников Skydrinker и Fugitive from New York о необходимости строгого следования правилу о презумпции добросовестности при оценке намерений других участников в заведомо конфликтных тематиках." И "Я прошу вас понять, что проблема не в ответчике, а в объективных особенностях этих статей" тоже было.

Ну и до каких пор? --wanderer (обс.) 11:58, 30 мая 2018 (UTC)

  • По источникам, например, я могу привести конкретные примеры, если вдруг арбитрам это будет необходимо. --Fugitive from New York (обс.) 12:52, 30 мая 2018 (UTC)

Skydrinker и ПДН

И снова явное и грубое нарушение ВП:ПДН - [14]. Конкретно - "найти найти сейчас консенсус без участия АК и вообще как-то общаться с ним в рамках работы над проектом - невозможно", "представьте, какого обычным участникам, авторам, неадминистраторам". Я уж молчу, что он не может предъявить ни одной ссылки на подобные утверждения. Предупреждение "6.1. Арбитры предупреждают участников Skydrinker и Fugitive from New York о необходимости строгого следования правилу о презумпции добросовестности при оценке намерений других участников в заведомо конфликтных тематиках."уже было. --wanderer (обс.) 17:40, 29 мая 2018 (UTC)

  • Этой жалобой вы подтверждаете тезис. Не вижу добросовестности в ваших намерениях в рамках рассматриваемого вопроса (может кто-то видит, а я лично не вижу), поскольку вы 1) требуете ответных санкций за попытку подать иск 2) давите на арбитров, чтобы они вам смягчили ограничения 3) продолжаете выносить статьи на удаление по текущим событиям 4) достаточно грубо себя ведёте. --Skydrinker (обс.) 12:01, 30 мая 2018 (UTC)

Итог

Поскольку рассматриваемая заявка посвящена именно действиям участника Wanderer777, стороны имеют право давать на странице её обсуждения свои оценки данной деятельности; в том числе спорные или нелицеприятные. Из этого, разумеется, не следует, что подобные оценки могут быть допустимы на иных страницах Википедии. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует всем сторонам воздержаться от оценок прошлых действий друг друга и сосредоточиться на достижении конструктивного взаимодействия.
Разместил Джекалоп (обс.) 21:17, 30 мая 2018 (UTC)

  • "В ОБСЕ выразили серьезную озабоченность..." --wanderer (обс.) 03:46, 31 мая 2018 (UTC)
  • @Джекалоп: Прошу уточнить, относятся ли такие послабления только к истцам, ко всем участникам иска или любой забежавший на страницу иска участник тоже может свободно раздавать нелицеприятные оценки… --Викидим (обс.) 07:52, 31 мая 2018 (UTC)