Википедия:Форум арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Дайджест АК-23 от 10 марта 2017 года

За время, прошедшее с начала деятельности АК-23, в Арбитражный комитет было подано 14 заявок.

По трем заявкам было принято решение:

Три заявки были отклонены:

Одна заявка была отозвана заявителем сразу после подачи:

По двум заявкам идет обсуждение арбитров, ожидается публикация проектов решения:

Две заявки поданы, идёт предварительное обсуждение принятия/отклонения:

Кроме того, по википочте были получены заявки о разблокировке участников ZOKIDIN и LeonardoMd. Рассмотрев первую из этих заявок, арбитры приняли решение её не публиковать и в разблокировке отказать, так как не считают, что участник готов к полезной работе в Википедии даже при наличии наставника. Вторая заявка рассматривается.

К сожалению, Арбитражный комитет вынужден работать в заметно сокращенном (и минимально легитимном) составе: арбитр GAndy перестал выходить на связь в конце декабря, предупредив о форс-мажорных обстоятельствах IRL, а арбитр Melirius практически не участвует в работе Арбитражного комитета, появляясь не чаще одного раза в месяц. Поэтому работа Арбитражного комитета в настоящее время осуществляется только тремя арбитрами (вместо семи возможных) и рассмотрение заявок занимает больше времени, чем хотелось бы.

С учетом вышеуказанного, по трем заявкам:

обсуждение заморожено на неопределенный срок, в связи с имеющимися обоснованными отводами по ним и в связи с временной неактивностью арбитров GAndy и Melirius, без которых активные неотведенные арбитры не имеют достаточного кворума для вынесения решения и принятия/отклонения данных заявок. Мы надеемся, что арбитры GAndy и Melirius возвратятся к работе в АК, в противном случае указанные заявки будут переданы следующему составу АК-24.

Выложил TenBaseT (обс.) 21:08, 10 марта 2017 (UTC)

  • Простите, коллеги, но заявка АК:1010 вовсе не подана, она всё ещё в статусе «Редактируется». Фил Вечеровский (обс.) 10:47, 11 марта 2017 (UTC)
    • Прощаем :) «Подана, хотя и еще редактируется». Если это всё, что взволнует общественность - то значит наши дела более чем хороши :) TenBaseT (обс.) 13:43, 11 марта 2017 (UTC)

Пишу с телефона, простите за оформление и ошибки. Ситуация трудная, но непредсказуемой её не назовешь. Считаю, что в таких обстоятельствах арбитры вправе отказаться от отводов в соответствии с логикой вп:рк. Кроме того поедполагая подобное развитие событий я предлагал рассмотреть дела 1006, 1007, 1011 а возможно и 999 в едином производстве. Масштаб проблемы вынуждает отдать предпочтение любому разрешению перед удовлетворением пожеланий сторон. Отводов по делу не принимать. Это лучше эскалации, которая может произойти и знаки коей я к содалению своему усматриваю. Думаю тут вопрос стал весьма явным: устоит ли ак как верховный институт или падет под давлением, оказываемым на него обстоятельствами.--Abiyoyo (обс.) 14:58, 11 марта 2017 (UTC)

Я, к сожалению, переоценил свои силы: переезд в Минск и создание нового астрофизического центра в Беларуси выкосило под корень мою ВП-активность. Надеюсь, смогу к ней вернуться в ближайшее время. --Meliriusобс 11:55, 16 марта 2017 (UTC)

Деятельность Abiyoyo на СО АК:1011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Коллега начал очередной флейм на СО заявки. Ладно бы просто тема была «горячей», так участник ко всему прочему в очередной раз грубо переходит на личности: «А вы займитесь чем-то полезным» (негативная оценка вклада без развёрнутой аргументации), обвинение в «запредельном хамстве» с приписыванием фразы «имею право по правилам». См.также тему ниже. —Vajrapáni (обс.) 14:44, 9 марта 2017 (UTC)

  • Вас не обвинял. Сказал лишь, как сам воспринял. Да, воспринял объективно именно так. Это же мое восприятие. Вы можете не обращать внимание и списать на мою неадекватность, например. А можете обратить. Но только если сами хотите. Не хотите — не обращайте. Говорил о себе. Сожалею, что вы восприняли мои слова как переход на личности, приношу извинения: я говорил только о своей личности.--Abiyoyo (обс.) 14:48, 9 марта 2017 (UTC)
    • Приписывание мне взятой вами в кавычки фразы, которую вы сочли хамской — на восприятие не списать, здесь иное. --Vajrapáni (обс.) 15:26, 9 марта 2017 (UTC)
      • Что иное? Да, я написал вам тогда на ФА, что вы не вполне правы и в конфликте с Викторией. Вот так я считал, да. И сейчас считаю. Вы мне что ответили? Предложили идти в НЕАК и там оспаривать «по процедуре». Это что, нормальный ответ? Я не считаю его нормальным. Я считаю его хамским, издевательским. Но это мое мнение. Оно, действительно, такое. Мне его нельзя высказать? И главное — я не понял, чем все это заслужил. Пытался честно как-то найти нормальные формы для диалога. С вашей стороны встретил жесткий отпор. Опешил, право слово, не ожидал. До сих пор не понял, откуда эта жесткость была, зачем и за что. Подумалось, что, все, кто не полностью с вами согласен, воспринимаются вами как враги. Это не так.--Abiyoyo (обс.) 15:30, 9 марта 2017 (UTC)
        • Потрудитесь, пожалуйста дать ссылку, где на ФА произошло событие, воспринятое вами как хамство. На СО заявки вы обвинили в хамстве двух админов, списывая это на свое восприятие. Пусть решат арбитры, могут ли участники приписывать другим закавыченные фразы, которых те не говорили, и называть эти фразы «хамством» (бредом и т.д.), ссылаясь на своё «восприятие». Vajrapáni (обс.) 17:06, 9 марта 2017 (UTC)
          • Понял теперь. Нет, я не приписывал вам конкретных цитат. Кавычки означали не цитирование, разумеется, а лишь обозначение вашей позиции в том обсуждении, как я ее вижу. Они употреблены для именования позиции, а не прямую речь. Да, вашу позицию я увидел так и назвал ее «имею право, оспаривайте». Это название, не цитата.--Abiyoyo (обс.) 17:23, 9 марта 2017 (UTC)
          • Ну а само событие — вот то обсуждение на ФА, которое разбирает АК. Многие ваши реплики в мой адрес мне показались неприемлемыми. Например, эта и эта. Прошу прощения, что не привел диффов, а лишь сослался на смысл, закавычив его. Мне так было проще, ненавижу копаться в диффах. Муторное это дело.--Abiyoyo (обс.) 17:32, 9 марта 2017 (UTC)
            • О какой моей реплике речь, сошлитесь на неё, плиз. Vajrapáni (обс.) 17:35, 9 марта 2017 (UTC)
              • Да вот же: эта и эта. Меня попросили высказаться на ФА, я высказался, а со мной так говорят. Сначала спрашивают моего мнения, а потом за него и пеняют, мол не о том, будто я сам не знаю, что о том, а что не о том. Вот я считаю, что о том.--Abiyoyo (обс.) 17:43, 9 марта 2017 (UTC)
                • Да, теперь вижу, вы их добавили второй правкой. Теперь приведите, пожалуйста, оттуда цитату, из которой можно было бы сделать вывод, что я наложила блокировку, потому что «имею право». Vajrapáni (обс.) 17:52, 9 марта 2017 (UTC)
                  • Позиция — не в диффах, не в цитатах, а в общей линии, как я ее вижу. Я ее вижу так. На конкретные реплики, которые меня возмутили и заставили обратиться в АК, я указал. А уж позиция — вещь такая, что диффами ее трудно показывать. Все обсуждение надо прочитать. Вот в совокупности оно для меня так выглядит. А на цитаты трудно раздёргать.---Abiyoyo (обс.) 18:09, 9 марта 2017 (UTC)
                  • Суммируем. Подтвердить цитатами приписываемую мне вами позицию «имею право» вы не можете. При этом, образно говоря, вы трактуете отказ выдать вам контрамарку как «запредельное хамство». Теперь давайте подождём итога. —Vajrapáni (обс.) 18:35, 9 марта 2017 (UTC)
                      • Тут только руками развести. В заявке, посвященной вашим действиям, вы хотите запретить вас критиковать? Высказывать мнение о вашей позиции, modus operandi etc? Такой трактовки ЭП я давно не встречал. Наоборот же. СО АК для того и нужно, чтобы участники открыто говорили, что думают о действиях затронутых лиц. Иначе как обсуждать-то? С «диффами» на общую линию? Смешно, право слово. Вон, Маркандею деструктивщиком там каждый второй без диффов называет. Что-то не вижу потока жалоб. Нет, я настаиваю, что участники имеют право оценивать общий вклад затронутых в заявке лиц. Причем без диффов. Так как главное — между диффов, а не в них. Вашу личность никто не трогает. А уж, простите, ваши действия как администратора и участницы, в том числе общие оценки их характера на СО заявки обсуждать можно и должно. И не пытайтесь, пожалуйста, запретить такую критику обвинениями в НО. Понимаю, что вам не приятно, но терпите уж. Ваши действия обсуждаются. И критика может быть не самой приятной.--Abiyoyo (обс.) 18:49, 9 марта 2017 (UTC)
                      • А я уже не удивляюсь вашим переходам от одного аргументированно мною опровергнутого обвинения к другому вашему обвинению. Я не запрещала меня критиковать. Вы написали заявление, я его разобрала/прокомментировала, именно вам не понравилось, что ваши действия подверглись анализу и критике. После вашего присоединения заявка посвящена и вашим действиям, как и этот запрос. Терпите, говоря вашими словами. Vajrapáni (обс.) 19:46, 9 марта 2017 (UTC)
                        • Так вы с какой целью сюда пишите? Сюда пишут жалобы, мол «плохо себя ведет в заявке». Так вот если вы хотите меня покритиковать — пожалуйста. У меня есть СО. На ЛС написан открытый призыв любому критиковать меня. И диффов, заметьте, не прошу. В рамках приличий можно что угодно писать, любую критику. Я приветствую. Всегда с интересом читаю, стараюсь отвечать. Но конкретная заявка-то не мне посвящена. При чем тут я вообще. Вы как-то переводите фокус внимания со своих действий на меня. А я тут ни при чем. Я просто вижу проблему, говорю о ней открыто, что считаю нужным.--Abiyoyo (обс.) 20:00, 9 марта 2017 (UTC)
                        • «Однако, заявка в арбитраж действует в две стороны.», — как утверждает ваша созаявительница, и я с этим согласна. Vajrapáni (обс.) 20:10, 9 марта 2017 (UTC)
                          • Не всегда это разумно делать. Но если есть желание — пожалуйста. Вы же написали комментарий в иске, я не возражаю. Можно на СО еще обсудить. Здесь-то, на форуме зачем. Здесь для жалоб. Считаете мои действия в той ситуации негодными — пишите, прочту. Я пока считаю их в целом верными. По крайней мере старался как мог. Хотел как лучше. Получилось как всегда. Пытался найти договоренности, столкнулся с твердокаменным упорством. Виктория хоть как-то начала уступать, вы даже стороной себя не признали, на меня набросились. Теперь я тоже как бы сторона, согласен.---Abiyoyo (обс.) 20:20, 9 марта 2017 (UTC)

Abiyoyo, а вы что, не понимали, что в диффах, которые вы дали, нет того, что у вас спрашивают? Десятки участников сходили и прочитали, думали, прикидывали. Зачем так делать? Почему сразу, без этой итерации, не перейти к реплике про "я так вижу"? --Van Helsing (обс.) 20:17, 9 марта 2017 (UTC)

  • Для простоты считайте все мои слова «я так вижу». Лень каждый раз оговариваться. Все что делаю — делаю исходя из того, как вижу. А уж убедительно мое видение или нет — тут пусть другие решают.--Abiyoyo (обс.) 20:58, 9 марта 2017 (UTC)
    • Хорошо. Вопрос был про лишнюю итерацию с затратами ресурсов. Учитывая еще одну вот эту итерацию с уточнением, мне информации достаточно. --Van Helsing (обс.) 21:06, 9 марта 2017 (UTC)
    • А не надо ничего решать. Надо в следующий раз, когда вы какую-нибудь гадость про кого-то скажете (например, виртуалом обзовёте или в хамстве обвините) просто на том основании, что «я так вижу», вас просто блокировать, и при каждом рецидиве увеличивать срок блокировки. Глядишь, через некоторое время начнёте отвечать за свои слова. --aGRa (обс.) 21:13, 9 марта 2017 (UTC)
    • Другие бы решили, если бы в нормальную конфирмацию проходили, а не как в прошлый раз. --Good Will Hunting (обс.) 22:30, 9 марта 2017 (UTC)

Так коллеги, хватит. Запрос подан - арбитры отреагируют. На очередной сра.. своеобразный обмен репликами в новом месте смотреть совсем печально. PS. Надеюсь члены АК меня простят за самоуправство) --El-chupanebrei (обс.) 23:40, 9 марта 2017 (UTC)

Страница обсуждения АК:1011

  • Уважаемые арбитры, клерки. Я прошу вас обратить внимание на страницу обсуждения данного иска, а именно на администратора Abiyoyo. Я твёрдо уверен, что его поведение там не соответствует ни букве, ни духу правил ВП:ЭП/ВП:НО и ВП:ПДН.
  • Участник систематически необоснованно называет меня троллем и виртуалом: [1] [2] (я тоже много с кем говорил, но на этом основании не разбрасываюсь обвинениям в некомпетентности других) [3] [4] [5], нарушает в отношении меня ВП:НО - [6] (см. также комментарий другого администратора [7]), задаёт вопросы в провокационном стиле прекратил ли я пить коньяк по утрам.
  • На СО иска уже звучали подобные призывы [8] [9] предотвратить продолжение нарушений со стороны Abiyoyo, но на них реакции не последовало. Это прискорбно, так как провоцирует администратора на продолжение нарушений. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:58, 1 марта 2017 (UTC)
  • Ранее Abiyoyo уже допускал подобные высказывания в отношении другого участника [10]. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:39, 1 марта 2017 (UTC)

(с КР) Уважаемые арбитры, прошу обратить внимание на действия user:Abiyoyo на странице обсуждения. Участник нарушает правила об этичности поведения, недопустимости оскорблений и агрессии, ведет себя крайне неконструктивно. Участник ввел обвинения ряда участников в деструктивности, троллинге, предлагая «с другой стороны забанить хотя бы парочку самых отпетых.» - речь об «оппонентах» участника Markandeya. После сделанного мною замечания о неприемлемости таких реплик и обещания обратиться к клеркам в случае продолжения, Abiyoyo добавил в реплику обвинения в нарушении ВП:ВИРТ [11], в результате получается «К нему налетает толпа критиков, обильно сдобренная троллями и явными виртуалами, завязываются споры». В своем ответе на реплику aGRa он снова предлагает «блокируем бессрочно пару деструктивных лиц с другой стороны» как вариант урегулирования (неких проблем).

На просьбу привести примеры к декларируемым ужасам Aviyoyo отвечает, что из запомнившегося ему он может показать СО статьи Варела, Франсиско, что в теме он немного разбирается, так как в магистратуре обсуждал тему с научруком, а «на СО я вижу какого-то явного виртуала, абсолютно в вопросе некомпетентного, предъявляющего невнятные претензии и явно ничего не понимающего в теме. Просто флуд ни о чем.» ( классический пример из ВП:НО «Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим». Также Abiyoyo апеллирует к пустому логу блокировок участника, как примеру бездействия (не указал, кого). Т.е. следует понимать, что обширные нарушения участника не пресекаются. Диффов в реплике Abiyoyo нет. Атакованный участник возражает по существу [12], ситуация совсем не такая, как описывает Abiyoyo. Отсекая нерелевант про магистратуру, Vajrapani указывает, что на СО статьи были Melirius и Bolboschoenus. Там не обнаружено того, пример чего спросили у Abiyoyo. Мало того, там совсем противоположная ситуация [13] (я тоже пересмотрел СО, выводы совпадают). Vajrapani говорит о нарушении ВП:НО.

Abiyoyo вновь обвиняет участника в ВП:ВИРТ и уже в преследовании Markandeya (а мы, якобы, этого не видим), с повторениями в прямых обращениях к участнику с негативацией от обратного "MBH хороший и подобным не занимается". Затем Abiyoyo пытается негативировать Vajrapani, при этом (сомневаюсь в ненамеренности) перепутав важный вопрос, на который обращают его внимание. Реплики Abiyoyo ввели в заблуждение Bolboschoenus в отношении «подозрений». Указания на серьезные репутационные издержки участника не остановили. Abiyoyo продолжает настаивать, что он не лжет по вопросу, по которому в обмане его никто не подозревал, внимания к основной проблеме нет. Abiyoyo продолжает «вот я вам указываю на конкретного виртуала. На другие деструктивные учетки тоже укажу.». Беспокойство от отсутствия оснований к своим заявлениям, по-видимому, отсутствуют. Участник очевидно знает, что при наличии обоснованных подозрений в ВИРТ и фактов нарушений следует не «указывать нам», а это основания для проверки ЧЮ. Я не обнаружил запроса к ЧЮ. Abiyoyo знает, что обвинения участников в нарушениях следует снабжать обоснованием надлежащего качества. Abiyoyo известно, что не следует повторять обвинения, к которым не удалось привести валидные проверяемые обоснования, поскольку они суть нападки и оскорбления. В связи с происходящим прошу арбитров рассмотреть возможность введения топик-бана для Abiyoyo на СО заявки. --Van Helsing (обс.) 12:55, 1 марта 2017 (UTC)

  • Сначала меня просят привести конкретные примеры виртуалов, я их привожу, затем меня же обвиняют в НО (за приведение оных примеров). Подобные провокации могут пройти где-то в другом месте, но не здесь и не со мной. Доказательства тут излишни — арбитры люди опытные, посмотрят вклад с учетки, и сами разберутся, виртуал или не виртуал.--Abiyoyo (обс.) 16:13, 1 марта 2017 (UTC)
    • Строго полагаю, что от администратора ждали обоснованные примеры, а не с нарушениями НО (без обоснования, в виде «я с учёными мужами общаюсь, а он кто?»)? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:55, 2 марта 2017 (UTC)
    • Вы опускаете важный момент. Сначала Вы оценили участников, как неконструктивных, явных виртуалов, назвали троллями, и вот в ответ на это Вас попросили привести примеры, то есть обосновать свои слова, ответить за свои слова. Если уж речь о провокации, то она может быть только со стороны того, кто первым стал применять оценки "виртуалы", "тролли". Vulpes (обс.) 16:18, 1 марта 2017 (UTC)
    • Abiyoyo, я на то обсуждение и этот запрос все свободное и не очень время потратил за сегодня. Профита примерно ноль, если не считать, что одна из моих теорий подтвердилась еще раз. Обвинения, обвинения - удивление, запрос обоснований - невалид, отправка за доказательствами в неопределенное место - проверка, констатация безосновательности - обвинение в адрес запросивших и проверивших, декларация обиды, выдача поручений - перенос ответственности за произошедшее, утверждения о наличии обоснований, передергивания фактов. Хоть эссе пиши. Убытки? Минус доверие к 1 админу. И да, верно, ситуация на СО заявки точно так же может описываться, как то, с чего вы начали. И в статьях можно таким же языком писать. Чем кончится? Иммунной реакцией сообщества. Дезавуировать как-то все вы не собираетесь. Вынужден поддерживать свою просьбу к арбитрам. --Van Helsing (обс.) 19:17, 1 марта 2017 (UTC)
      • п.4.1.2. АК:631, п.5.3. АК:779. Это в части троллинга. А в части виртуалов — пусть арбитры и решат, прав я или нет. Запроса к ЧЮ писать не хочу пока, там щепетильный вопрос. Кстати, вам не кажется, что новое средневековье наступает в Википедии?--Abiyoyo (обс.) 19:29, 1 марта 2017 (UTC)
        • Реакция АК на ваши действия - мой луз. Услышите меня вы - мой вин. И ваш. --Van Helsing (обс.) 19:53, 1 марта 2017 (UTC)

Разделение заявки 1007

  • Заявка АК:1007 10 дней висит в статусе редактируется, хотя никакого редактирования не видно. Заявители коллекционируют мои рабочие моменты и могут продолжить их коллекционировать до следующего состава. Предлагаю разделить заявку. Мой встречный иск я вынесу в отдельную заявку, которую АК может принять или отклонить, главное, чтобы она не была заперта от рассмотрения другими заявителями, у которых есть 1007.--Victoria (обс.) 09:51, 9 февраля 2017 (UTC)

Уважаемые арбитры, я прошу времени хотя бы до конца этих выходных. Это связано, в основном, с попытками компактно, но в то же время детально и взвешенно описать древнюю и комплексную проблему в небольшие промежутки свободного времени. Дополнение заявки текущими событиями (включая вот это очевидно абсурдное декларирование моего намерения "запереть от рассмотрения") считаю целесообразным, это тоже займет время, но незначительное. --Van Helsing (обс.) 10:36, 9 февраля 2017 (UTC)

  • Сочувствую. Нелегко представить человека, который косячит периодически (тот, кто без греха, пусть), но искренне работает на благо Википедии, как проблему, которая решается только наручниками. Кстати, я конечно, не молодка, но такая уж древняя. Думаю, данное заявление отменяет ваш протест, что это только в 2015 вашей целью в Википедии было снятие с меня всех погон и обязанностей.--Victoria (обс.) 10:10, 10 февраля 2017 (UTC)
    • На ЗКА только что Зачем вы здесь это пишете? Вы - админ?--Victoria" и новый вот этот пассаж - это косяки? Я расцениваю это как новую провокацию и троллинг. Но отвечу как если бы это были добросовестные вопросы. 1. У меня админфлага нет. На ЗКА, видя, что идет явно не туда, я предлагаю схему работы, намечаю конструктивные направления и отсекаю неплодотворные. У меня есть опыт работы в МАРГ-статьях, вас я практически не видел. И. Приходите вы, сомнительным вопросом отбрасываете, что я пишу, и своим итогом с предупреждениями направо-налево и угрозами блокировок начинаете "войну интерпретаций". Вам объясняют, что интерпретация неверна, вы [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=83583623&oldid=83583440 игнорируете и это и забрасываете новые сомнительные тезисы, и к концу реплики уже это, якобы, «плохое», если оно повторится, нарративом "рецидивы". Характерно, что в «добавлении напряженности» вы обвиняете Q Valda, а также заявляете о важности восприятия сторонним наблюдателем. Вы упоминаете "неоднократные обращения" к вам заняться статьей, но это нерелевантно и некорректно: спор не о статье ТПС, написанной вашим подопечным. Спор по другой статье, которую ваш подопечный обозначил как «грубо нарушающую правила ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ВЕС» - [14], и если фрагмент будет признан не значимым и маргинальным там, то уж точно не значимым для статьи ТПС, включающую Квантовое сознание как одну из теорий. Практика показывает, что вы на свои сомнительного толка обвинения будете ссылаться в будущем при осуществлении уже практических действий - в стандартном виде "вас предупреждали, но вы не поняли, поэтому заблокированы". Нет, Victoria, это вы не слышите, что вам говорят, и не знакомитесь ни с ситуацией, ни с источниками. 2. Постараюсь, чтобы в требованиях не содержалось никаких ограничений для вас на искреннюю работу на благо Википедии. --Van Helsing (обс.) 10:55, 10 февраля 2017 (UTC)
    • [15] (−) - Victoria, вы часто оперируете решением АК:631 от 07.11.2010 года. Там я задавал вопрос и получил ответ АК, п.3.2. Кроме того, есть подробное решение АК:722, п.п. 6.2-6.3.
    • Я прошу Арбитражный комитет учесть произошедшее при рассмотрении заявки, перегружать каждым таким эпизодом заявку это будет overload. --Van Helsing (обс.) 11:07, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Victoria, вам можно было бы посочувствовать и даже понять, если бы вы не выискивали соринок в глазах у коллег (АК:1006, АК:1007) и реагировали на критику ваших «периодических косяков» своевременно и конструктивно. Корректные коммуникации — необходимое условие для успешной административной работы. Если его нет, его не заменить работоспособностью или чрезмерной самоуверенностью. —Vajrapáni (обс.) 11:17, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Прошла дополнительно еще неделя, было вполне достаточно времени для дополнения заявки. Заявка переводится в статус "подана", участник Van Helsing может дополнять своё заявление без блокирования заявки. TenBaseT (обс.) 05:20, 16 февраля 2017 (UTC)

  • Приношу извинения за длительное дополнение (и уж за объем, конечно), очень, очень неудачно для меня по времени получилось. Я постараюсь ускориться, правда, опасаюсь, с потерей качества (хотя и так +/- путанно пишу:). По статусу заявки я полагал, что ни на что, кроме введения в официальное рассмотрение арбитрами, он не влияет, если ошибся, тоже прошу извинить. --Van Helsing (обс.) 08:39, 16 февраля 2017 (UTC)