Википедия:Форум арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фил Вечеровский на Обсуждение арбитража:Бессрочная блокировка участников Neolexx и Flint1972 администратором Wanderer777#Поздравляю: Википедия-таки становится «школой адвокатов». Причём плохих адвокатов

Прошу арбитров отреагировать на явное и упорное следование ВП:ПЗН со стороны Фил Вечеровский. Также обращаю внимание, на то, что он правит свои реплики после того, как на них дан ответ ([1]), что явно искажает диалог и вводит читателей в заблуждение. --wanderer (обс.) 12:50, 19 мая 2019 (UTC)

  • А каким образом перечисление фактов (для предотвращения нарушения достаточно удалить страницу; чтобы узнать, к чему приведёт удаление страницы, достаточно сформулировать гипотезу об этом и проверить её; ни того, ни другого ты не сделал) является утверждением о каких-нибудь вообще намерениях? Фил Вечеровский (обс.) 13:07, 19 мая 2019 (UTC)

Итог

Предупреждаю обоих участников, что если они немедленно не прекратят эту перебранку, которая ни к чему не ведёт и ни на что не влияет, то я наложу блокировку за викисутяжничество. Андрей Романенко (обс.) 13:20, 19 мая 2019 (UTC)

Недооформленная заявка

Коллеги, у вас уже 2 недели болтается недооформленная заявка Арбитраж:Снятие блокировок (которые уже закончились) участника alekssad (с кривым номером, без ссылки в таблице и т.д.). Сделайте с ней что положено. --Sigwald (обс.) 22:43, 9 апреля 2019 (UTC)

Это не у нас болтается, а у него. На что добрые люди ему уже указали. Андрей Романенко (обс.) 23:22, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

«Согласно пункту 4 решения АК:939, Арбитражный комитет оставляет за собой право не принимать к рассмотрению заявки, не внесённые в таблицу самим заявителем или кем-либо по его прямому поручению. Если заявитель затрудняется это сделать, он может обратиться за консультацией к любому клерку или действующему арбитру на его страницу обсуждения либо по википочте.» -- dima_st_bk 23:54, 9 апреля 2019 (UTC)

Ну это-то понятно, но она так и дальше будет висеть в категории Категория:Арбитраж:Незакрытые заявки. --Sigwald (обс.) 07:56, 10 апреля 2019 (UTC)
В таком виде заявка не может быть принята на рассмотрение. Скорее следовало бы перенести в пространство участника и пусть дорабатывает.--Лукас (обс.) 08:33, 10 апреля 2019 (UTC)

Что куда надо вносить? Я думал что все что необходимо я сделал. Подскажите.--alekssad (обс.) 11:46, 15 мая 2019 (UTC)

P.S. Кроме того заявку переместили на другой адрес. еле нашел. Вот она: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Alekssad/%D0%A1%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA_(%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5_%D1%83%D0%B6%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8C)_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0_alekssad С уважением, --alekssad (обс.) 11:51, 15 мая 2019 (UTC)

  • Нет, вы не сделали всё, что необходимо. И мой вам совет: не тратьте на это ни своё время, ни чужое. Андрей Романенко (обс.) 13:27, 19 мая 2019 (UTC)

Дискуссии арбитров

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Планируется ли публикация дискуссий арбитров предыдущего созыва? Уже целый год (после АК:1061) ни по одному иску не было опубликовано лога дискуссии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:42, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Планируется. Надеюсь, сможем подготовить и выложить логи ближайшим летом. Michgrig (talk to me) 22:08, 9 апреля 2019 (UTC)
  • чем дальше, тем больше уверен, что это не нужно и даже вредно. А потом удивляются, чего вдруг в АК никто не идет: потому что приходится заниматься бестолковой и нудной фигней. Да еще постоянно следить за языком, что мешает обсуждению ShinePhantom (обс) 05:25, 10 апреля 2019 (UTC)
    • вообще, все эти логи и чаты не нужны. обсуждение стоит вести здесь. как вариант, сделать страницу обсуждения для каждой заявки с защитой только для флага арбитра. какие-то дико секретные материалы можно рассылать по почте. - DZ - 05:43, 10 апреля 2019 (UTC)
      • c постоянным конфликтом правок???? Я видел как проект решения в гугл-доках одновременно три человека правили. Вики даже близко не позволяет организовать общение на необходимом уровне. ShinePhantom (обс) 06:32, 10 апреля 2019 (UTC)
        • от и я о том же. не надо "общаться". надо вникнуть в проблему, продумать мнение и изложить. и прозрачность будет этому способствовать. - DZ - 07:26, 10 апреля 2019 (UTC)
          • ну у нас скоро выборы, баллотируйся, попробуй. ShinePhantom (обс) 10:04, 10 апреля 2019 (UTC)
            • не, мне и так не скучно.. тратить вагон усилий нормальных людей, чтобы разобрать какую-то мелкую ссору.. на каждый чих выдавать многоэкранные рассуждения, которые невозможно прочитать.. это ужасно. - DZ - 11:03, 10 апреля 2019 (UTC)
          • А дальше спорить по каждому пункту решения. Michgrig (talk to me) 19:15, 10 апреля 2019 (UTC)

Обеспечительные меры в порядке производства 1093

Пока уважаемые арбитры рассматривают заявку 1093, действия, выступившие ее предметом, продолжаются. См. тут. Совершаются действия по рассылке против консенсуса, они на мой взгляд нарушают решения АК в части канвассинга (АК:587, пп. 4.4.-4.5, тж. АК:621, en:WP:CANVASS). Пояснения я давал тут: Обсуждение_участника:Bot_of_the_Six#Обсуждение_вопросов_про_уведомления. Рассылки продолжаются. Да, они более ограниченные, но линия все та же. Организатор их — участник Neolexx демонстративно отказался от того, чтобы остановить действия («Этого не произойдёт. Никогда»), несмотря на возражения ряд участников, чем нарушает КОНС и продолжает ту же линию, что обсуждается в 1093. Прошу принять оперативное решение по пресечению дальнейших рассылки как минимум до вынесения решения по заявке 1093. Прошу также по возможности и необходимости учесть это при выенесении самого решения.

Я надеялся, что меня бог миловал не участвовать хотя бы в этой истории, но попал против воли под действие оных рассылок сам. В последних выборах АК я сознательно не участвовал, не стал голосовать против или за кого-то — в конце концов всегда надо знать меру, уметь остановиться. Но вижу, что не все знают эту меру, не умеют останавливаться. Думаю, уже избранный АК должен вмешаться. Abiyoyo (обс.) 08:41, 19 марта 2019 (UTC)

  • Abiyoyo, указанные Вами пункты 4.4 и 4.5 АК:587 говорят о другом — о рекомендации принять аналог en:WP:CANVASS в рувики и об адресной рассылке. Аналог en:WP:CANVASS у нас не принят ввиду отсутствия консенсуса за его принятие, а рассылка, которую сделал Neolexx, насколько я понял, была сделана только тем, кто явным образом выразил своё согласие на получение приглашений на выборы. Ни Вы, Abiyoyo, ни какой-либо другой участник или орган Википедии (в том числе и АК) не имеет права запрещать участникам, которые явным образом выразили своё согласие на получение приглашений на выборы, получать оные приглашения, от кого бы они ни исходиди. Поэтому я прошу арбитров отклонить эту просьбу Abiyoyo. Кадош (обс.) 20:04, 19 марта 2019 (UTC)
  • P.S. А какое к этому отношение имеет АК:621, я вообще не понял. Кадош (обс.) 20:05, 19 марта 2019 (UTC)
  • А почему в этой ситуации для «обеспечительных мер» нужно блокировать рассылающих, а не возмущающихся? Как минимум, далеко не очевидно (до решения), что действия по рассылке против консенсуса (а не попытки их запретить против консенсуса, так как изначальные рассылки делались по правилам о выборах арбитров). Более того, конкретно сейчас приглашения рассылаются только тем, кто сам этого захотел. AndyVolykhov 22:57, 19 марта 2019 (UTC)
    • Вы видите тут консенсус? И эти люди еще запрещают мне ковыряться в носу. Abiyoyo (обс.) 07:51, 20 марта 2019 (UTC)
      • Скажем так — по изначальному вопросу я не вижу его ни в ту, ни в другую сторону. Но рассылка пингов только по тем, кто этого захотел, вряд ли может что-либо нарушать, запреты ещё и тут кажутся абсурдом и ДЕСТом. Собственно, сделать рассылку такой вот ограниченной — это и есть разумный выход из ситуации. AndyVolykhov 08:03, 20 марта 2019 (UTC)
        • А мне не кажется. Да, стали аккуратнее, но продолжили ту же линию: сознательно влиять на результат выборов методом изменения состава избирателей. Да, и не надо, пожалуйста, делать вид, что вы не понимаете о чем я говорю. Это все те же, пусть и более ограниченные, но целенаправленные действия по технологиям воздействия на результаты выборов. Это даже особо и не скрывается. Так это или не так — вот арбитры пусть и решают. Спорить нет нужды. Abiyoyo (обс.) 08:10, 20 марта 2019 (UTC)
          • Отключите ПЗН. AndyVolykhov 08:15, 20 марта 2019 (UTC)
            • Арбитры разберутся. ПЗН это или действительно основания для бессрочной блокировки. А вам как опытному участнику — стыдно покрывать такое. Не ожидал. Abiyoyo (обс.) 08:18, 20 марта 2019 (UTC)
              • Я бы хотел получать рассылки о выборах, очень удобно. И я всегда решаю сам за кого голосовать. AndyVolykhov прав, нужно блокировать возмущающихся, которые выстраивают теории заговоров на пустом месте.--Vestnik-64 09:39, 20 марта 2019 (UTC)
    • Abiyoyo, с какой стати Вы оспариваете право участников Википедии, желающих получать уведомление о выборах, на получение таких уведомлений? Только потому что Вы хотели бы ограничить круг избирателей таким образом, чтобы Вас выбрали в админы? С таким оспариванием Вы только оттолкнёте от себя тех, кто проголосовал за Вас в Вашей последней заявке. Кадош (обс.) 17:00, 20 марта 2019 (UTC)
      • Вы хотите поговорить об этом? Давайте у меня на СО. Я вижу, вы неравнодушны ко мне, комментируете многие мои реплики. Я, кроме шуток, признателен и благодарен столь преданному читателю. Ваша преданность взаимна. А тут все же не это обсуждается. Abiyoyo (обс.) 17:31, 20 марта 2019 (UTC)
        • Тут дело в том, что Вы высказываете весьма экстравагантные идеи, и не считаете нужным учитывать то, что они зачастую не поддерживаются многими участниками. Именно на это я и пытаюсь обратить Ваше внимание. Кадош (обс.) 19:25, 20 марта 2019 (UTC)
          • Спасибо, но это не новость для меня. Если отныне или впредь вы в моих словах найдете хоть что-то, что позволит вам заподозрить меня в малодушии в виде желания уступить популярным мнениям, пойти вослед распространенным предрассудкам, обнаружить соглашательство либо конформизм — смело пишите мне предупреждение на моей странице обсуждения. Но все же не здесь. Тут не место. Abiyoyo (обс.) 19:40, 20 марта 2019 (UTC)
          • Уж кто бы говорил насчёт «экстравагантных идей»... Фил Вечеровский (обс.) 20:25, 23 марта 2019 (UTC)
  • (ч.м.) приписывание 4.5 АК:621 к данной рассылке на мой взгляд явное ПЗН. Однако, как только пара арбитров освободятся от реальной жизни, мы прокомментируем ситуацию. -- dima_st_bk 00:05, 21 марта 2019 (UTC)
    • Как минимум это продолжение явно артикулированной линии на изменение состава избирателей в целом, а следовательно и результатов всех выборов. Тут никакого ПЗН быть не может — это открыто провозглашается, не скрывается, Wanderer в заявлении 1093 прямые цитаты приводил. Насколько в недавних рассылках была цель повлиять на конкретные выборы — я не знаю. Хотя момент включения этих рассылок показателен — стоит обратить внимание на время включения расылки (за 4 дня до конца выборов, ровно тогда, когда результат стал «полупроходным» и достиг 65 %) и где именно Neolexx высказывает свою идею, а именно тут (обратите внимание на предмет обсуждения). Но даже если мы допустим, что все это лишь совпадение, и целей влиять на конкретные выборы не было (что в теории можно допустить), это не отменяет того, что общее направление и цель, преследуемая Neolexx, все та же, пусть и в более умеренной форме: размытие состава избирателей. Организатора рассылки разбанили через вилвор, он воспринял это как карт-бланш для закрепления ограниченного плацдарма по совершению неконсенсусных действий. Важно именно это. Конкретные выборы не так важны сами по себе, они скорее показательны. Я полагаю, что пока решение по заявке 1093 не принято, следует запретить любые виды подобных рассылок, в том числе и в умеренной форме, в качестве обеспечительной меры.
      Обращаю внимание уважаемых арбитров на то, что смысл обеспечительных мер, применяемых в арбитражной практике, заключается не в вынесении содержательного решения по существу иска, но в создании условий, препятствующих для тяжущихся сторон продолжать совершать действия, выступающие предметом спора, до вынесения соовтетствующего определения арбитража. В данном случае предметом спора является предположительно деструктивные и неконсенсусные действия по совершению рассылок. Действия продолжаются, они совпадают с предметом иска как по существу (рассылки избирателям), так и по форме (неконсенсусный характер). Их следует остановить. Abiyoyo (обс.) 07:09, 21 марта 2019 (UTC)
      • Требование запретить рассылки приглашений на выборы тем, кто очень хочет их получать, на основании того, что, по Вашему мнению, результатом одной из таких рассылок стал провал Вашей заявки на статус админа,- это слишком откровенное проталкивание своих интересов. Кадош (обс.) 19:05, 21 марта 2019 (UTC)
  • Уважаемые арбитры, повторно обращаюсь с просьбой принять меры. Неконсенсусные действия продолжаются. Сегодня была иницирована очередная порция рассылок несмотря на явные возражения, в том числе в этом обсуждении. У нас правило КОНС перестало действовать? Теперь можно делать что угодно несмотря на возражения? Прошу арбитражный комитет навести порядок. Abiyoyo (обс.) 15:52, 22 марта 2019 (UTC)

Валко

"Пока суд да дело" Валко продолжает ходить по кругу по поводу своего несогласия с решением БТВ. Я знаю, что в проекте решения уже предусмотрен топик-бан, но т.к. нарушения продолжаются и прекратить их (или хотя бы не "размазывать" ПАПА-обсуждение этого вопроса по многим и многим обсуждениям) Валко не в состоянии - предлагаю заблокировать его на срок до принятия решения по заявке. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:35, 7 марта 2019 (UTC)

Надо же, оказывается опять в моем ответе, коллега Seryo93 углядел мое "несогласие с решением БТВ". Это уже похоже на преследование. Валко (обс.) 16:24, 7 марта 2019 (UTC)
Ваш тот вопрос - чистый троллинг. Вы мою позицию знаете и я неоднократно пытался её донести до вас - и тем не менее всё равно "интересуетесь" по поводу этих "другое название, другая столица"? --Seryo93 (о.) 16:28, 7 марта 2019 (UTC)
Вы сперва прочитайте внимательно

* Не объединять, слишком разные предметы. Да, государственное строительство на раннем этапе советской истории было непростым, и слив эти статьи, мы ещё больше запутали бы читателя. Разные тут не только названия, но и территория, даже столица. А метания уважаемого номинатора между проектами КПМ и КОБ вызывают удивление; слив эти статьи, мы Википедию не улучшим. 91.79 (обс.) 13:11, 7 марта 2019 (UTC)
** Спасибо вам 91.79, за ваше мнение. "Разные тут не только названия, но и территория, даже столица." Интересно было бы узнать по этому поводу, мнение коллеги Seryo93, как и коллеги @Helgo13:. Например у Башкирской советской республики, была тоже другая столица, меньшая территория и даже другое название. Но статья была объединена в одну. Под названием Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика. А чтобы у вас не вызывало удивление метания между проектами КПМ и КОБ. Объясняю: 26 августа 1920 года издан декрет «Об образовании Автономной Киргизской Социалистической Советской Республики» в составе РСФСР [2]. Именно под таким названием Автономная Киргизская Социалистическая Советская Республика, но это казахская автономия. Именно киргизской автономией была Киргизская автономная область. Валко (обс.) 15:22, 7 марта 2019 (UTC)

Википедия:К объединению/11 ноября 2018. Валко (обс.) 16:44, 7 марта 2019 (UTC)

Итог

Снято, но предупредить о нежелательности таких вот подспудных вопросов про итог стоило бы. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:58, 7 марта 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Это называется обсуждения, а вот ваши действия, очень похожи на преследования. Валко (обс.) 17:28, 7 марта 2019 (UTC)
    • Не могу не признать свою неправоту в этом запросе. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:34, 8 марта 2019 (UTC)

АК:1076

АК-26 попросил у АК-27 дополнительное время на принятие решение, АК-27 по этой просьбе никакого формального решения не принял (а на форуме высказывалась точка зрения, что по истечение месяца единственный способ легитимизировать такое решение АК-26 — подписать его арбитрам АК-27) — тем не менее, арбитры АК-26 подписали части 2 и 3. И как такое называется? (риторический вопрос) Просьба к арбитрам АК-27: или подписаться под решением, взяв за этот текст всю (моральную) ответственность, либо объявить о новом рассмотрении заявки. В случае какого-либо третьего варианта, полагаю, велик риск перехода сего действа в фарс. NBS (обс.) 18:00, 3 марта 2019 (UTC)

  • Поддержу. Как я и отвечал вам ниже, только АК-27 имеет полномочия на трактовку того, "доработка месяц" это до проекта или до подписания. Плюс там надо решить вопрос по кворуму , учитывая , что месяц назад полномочия просили себе продлить 6 арбитров, а не 7. Так что да, надо или принимать, или по новой рассматривать, или же вернуть заявку на стадию проекта(т.к. проект решения был выложен в срок) и дальше его дорабатывать. Я лично заранее одобряю любое решение АК-27, т.к. мы брали месяц, чтобы разгрузить новый состав, а не наоборот, нагружать его новыми кризисами. -- Рулин (обс.) 20:36, 3 марта 2019 (UTC)

Итог

Вопрос снимается — ответ дан на другой странице. NBS (обс.) 08:48, 4 марта 2019 (UTC)

Реализация решения

Господа арбитры и клерки. Может быть, и не моё дело, но интересно: кто и когда будет реализовывать решение по АК:1089? На СО заявки спрашивала, ни слуху, ни духу. Томасина (обс.) 09:57, 18 февраля 2019 (UTC)

В принципе любой администратор может довести до участников решение АК, после чего их разблокировать. Могу также лично оставить им сообщение на СО, после чего можно разблокировать сразу. -- Рулин (обс.) 21:46, 24 февраля 2019 (UTC)

Предложение о порядке рассмотрения заявок 1093-94

Две трети избранного состава арбитров, при всём к ним уважении, имеют определённый КИ, поскольку выбраны под некоторым влиянием рассылки, которая рассматривается в заявках, поэтому я предлагаю для столь резонансного дуплета заявок (1093-94) принять особый порядок рассмотрения, чтобы повысить легитимность решения. А именно: дать возможность каждой из двух сторон выбрать по одному опытному арбитру из пула ВП:ТАК, чтобы они совместно с основным АК рассматривали заявку. --Alexandrine (обс.) 10:45, 26 января 2019 (UTC)

  • Мне видится, что для повышения указанной легитимности перспективней будет дождаться уже следующего состава АК. Вопросов в результате будет явно меньше, чем с ТАКовским вариантом. Deltahead (обс.) 11:09, 26 января 2019 (UTC)
    • КР. Резон в ваших словах есть, только вот когда будет и будет ли следующий АК избран, или этому составу придется второй срок нести службу, а ВП:ТАК есть, его полномочия были расширены, и в пуле достаточно опытных экс-арбитров, с которыми обе заявки можно будет закрыть. --Alexandrine (обс.) 11:21, 26 января 2019 (UTC)
    • Согласен с Deltahead, либо как с Самалом получилось (да, это теперь прецендент), когда два состава АК вели разбор заявки (в данном случае 1093 и 1094 заявки могли бы рассмотреть совместно АК:27 и АК:28).--Лукас (обс.) 11:18, 26 января 2019 (UTC)
      • Это тоже был бы хороший вариант рассматривать двумя составами АК и логичнее с предыдущим, но этот вариант либо не рассматривался, либо был отклонен, а про будущий АК я ответила выше. Alexandrine (обс.) 11:30, 26 января 2019 (UTC)
  • Думаю, что идея не правильная. Если были сомнения в результатах выборов - необходимо было это указать в заявке, и тогда её бы рассматривал предыдущий состав АК. Если же итоги выборов не оспорены - никакого КИ уже нет, так как даже если гипотетически арбитры скажут, что рассылка была нарушением правил, на результаты выборов это уже не повлияет, следовательно, не повлияет и на судьбу арбитров.--Dima io (обс.) 12:18, 26 января 2019 (UTC)
  • Категорически не согласен с предложением.
    Арбитры успешно выбраны сообществом, решение утверждено бюрократами.
    Итого мы имеем действующий, легитимно выбранный Арбитражный комитет, который и должен рассматривать эти заявки. За этим, в общем, он и существует.
    Каждый из членов Арбитражного комитета набрал свои >66.7% голосов в честном, открытом голосовании.
    Поэтому не вижу причин сомневаться в том, что хоть кто-либо из членов АК сейчас не обладает доверием сообщества.
    Поэтому же не вижу причины, почему решение выбранных сообществом арбитров вдруг будет недостаточно легитимным.
    Поэтому же не вижу причины привлекать к решению заявки участников, которые совершенно необязательно обладают аналогичным уровнем доверием сообщества. Они же не проверяли свой уровень доверия в недавнем прошлом, в отличие от выбранных арбитров, так ведь?
    Почему тогда вдруг привлечение к рассмотрению заявки участников, которые могут и не обладать доверием сообщества, будет более легитимным, чем решение участников явно обладающих этим доверием и доказавшим это несколько дней тому назад?
    Описанный же топикстартеркой аргумент про гипотетический конфликт интересов у двух третей арбитражного комитета, возникший из-за нотификации сообщества об идущих выборах, мне кажется притянутым за уши. Для подтверждения наличия личной заинтересованности в определенном исходе заявки у кого-либо из выбранных арбитров нужно представить более убедительные доказательства. Тем более, если речь идет не об одном, а сразу о "2/3 избранного состава арбитров".
    (Кстати, это 2/3 от 5 арбитров это сколько в абсолютных числах? 3.33 арбитра? Можно поименно услышать, у кого якобы есть конфликт интересов? Интересно треть какого именно арбитра аффилирована).
    Как итог, полагаю, в нынешнем виде, аргумент A.Vajrapani, при всём к ней уважении, отдаёт определенным ПЗН в адрес легитимно выбранных арбитров. – Rampion 13:51, 26 января 2019 (UTC)
  • 18 января в обеих заявках была написана (вполне разумная) просьба заявлять отводы арбитрам АК-27 до конца завтрашнего дня. На момент написания этого комментария заявлено 0 отводов. АК:1093 меня не интересует, АК:1094 напротив, важен для меня настолько, что я рассматривал возможность присоединится к иску (ограничившись впрочем дискуссией на СО). Я не вижу каким образом рассылка может повлиять на легитимность решения по данному конкретному вопросу, вполне доверяю действующему составу и готов принять любое его решение. Столь экстраординарное расширение прав участников ВП:ТАК я считаю нецелесообразным. --Ghuron (обс.) 18:55, 26 января 2019 (UTC)
  • Во-первых, ТАК не имеет право касаться выборов АК, это однозначно указано в его регламенте. Во-вторых, действительно было время заявить отводы, как и оспорить результаты выборов. Де-факто, АК работает уже месяц и вопросов к легитимности избранного состава за это время не возникало. -- dima_st_bk 12:29, 25 февраля 2019 (UTC)