Википедия:Форум арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

GFox

Коллеги, нельзя ли как-нибудь оценить такой вот своеобразный способ выхода из дискуссии? Фил Вечеровский (обс.) 21:39, 20 сентября 2018 (UTC)

  • Не вижу серьёзных нарушений правил. Когда участник пишет «никто не предлагает переписывать правило», а реплика в ответ начинается со слов «Ну а АК Вам что сделает? Правило напишет?» — немудрено заподозрить оппонента в отсутствии желания слушать. Да, обвинения в нарушении ВП:НЕСЛЫШУ действительно можно было бы избежать, но по существу я понимаю участника, нежелающего общаться с агрессивно настроенным оппонентом, который читает ему нравоучения. Если у вас не получается друг с другом общаться — не общайтесь. --Good Will Hunting (обс.) 17:27, 21 сентября 2018 (UTC)
    • Не касаясь вопроса по сути, я бы попросил тебя всё же уточнить, считаешь ли ты нормальным обвинения в демагогии и могу ли я адресовать его тебе, когда мне что-то не понравится в твоих словах? Фил Вечеровский (обс.) 09:57, 23 сентября 2018 (UTC)

«Разблокировка учётной записи участника…»

За короткий срок появилась уже вторая заявка (АК:1040, АК:1084), в названии которой говорится о разблокировке учётной записи, а фактически речь идёт о разблокировке участника — причём в обоих случаях речь не идёт о случаях установления, принадлежат ли две учётки одному или разным участникам (как в АК:1019). Предлагаю для фактической точности заголовка переименовать заявки 1040 и 1084 в «Разблокировка участника…», а на будущее в очевидных случаях такие переименования просить клерков делать. NBS (обс.) 23:41, 31 августа 2018 (UTC)

  • (ч.м.) NBS спасибо, эту заявку я переименовал, общие принципы мы обсудим с арбитрами. TenBaseT (обс.) 07:36, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Я тут вспомнила, что раньше была Разблокировка учётной записи, а во время АК-24 (где-то в самом начале), кто-то из арбитров по согласованию с остальными переделал в Разблокировка участника. Может где-то хвост висит? --Zanka (обс.) 22:09, 12 сентября 2018 (UTC)

Логи заявок АК-25

Опубликованы все логи АК-25 по заявкам. Со времени последнего дайджеста были опубликованы логи по следующим заявкам: АК:1007, АК:1047, АК:1048, АК:1050, АК:1051, АК:1054, АК:1056, АК:1058, АК:1060, АК:1061. --Zanka (обс.) 10:37, 29 августа 2018 (UTC)

  • @Zanka: а по 1027 лог будет? А то с одной стороны как-то неудобно обвинять аж целый состав в ПЗН не глядя, а с другой - сколько ещё ждать???777семьсемьсемь Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 29 августа 2018 (UTC)
    • @Фил Вечеровский:, сожалею, но порадовать пока нечем. Проблема в том, что 1027 был в другом составе, а там ещё не все логи вычитали. Весь АК обвинять не стоит, некоторые, как и я, вычитали логи полностью, но есть отстающие. --Zanka (обс.) 23:01, 29 августа 2018 (UTC)
      • Можно назначить срок, после которого кто не успел - тот опоздал :) Michgrig (talk to me) 23:07, 29 августа 2018 (UTC)
        • Я получила согласие на публикацию большинства логов. Перед этим их нужно ещё отформатировать, да и с началом учебного года расписание немного ужестовается, но скоро будут. --Zanka (обс.) 17:27, 30 августа 2018 (UTC)
      • По АК:936 логи были опубликованы через 2 с половиной года после решения. --Leonrid (обс.) 13:13, 30 августа 2018 (UTC)
        • Это просто я в чате клерков начала громко интересоваться процессом и случайно пнула кого следует :). --Zanka (обс.) 17:27, 30 августа 2018 (UTC)
      • Жан, ты не поняла. Я намерен это решение оспорить на основании в том числе нарушения ВП:ПДН. Но в отношении аж целого АК это серьёзное обвинение и прежде чем его выдвигать, хотелось бы увидеть, как вы дошли до жизни такой. В частности, почему вам не пришла в голову элементарная мысль обратиться к ЧЮ-клерку хотя бы с вопросом не выполнено ли часом ваше решение ещё до принятия? Изучали ли вы вопрос о собеседниках одного из участников и если да, то к какому пришли выводу, если нет, то почему? Ведь моё участие в дискуссиях с ним в обход ТБ по идее должно бросаться в глаза, как я не знаю что. Фил Вечеровский (обс.) 19:31, 30 августа 2018 (UTC)
        • Благодарю коллег арбитров за публикацию лога по АК:1027. Изучаю с интересом. Фил Вечеровский (обс.) 16:45, 16 сентября 2018 (UTC)

ВП:ТАК

В настоящее время количество заявок в АК бьёт все рекорды. Среди них есть конфликты, в которых вовлечено практически всё сообщество, долгоиграющие истории, а есть и относительно простые или локальные заявки (с уверенностью это сказать невозможно, но по крайней мере на первый взгляд). Кроме того, есть экспериментальный ВП:ТАК. Я так и не нашла, есть ли для него своя собственная площадка, поэтому выскажу предложение здесь.

Предлагаю участникам ТАК взять на себя несколько заявок из списка. В первую очередь - заявки на разблокировку. Обратится к заблокированным участникам, согласны ли они на рассмотрение заявки ТАК, обратится к заблокировавшим участникам с тем же вопросом, собрать тройку - и вперёд. Если это получится, то в пуле заявок АК есть ещё пара-тройка, которые можно было бы рассмотреть ТАК. Есть подозрение, что арбитры против не будут. --Zanka (обс.) 21:54, 26 августа 2018 (UTC)

  • коллега, я весьма сочувствую нынешним арбитрам, но считаю необходимым напомнить, что «записаться в пул (ТАК - прим. моё) может любой участник, отвечающий минимальным требованиям к кандидатам в члены обычного АК», а арбитров всё-таки избирало сообщество. разница есть. --Halcyon5 (обс.) 00:25, 27 августа 2018 (UTC)
  • Zanka, площадка для ТАК-заявок здесь: Арбитраж:Третейский арбитраж#Заявки на Третейский арбитраж, записаться в пул ТАК можно здесь, присоединяйтесь, кстати. В начале текущей каденции АК коллеги арбитры обещали предлагать заявителям обращаться к третейским арбитрам, об этом было добавлено в шапку ВП:ЗАЯ. Возможно, имеет смысл попредлагать ТАК заявителям поактивнее, но это намерение (по крайней мере, на данном этапе) скорее должно исходить от арбитров, например, они могут дать задание клеркам проинформировать участников, хотя в принципе сообщить об альтернативной возможности рассмотрения заявки может любой участник. --Alexandrine (обс.) 08:58, 27 августа 2018 (UTC)
  • А какие заявки из нынешних может рассмотреть ТАК? Я вижу, что издалека только снятие топик-бана с Кубаноида подходит. -- dima_st_bk 09:36, 27 августа 2018 (UTC)
    • Для ТАК нужно наличие двух сторон, каждая из которых выбирает себе арбитра. В случае с Кубаноидом такая сторона только одна. TenBaseT (обс.) 10:12, 27 августа 2018 (UTC)
      • Ну если подходить к вопросу жёстко и избирательно, то оно конечно так. Самые стандартные заявки АК (за редким исключением) - снятие бессрочки. Причём оно идёт через АК, так как иначе нужно формальное согласие заблокировавшего администратора, все наши попытки переправить вопрос на ФА пока ни к чему не привели. Вот вам и две стороны: заблокировавший админ и участник, который хочет быть разблокированным. И тот факт, что им по большому счёту должно быть без разницы кто рассматривает вопрос, на этом этапе развития только на руку. Я выше уже написала: обратится к одному, к другому, и вперёд. Ждать что кто-то придёт и впишет заявку в таблицу - не взлетит. --Zanka (обс.) 11:08, 27 августа 2018 (UTC)
        • В текущем виде регламент ТАК сильно ограничивает список тем, которые могут быть рассмотрены с его участием. Выходом из ситуации может быть расширение этого списка в результате обсуждения или решения арбитров (которое может быть вынесено в виде итога здесь же). Shamash (обс.) 11:42, 27 августа 2018 (UTC)
        • Вообще даже в этом случае есть формальная вторая сторона - администратор, наложивший блокировку/топик-бан. Фил Вечеровский (обс.) 20:23, 28 августа 2018 (UTC)
          • Это именно то, что я предложила, но поддержки пока нет. --Zanka (обс.) 13:12, 29 августа 2018 (UTC)
            • Я поддерживаю, я в целом поддерживаю передачу любых заявок, если эту самую передачу поддерживают непосредственно задействованные участники. Luterr (обс.) 13:36, 29 августа 2018 (UTC)
            • @Zanka: к сожалению, крив сам механизм. При здравой идее в нём прописана полная ерунда. Вместо того, чтобы прописать согласие всех участников конфликта, зачем-то прописано согласие двух. То есть любой может вывести конфликт из сферы действия ТАК, просто вписав кого-то совершенно левого. Фил Вечеровский (обс.) 12:15, 1 сентября 2018 (UTC)
              • Я, пожалуй, соглашусь, что прописанный механизм очень сильно ограничивает возможности. Сейчас я бы предложила совсем другой способ. Слабо верится, что что-то взлетит при таком подходе. --Zanka (обс.) 13:06, 1 сентября 2018 (UTC)
                • Коллеги, вы можете внести свои предложения Википедия:Обсуждение правил/ВП:ТАК. Alexandrine (обс.) 13:15, 1 сентября 2018 (UTC)
                  • Со своей стороны запускать заново одну и ту же тему не буду, но поддержу, если обсуждение возникнет. Имею в виду, что изначально ограничили список вопросов, которые могут быть рассмотрены ТАК по принципу «давайте попробуем для начала хоть это». Судя по всему, предложенное «для начала» у целевой аудитории спросом не пользуется, чему доказательством список текущих заявок в АК. Остается расширить ассортимент, напрасно ограниченный, потому что список тем на уровне «конфликт рассмотреть некому, но для АК мелко» явно шире. @Zanka:. Shamash (обс.) 18:43, 1 сентября 2018 (UTC)
                    • Хм. Коллега, я вижу в этом не "мелко для АК", а полноценную и очень перспективную идею для полной замены АК без ежеполугодной лихорадки всего сообщества. Подобную идею я и сам выдвигал и рад, что она в каком-то виде нашла поддержку сообщества. Несовершенен, на мой взгляд, только принцип пополнения ТАК, - самовыдвижения явно недостаточно, кооптация, как я предлагал - тоже, похоже, слишком. Фил Вечеровский (обс.) 20:27, 18 сентября 2018 (UTC)
                      • Я тоже вижу в этом перспективу, но думаю, что если не расширить список тем, это всё не заведется. Shamash (обс.) 21:52, 18 сентября 2018 (UTC)
                        • Список тем расширить несомненно необходимо. Причём вообще до любых, которые может рассматривать АК и даже, возможно, шире. То есть возможно, ТАК следует отказаться от принципа "АК не принимает правил и не подводит итогов" в пользу тоже когда-то предлагавшегося коллегой Grebenkov "вики-парламента". Вопрос только в принципе отбора третейских арбитров изначально и арбитров по конкретным делам. Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 20 сентября 2018 (UTC)
        • ТАК гипотетически мог бы работать в конфликтах, касающихся небольшого количества участников и конкретно локализованного в статьях. Примеры - возня с объединением/разделением статей о башкирских автономиях или спор о том, был ли у балерины Кшесинской секс с императором. Кроме непосредственно вовлечённых, большинства участников это совершенно не касается и любое, сколько угодно плохое решение лучше километров флуда на многих площадках. В то же время деятельность Кубаноида затрагивает само функционирование КПМ и сотни статей: снятие ТБ через ТАК очевидно недопустимо. Викизавр (обс.) 07:29, 1 сентября 2018 (UTC)
      • Я же пишу, что издалека. Но стороны две - консенсус администраторов в лице итогоподводящего и Кубаноид. -- dima_st_bk 11:25, 27 августа 2018 (UTC)
      • Пойдите по американскому пути — назначьте человека «от сообщества», которое, собственно, и наложило топик-бан (по аналогии с процессами «народ против …»). Как усиление данного варианта — это м.б. человек из тех, кто непосредственно принимал решение о наложении топик-бана. Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:37, 28 августа 2018 (UTC)

Fugitive from New York и ВП:ПДН, в который раз

Коллеги. Вот вроде бы ему уже много раз объяснялось, что в статье по обстрелу Краматорска я просто не заметил устаревших данных, а как только заметил - сразу же исправил. И даже предупреждение ему я по этому поводу писал, по поводу которого меня же и предупредили, что дескать это было не конструктивно. ОК. Пусть с моей стороны это было неконструктивно, но ведь он продолжает педалировать одно и тоже. Ну вот ему уже аж в двух решениях АК было высказано про необходимость соблюдения ВП:ПДН, и в других местах, и даже на Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-25#И снова Fugitive from New York и ВП:ПДН. Я опять спрошу - до каких пор? Или мне персональный иск против него готовить, если никто ничего делать не хочет? --wanderer (обс.) 08:22, 26 августа 2018 (UTC)

  • Ничего другого, кроме того, что уже было мною сказано в тексте АК:1056 (мою т.з. даже выделили в отдельный пункт 1.1.3 в решении), данная реплика не содержит. И дело не в том, когда Вы доработали статью про Краматорск, а в Вашем совокупном подходе к данному кластеру статей (тут и источники уровня Комсомолки, или региональной газеты Донбасс, и аргументация, не основанная на правилах, а «потому что известно кто стрелял»). Вы подали иск об отмене решения АК:1056. Вы считаете, что Ваши действия соответствовали правилам. В данном случае я считаю, что и у меня есть моральное право повторить свою точку зрения. --Fugitive from New York (обс.) 16:41, 26 августа 2018 (UTC)
  • @Michgrig TenBaseT Викиенот Sir Shurf Drbug Good Will Hunting Рулин. --wanderer (обс.) 10:31, 27 августа 2018 (UTC)
    • Wanderer777, мы видели Ваше обращение и арбитры обсуждают его, к сожалению большинство арбитров сейчас сильно занято на срочной заявке и мы не можем обеспечить необходимую оперативность. TenBaseT (обс.) 18:34, 27 августа 2018 (UTC)

Wikisaurus

Прошу арбитров оценить на соответствие правилу ВП:ЭП реплику участника Wikisaurus на СО АК:1076, назвавшего это обсуждение «срачем». Кадош (обс.) 21:02, 22 августа 2018 (UTC)

  • Вроде все это слово употребляют, ёмко и отнюдь не за гранью цензурного. Но если оно вас так оскорбило... P. S. Возможно, арбитры могли бы закрыть это самое обсуждение? Не вижу в нём пользы, и не только я. Викизавр (обс.) 21:06, 22 августа 2018 (UTC)
    • Поскольку я, например, это слово не употребляю, то Ваше утверждение о том, что «все» употребляют это слово, неверно. Кадош (обс.) 21:22, 22 августа 2018 (UTC)

ЛГБТ-ПОС

Вопрос к арбитрам: в ситуации временного выхода коллеги Luterr из работы в посредничестве (Обсуждение участника:Luterr#Самоблокировка) возобновляется ли приостановка деятельности Victoria в качестве ЛГБТ-посредника, которой запрещено быть единственным посредником согласно п. 6.1.6 АК:1007?

п. 6.1.6: «С учётом ряда неудачных посреднических действий, а также общего характера действий участницы в проекте, арбитры считают нежелательным участие Victoria в качестве единственного посредника в принудительных посредничествах. Применимо к посредничеству по вопросам ЛГБТ, арбитры принимают решение о начале поиска дополнительных посредников, которые могли бы дать независимую оценку действиям Victoria в случае возникновения претензий в дальнейшем (см. п. 6.4.2 данного решения). Полномочия Victoria в качестве посредника ВП:ЛГБТ приостановлены до нахождения дополнительных посредников».

--Shamash (обс.) 10:27, 18 августа 2018 (UTC)

  • Вот кстати, да. Поддерживаю вопрос --Терпр (обс.) 11:07, 18 августа 2018 (UTC)
    • Вы оспаривайте, оспаривайте - вернётся, рассмотрит.--Victoria (обс.) 11:09, 21 августа 2018 (UTC)

Не итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отменяю запрос, второй посредник активен. --Shamash (обс.) 12:13, 21 августа 2018 (UTC)

  • Может вы тогда заявку отзовёте. За две моих непростых каденции, в одной из которых четыре заявки осталось от предыдущего АК, такого списка открытых заявок не было. Пожалейте арбитров. --Zanka (обс.) 21:34, 26 августа 2018 (UTC)
    • А что, заявка поданная одним участником посредничества, может быть отозвана другим участником посредничества? Я тоже сочувствую арбитрам, но один из них указан в числе заинтересованных сторон, И я все же надеюсь на какую-то реакцию арбитров в данной дискуссии [1] (хоть и понимаю, что эта реакция может совсем не соответствовть моим ожиданиям). Crylan (обс.) 21:54, 26 августа 2018 (UTC)
    • Zanka, заявку разместил не я, но арбитров я жалею. Ситуация, на мой взгляд, относительно простая: заявку нужно отклонить по целому ряду причин: отсутствует доарбитражное урегулирование, сильно изменились обстоятельства с момента размещения заявки (заявитель покинул проект [2], а в самом посредничестве в настоящий момент есть два активных посредника). Объявить набор дополнительных посредников (одно из требований заявки) можно без обращения в АК, но через объявление на ФА, тем более что это уже и сделано [3]. Shamash (обс.) 22:32, 26 августа 2018 (UTC)
  • Подвел предварительный итог на ФА [4]. Crylan (обс.) 23:07, 26 августа 2018 (UTC)
    • Есть события, о которых вы умолчали [5], кроме того, подводить предварительные итоги на ФА, не будучи администратором, вы не имеете права. Shamash (обс.) 23:35, 26 августа 2018 (UTC)
      • Теперь я настаиваю на рассмотрении арбитрами действий участника Shamash в данном обсуждении на предмет троллинга и деструктивного поведения. Участник уже давно и уверенно движется к бессрочной блокировке, на что было указано еще в заявке АК:999. Crylan (обс.) 00:56, 27 августа 2018 (UTC)
        • В решении арбитров по заявке АК:999 нет ничего, что даже отдаленно напоминало бы «бессрочную блокировку». В связи с этим ваше утверждение является введением в заблуждение, и по сути является клеветой.
          В общем и целом ваше заявление полностью укладывается в оценку ситуации [6], когда кандидата в арбитры поддерживают представители одной стороны, в своей аргументации допускающие подобные утверждения. Всё указывает на то, что назначение кандидата в посредники Good Will Hunting обернется катастрофой для тематики. Shamash (обс.) 07:14, 27 августа 2018 (UTC)
          • А где я сказал о «решении арбитров по заявке АК:999»? Если вы сейчас же и здесь же не приведете соответствующую цитату, то это именно ваше утверждение является введением в заблуждение, и по сути является клеветой. Зато диффы на наложение топик-бана на вас на тематику ЛГБТ от двух администраторов я могу привести хоть сейчас. Указанная вами ссылка [7] не доказывает абсолютно ничего и никому, а потому вместе с вашим коммнтарием здесь же подтверждает необходимость ее оценки на предмет троллинга и деструктивного повеления. Crylan (обс.) 21:30, 30 августа 2018 (UTC)
            • 1) «на что было указано еще в заявке АК:999». Crylan (обс.) 00:56, 27 августа 2018
              2) «Зато диффы на наложение топик-бана на вас на тематику ЛГБТ от двух администраторов я могу привести хоть сейчас» — возьмите на себя труд. Shamash (обс.) 21:37, 30 августа 2018 (UTC)
              • Если вы не понимаете разницы между высказываниями «в заявке АК:999» и «решении арбитров по заявке АК:999», то вам и вправду нужен наставник, модерирующий ваши правки в обсуждениях и статьях, на что и было указано в заявке АК:999. Оба диффа вы знаете, причем один из них [8] ранее по непонятной причине сами же и объявляли контекстуальным, а второй вообще не считаете диффом, потому что он выражает мнение администратора, которого вы по непонятной причине называете «активным редактором с радикальной проЛГБТ-позицией». Crylan (обс.) 22:29, 30 августа 2018 (UTC)
                • 1) Из вашей реплики можно сделать вывод, что топик-бан накладывался, но по ссылке мы имеем высказанное мнение.
                  2) «вам и вправду нужен наставник, модерирующий ваши правки в обсуждениях и статьях, на что и было указано в заявке АК:999» — этого нет в решении арбитров по АК:999.
                  3) Я могу вам предложить сменить тональность диалога, который был очень необычным начиная с этого обсуждения: Википедия:Проверка участников/InkBoB. Shamash (обс.) 23:01, 30 августа 2018 (UTC)
  • Прошу арбитров закрыть этот диалог, пользы в нём нет. Shamash (обс.) 23:03, 30 августа 2018 (UTC)
    • Пользы нет от троллинга и деструктивного поведения, на которые я здесь и обратил внимание арбитров. Закрыть данную тему будет полезнее всего путем его пресечения и назначения третьего посредника ЛГБТ в тех же целях. Crylan (обс.) 23:37, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

Достаточно, запрос о временной неактивности второго посредника неактуален, вопрос о донаборе посредников будет решаться в рамках обсуждения на форуме администраторов и в АК:1080. TenBaseT (обс.) 04:05, 31 августа 2018 (UTC)

Дайджест АК-26 от 13 августа 2018

С момента начала каденции АК-26 произошли следующие события.

  1. По результатам второго и третьего тура выборов в АК состав арбитров полностью укомплектован.
  2. Арбитры АК-25 закончили передачу дел новому составу и приняли решения по следующим заявкам:
    • АК:1007 О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria.
    • АК:1051 ‎Администратор Wanderer777.
    • АК:1056 Деструктивное поведение участника Wanderer777.
  3. Арбитры АК-26 закончили работу над следующими заявками:
    Приняты решения по заявкам:
    • АК:1067 Снятие топик-бана с участника 192749н47 — топик-бан снят, вынесено предупреждение
    • АК:1072 Разблокировка участника Kirill SH — блокировка снята
    Отклонены заявки:
    • АК:1063 Разблокировка участника Den4ik 4uter
    • АК:1069 Снятие ограничений по заявке АК:1007 на пространство АК
    • АК:1077 Откат действий участника Lazyhawk в части присвоения флага технического администратора
  4. Арбитры АК-26 ведут работу над следующими заявками:
    Опубликованы проекты решений по заявкам:
    • АК:1057 Восстановление страницы «Союз ветеранов кораблей измерительного комплекса»
    • АК:1065 Восстановление свыше 800 статей
    Приняты заявки:
    • АК:1062 Деятельность участников Валко и Ryanag
    • АК:1064 Флаг загружающего за нарушения на Викискладе
    • АК:1066 Деятельность участника Wanderer777 в статьях посредничества ВП:УКР
    • АК:1068 Восстановление и добавление статьи New Day
    • АК:1070 Статус страницы ВП:ИМЕНА
    Получены заявки:
    • АК:1071 Отмена решения АК:1056
    • АК:1073 Разблокировка участника Люблю Украину
    • АК:1074 Снятие топик-бана с Кубаноида
    • АК:1075 Разблокировка участника Kasimoff
    • АК:1076 Конфликт вокруг флага interface-admin
    • АК:1078 Неэффективность посредничества в разрешении сложного и давнего конфликта в статье Фалуньгун

Арбитры также получили письмо от участника Sergkarman, однако после переписки с участником и обсуждения приняли решение отказать в публикации заявки.

Разместил --Good Will Hunting (обс.) 19:17, 13 августа 2018 (UTC)

Теории заговора

Уважаемые арбитры, разберитесь, пожалуйста, с адептами теорий заговора в обсуждении заявки по interface-admin (в том числе с теми, кто выше диффа по ссылке). --aGRa (обс.) 21:02, 12 августа 2018 (UTC)

  • Странно, что адепты теорий заговора в обсуждении заявки по interface-admin в этом сообщении упоминаются во множественном числе, но единственный указанный в нем дифф ведет на высказывание единственного участника (меня). Я никогда не участвовал в посредничестве УКР и не взаимодействовал с многоуважаемыми посредниками УКР. Зато я много чего успел прочитать на разных страницах Википедии по данной теме. Скажу прямо, столь болезненная реакция со стороны одного из посредников УКР на мое единственное краткое высказывание на СО одного иска в АК несколько напрягает. Я ведь в нем не пытался изобретать собственные оригинальные теории, а только обобщил прочитанные мной на множестве страниц Википедии высказывания множества опытных участников. Take It Easy. Crylan (обс.) 21:20, 12 августа 2018 (UTC)
    • То есть вы чего-то там почитали, добавили от себя и теперь распространяете порочащие слухи. А как зашла речь о том, что за слова надо отвечать, так не участвовали, не взаимодействовали и вообще не при делах. Как мило. Но я вообще-то не к вам обращался, а к арбитрам, чтобы они пресекли нецелевое использование страницы обсуждения заявки. --aGRa (обс.) 23:27, 12 августа 2018 (UTC)
      • Я прочитал вполне конкретные сообщения вполне конкретных участников на вполне конкретных страницах. Я считаю эти сообщения не слухами, а мнениями данных участников. По приведенной вами же ссылке я (пусть и в неявной форме и в обращении не к вам, а к топик-стартеру) выразил готовность привести множество диффов со ссылками на эти мнения, и за эти свои слова я отвечаю полностью. Поскольку никакого нецелевого использование страницы обсуждения заявки в данном случае не наблюдается (а как раз наоборот), то и пресекать здесь нечего. Не следует зря отвлекать арбитров от рассмотрения довольно важной заявки. Crylan (обс.) 23:41, 12 августа 2018 (UTC)
  • Теорий заговора в обсуждении этой темы действительно хватает, то что некоторые коллеги админы ранее наговорили про коллег-инженеров зачастую также подпадает под это определение… Mille parons… be-nt-all (обс.) 21:32, 12 августа 2018 (UTC)
  • Чтобы не мучать ЧЮ и не выдумывать «паровоз» там, где он не может быть придуман, пора, вероятно, где то до 1000 правок (нужных и оцененных, как ненакрученные) с учётки просто её не воспринимать в некоторых вопросах (местах/мнениях). От греха. --НоуФрост❄❄ 21:34, 12 августа 2018 (UTC)
    • Интересное предложение. Можно также не воспринимать анонимов на ВП:ЗКА. И все же существующий механизм функционирования Википедии предписывает желающим добиться подобных изменений выносить их на ВП:ПРА. В то же время, механизм функционирования Википедии не предписывает арбитрам учитывать при принятии решений количество правок, сделанных отдельными участниками обсуждений. Точно так же, он не предписывает арбитрам учитывать при принятии решений наличие у этих участников статуса администратора, арбитра или посредника. Crylan (обс.) 21:56, 12 августа 2018 (UTC)
      • Пока да. Но «откровения» новообращенных такие быстрые напрягают. Я же делаю предложение на будущее. Где хочу, там и делаю. За это не забанят. --НоуФрост❄❄ 22:24, 12 августа 2018 (UTC)
        • Ну и ладно. Скажу прямо: проект, в котором нет ни АК, ни посредничества УКР, ни возможности блокировки Роскомнадзором по указке российских властей, мне намного интереснее, чем ведение подобных дискуссий. О том и стараюсь писать, хоть и приходится время от времени сравнивать умирающий и нарождающийся проекты. Crylan (обс.) 23:10, 12 августа 2018 (UTC)
  • Я уже отвечал, что мне удобнее так, чем перечислять 3 имени с телефона. Искать адептов теории заговора там, где их нет - такое себе дело. Но если вы хотите, можно и одного бюрократа туда же приписать, но тогда всё совсем мрачно будет. -- dima_st_bk 22:44, 12 августа 2018 (UTC)
    • Вам может и удобнее, но вот такие как Crylan это читают, понимают совсем по-другому, добавляют от себя — и понеслось. Типичный механизм распространения порочащих слухов, и вы одно из звеньев цепочки. Поэтому извольте делать как правильно, а не как удобнее. --aGRa (обс.) 23:46, 12 августа 2018 (UTC)
      • Пожалуйста, приведите доказательства, что я «понял совсем по-другому, добавил от себя» и сделал это именно на основе высказываний участника dima_st_bk. Выше я сообщил, что мое предложение к АК основано на множестве мнений множества участников, включая бывших и действующих администраторов и арбитров, и за эти свои слова я отвечаю полностью. Поэтому извольте поступать в соответствии с правилами Википедии, а не как удобнее. Crylan (обс.) 00:03, 13 августа 2018 (UTC)
        • В соответствии с правилами Википедии вас надо заблокировать, а ваши правки стереть. Но бюрократические формальности требуют, чтобы это было сделано именно арбитрами, а не кем-то ещё. По крайней мере, если арбитры отреагируют на запрос в разумный срок. --aGRa (обс.) 02:29, 13 августа 2018 (UTC)

Итог

Реплика удалена, участник предупреждён. Судя по содержимому страницы обсуждения участника, в случае повторения нарушений могут последовать более жёсткие меры. --Good Will Hunting (обс.) 08:00, 13 августа 2018 (UTC)