Википедия:Форум арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

О клерке Фил Вечеровский

Арбитражный комитет рассмотрел правку [1] участника Фил Вечеровский на странице АК:ЗАЯ. В общем случае изменение статуса заявок может быть оформлено любым участником и не является исключительной прерогативой арбитров или клерков. Однако в условиях высказанной стороной заявки претензии о формальном нарушении процедуры по принятию заявки к рассмотрению (до завершения голосования по отводам), Арбитражный комитет считает правку Фила Вечеровского поспешной и нагнетающей обстановку. Арбитражный комитет предупреждает участника Фил Вечеровский, что дальнейшие действия «в качестве клерка» ([2]) в любых заявках, в которых участник является заинтересованной стороной, приведут к потере этого флага.

Разместила --Zanka (обс.) 00:10, 19 сентября 2017 (UTC)

АК:1026

@ Акутагава Михаил Лавров AndyVolykhov Sir Shurf Biathlon Zanka

Коллеги, а понимаю, что у вас есть более приоритетные иски. Но как мне кажется, Обсуждение арбитража:Деятельность участников Wanderer777 и ShinePhantom на ВП:КУ#Продолжение выходит за все мыслимые пределы. --wanderer (обс.) 14:47, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

Тема на СО закрыта. --Михаил Лавров (обс.) 13:57, 19 сентября 2017 (UTC)

Вопрос

Я тут уже отозванную заявку Арбитраж:О статусе российских войск в Крыму заново вынес на арбитраж в связи с бездействием посредником в доарбитражном урегулировании. Это допускается или мне надо было заново заявку писать? --Vyacheslav84 (обс.) 08:12, 15 сентября 2017 (UTC)

Просьба

Т. к. подача заявок от бессрочно заблокированных участников осуществляется только членами состава действующего АК, прошу действующих арбитров подать заявку на разблокировку Игоря Темирова. Согласие на подачу заявки на разблокировку он дал мне по почте. Обсуждение его бессрочной блокировки здесь → Архив/2016/11. Semenov.m7 (обс.) 17:44, 14 сентября 2017 (UTC)

  • Semenov.m7, а где собственно текст заявки? За Игоря его никто составлять не будет. --Michgrig (talk to me) 21:22, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Michgrig, текст заявки → Прошу АК снять, наложенную на меня, бессрочную блокировку. Игорь Темиров. 14 сентября 2017 (по почте участнику Semenov.m7).--Semenov.m7 (обс.) 08:03, 15 сентября 2017 (UTC)
      • Semenov.m7, напишите, пожалуйста, по вики-почте мне или любому другому клерку. Но лучше, если это сделает сам Игорь. --Michgrig (talk to me) 08:44, 15 сентября 2017 (UTC)

Дайджест АК-24 за август

Арбитражный комитет двадцать четвёртого созыва публикует дайджест за период с 4 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года.

В августе Арбитражный комитет работал со следующими заявками:

Опубликованы дискуссии арбитров по следующим заявкам: АК:1022, АК:1024, АК:1028, АК:1029, АК:1030, АК:1031, АК:1033, АК:1034.

Разместила --Zanka (обс.) 21:39, 8 сентября 2017 (UTC)

Вики-преследование со стороны НОВОРОСС

К сожалению, мой вклад в Википедию подвергается постоянным нападкам со стороны HOBOPOCC. И в последний месяц я вынужден заниматься не столько созидательным вкладом в Википедию, сколько отбиваться от нападок на мои статьи данного участника, которые маскируются под заботу об их (статей) улучшении. Каждый день я трачу на это время, хотя предпочел бы тратить его на более полезные занятия, например, написание и редактирование статей в Вике. 17 августа я обратился в Арбитражный комитет с просьбой оградить меня от вики-преследования HOBOPOCC. К сожалению, мне было отказано с формулировкой «по причине отсуствия должного доарбитражного урегулирования». После этого регулярные нападки на мои статьи HOBOPOCC продолжились и даже участились (вот совсем свежие примеры [[3]], 2, 3).

Считаю, что HOBOPOCC приносит большой вред Википедии и отвлекает от созидательной деятельности не только меня, но и других участников, так или иначе вынужденных заниматься разбором этих бесчисленных номинаций к удалению, к посредничеству, войн правок и т. д. и т. п.--Andrey dementev (обс.) 01:23, 2 сентября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Такой же точно запрос был зачем-то повторён на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Вики-преследование со стороны НОВОРОСС. Вроде ВП:ПАПА существует. --Tempus / обс 04:30, 2 сентября 2017 (UTC)

  • Коллеги, вы что-то путаете. Это не запрос. Я ничего не запрашиваю, а информирую арбитров относительно вопроса, связанного с одной из недавних заявок на арбитраж.--Andrey dementev (обс.) 04:35, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Я вам еще раз повторяю, услышьте меня, пожалуйста. Здесь - не запрос. Запрос - там. Но сделав запрос там я хочу озвучить эту информацию не только для одного посредника НЕАРК, но и для арбитров, поскольку вопрос ранее выносился на арбитраж.--Andrey dementev (обс.) 04:45, 2 сентября 2017 (UTC)
  • То, что вопрос когда-то выносился с этим я и не спорю. Разговор идёт о том, что в настоящем случае Вы подали запрос на ВП:НЕАРК-ПОС, которое как раз и является местом «должного доарбитражного урегулирования». Вот когда там по какой-то причине вопрос не будет решён, вот тогда и будет основание обращаться сюда. А так «Здесь - не запрос. Запрос - там.» может попасть под ВП:ПАПА. Tempus / обс 05:00, 2 сентября 2017 (UTC)
Выбор площадки ВП:НЕАРК-ПОС - не мой. Этот выбор сделал HOBOPOCC в своем очередном эпизоде вики-преследования, номинировав запрос относительно меня к посредничеству. Я там был вынужден дать пояснения и заодно попросил посредника не оставить этот факт без внимания. И не могли бы вы пояснить, почему у вас такой вдруг интерес к этой теме?--Andrey dementev (обс.) 05:09, 2 сентября 2017 (UTC)
Однако раз запрос подан ВП:НЕАРК-ПОС, то нужно дождаться ответа посредников. Поскольку запрос был подан только вчера, то посредники то же живые люди, не могут во мгновение ока дать ответ. Что мешает подождать? --Tempus / обс 05:16, 2 сентября 2017 (UTC)
Я вам в третий раз поясняю. Я здесь ничего не требую и не прошу, кроме минуты внимания, чтобы прочитать мою информацию--Andrey dementev (обс.) 05:22, 2 сентября 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Так ещё и на ВП:ВУ аналогичную тему открыл. Я запутался уже - куда бежать? где читать? что делать вообще? HOBOPOCC (обс.) 05:26, 2 сентября 2017 (UTC)
    • Вероятно, действия Andrey dementev следует понимать как крик о помощи. Единственное, чего в этой отчаянной просьбе быть услышанным не хватает — это списка статей этого участника, в которые вы последовательно приходили, после чего там возникал очередной конфликт. --Shamash (обс.) 07:34, 2 сентября 2017 (UTC)
      • Кто-то мешает Вам подготовить такой список? HOBOPOCC (обс.) 07:50, 2 сентября 2017 (UTC)
        • Мне ничего не мешает этот список подготовить, как и участнику Andrey dementev, указавшему последние эпизоды. В целом я очень надеюсь, что происходящее так или иначе заинтересует окружающих, поскольку все это не совсем нормально — не должен один участник ходить за другим и оспаривать его вклад. Последние эпизоды вообще за гранью. --Shamash (обс.) 08:09, 2 сентября 2017 (UTC)
          • Расскажите, какие же эпизоды «за гранью» и что лично Вы делаете в этом обсуждении. У меня как раз сложилось чёткое мнение, что Andrey dementev и Вы - сплочённая группа, возможно координирующая свои действия вне вики. Я не знаю ни одного обсуждения с участием редактора Andrey dementev, где бы не появились Вы и не пытались правдами и неправдами доказывать правоту последнего. HOBOPOCC (обс.) 08:25, 2 сентября 2017 (UTC)
          1. Лично мне не нравится преследование вами участника, который тратит свое время и свои силы на написание статей.
          2. Особенно не нравится, когда это преследование переходит в нападение [4] (далее в обсуждении разбор качества ваших обвинений).
          3. Дело вообще не во мне, поскольку это не я подводил итог с указанием на ошибочность вашей аргументации [5], не я выносил решение, по факту показывающее несоответствие ваших заявлений [6] действительному положению вещей (АК:1017 п.2.2.) и не я обратил внимание на длительный конфликт между вами и Andrey dementev [7] при обсуждении очередной вашей номинации КУ созданной им статьи (#). --Shamash (обс.) 08:51, 2 сентября 2017 (UTC)
          • «при обсуждении очередной вашей номинации КУ созданной им статьи» — классическая и очередная манипуляция, ставящая свой целью по всей видимости ввести в заблуждение. Вас не затруднит предоставить список этих самых «очередных номинаций на КУ»? HOBOPOCC (обс.) 09:03, 2 сентября 2017 (UTC)
      • Новая, или Евангельская жизнь (номинирована на удаление HOBOPOCC).
      • Далее на удаление была номинированы статьи о религиозных периодических изданиях Гость (журнал), Утренняя Звезда (газета), Евангельская вера, Слово и жизнь, Братский листок. Номинатор - аноним с Украины, как и HOBOPOCC. Однако проверки айпи не смогла однозначно идентифицировать анонима, как HOBOPOCC, однако сам он активно участвовал в обсуждении, добиваясь удаления статей и в правках этих статей (1, 2) добиваясь, в общем, того же.
      • Баптист (журнал) - номинировал на удаление не НОВОРОСС, но он участвовал в обсуждении, добиваясь удаления. По этой статье уже подведен итог (оставлена).
      • Евангельск - изнурительная серия войн правок в теле статьи и на ее СО с участием HOBOPOCC
      • Возникновение российского протестантизма - выставляет к удалению аноним с Украины, как и HOBOPOCC, сам HOBOPOCC активно участвует в номинации за удаление статьи. Проверка, к сожалению не доказала индентичность НОВОРОССА с анонимом, хотя и не отрицает этого.
      • Проханов, Иван Степанович - я активно работал с его биографией, с учетом значимости персоны хотел довести статью до уровня качества "Избранная статья", но HOBOPOCC начал в ней войну правок, и с учетом того, что эта война правок велась одновременно с серией войн правок НОВОРОССа в других статьях, я остановился и был вынужден отложить эту работу на неопределённый срок.
      • Проханов, Ярослав Иванович - статья о сыне И. С. Проханова. НОВОРОСС пытался затеять в ней войну правок. Я не стал ввязываться.
      • Иванов-Клышников, Павел Васильевич - война правок.
      • Иванов, Василий Васильевич (пресвитер) - война правок.

Да всего уже и не упомнишь.

      • Я напомню, что и статья Победоносцевские гонения, по поводу которой состоялся Арбитражный процесс, была номинирована на удаление HOBOPOCC. Арбитраж, хотя и нашел в ней некоторые несоответствия и потому рекомендовал её восстанавливать через ВУС, тем не менее вынес решение о том, что описываемое историческое явление имело место и статья имеет право на существование.--Andrey dementev (обс.) 08:57, 2 сентября 2017 (UTC)
        • Два вопроса — (1) На каком основании Вы приписываете мне действия неких анонимов и почему включаете их действия мне в «список прегрешений» перед Вашим вкладом? (2) Вас не затруднит, что бы показать системность и разрушительность моих действий, предъявить диффы, в которых бы я подал свой голос за удаление Вами созданных статей? --HOBOPOCC (обс.) 09:07, 2 сентября 2017 (UTC)
          • Я диффы уже представил. То, что вас технически не смогли однозначно идентифицировать с анонимами-удаляторами с Украины, покрывается вашей активным участием в удалении этих статей.--Andrey dementev (обс.) 09:18, 2 сентября 2017 (UTC)
            • (a) «Я диффы уже представил» —разу уж Вы пытаетесь уйти от ответа на простой и конкретный вопрос, я вот тут вот вынужден заявить, что Вы не предоставили диффов, в которых я бы голосовал за удаление Ваших статей. Таких диффов просто всего два за весь 2017 год, если мне не изменяет память. Так что не нагнетайте, пожалуйста. Если я в этом пункте не прав и таких диффов больше — Вы же всегда можете мои слова с диффами же опровергнуть, правда?; (б) «вашим активным участием в удалении этих статей» — в чём же выражается это моё участие, Вас не затруднит рассказать (показать с диффами) подробнее? HOBOPOCC (обс.) 09:35, 2 сентября 2017 (UTC)

В связи с безобразным расползанием обсуждения возьму на себя смелость прикрыть дискуссию здесь, дальнейшие действия — на усмотрение АК. Fedor Babkin talk 09:39, 2 сентября 2017 (UTC)

Дайджест АК-24 за июль

Арбитражный комитет двадцать четвёртого созыва публикует дайджест за период с 6 июля 2017 года по 3 августа 2017 года.

В июле Арбитражный комитет работал со следующими заявками:

Кроме того, Арбитражный комитет получил и рассмотрел заявку о разблокировке участника BorisGeorg. Арбитражный комитет не нашёл оснований публиковать эту заявку.

Zanka (обс.) 20:17, 3 августа 2017 (UTC)

BorisGeorg

АК получил заявку о разблокировке участника BorisGeorg. АК решил не публиковать эту заявку, так как п. 2.2 решения АК:991 не был выполнен. Новая заявка о разблокировке может быть подана не ранее чем через шесть месяцев, при условии соблюдения этого пункта. Разместила --Zanka (обс.) 16:29, 27 июля 2017 (UTC)

Арбитр Акутагава

Работает в составе АК, участвует в принятии решений? Что-то подпись его под документами АК давно не замыливает глаз? --Leonrid (обс.) 18:22, 11 июля 2017 (UTC)

  • Я и в чате клерков его не замечал. Хотя в Скайпе но мня авторизовал. Но какая, собственно, разница? Разве это первый случай выпадания арбитра? Фил Вечеровский (обс.) 20:32, 17 июля 2017 (UTC)

Арбитры и участие в полузакрытом чате

В связи с тем, что содержание обсуждений в скайпчате «Википедия-4», целью которого декларировано «обсуждение вопросов Википедии и энциклопедическая помощь (в том числе новичкам)» (ВП:Скайп), вызывает резонные вопросы у участников Википедии, не являющихся участниками скайпчата (а тем более у тех, чьё участие в скайпчате было прекращено по решению анонимной «пятёрки недовольных активистов»), предлагаю арбитрам, исходя из духа и буквы решения по иску АК:Скайпочат, принять решение о выходе из скайпчата «Википедия-4» — по крайней мере на период работы в АК. Полагаю, что такое решение сможет предотвратить разрастание конфликтов вокруг ряда исков, поданных и/или принятых к рассмотрению. wulfson (обс.) 09:15, 8 июля 2017 (UTC)

В дополнение к своему первоначальному обращению могу добавить цитату из Михаила Жванецкого: «Но можно этого и не делать… - если вас не интересует результат». wulfson (обс.) 12:14, 8 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Мне видится, что после того, как озвучены условия (не)участия [8], выход/вход уже ни на что особо не повлияет. Если мне память не изменяет, раньше арбитры покидали чатики по доброй воле и перед или сразу за выдачей флага Ar, во избежание. Отсутствие таких движений в этот раз также свидетельствует о том, что "сейчас, например, в чате идет обсуждение гаплогрупп".. --Van Helsing (обс.) 09:32, 8 июля 2017 (UTC)
    • Память вам не изменяет, раньше так и было. --Good Will Hunting (обс.) 10:24, 8 июля 2017 (UTC)
  • По-моему, я ни разу про ВП-4 не высказывался, но всё, что я вижу вокруг этого конфликта, это нагнетание со стороны таких участников как Van Helsing истерии (взять хотя бы эту хохму про загадочные данными, которые обладает участник). Вообще, не понимаю с каких пор отдельный фан-клуб внутри Википедии стал решать кому в каких чатах находиться. Почему бы не заставлять выезжать арбитров за приделы РФ при рассмотрении «ряда исков» (например, связанных с блокировками РКН)? Неужели сообщество выбрало таких участников, что ими (всеми) можно управлять через скайп-чат? Ну ей богу, какая-то фигня раздутая. +++ в очередной раз убеждаюсь, что открытость в Википедии может быть некоторыми использована против добросовестных участников (то есть сиди они в закрытом чате и делая то же самое, вопросов бы не возникло, потому что никто бы не знал про этот чат). dhārmikatva 10:12, 8 июля 2017 (UTC)
    • «Неужели сообщество выбрало таких участников, что ими (всеми) можно управлять через скайп-чат? Ну ей богу, какая-то фигня раздутая» — характер реакции и замечание очень примечательны (#). --Shamash (обс.) 10:29, 8 июля 2017 (UTC)
      • Ой не говорите, особенно «открытость в Википедии может быть некоторыми использована против добросовестных участников». Это я себе заберу на ЛС. А пояснение "если вы что-то делаете, и никто не знает об этом, то и вопросов не возникнет" не заберу :) --Van Helsing (обс.) 10:41, 8 июля 2017 (UTC)
  • Насколько я помню, раньше из чатов арбитры выходили сами, без просьб и напоминаний. Чтобы не было вопросов и подозрений. --wanderer (обс.) 10:43, 8 июля 2017 (UTC)
    • Плюс раньше не было, вроде, прецедентов таких hate bombing, тут имеет значение как схожесть убеждений, обуславливающая отсутствие дискомфорта от нахождения в таком поле, так и полглощённая доза. --Van Helsing (обс.) 10:57, 8 июля 2017 (UTC)
    • "Раньше" - это первую пару АК после 628? Даже в АК-11 один из арбитров из чатов не вышел, потом ещё пару АК некоторые особо принципиальные выходили, потом - все арбитры сидели в чатах как обычно и всем было норм. MBH 11:19, 8 июля 2017 (UTC)
      • Вот и доигрались до того, что начались проблемы. На стройке тоже можно ходить без каски, но делать этого не стоит. --wanderer (обс.) 18:23, 8 июля 2017 (UTC)
  • Дело не в раньше и сейчас, а в конкретных участниках, ставших арбитрами. Многие экс-арбитры и сейчас вышли бы из чатов, тем более из такого чата вышли бы без напоминаний. Насколько мне известно, коллега Sir Shurf перестал общаться в чате на период работы в АК, остались там арбитры Zanka, Biathlon, Alexei Kopylov. Примечательно, что реакции на реплики активистов из чата здесь со стороны арбитров никакой. Всех всё устраивает? Тогда и этот запрос скорее останется без предпринятых действий. Alexandrine (обс.) 11:51, 8 июля 2017 (UTC)
    • Вот мне интересно, а новые арбитры знали, что в чатах нельзя им быть, когда они арбитры? Мне лично никто не говорил об этом, хотя я и не был никогда в этих чатах. Следует тогда прописать отдельной строкой, что арбитры не должны в таких-то чатах присутствовать во время каденции АК.--Лукас (обс.) 12:07, 8 июля 2017 (UTC)
      • Может потому и не говорили, что вы «никогда в этих чатах» не были. Если говорить о трех арбитрах, оставшихся в обсуждаемом чате, то двое из них вошли туда в период выборов в текущий АК на фоне конфликта вокруг этого чата. --Alexandrine (обс.) 13:18, 8 июля 2017 (UTC)
      • (чм) Честно говоря, я про такое «ограничение» слышу впервые. (Если кому-то интересно, ни в каких связанных с Википедией чатах, кроме арбитражных, не состою). AndyVolykhov 12:10, 8 июля 2017 (UTC)
        Спасибо. wulfson (обс.) 12:21, 8 июля 2017 (UTC)
    • (с КР) Юрий Владимирович, вопрос уже. Максимально расширить его можно так: если я присутствую в чате по распространению учения Живой Этики и по генетике, баллотируюсь в АК и собираюсь рассматривать заявки по Блаватской и Рерихам, наверно, надо отдавать себе отчет, что будут серьезные вопросы ко мне. А если я еще додумаюсь эти вопросы игнорировать - делегитимизирует и мои решения и мое кресло. А вот генетика не при чем будет. --Van Helsing (обс.) 12:16, 8 июля 2017 (UTC)
      • Лучше всё таки толково прописать, что арбитрам следует избегать чатов, дабы не было повода предъявлять претензии к ним из-за этих чатов.--Лукас (обс.) 19:24, 8 июля 2017 (UTC)
  • Отмечу, что тему тут педалируют исключительно обиженные чатом. Двоих оттуда удалили за деструктив, третьего едва не удалили (хотя зачем он добровольно остается в богомерзком месте?), топикстартера в него тоже условились не пускать. --Springbok (обс.) 18:48, 8 июля 2017 (UTC)
    @Springbok: топикстартера в него тоже условились не пускать - а вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Думаю, всем будет интересно послушать, не одному топикстартеру. wulfson (обс.) 18:53, 8 июля 2017 (UTC)
    «исключительно обиженные чатом» - как быть с заявлениями, что это я там всех обижал? %) (как мне помнится, я все злые намерения задекларировал сразу, и так и сяк - вплоть до «16 июня 2017 г. 1:00 Van Helsing: Дайте мне то, что мне нужно, и я уйду», как меня-то можно было обидеть? Но про условились не пускать интереснее, да. Вы же за открытость обсуждений, нет? Будьте добры подробности. --Van Helsing (обс.) 20:13, 8 июля 2017 (UTC)
    Судя по приведённой цитате, MBH взял на себя функции официального представителя некоего неофициального сообщества «чат» (Мы, участники чата) — а следовательно, и его участников, хотят они того или нет. Надеюсь, мы всё же сможем услышать здесь и самих арбитров — участников чата — действительно ли MBH представляет их позицию. wulfson (обс.) 20:30, 8 июля 2017 (UTC)
    Да нет, надеюсь. MBH говорит за «политбюро», в которое входит участник, с которого я прошу пояснения. Хотя все, что сказано уже тут и там, на пояснения похоже в последнюю очередь. --Van Helsing (обс.) 20:40, 8 июля 2017 (UTC)
  • А вечер перестаёт быть томным. Судя по всему чаты это зло.--Лукас (обс.) 19:22, 8 июля 2017 (UTC)
    • Правильно. «Двоих оттуда удалили за деструктив» - а как минимум одного отсюда удалили в чат, за то же самое :) Злу добро кажется злом :) --Van Helsing (обс.) 19:46, 8 июля 2017 (UTC)
  • Коллеги, я позволю себе закрыть обсуждение, поскольку обстановка накаляется, а обсуждение скатывается к обсуждению порядков в ВП-4, арбитры, разумеется, могут отменить это решение. Обращение уважаемого коллеги wulfson адресовано арбитрам и принимать решение и отвечать ему следует им. Хотя правила не запрещают арбитрам участвовать в чатах, я сам всецело поддерживаю топикстартера в этом вопросе – репутация АК и авторитет его решений гораздо важнее сидения в болталках. --Lev (обс.) 20:51, 8 июля 2017 (UTC)
  • Zanka - спасибо. --wanderer (обс.) 20:53, 8 июля 2017 (UTC)
    • Да, выход Zanka из скайпочата за номером 4 приветствуется. Alexandrine (обс.) 13:43, 9 июля 2017 (UTC)
  • Вопросы к подателю заявки в связи с высказанными обвинениями без источников:
    1. у участников Википедии, не являющихся участниками скайпчата — перечислите;
    2. тем более у тех, чьё участие в скайпчате было прекращено по решению анонимной «пятёрки недовольных активистов» — те же ли это люди, что и в пункте 1 (= в полностью ли том же составе), и те же ли это люди, которые подают отводы арбитрам от участия в рассмотрении заявок в АК на основании «участия в чате ВП-4 и чтения в нём негативных реплик об участнике/участнице»?
    3. Полагаю, что такое решение сможет предотвратить разрастание конфликтов вокруг ряда исков, поданных и/или принятых к рассмотрению — как выход арбитра или арбитрки из чата ВП-4 сможет разрешить предвзятость участников, упомянутых в пункте 2? Их участие в чате и чтение негативных реплик этим не отменишь, так что предвзятость останется.
  • В связи с тем, что податель запроса не утрудил себя тем, чтобы привести хоть какие-то ссылки в своих обвинениях широкой группы участников и участниц Википедии (более 70 человек), полагаю, эти вопросы заслуживают ответа в любом удобном месте, лучше всего — на этом же форуме. Вопрос о том, насколько обоснованны требования отвода в ответ на участие или чтение любых интернет-площадок, от сообществ т. н. «Новороссии» ВКонтакте до всем известных ЖЖ-сообществ, можно оставить за кадром. St. Johann 23:04, 8 июля 2017 (UTC)
    • «Их участие в чате и чтение негативных реплик этим не отменишь, так что предвзятость останется.» - моя реплика с тем же смыслом попала в закрытую секцию, а Levg поддержал Wulfson'а по вопросу выхода. Все таки с арбитражным процессом проблема не в сидении там, а в том, что, как минимум при мне - никто, не встал, не стукнул по столу и не рявкнул «прекратить балаган!». Я бы сам, но у меня флагов-то, «Как прикажешь мне вселять ужас в сердца грешников с такой крохотулей?». А выходить сейчас, входить - какая уже разница... (В более широком аспекте я по-прежнему считаю группу опасной и выйти советую из нее незамедлительно). --Van Helsing (обс.) 23:45, 8 июля 2017 (UTC)
      • Вы действительно думаете, что у арбитров есть время на то, чтобы сидеть в чатах и выступать там в роли «жандарма в Европе»? Скажу просто и про свой опыт — в чате на 70 человек неинтересные обсуждения как правило попросту пролистываются или игнорируются, чтобы вглядываться там в то, что Ф. В. сказал на этот раз нехорошего про зайцев — надо нехилое желание иметь. Не говоря уж о том, что не всем хочется выступать в роли «жандарма» (и это я не про присутствующих в любых чатах арбитров, а про других участников). Ну а против использования для этого любых флагов сообщество высказалось весьма однозначно.
        Про «опасные группы» же и в целом всю ситуацию хочется привести один комментарий от одного уважаемого вами участника: Лично я не вижу ничего предосудительного в том, что люди примерно одного возраста и схожих взглядов, совместно и активно участвующие в проекте, представлящем для них интерес, захотели поддерживать общение способом, позволяющим постоянно быть в курсе проблем, с которыми каждому из них время от времени приходится сталкиваться, - и при этом, «выпуская пар», чувствовать себя более или менее защищённым от скрупулёзных «исследователей» (не буду называть по именам, но мы знаем, о ком идёт речь). Проблему из этого делают (а) те, кому непременно надо быть в курсе всего, что происходит в РуВП, чтобы подсказать сообществу, как ему следует жить, (и чуть позже написать по этому поводу эссе) и (б) те, кто пытается найти причину своих временных неудач в карьерном росте не в себе и своих собственных действиях, а в «тайных заговорах» недоброжелателей. Пусть и не хотелось бы допускать сравнения с тем конфликтом. St. Johann 00:51, 9 июля 2017 (UTC)
        • Действия и блокировки Курловича (ОАД, ФА) обсуждались в чате? С этой стороны мне не удалось отследить логику инцидента. --Van Helsing (обс.) 10:43, 9 июля 2017 (UTC)
          • Не думаю. Эволюция языков с точки зрения теории мемов - вопрос куда более интересный и захватывающий, чем этот твой, прости Господи, Курлович. Фил Вечеровский (обс.) 20:58, 13 июля 2017 (UTC)
            • Как будет время, я проверю, с кем конкретно Курлович был «готов вести неконструктивную дискуссию, если у него находится оппонент, готовый эту дискуссию поддерживать». Одну я помню - с Pessimist'ом о кровавом тиране Асаде и удивительном профессоре Веллере, другую помню - с вами. Если все дискуссии будут связаны с определенной группой участников, естественно, будут еще вопросы. --Van Helsing (обс.) 21:06, 13 июля 2017 (UTC)
                • Да можешь не трудиться. Во-первых, любую пару участников можно объединить по какому-то признаку. Во-вторых, всех оппонентов Курловича можно объединить по признаку нелюбви к Путину, например. И что? Фил Вечеровский (обс.) 21:22, 13 июля 2017 (UTC)
                  • Пока не знаю. Но - запомню. --Van Helsing (обс.) 21:34, 13 июля 2017 (UTC)

Итог

В связи с тем, что ни у одного из арбитров - участников Скайпочата не возникло желания ответить на моё обращение, считаю, что обсуждение можно закрыть. Каждый может сделать свои выводы. Я же продолжу обсуждение на другой площадке. Надеюсь, хоть там мне ответят. wulfson (обс.) 18:11, 11 июля 2017 (UTC)

  • Wulfson: до сих пор не дождался прямого ответа на поставленные мной вопросы. Конечно, если вы хотите оставить от этой темы исключительно запашок полнейшего двоедушия — ваше право. St. Johann 22:16, 11 июля 2017 (UTC)
    • Saint Johann, вести себя здесь то как эксперт, но начиная с характерного оборота «Вы действительно считаете <сомнительного качества интерпретации>?», то как «защитник» 70 участников чата, но прочитать 1-ю реплику с чётким обозначением «пятёрка недовольных активистов» и приписывать участнику неделанные им обвинения «не утрудил себя тем, чтобы привести хоть какие-то ссылки в своих обвинениях широкой группы участников и участниц Википедии (более 70 человек)» и позднее строить на этом новые грубые обвинения - вот это всё предельно плохо. --Van Helsing (обс.) 22:44, 11 июля 2017 (UTC)
      • Понимаешь, в твоём рассуждении всё хорошо. Кроме того, что «пятёрка недовольных активистов» отнюдь не имеет постоянного состава и имеет тенденцию сраццо между собой. Причём лубые два члена любой пятёрки :-) Взятой в произвольный момент времени. Фил Вечеровский (обс.) 20:40, 13 июля 2017 (UTC)
        • Дядя Фред, 1) уходите оттуда и отпаивайтесь 3 месяца кромбахером. 2) Если нельзя валидно защитить кого-то, лучше не защищать вообще, в один ряд ставите себя с защищаемым. Я же вам показывал на собственном примере. --Van Helsing (обс.) 20:50, 13 июля 2017 (UTC)
  • Alexei Kopylov, спасибо. --wanderer (обс.) 22:34, 11 июля 2017 (UTC)
  • Во, 2 минус, ув.Wulfson, это все таки и есть ответы. Правда, в 1007 что-то такое наделали, хоть стой, хоть падай, но, может, просто так кажется навскидку... Надо дать отстояться. --Van Helsing (обс.) 22:44, 11 июля 2017 (UTC)
    Не будучи участником чата, я могу лишь догадываться о том, возымело ли действие моё обращение. И если два «спасиба» от коллеги Вандерера — это то, о чём я думаю, то это, конечно, лучше, чем ничего. Но как дважды арбитр скажу: во избежание разрастания конфликтов арбитры обязаны общаться с электоратом. Это часть их работы. Если кому-то этого не объяснили до выборов, это следует делать по ходу. wulfson (обс.) 04:44, 12 июля 2017 (UTC)

Дайджест АК-24 за июнь

Арбитражный комитет двадцать четвёртого созыва публикует свой первый дайджест за период с 1 июня 2017 года по 5 июля 2017 года. За это время было проведено дополнительное голосование, в результате которого Арбитражный комитет избран полным составом впервые за полтора года.

Арбитражный комитет прошлого созыва принял решения по трём заявкам:

AK-24 благодарит АК-23 за проделанную работу. АК-23 работал в условиях минимального состава, и тем не менее обеспечивал бесперебойную работу Арбитражного комитета. АК-24 поздравляет арбитров Biathlon, TenBaseT и Deinocheirus с честно заработанным орденом Заслуженному арбитру.

Арбитражному комитету достались четыре заявки, по которым АК-23 не мог принять решения, из-за отсутствия кворума:

По заявке АК:999 идёт обсуждение. По трём другим заявкам (АК:1006, АК:1007, АК:1011) была проведена дополнительная попытка внеарбитражного урегулирования, которая, к сожалению, не увенчалась успехом.

Кроме того, за июнь было подано 9 заявок:

Две из них (АК:1020 и АК:1025) были отозваны. По одной (АК:1021) было принято решение и опубликована дискуссия арбитров. По двум (АК:1022 и АК:1024) были опубликованы проекты решений. Три из них (АК:1023, АК:1026 и АК:1028) были приняты и по ним идёт обсуждение.

Алексей Копылов 16:59, 6 июля 2017 (UTC)

Топик-бан и АК:1027

Alexei Kopylov, AndyVolykhov, Biathlon, Mihail Lavrov, Sir Shurf, Zanka, Акутагава. Коллеги, вам не кажется, что на Обсуждение арбитража:Администратор Wulfson#Об отводах Фил явно нарушил топик-бан и вам нужно отреагировать? --wanderer (обс.) 19:50, 29 июня 2017 (UTC)

  • Справедливости ради, первым на обсуждение оппонента перешел Wulfson. В первом своем посте Фил комментировал сами отводы по заявке. Но вообще да, хотелось чтобы арбитры хоть как-то реагировали. Был конфликт который купировали топик-баном. Де-факто заявка полулегитимная возможность его нарушать. Т.е. конфликт опять может разгореться. ИМХО обоим стоит дать топик бан на СО заявки. То что хотят высказать пусть в самой заявке пишут. --Sas1975kr (обс.) 05:54, 30 июня 2017 (UTC)
    Справедливости ради… — правильно ли я понимаю, что попытку пересказать мои слова в своей собственной интерпретации («Остальная же аргументация <Wulfson> сводится к „я их отвожу потому, что они не согласились со мной“, то есть это в чистом виде отвод за наличие позиции, а не за участие в конфликте… Фил Вечеровский») Вы не заметили? wulfson (обс.) 08:36, 30 июня 2017 (UTC)
    Если убрать <Wulfson>, то это будет обсуждение заявления, а не ваших действий. При этом в дальнейшем топикбан вы там явно нарушили оба. Поэтому на месте арбитров я бы вам обоим топикбан на СО заявки расширил (точнее констатировал что он там тоже действует). Уж коли Фил его так вольно интерпретирует, а вы так легко на это ведётесь. --Sas1975kr (обс.) 09:15, 30 июня 2017 (UTC)
    Не ведусь - а отвечаю. Не надо применять двойные стандарты - это всё, чего я добиваюсь. wulfson (обс.) 11:11, 30 июня 2017 (UTC)
  • АК обсуждает этот вопрос, спасибо за сигнал. AndyVolykhov 07:18, 30 июня 2017 (UTC)

Итог

Обсуждение, нарушающее ТБ закрыто. Применять блокировки или другие санкции не целесообразно. — Алексей Копылов 09:41, 30 июня 2017 (UTC)

Я правильно понял, что арбитры распространили обоюдный ТБ на страницу обсуждения заявки? wulfson (обс.) 11:11, 30 июня 2017 (UTC)
Это консенсусный итог коллегии арбитров? --Fedor Babkin talk 11:37, 30 июня 2017 (UTC)
Да. AndyVolykhov 11:58, 30 июня 2017 (UTC)
Присоединяюсь к вопросу. Коллега Wanderer777, это у нас новая традиция — пусть о жалобах на себя из СН узнают, когда посмотрят или у вас у всех кто-то украл {{u}} из панели вставки? Фил Вечеровский (обс.) 20:46, 6 июля 2017 (UTC)
Арбитры на распространяют топик-бан на страницу обсуждения, однако участникам надо избегать обсуждать друг друга, а стараться обсуждать только саму заявку. — Алексей Копылов 03:29, 17 июля 2017 (UTC)

А теперь рассмотрим ситуацию:

Внимание, вопросы к Alexei Kopylov, AndyVolykhov, Biathlon, Mihail Lavrov, Sir Shurf, Zanka, Акутагава:

  • Что именно изменилось за это время?
  • Кому именно не по душе мир и спокойствие на странице Обсуждение арбитража:Администратор Wulfson?
  • Которое из заявленных решений является консенсусным решением коллегии арбитров?
  • Если ТБ не действует на СО иска, то на каких основаниях закрыто обсуждение, начатое коллегой wanderer? wulfson (обс.) 06:49, 17 июля 2017 (UTC)
  • У меня тоже пара вопросов. (1) Топик-бан был именно на обсуждение друг друга. Как следует понимать, что с одной стороны, топик-бан на обсуждение друг друга на СО иска не распространяется, а с другой, что им таки "надо избегать обсуждать друг друга"? (2) Вообще-то наложение топик-бана - это админдействие. И просто так, без обоснования, его отменять или изменять не могут даже арбитры. --wanderer (обс.) 07:29, 17 июля 2017 (UTC)
    • 30 июня арбитр Алексей Копылов закрыл секцию, в которой ... wanderer ... Sas1975kr и wulfson... – арбитр закрыл вот это, о чём написал в итоге. Ибо участникам надо избегать обсуждать друг друга, а стараться обсуждать только саму заявку.--Hercules (обс.) 08:21, 17 июля 2017 (UTC) upd --Hercules (обс.) 08:24, 17 июля 2017 (UTC)
      Спасибо за комментарий. Значит, возвращение темы было выполнено некорректно, раз для понимания приходится прибегать к археологическим раскопкам. И поставленных мною вопросов это не отменяет. wulfson (обс.) 09:31, 17 июля 2017 (UTC)

Консенсусное решение арбитров: Участники могут оставлять сообщения для АК на СО заявки, но им запрещается на этой странице комментировать действия и сообщения друг друга. Разместила --Zanka (обс.) 15:53, 19 июля 2017 (UTC)

Спасибо, коллеги. wulfson (обс.) 16:47, 19 июля 2017 (UTC)

Дождусь ли ответа?

Alexei Kopylov, AndyVolykhov, Biathlon, Mihail Lavrov, Sir Shurf, Zanka, Акутагава: Ваш запрет явным образом нарушен: «участник wulfson в данном случае выступал в качестве посредника, каковым он и останется независимо от того, останется ли администратором.» Прошу принять меры. wulfson (обс.) 19:40, 2 августа 2017 (UTC)

Сколько времени требуется ув. арбитрам для анализа одного предложения? wulfson (обс.) 04:49, 4 августа 2017 (UTC)

Итог

Арбитры напоминают о действии топик-бана, согласно которому «Участники могут оставлять сообщения для АК на СО заявки, но им запрещается на этой странице комментировать действия и сообщения друг друга», и настоятельно рекомендуют участнику Фил Вечеровский вообще не упоминать участника Wulfson за исключением ответов на прямые вопросы арбитров. Разместил --Михаил Лавров (обс.) 07:17, 4 августа 2017 (UTC)

Что, даже в одобрительном контексте нельзя? Фил Вечеровский (обс.) 12:23, 4 августа 2017 (UTC)
  • (ч.м.) Совершенно верно. Sir Shurf (обс.) 20:39, 6 августа 2017 (UTC)

Вопрос по 1006/1007

Есть ли еще возможность присоединения других участников к заявкам? Формально она не принята и до окончания выборов, в которых явно будут избраны дополнительные арбитры, вряд ли будет рассмотрена.--Victoria (обс.) 14:01, 19 июня 2017 (UTC)

  • Мы решили заморозить в текущем состоянии заявки 1006, 1007 и 1011 до окончания второго тура выборов, поэтому ответим на этот вопрос и другие вопросы, связанные с этими заявками, полным составом арбитров. — Алексей Копылов 16:20, 19 июня 2017 (UTC)
  • @Victoria: в свете обилия имеющегося в заявках 1006, 1007 и 1011 материала, и учитывая то, что с момента их подачи уже прошло несколько месяцев, арбитры не считают конструктивным действием присоединение к ним на данный момент дополнительных участников. Существенные аргументы можно высказать на СО релевантной заявки. Дополнительные требования лучше оформить отдельной заявкой. — Алексей Копылов 14:41, 12 июля 2017 (UTC)
    • OK, спасибо за ответ.--Victoria (обс.) 15:07, 12 июля 2017 (UTC)