Википедия:Форум арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дайджест АК-28 от 3 декабря 2019 года

В период с 3 ноября по 3 декабря 2019 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • Рассмотрел обращение № 2 от участника Александр Мотин, отказал в его публикации и наложил топик-бан на пространство Арбитраж для участника сроком на один год;
  • Рассмотрел обращение № 3 от участника Александр Мотин и отказал в его публикации;
  • Получил заявку на разблокировку от участника Starkeen и обсуждает её публикацию;
  • Получил заявку на разблокировку от участника Zubayr1977 и обсуждает её публикацию;
  • Получил заявку на разблокировку от участника Охранник Леса и обсуждает её публикацию.

Разместил/а Zanka (обс.) 18:50, 3 декабря 2019 (UTC)

Прошу оценить на соответствие ВП:ЭП

это заявление участника MBH — в первую очередь, ссылку на эссе на Мете и прочие рассуждения на эту тему. NBS (обс.) 22:57, 23 ноября 2019 (UTC)

  • NBS, "прочие рассуждения на тему" скрыты. MBH, крайне рекомендую оставаться в рамках правил. — Zanka (обс.) 18:43, 27 ноября 2019 (UTC)

Заявка от анонима

Аноним написал заявку на странице Обсуждения арбитража, там ей точно не место. Так как не знаю что будете с ней делать, перенёс на СО анонима.— Лукас (обс.) 12:58, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, клерки заявку разместили по просьбе арбитров. Vladimir Solovjev обс 14:06, 16 ноября 2019 (UTC)

Заявка о разблокировке участника CYl7EPTEMA777

Поскольку участник У:CYl7EPTEMA777 на своей странице обсуждения вновь продемонстрировал модель поведения, за которую ранее был заблокирован бессрочно, включая грубые оскорбления одного из участников Википедии, АК отказывается рассматривать его заявку о разблокировке. Подача новой заявки возможна не ранее чем через год после принятия этого решения. Vladimir Solovjev обс 11:31, 7 ноября 2019 (UTC)

Дайджест АК-28 от 3 ноября 2019 года

В период с 4 октября по 3 ноября 2019 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • Получил обращение от участника CYl7EPTEMA777, отказал в его публикации и разблокировал страницу обсуждения участника.

Разместил/а Zanka (обс.) 00:21, 3 ноября 2019 (UTC)

Вопросы по двум решениям нынешний состав АК решил проигнорировать и оставить следующему составу? NBS (обс.) 17:33, 3 ноября 2019 (UTC)

CYl7EPTEMA777

АК получил по почте обращение участника CYl7EPTEMA777. Арбитры не видят оснований для публикации обращения в том виде, в каком оно получено. Для возможности подачи заявки, соответствующей ВП:РАЗБЛОК, и ответов на вопросы АК арбитры решили изменить условия блокировки участника, открыв ему возможность редактирования своей личной страницы обсуждения. Разместила Томасина (обс.) 16:32, 1 ноября 2019 (UTC)

Дайджест АК-28 от 3 октября 2019 года

В период с 1 сентября по 3 октября 2019 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • Получил обращение от участника Александр Мотин и обсуждает возможность его публикации.

Разместил/а Томасина (обс.) 13:31, 3 октября 2019 (UTC)

АК:1101

По решению АК я задал вопросы; просьба дать ответ, подписанный арбитрами или с указанием в явном виде, что этот ответ даётся от имени всего АК. Также обращаю внимание арбитров, что на СО заявки задан вопрос по решению другим участником. NBS (обс.) 20:19, 21 сентября 2019 (UTC)

  • @NBS: Коллега, у меня для Вас нет ответа от имени всего АК, но есть ответ от меня, если хотите. Вообще-то АК надеялся, что сообщество найдет в себе силы проработать многочисленные детали и воплотить их в правиле, регулировать каждый нюанс АК не в состоянии. Говоря о недопустимости оспаривания итога исключительно по мотиву нарушения процедуры, АК пытался предотвратить блокирование подведения итога. В то же время, если итог не будет учитывать важные аргументы, которые были высказаны до его реализации, пусть даже впервые (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), то зачем нужен такой итог?
    Ознакомление с тем самым обсуждением на форуме правил вызвало ещё такие мысли. В целом предполагается, что инициаторы обсуждений правил и авторы итогов заботятся в первую очередь о благе Википедии и об улучшении правил. Если по неоднозначной, вызывающей многочисленные споры поправке в обсуждении высказались 3+1 участника, то это повод позаботиться о привлечении большего числа обсуждающих, а не радостно подводить итог с констатацией «консенсуса». Консенсус — это не «большинство из зашедших», а согласие сообщества (в целом) с предлагаемой поправкой, и это согласие организаторы и должны выяснять. АК указал, что о предытогах/итогах, которые подводятся на страницах обсуждений, следует объявить на форуме правил именно для того, чтобы привлечь к ним внимание сообщества, а не только тех, кто уже участвовал в обсуждении. Если обсуждение ведётся на форуме правил, но провалилось на несколько экранов вниз, а число участников мало, разумным было анонсировать предытог/итог свежим постом на том же Ф-ПРА. И для этого нужно не указание АК, а всего лишь желание организаторов и итогоподводящих выяснить реальный консенсус, большее, чем «протащить» собственное мнение.
    Особенно если обсуждаются поправки в правила, здесь не нужны лихость и удаль молодецкая, востребованы взвешенность, здравый смысл и умеренность. Итог этот, конечно, не годится, и это обидно, потому что его автор должен был бы вынести урок из решения АК. В текущей ситуации я предлагаю (не как арбитр, просто как опытный участник) коллеге принять добровольный топик-бан на подведение итогов в обсуждениях, пока удаль не утихнет. Томасина (обс.) 22:02, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Я привёл пример с обсуждением, ведущемся только на форуме правил — это наиболее частый случай, и в рекомендациях АК никаких рекомендаций по сообщению новой темой о предварительных итогах ушедших далеко вниз страницы обсуждений ничего нет; там могли хоть 10 500 участников высказаться, после чего на спаде активности 10 501-й высказал принципиально новое предложение, 10 502-й его поддержал, а 10 503-й подвёл итог о консенсусе за его принятие. Возможны и другие ситуации — например, кто-либо сразу после анонса предварительного итога на форуме правил начал новую тему постом в пол-экрана, и многие заинтересованные участники этот анонс не увидели — это я только о ситуациях, где никто формально никаких сроков и процедур не нарушал. NBS (обс.) 20:22, 22 сентября 2019 (UTC)
      • Нельзя предусмотреть всего и на каждый чих предусмотреть свой ответ. При этом АК ведь не пишет правил, а дает рекомендации. И здравый смысл никто не отменял. Vladimir Solovjev обс 07:28, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Владимир: 1) А я и не прошу учесть все гипотетически возможные варианты — но есть конкретный вопрос, который у меня возник в связи с неоднократными похожими ситуациями; однажды у меня в подобной ситуации был даже небольшой конфликт с другим администратором — здравый смысл нам подсказывал разное. 2) Пункт 3.4.3 написан не как рекомендация, а как трактовка правил — причём, как достаточно жёсткая трактовка. NBS (обс.) 09:48, 24 сентября 2019 (UTC)

АК:1076

Опубликован проект решения по ч. 2. Не вступившие в действие части 2 и 3 убраны в свёрнутый блок. --Kaganer (обс.) 18:22, 16 сентября 2019 (UTC)

АК:1107

По решению АК я задал вопросы; просьба дать ответ, подписанный арбитрами или с указанием в явном виде, что этот ответ даётся от имени всего АК. NBS (обс.) 16:54, 15 сентября 2019 (UTC)

Дайджест АК-28 от 1 сентября 2019 года

В период с 1 августа по 1 сентября 2019 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • получил заявку на разблокировку от участника Станислав Савченко, но принял решение не публиковать её.
  • получил заявку от Lkitrossky относительно содержания статьи Карп, Мария Поэлевна и попросил клерков разъяснить возможности доарбитражного урегулирования.

Разместил/а Zanka (обс.) 14:26, 1 сентября 2019 (UTC)

Выложен обновлённый проект решения

По заявке АК:1101 «Оспаривание итогов обсуждений» выложен обновлённый проект решения. Томасина (обс.) 18:29, 26 августа 2019 (UTC)

Актуализация

Уважаемые арбитры @putnik, Zanka, Томасина:!

Решение АК:1100 принято 24 июля. Спасибо.

Но раздел ВП:ФА-ТБ#Iurius, Dzyadyk до сих пор не перенесен в архив. И даже нет отметки о решении АК:1100, и полной отмене санкций.

Для сравнения: решение 1097 принято 01:05 12 марта, уже 01:12 12 марта арбитр архивировал раздел.

Спасибо за внимание.

Юрий Дзя́дык в) 22:34, 15 августа; новый текст 07:44, 26 августа 2019 (UTC).

Итог

Mihail Lavrov‎ заархивировал. Vladimir Solovjev обс 10:27, 26 августа 2019 (UTC)

Станислав Савченко

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку участника Станислав Савченко, но не считает нужным её публиковать. Дискуссия в теме на форуме администраторов показывает, что готовности обсуждать разблокировку нет. Арбитражный комитет рекомендует участнику найти наставника перед повторным обращением на форум администраторов. Разместила Томасина (обс.) 09:27, 13 августа 2019 (UTC)

Дайджест АК-28 от 1 августа 2019 года

В период с 14 июля по 1 августа 2019 года Арбитражный комитет рассмотрел следующие заявки:

Кроме того, Арбитражный комитет:

  • получил заявку на разблокировку от участника Белкин Трактор, но принял решение не публиковать её.

Разместил/а Zanka (обс.) 18:02, 1 августа 2019 (UTC)

Немного не по теме: просьба заархивировать СО АК:1081 до публикации проекта решения — иначе со страницей трудно работать. NBS (обс.) 21:37, 1 августа 2019 (UTC)

Белкин Трактор

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку участника Белкин Трактор, но не считает нужным её публиковать. Снятие блока с данной учётной записи возможно в порядке ВП:РАЗБЛОК. Для обращения к администратору или размещения заявки АК предоставляет участнику Белкин Трактор возможность редактировать свою страницу обсуждения. Разместила --Zanka (обс.) 02:18, 24 июля 2019 (UTC)

Что-то я не понял. Участник был заблокирован администратором и ЧЮ Q-bit array за обход блокировки. Что предлагает АК: обсуждать разблокировку не основной учётной записи, а виртуала — или непосредственно в Википедии обсуждать вопрос, является ли участник виртуалом, что почти наверняка вызовет необходимость публикации и обсуждения личных данных и/или методов проверки ЧЮ? NBS (обс.) 10:43, 24 июля 2019 (UTC)
  • Участнику предлагается обсуждать вопросы разблокировки так, как это установлено правилом - начиная с заблокировавшего администратора. Полагаю, они разберутся, какую учетную запись разблокировать, на каких условиях и возможно ли это вообще. Томасина (обс.) 12:12, 24 июля 2019 (UTC)
  • В данном конкретном случае у участника не существует «основной» учётной записи. Весь вклад сначала состоял из анонимного спама, а потом — аналогичного вклада с учёток-однодневок. Поэтому здесь нет принципиальной разницы, какая учётная запись будет разблокирована (если будет вообще). -- Q-bit array (обс.) 12:21, 24 июля 2019 (UTC)

о странице Арбитраж:Решения/Персональные санкции

(!) Комментарий: Есть противоречие между определением в первой строке АК:Р-ПС: "На этой странице перечислены участники, участие которых в проекте ограничено специальными санкциями", и её фактическим содержанием - на ней перечислены все санкции АК от рождения Адама, т.е. от создания АК.

Предлагаю организовать АК:Р-ПС по образцу страницы ВП:ФА-ТБ. На последней есть только действующие санкции. Отменённые санкции переносятся в ВП:ФА-ТБ/архив. Кроме того, есть страница Топик-баны неактивных участников.

Насколько я понимаю, порядок представления информации о санкциях АК может быть изменён решением, принятым на ВП:ФАРБ.

С уважением,

Юрий Дзя́дык в) 17:05, 19 июля 2019 (UTC).

  • Достаточно написать «участие которых в проекте было ограничено». --Good Will Hunting (обс.) 10:24, 20 июля 2019 (UTC)
  • Я тоже думаю, что следует иметь это для истории, потому что при наложении новых ограничений полезно посмотреть, какие уже были. Иное дело - что надо не забывать обновлять эту информацию, если ограничения сняты или срок их истёк. Андрей Романенко (обс.) 14:13, 20 июля 2019 (UTC)
  • Удалять совсем вроде не предлагается, а убирать в архив - почему бы и нет, этот же формат действительно уже реализован на ФА-ТБ. --Zanka (обс.) 21:22, 20 июля 2019 (UTC)
    • Потому что тогда потеряется ценность таблицы, полноты не будет. Уже не будет смысла сортировать, например, по номеру решения, имени участника или дате начала действия санкций, потому что таблица не будет содержать полную информацию. Если участнику неприятно своё нахождение в этом списке, достаточно дать оговорку, предложенную выше, или просто зачёркивать те санкции, которые уже неактуальны. Я не считаю совершенно бесполезной возможность такой сортировки, в процессе работы над арбитражными решениями иногда чрезвычайно полезно увидеть все решения в отношении участника. --Good Will Hunting (обс.) 08:35, 21 июля 2019 (UTC)
      • Разумно. Санкции, снятые другим решением АК выделены цветом, когда их не забыли выделить. --Zanka (обс.) 13:55, 21 июля 2019 (UTC)
      • Но только надо как-то разделять санкции длящиеся, как ТБ, и санкции разового характера, как предупреждение. Томасина (обс.) 15:39, 21 июля 2019 (UTC)
        • АК:РАК-ПС (персональные санкции) и АК:РАК-ПП (персональные предупреждения)? Можно попробовать. --Zanka (обс.) 11:45, 26 июля 2019 (UTC)
          • Тогда лучше не АК:РАК-ПС, а АК:РАК-ПО (персональные ограничения). А зачем нужно хранить персональные предупреждения? Томасина (обс.) 13:05, 26 июля 2019 (UTC)

Обращение от АК-27 к арбитрам АК-28

Арбитры АК-27 поздравляют новоизбранных арбитров АК-28 и передают им следующие заявки:

  • АК:1076 Конфликт вокруг флага interface-admin
  • АК:1081 Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам

-- dima_st_bk 10:00, 14 июля 2019 (UTC)
-- Андрей Романенко (обс.) 11:34, 14 июля 2019 (UTC)
-- Deltahead (обс.) 12:31, 14 июля 2019 (UTC)
-- Александр Румега (обс.) 13:19, 14 июля 2019 (UTC)

Ответ АК-28

Состав арбитров АК-28 благодарит арбитров АК-27 за проделанную работу.

Бюрократам

Отдельная просьба к бюрократам (Vladimir Solovjev, Adavyd, Sir Shurf) выдать новым арбитрам соответствующие флаги. Уже надо. Заранее спасибо. --Zanka (обс.) 21:02, 15 июля 2019 (UTC)

  • Флаг двоим арбитрам присвоил. Vladimir Solovjev обс 21:12, 15 июля 2019 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev: Нас трое. Томасина (обс.) 21:22, 15 июля 2019 (UTC)
      • Флаг арбитра нужен только неадминистраторам, ибо его функциональность включена в флаг администратора. Поэтому я присвоил его только арбитрам-неадминистраторам. Vladimir Solovjev обс 21:25, 15 июля 2019 (UTC)