Википедия:Форум арбитров

Ссылка: ВП:Ф-АРБ

Форум — Форум арбитров

Добавить тему

Архив

Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, для вопросов других участников об этой работе, а также для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений.
Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков — для этого существуют страницы заявок на арбитраж.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• Skype
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• бюрократам
• патрулирующим
• ботоводам
• иллюстраторам
• чекъюзерам
• технические
• службе VRT

---

• на восстановление страниц
• переименование участников
• посредничество
• перевод
• транскрипцию
• литературу
• проверку топонимов

Архивы  · Решения  · Текущие заявки  · Рекомендации  · Персональные санкции

Заявка от участника KittenBroEeev

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника KittenBroEeev и рассмотрел его действия. Ранее участник занимался вандализмом в малых википроектах. После подобного терпимость к любому баловству в Википроектах как правило низкая. Поэтому Арбитражный комитет отказывает в разблокировке. Подача следующей заявки возможна через полгода. Draa_kul ^talk 17:05, 22 июня 2022 (UTC)

Заявка от участника Викикот

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Викикот. Поскольку не так давно был обход бессрочной блокировки, заявка на разблокировку отклоняется. Подача следующей заявки возможна через полгода при условии отсутствия новых обходов блокировки.— Draa_kul ^talk 18:21, 20 июня 2022 (UTC)

Заявка от Harold123

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Harold123 и решил не публиковать её, поскольку текст заявки вводит в заблуждение. Арбитражному комитету известно, что участник обходил блокировку. В разблокировке отказано, подать следующую заявку можно через полгода. Draa_kul ^talk 16:19, 13 июня 2022 (UTC)

Июньский дайджест

Дайджест Арбитражного комитета за четвёртый месяц работы.

• Приняты решения по заявкам:
  • № 1200 (Снятие флагов с участника Sir Shurf) — рассмотрены действия участников, даны рекомендации;
  • № 1221 (Biathlon) — блокировка не признана ошибочной, даны ответы на вопросы;
  • № 1225 (О решении по заявке АК:1128) — блокировка участника подтверждена, наложена новая блокировка, даны рекомендации;
  • № 1243 (Разблокировка участника Arseniy1302) — в разблокировке отказано.

• Решение по заявке № 1222 (Разблокировка участника Daud0095) отменено из-за обхода блокировки.
• Решение по заявке № 1233 (Преследование участника Pr12402) отменено в свете информации, полученнной от фонда Викимедиа.

• Опубликован проект решения по заявке № 1229 (Разблокировка участника Niklitov) — даны разъяснения, участник разблокирован.

• Опубликован проект отклонения заявки № 1247 (Шехавцовы).

• Идёт работа с опубликованым проектом решения по заявке № 1219 (Название статьи о Шпре).

• Заявка на разблокировку участника Emtsev Nazar отклонена и неопубликована.

• Принято решение переблокировать участника Александр Мотин с рекомендацией последующим двум составам арбитров игнорировать его письма.

• Идёт работа над проектом решения по заявкам № 1245 (Преследование со стороны MBH) и № 1246 (Разблокировка участника Itsuser098765).

• Идёт предварительная работа над заявками:
  • № 1211 (Обвинение в нарушении ЭП и административном преследовании);
  • № 1216 (Разблокировка участника Znatok251);
  • № 1242 (Обжалование санкций посредника ААК Wulfson);
  • № 1244 (Разблокировка участника Nicoljaus).

Разместил --Draa_kul ^talk 07:03, 8 июня 2022 (UTC)

Александр Мотин

Арбитражный комитет получил и проанализировал письма от участника Александр Мотин. Принято решение переблокировать его с обоснованием: "Затяжное викисутяжничество" и рекомендацией последующим двум составам игнорировать его письма. Draa_kul ^talk 08:50, 4 июня 2022 (UTC)

Зависший итог по ПИ+

Коллеги, прошу проконсультировать, какие существуют внеарбитражные способы урегулирования ситуации с обсуждением о расширенных подводящих итоги. Мне всё равно, какой будет итог, но ситуация, когда на любой (какой уже по счёту) мыслимый итог находится творческая личность, которая его оспаривает под надуманными доводами, меня начинает неиллюзорно напрягать. Спасибо. Волк (обс.) 12:11, 1 июня 2022 (UTC)

• Я планирую (как время будет, вероятно на выходных) открыть опрос/голосование по спорным моментам этого решения, после чего сам подвести итог. MBH 12:29, 1 июня 2022 (UTC)
  • MBH, какие вы видите там спорные моменты? Не считая придания итогам ПИ+ статуса административных? eXcellence ^contribs 12:33, 1 июня 2022 (UTC)
    • Я несколько раз излагал своё видение флага. Не нужно продвигаться по полмиллиметра, надо делать ПИ+ итогоподводящими, полностью равными админам в плане итогоподведения. Так же я делал флаг инжа, давая им сразу правку медиавики, а не "редактора шаблонов", как несколько раз неудачно пытались до меня. MBH 14:17, 1 июня 2022 (UTC)
      • То есть вся разница в том, что в вашем видении у ПИ+ убрано упрощённое оспаривание с подписью вместе. Скажем так, на «спорные моменты» это, всё-таки, не тянет.
        Также отмечу, что инженер — отдельный набор техправ, это всё делалось через разработчиков, и совершенно естественно было выдавить максимум возможного, потому что бегать править по каждому запросу «добавьте нам во флаг то или это» никто не будет.
        У нас технически не меняется ничего. Что решим — то и впишем в правила и будем руководствоваться. Не вижу никакой проблемы позднее выкатить новый топик на ФПРА в духе: вот у нас ПИ+, они работают хорошо, вот у нас проблемы — итоги почём зря оспаривают, давайте приравняем их итоги к админским и уберём обязательную подпись. А вот проблему в виде захода на новый виток дискуссии без явной на то необходимости, с новыми спорами — а надо ли это, а насколько надо, а давайте просто дадим ПИ больше прав — вижу очень даже хорошо. eXcellence ^contribs 15:34, 1 июня 2022 (UTC)
        • Плюсую. Я бы еще перенес саму тему на Форуме Правил вверх, чтобы не было желания оспорить итог просто потому что тема внизу. Кирилл С1 (обс.) 17:56, 2 июня 2022 (UTC)
  • Опять голосовала? Зачем, если можно нормально обсудить? И кстати, а потенциальных владельцев пи+ спрашивали, что они по этому поводу думают? --wanderer (обс.) 13:13, 1 июня 2022 (UTC)
    • Обсуждаем уже четыре месяца, в очередной раз какая-то баба-яга против и всё блокирует. Единственный эффективный метод борьбы с этим в нынешней рувики - голосование. ПИ+ никто эти 4 месяца высказываться не мешал. MBH 14:17, 1 июня 2022 (UTC)
      • • Единственный эффективный метод борьбы с этим в нынешней рувики - нормально организованный опрос. И "высказываться не мешал" не противоречит "никто не спрашивал". --wanderer (обс.) 17:03, 1 июня 2022 (UTC)
      • Не нужно голосовалок. Раз на Ф-ПРА не получается, давайте опрос сделаем, куда вынесем варианты, которые были более-менее поддержаны, ограничив обсуждение по сроку. А чтобы исключить оспаривания итога там, сразу же создать комиссию, которая будет итог опроса подводить. Vladimir Solovjev ^обс 15:50, 1 июня 2022 (UTC)
        • Давайте. Я готов поучаствовать одним из организаторов опроса и предложить себя в комиссию по итогоподведению, но не готов вытягивать всё это единолично. Волк (обс.) 16:28, 1 июня 2022 (UTC)
          • Запилим опрос вдвоём, если больше никто не подпишется? А то эта музыка будет звучать вечно. --wanderer (обс.) 17:03, 1 июня 2022 (UTC)
            • Если коллеги en masse полагают необходимым организацию опроса только ради того, чтобы отбиться от сомнительных претензий одного участника, со своей стороны готов помочь с формулировками. eXcellence ^contribs 18:42, 1 июня 2022 (UTC)
        • На мой взгляд, достаточно, чтобы независимый администратор ознакомился с дискуссией и либо подтвердил итог, либо подвёл свой собственный. Примерно этого же и хотел участник, оспоривший итог — diff.
          Конечно, если мы снисходительно относимся к викисутяжничеству, можно сделать новый виток ПОКРУГУ, но хотелось бы всё же отметить, что каких-то весомых, содержательных возражений, в особенности от опытных коллег, не поступило. Чем будет плоха реализация предложения — не показано. А вот опытные коллеги-ПИ уже могли бы работать по любым темам, не оглядываясь на формальные ограничения. eXcellence ^contribs 16:59, 1 июня 2022 (UTC)
          • Лично я не вижу, как там можно подвести итог нормально, без силового продавливания. --wanderer (обс.) 17:05, 1 июня 2022 (UTC)
            • Если участник повторно оспорит итог даже администратора, это будет, эээ, образцово-показательное ВИСУТ? eXcellence ^contribs 18:35, 1 июня 2022 (UTC)
              • Обсуждения на форуме не регламентированы никак, а для опросов есть АК:1101. Две недели на обсуждение, неделя дополнительно в случае сложностей, предварительный итог, неделя на комментарии к нему, окончательный итог с учётом комментариев, неделя на оспаривание. Не оспорили — вступает в силу. Оспорили — переитог с учётом аргументов под оспариванием и немедленное вступление с силу. Дальнейшее оспаривание — сначала ОАД, потом АК, не отменяет действия итога. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:10, 2 июня 2022 (UTC)
                • Всё шиворот навыворот сделали. По уму сначала делается опрос с развилками по основным возможным позициям, потом уже на основании его итогов - проект изменений в правила. Не наоборот. Ну, давайте исправлять теперь. Только прежде чем затевать новый опрос, какой-то итог тому обсуждению следует подвести. Хотя бы промежуточный. Волк (обс.) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)
      • Против упрощенного оспаривания высказались несколько опытных участников. Лучше хотя бы ввести сначала новый флаг. Кирилл С1 (обс.) 17:56, 2 июня 2022 (UTC)
• Непохоже, чтобы вопрос был по адресу: отвечает кто угодно, но не арбитры. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 2 июня 2022 (UTC)
• Почему? У кого ещё просить совета о доарбитражном урегулировании, как не у действующих и бывших арбитров? К тому же, арбитры наверняка заинтересованы в том, чтобы не получить очередную заявку. Пока есть желающие как-то и в каких-то форматах двигать дело дальше - будем двигаться дальше. А если никаких движений дальше не будет, все проекты итогов останутся оспоренными, способы внеарбитражного урегулирования - исчерпанными, а ситуация в целом - зависшей - значит, буду писать заявку. Волк (обс.) 13:20, 2 июня 2022 (UTC)
• (ЧМ) На мой взгляд, желательно попытаться провести опрос по спорным положениям предполагаемого итога.— Draa_kul ^talk 08:58, 4 июня 2022 (UTC)
  • Спасибо, опрос уже в работе. Волк (обс.) 09:26, 4 июня 2022 (UTC)

Опрос

Project:Опросы/Флаг расширенного подводящего итоги. MBH 09:31, 5 июня 2022 (UTC)

• А также: Википедия:Опросы/Реформирование "Подводящих итоги".
  Коллега, лучше подключайтесь со своим вариантом, обсудим. Порой простота хуже воровства. eXcellence ^contribs 10:26, 5 июня 2022 (UTC)
  • Коллега, извините, но эту простыню до конца дочитает не более 5 человек на всю Википедию. Репрезентативность такого опроса будет нулевой. Это нужно сокращать на порядок, исключая дублирующие, уже решённые и второстепенные вопросы. Вообще у вас был один спорный вопрос, вот его и надо решать. А не всё с самого начала. AndyVolykhov ^↔ 14:35, 5 июня 2022 (UTC)
    • Один-то один, да не один. Основное противостояние по линии "нужно ли расширить функционал действующих ПИ или придумать новый флаг". За второй вариант больше участников, и он менее уязвим с точки зрении аргументации, но и сторонники первого варианта уступить не хотят. Получается патовая ситуация. При которой сколько-нибудь осмысленный итог без силового продавливания не принять. Плюс даже среди тех, кто хочет ввести ПИ+, есть разные представления о том, как его технически прописать в правилах. По сути и по функционалу эти варианты почти отличимы друг от друга, но на выходе мы получаем опять ноль движения. Далее - все эти варианты есть наши наработки, мы объединим и сократим их. По моему варианту (в несколько этапов) сначала обсуждается один вопрос (расширение функционала или новый флаг), потом четыре конкретных параметра (тоже не супермногобуквие), потом фактически на согласование выносится готовый пакет. Если есть более простой и экономный по трудозатратам способ получить ненулевой итог, вытащив консенсус по каким-то позициям из предыдущего обсуждения, доголосовав какие-то частности на 3-5 строчек и погладив банхаммером неаргументированно оспаривающих - буду только за. Мне-то неоплачиваемые затраты труда и времени зачем? Волк (обс.) 14:52, 5 июня 2022 (UTC)
      • Вообще говоря, консенсус отсутствует только по мнению оспорившего итог участника, ныне получившего незапланированный отдых от викидеятельности. eXcellence ^contribs 15:11, 5 июня 2022 (UTC)
    • Эта простыня — это несколько вариантов, из которых по итогу получится один, возможно более лаконичный. eXcellence ^contribs 15:07, 5 июня 2022 (UTC)
    • +100500. Нерешённый вопрос по сути один: давать ли статус итога ПИ+ как админский, в плане оспаривания - вот его и нужно решить, плюс подписи. MBH 23:33, 5 июня 2022 (UTC)
      • В такой постановке вопрос бессмысленный и безнадёжно политизированный. Надо решать конкретные прикладные вопросы: может ли ПИ+ разбирать все номинации (кроме тех, где надо будет рыться в удалённых правках), может ли итожить сложные обсуждения, будут ли его итоги оспариваться в упрощённом порядке и т.п. Волк (обс.) 00:25, 6 июня 2022 (UTC)
        • Очевидно, на первые два вопроса ответ: да и да. В противном случае эта возня не имеет ни малейшего смысла. eXcellence ^contribs 19:54, 6 июня 2022 (UTC)
          • Тогда зачем эти вопросы в вашем монструозном опросе? MBH 23:56, 6 июня 2022 (UTC)
            • Макс, о каком монструозном опросе идёт речь? Сейчас у нас ровно ОДИН вопрос. Буквально на пять-семь строчек. Его прочитать долго? Букв много? Давай сначала проведем через сообщество решение о существовании ПИ+ как таковое, а потом будем обсуждать параметры прежде чем пытаться провести конкретный проект. Я понимаю, что тебе и ещё нескольким участникам хочется всего и сразу. Но в итоге получаются двести двадцать пятые предварительно-окончательные и окончательно-предварительные. И, конечно же, оспоренные. От которых у меня голова кругом больше чем у тебя от "монструозных опросов". Или вы хотите всё-таки провести итог того обсуждения, удалив оспаривающих из процесса каким-то иным способом? Пожалуйста, я не возражаю. Делайте так, я отойду в сторонку. Но если ничего провести до сих пор не получилось - возможно, стоит чуть сбавить темп и прислушаться к мнениям других участников?? Волк (обс.) 13:05, 7 июня 2022 (UTC)
• Да, конкуренция опросов это не очень хорошо, будет всех сбивать с толку. Понимаю, что есть личный конфликт, который может помешать объединить опросы. Но с флагом итогоподводящих он не связан никак. Урегулируйте его плз, вот и повод как раз. Волк (обс.) 12:26, 5 июня 2022 (UTC)