Википедия:Опросы/Rq

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагается ввести в употребление расширенную версию шаблона rq (Rq/test).

• Опрос проводится с 2008.10.25 по 11.08
• Организатор: deevrod (обс)

Предварительное обсуждение: Википедия:Форум/Предложения#Шаблон:Rq/test

Нужен ли такой шаблон?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Да

Шаблон rq следует заменить на него?

Да

Шаблон нужен, и он должен стать заменой бывшему эркью. Он будет более конкретным чем стаб-шаблон и старый эркью. В шаблоне конкретно говорится чего нехватает. Всезнайка 16:14, 28 октября 2008 (UTC)

• Мне нравится это предложение само по себе (т.е., коротко говоря, возможность вписать текст от себя), но вместе с тем я вижу основательные резоны в замечании участницы Loyna ниже - о том, что все уже привыкли к старому шаблону и совершенно не вчитываются в подробности. Поэтому давайте подумаем: может быть, как раз таки сделать внешний вид шаблона менее похожим на прежний? Андрей Романенко 19:38, 30 октября 2008 (UTC)
  • Сменил стиль амбокса. deevrod (обс) 12:59, 31 октября 2008 (UTC)

Нет, следует создать отдельный шаблон

1. для начала следует создать отдельный шаблон. а потом, когда он пойдёт в статьи у сообщества создастся какое-то мнение...//Berserkerus 22:52, 1 ноября 2008 (UTC)
2. согласен с Берсеркерусом; считаю, что потом можно будет оставить оба шаблона, а в описании нового написать предупреждение, скажем, "если вы в чем-то не уверены, используйте старый шаблон". Artess 22:17, 2 ноября 2008 (UTC)
3. Шаблон нужен, пока в отдельном виде. deevrod (обс) 12:37, 4 ноября 2008 (UTC)
4. Нужно сделать какой-нибудь {{Rq-name}}, который будет дополнять {{Rq}}. У {{Rq}} и так очень много включений, его знает большое количество участников. Не надо на нём экспериментировать и переучивать по нескольку раз толпу активных участников.--Андрей! 20:20, 4 ноября 2008 (UTC)

Нет

1. Не нужен, лишняя путаница для участников, дублирование с шаблонами стабов. AndyVolykhov ^↔ 08:30, 27 октября 2008 (UTC)
2. Я уже сейчас могу придумать, какой бред можно написать в шаблоне нестандартным пунктом, и главное это никак нельзя будет отследить внешне глядя на статью, т.к. как к Rq привыкли, и авторы редко вчитываются что-там написано мелким шрифтом. --Loyna 18:40, 28 октября 2008 (UTC)
3. Я считаю шаблон rq вредным, излишний и сложно-навороченным изобретением в целом. И уж тем более не хочу поддерживать его функциональное расширение. Alex Spade 10:38, 31 октября 2008 (UTC)
4. Я полагаю, что будет намного полезнее добавить стандартные расширения в старый шаблон, нежели превращать его в сочинение на свободную тему. Есть опасения, что свободное содержимое шаблона может вызвать проблемы и конфликты. --Pessimist2006 19:54, 2 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

1. В Шаблоне:Rq есть внутренние ссылки, вида Викифицировать, авторитетные источники и т. д. Неплохо бы и в этот шаблон так же включить данные ссылки. Параметр topic обязателен? --Eleferen 18:08, 26 октября 2008 (UTC)
   1. Fixed. Топик обязателен, побуждает к топикифизации, а, следовательно, и категоризации. deevrod (обс) 18:37, 26 октября 2008 (UTC)
2. Мне кажется, что единственное, что пока не хватает действующему шаблону rq - возможность добавления произвольного текста, но этот вопрос можно решить и менее глобально, просто обсудив с заинтересованными лицами на странице обсуждения rq добавление одного параметра, скажем text=<произвольный текст пункта> (этого в общем должно хватить, когда хочется расписать что-то вручную). В остальном же функциональности шаблона rq имхо хватает с лихвой. --DENker 18:27, 26 октября 2008 (UTC)

   Предлагаетсмя ещё ввести произвольный топик, чтобы было разнообразие, сопоставимое с разнообразием тематических стабов. deevrod (обс) 18:37, 26 октября 2008 (UTC)

   Вот я как раз против произвольно задаваемых топиков - получится малополезная свалка категорий (или просто категории, висящие в воздухе). Нужный топик в шаблон rq и в текущем виде добавить несложно, зато предполагает более аккуратный и продуманный подход (с попутным созданием соответствующей категории, внесением изменений в документацию и т. п.). По крайней мере, у меня заняло минут пять, чтобы добавить нужный мне пункт. --DENker 19:22, 26 октября 2008 (UTC)

   Произвольно задаваемые топики нужны, но их простановка должна идти только если нет стандартного (в стандартные я бы включил все хоть сколь-нибудь значимые из категории Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи:Все) --Eleferen 19:49, 26 октября 2008 (UTC)

   И всё-таки, что вам мешает создать нужный топик сейчас? --DENker 19:58, 26 октября 2008 (UTC)

3. Вместо изображения: можно ли будет подставлять жёстко закрепленные изображения (которые сейчас расставлены в стаб-шаблонах) за названием топика. То есть к примеру, «topic=111» => «незавершённая статья о том-то» + «категория:такая-то» + «изображение:такое-то»? И каков будет формат оформления параметров закрепления topic с названием темы, по которой не доработана статья P.S. Если вообще система стандартных жёстких топиков, наподобе topic=history, topic=geography + существующие стаб-шаблоны (topic=comet-stub) реализована --Eleferen 18:58, 26 октября 2008 (UTC)

   Fixed. Реализованы стандартные топики из нанешнего rq-шаблона и произвольные одновременно. Картинка, имхо, не нужна. deevrod (обс) 06:30, 27 октября 2008 (UTC)

   Кроме этих стандартных топиков, более глубокое деление планируется, и если планируется, то какими средствами? Пример: есть topic=astronomy, он добавляет категорию: Категория:Незавершённые статьи по астрономии (кстате, сейчас там ошибка, идёт задвоение слова Категория). В итоге мы получаем, что все статьи из низлежащих категорий, таких, как к примеру: Категория:Незавершённые статьи о кометах (за которую в настоящее время отвечает шаблон {{Comet-stub}}) попадают в одну категорию верхнего уровня? Или всё-же планируется разбиение на подкатегории, и если планируется, то как (добавлением всего этого в шаблон?)? --Eleferen 08:02, 27 октября 2008 (UTC)

   Идею горячо поддерживаю. Это станет "объединением" шаблонов stub и rq. Например в заголовке пишется: "Это незавершенная статья о химии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её. Для этого желательно: Викифизировать, Указать категории и так далее." Muslimstr 14:07, 3 ноября 2008 (UTC)

• Зачем вообще нужны пункты good и featured? Каждую статью неплохо было бы доработать до уровня хорошей, но явной необходимости этого не бывает. К тому же эти пункты не указывают направления работ. Qwertic 18:01, 28 октября 2008 (UTC)
• Может, ввести без "гибкого" topic? Это самая спорная идея. На мой взгляд, "гибкий" topic не нужен, т. к. вообще topic нужен прежде всего для категоризации, и для неё он должен быть фиксирован. Остальное (расширение набора параметров и возможность вписать произвольный текст) поддерживаю. Qwertic 18:01, 28 октября 2008 (UTC)
• считаю шаблон {{rq}} - „архиполезным“, а этот опрос неуместным т.к. есть Обсуждение шаблона:Rq, т.к. создаётся прецедент т.н. внутреннего спама (излишнее привлечение внимания к вопросам достаточным для помещения в обсуждения шаблонов или статей), а по существу опроса считаю идею такого расширения шаблона{{rq}} полезной --User№101 02:38, 5 ноября 2008 (UTC)
• Неплохо было бы ввести возможность в infobox передавать параметр - ссылку на конкретную карточку. Иначе его возможности оказываются урезанными (я в rq не использую этот параметр, предпочитая вставлять шаблон {{Нет карточки}} именно по этой причине). Что касается самой идеи, то мне она нравится.--volodimer 11:59, 6 ноября 2008 (UTC)

Отличная мысль насчёт конкретной карточки, я также не раз думал об этом. Pessimist2006 07:46, 3 декабря 2008 (UTC)

Итог

Более 2/3 — за. deevrod (обс) 04:02, 10 ноября 2008 (UTC)