Википедия:Проверка пользователей/ноябрь 2006

№ запроса	Имя (имена) проверяемого	Дата запроса	Дата, когда должен появиться ответ	Ответственный участник	Статус
Ноябрь
24 (91)	Rupor	25 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Участник заблокирован за нарушение ВП:ВИРТ. Хозяину сделано предупреждение.
23 (90)	Mospehraict	23 ноября 2006			Необходимого для проведения проверки консенсуса не достигнуто.
22 (89)	Гомоул и Ко	19 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Гомоул - ГорныйСинийБарабан, и ещё десяток аккаунтов. Остальные 3 записи - с диапазонов крупного провайдера.
21 (88)	3dmax	18 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. DHCP-адрес крупного провайдера.
20 (87)	Maximaximax				Проверка проведена, результат оглашён. Установлено, что Maximaximax и Dart Evader - разные люди
19 (86)	Монстр	18 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Вандализм из интернет-кафе.
18 (85)	61.55.135.167	15 ноября 2006			Проверка произведена. Адреса 61.55.135.167, 85.18.188.52 и 87.250.77.203 — подставные, пересечений с зарегистрированными участниками не выявлено. Участник:Наташа, Лондон заблокирован за нарушение ВП:ВИРТ. Хозяину сделано предупреждение.
17 (84)	Edward Chernenko	15 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Нарушений не выявлено.
16 (83)	Jparu	15 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Участник заблокирован за нарушение ВП:ВИРТ. Хозяину сделано предупреждение.
15 (82)	Acker	14 ноября 2006			Проверка произведена. Нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. Установлено, что все адреса, использовавшиеся участником за последний месяц, представляют собой анонимные прокси. Адреса заблокированы.
14 (81)	Беломоев Алексей	13 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Не обнаружено ничего, могущего вызвать подозрения в кукловодстве.
13 (80)	Иваныч	12 ноября 2006			Проверка проведена. Выявлено использование анонимных прокси-адресов. Адреса заблокированы.
12 (79)	Stassats	12 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Нарушений не выявлено.
11 (78)	Serebr	10 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Нарушений не выявлено.
10 (77)	Tassadar_(вторая_проверка)	10 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Нарушений не выявлено.
9 (76)	Altes (вторая проверка)	10 ноября 2006			Итоги проверки оглашены
8 (75)	AndyVolykhov	9 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Использования иных виртуалов, кроме разглашённого ранее виртуала-удалиста Участник:Апстенку, не выявлено.
7 (74)	Jaroslavleff	9 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Нарушений не выявлено.
6 (73)	Lone Guardian	9 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Нарушений не выявлено.
5 (72)	Alexei Kouprianov	9 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Нарушений не выявлено.
4 (71)	Барнаул	9 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Нарушений не выявлено.
3 (70)	Inity	9 ноября 2006			Необходимого для проведения проверки консенсуса не достигнуто.
2 (69)	Назойливый вандал	6 ноября 2006	6 ноября 2006		Объяснение дано.
1 (68)	Гипотеза	3 ноября 2006			Проверка проведена, результат оглашён. Явных пересечений не выявлено, крупный dial-up.

Запросы за ноябрь 2006

Запрос №24(91) от 25 ноября 2006 года

Уважаемые чекюзеры! Прошу проверить Вас на виртуальность Участник:Rupor активно проявившего себя на ВП:КУ вклад. Начиная с 5 правки он стал голосовать на ВП:КУ. С уважением, --Барнаул 23:59, 25 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Даю разрешение на проверку. --DaeX 19:16, 4 декабря 2006 (UTC)

Результат

Проверка произведена. Идёт анализ. --CodeMonk 01:21, 5 декабря 2006 (UTC)

В ходе совместной проверки обнаружено нарушение ВП:ВИРТ, выразившееся в использовании трёх виртуалов для попытки получения преимущества в голосовании:

• Участник:Колокол
• Участник:Rupor
• Участник:Jparu

Виртуалы заблокированы бессрочно. wulfson 19:16, 8 декабря 2006 (UTC)

Запрос №23(90) от 23 ноября 2006 года

Уважаемые чекюзеры! На на ВП:КУ в обсуждении статьи Смартасса и компании Как я провел лето наблюдается массовый набег сокпаппетов. Наиболее подозрительный из них это Участник:Mospehraict вклад. Участник 3 раза проголосовал за оставление статьи явно пытаясь создать видимость массовости: [1], [2],[3]. После этого между нами состоялась следующая беседа:

Ваш аккаунт был создан для создания впечатления массовости на ВП:КУ. Если Вам так не терпится, я подам заявку в ЧЮ. --Барнаул 22:41, 23 ноября 2006 (UTC) Вперёд. Только не думайте, что я не подам иск о необоснованной проверке. mospehraict 22:53, 23 ноября 2006 (UTC)

При этом участник работает 2 день в Вики, а уже угрожает чекюзерам подачей исков в АК. Налицо виртуальность субъекта. В том же самом обсуждении проявили странную активность участники, долгое время являвшиеся неактивными и начавшие работу непосредственно с голосования по статье: Участник:Antonio Espada вклад (перерыв в правках с 13 января по 30 марта, затем одна правка и снова перерыв до 23 ноября), Участник:Yury Romanov вклад. Второй правкой участника было голосование на ВП:КУ [4]. --Барнаул 23:40, 23 ноября 2006 (UTC)

Проверяйте, если считаете нужным. Мне это немного напоминет... ммм... обостренное отношение к некоторым сторонам действительности, приводящее к странному стремлению подозревать всех в каких-то грехах (чтобы не использовать слово, которое приходит в голову). Имя - настоящее, можете покопаться в интеренете. Первые ссылки, которые Яндекс выдает на "Юрий Владимирович Романов" - это я. Готов предоставить нужную информацию относительно своих ip. Полагаю, кстати, что извинений от Барнаула я не дождусь. Yury Romanov 12:28, 26 ноября 2006 (UTC)

Если Вам понадобилось 2 месяца, чтобы разобраться в интерфейсе Вики (против моих двух дней), то мне остаётся только Вас пожалеть... mospehraict 17:12, 27 ноября 2006 (UTC)

Господа, если Вы не виртуалы, то вам нечего боятся. В правилах о виртуальности явно написано, что участники, которые сразу после регистрации направляются на ВП:КУ с большой вероятностью - виртуалы. К тому же Вы оба были замечены вдвоем в нескольких голосованиях, а Mospehraict проголосовал в одном голосовании трижды, что также запрещено. Еще начет Mospehraict: Вы стали угрожать подачей иска в АК, а об этом может знать либо опытный участик, либо митпаппет. У вас на тот момент был 2-ухдневный стаж. Дальнейшую дискуссию я прекращаю. Пусть с вами разбираются чекюзеры, а если не поможет и АК. Всего доброго. --Барнаул 19:14, 27 ноября 2006 (UTC)

Я Вас и не боюсь. То, что я проголосовал несколько раз - результат того, что Вы начали стирать мои голоса, что мне совершенно не понравилось, пришлось проголосовать ещё раз. А то, ещё раз, что Вы не способны за два дня разобраться в Вики (это касается Ваших заявлений о том, кто может, а кто не может знать об АК), то это не значит, что все страдают подобными когнитивными заторможенностями как и Вы. Я лично считаю данную Вашу выходку явной личной неприязнью к пользователям, имеющим отличную от Вашей точку зрения, и считаю подачу запроса на проверку необоснованной. mospehraict 19:38, 27 ноября 2006 (UTC)

Дело не в том, кто и чего боится. Бояться здесь в любом случае нечего. Дело в выброчной нетерпимости (видимо, ко мнению, отличному от собственного) и, мягко говоря, своеобразном представлении о приличиях. Врочем, возможно это просто банальный случай параноидальных устремлений. Ибо, как уже было справедливо где-то отмечено, цепляться к виртуальности отдельных персонажей, высказывающихся на странице, подразумевающей обсуждение, а не голосование — просто глупо. А цепляться еще и не имея существенных оснований — действительно напоминает какую-то манию. В конце концов, важно, какой аргумент был приведен, а не кто его привел. А если нет аргументов, то и начинаются выходки "а-ля Барнаул". Во всяком случае, по другому объяснить это не могу. Тем более что мои высказывания, скажем, по поводу "Перепродажи" его не задевают. В этом случае Барнаул согласен что ли и, как следствие, не имеет подозрений? Yury Romanov 09:05, 29 ноября 2006 (UTC)

Боюсь, что в пункте об обсуждениях вы ошибаетесь. ВП:ВИРТ:

Помимо голосований, виртуалов нельзя использовать в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения. Если участник в любой дискуссии использовал виртуалов для создания иллюзии поддержки своего мнения, то ему выносится предупреждение. А учётные записи участников, которые предумышленно использовались с целью подражания другому участнику Википедии, должны быть заблокированы бессрочно.

Если учавствовавшие на странице ВП:КУ лица были виртуалами кого-нибудь, уже всысказывашегося там (вне зависисмости от учёта их голосов), то это явно нарушает правила. Все свои аргументы участник может высказывать и от лица основной учётной записи. --DR 10:38, 30 ноября 2006 (UTC)

Ок. Спасибо за информацию. Хотя по сути это ничего и не меняет в оценке позиции г-на Барнаула. Yury Romanov 11:56, 30 ноября 2006 (UTC)

Вы лжете. Я зачеркнул Ваши голоса, когда Вы проголосовали в 3 раз. Еще раз повторяю: ни один новичок не угрожает Чью подачей исков. К тому же у этого утверждения есть своя предыстория, известная лишь активным участникам проекта. И хватит оскорблений, ими меня уже давно не удивишь, и не такое слышал. --Барнаул 16:03, 29 ноября 2006 (UTC)

Я проголосовал в третий раз только когда Вы стёрли мои первые два голоса :) Действительно, два голоса перед этим было, но по чистому недоразумению - из-за того, что в дискуссии я поставил лишний шаблон. Не судите строго - я же второй день в Вики :) Потом же вы убрали зачёркивания, и получилось, что у меня стоит 3 голоса. Ну тут-то Вас и понесло. А насчёт новичков - я тоже могу ещё раз Вам повторить, не нужно судить всех людей по себе и своим способностям. Все мы разные, и ничего в этом страшного нет, зачем так нервничать. :) mospehraict 16:19, 29 ноября 2006 (UTC)

Да ладно Вам. :-) Оскорбительно для начала Ваше поведение, а все остальное или как минимум значительная часть того, что прихдится Вам "слышать" — просто логическое его следстие. Yury Romanov 07:32, 30 ноября 2006 (UTC)

Учитывая, что прошел уже месяц, а вопрос так и не сдвинулся с мертвой точки, я настоятельно прошу или произвести проверку (предпочительно) или отказать в ней. Yury Romanov 22:45, 24 декабря 2006 (UTC)

Прошу отказать, т.к. нет оснований. Причины изложены выше. mospehraict 13:36, 28 декабря 2006 (UTC)

Запрос №22(89) от 19 ноября 2006 года

• Гомоул (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Говноульчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Говоноул (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 3dmax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Недавно были заблокированы этих два акаунта, причём последний успел основательно повандалить. Прошу проверить их на соответствие известным участникам, так как анализ атак на тот же Шаблон:Кроликолюбие показывает, что проблема имеет хронические корни. MaxSem 16:40, 19 ноября 2006 (UTC)

Говоноул тоже проявил вандализм - в обсуждении Барнаула, в подстатьях портала ЛГБТ и где-то еще. Роман Беккер^?! 00:08, 26 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Согласен провести проверку. wulfson 17:44, 19 ноября 2006 (UTC)

а вот интересно после того как список расширили, нужно дополнительное согласие на проверку вновь внесённых участников. Анатолий 00:16, 26 ноября 2006 (UTC)

Комментарии любопытной публики

У Гомоула нет вклада, так что проверка вряд ли принесёт какой-нибудь результат. —BelomoeFF^® 04:12, 20 ноября 2006 (UTC)

По идее, чекъюзеры могут узнать адрес, с которого он был зарегистрирован. -=|*Altes*|=- 16:46, 20 ноября 2006 (UTC)

А, ну тогда ладно. —BelomoeFF^® 02:57, 21 ноября 2006 (UTC)

Гомоул мой виртуал, чего тут проверять ? Спросили бы. ГСБ 23:37, 23 ноября 2006 (UTC)

Так вы же, глубокоуважаемый ГС(А/Б), "не комментируете по поводу возможных виртуалов". Проще сюда запрос подать. -=|*Altes*|=- 20:03, 25 ноября 2006 (UTC)

Я не комментирую по поводу некоторых конкретных возможных виртуалов. Любой потенциально кривой участник - это мой виртуал, или дружественный мне из заговора, так что вы спрашивайте, спрашивайте. ГСБ 20:14, 25 ноября 2006 (UTC)

А к Вам мало кто прислушивается, так что можете рассказывать что угодно. --Барнаул 00:08, 26 ноября 2006 (UTC)

Вы хотите сказать, что Гомоул — ваших рук дело, а Говоноул — нет? --CodeMonk 02:12, 26 ноября 2006 (UTC)

Результат

• Аккаунт Гомоул (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) действительно принадлежит участнику ГорныйСинийБарабан, как и ещё десяток провокационных аккаунтов, в основном гомо-тематики.
• Остальные три записи созданы с разных диапазонов адресов одного крупного провайдера. Из всех трёх диапазонов ранее работал участник Nevermind. См. также запрос №21 (88) от 18 ноября 2006 года. --CodeMonk 02:12, 26 ноября 2006 (UTC)

  Странно - я подозревал скорее TWM, его стиль.. :) Но на невермайнда тоже вполне похоже. Роман Беккер^?! 08:53, 26 ноября 2006 (UTC)

Запрос №21(88) от 18 ноября 2006 года

Прошу проверить Участника 3dmax (вклад) на наличие виртуалов. Причины:

• Его вклад целиком и полностью состоит из вандализма.
• Его имя выглядит провокационым (напоминает имя участника Maximaximax).
• Смотри также обсуждение на ВП:ВУ

— Эта реплика добавлена участником Беломоев Алексей (о • в)

Обсуждение допустимости проверки

А от кого запрос? wulfson 15:31, 19 ноября 2006 (UTC)

От Алексея Беломоева. См. [5]. — Ed 16:27, 19 ноября 2006 (UTC)

Согласен на проверку. wulfson 17:45, 19 ноября 2006 (UTC)

Согласен на проверку. Другая учётная запись (основная) вполне может использоваться для обхода блокировки этой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:03, 24 ноября 2006 (UTC)

Результат

DHCP-адрес крупного провайдера, ранее из этого диапазона работал участник Nevermind. --CodeMonk 02:15, 26 ноября 2006 (UTC)

Запрос №20 (87) от 18 ноября 2006

Прошу проверить участников Maximaximax и Dart evader на возможные совпадения в связи с несколькими клеветническими заявлениями последнего о том, что он является моим виртуалом. MaxiMaxiMax 07:08, 18 ноября 2006 (UTC)

Клеветнически заявлять, что Dart evader и Nevermind — одно лицо, можно без проблем. А покуситься на честь (оскорбление скрыто) (прочитать) — нет преступления страшнее. :-) Вотяков, ты (оскорбление скрыто) (прочитать). :-))) --the wrong man 13:12, 18 ноября 2006 (UTC)

Чего-то я не нашёл по ссылке заявления. Где именно они находятся? --CodeMonk 02:34, 19 ноября 2006 (UTC)

Во всех своих последних репликах, например здесь, DE заявлял "Никто не знал, а я Участник:Maximaximax", что безусловно является клеветой, то есть уголовно наказуемым преступлением, для предотвращения которого мне и пришлось его заблокировать. MaxiMaxiMax 04:27, 19 ноября 2006 (UTC)

Макс! Давай ты заберёшь это заявление - а я тебе дам пожизненную справку, что ты - не он! Я не хочу просматривать твой пятиметровый лог правок. wulfson 20:47, 19 ноября 2006 (UTC)

Ничего не понял. Зачем просматривать мой лог? Я редактирую с двух адресов - из дома и с работы, я так понимаю в вашем инструменте именно это и будет видно. Если выявятся ещё мои адреса - это будет мне даже интересно. MaxiMaxiMax 04:01, 20 ноября 2006 (UTC)

Я согласен на проверку. Если MaxiMaxiMax так хочет, то мы официально опровергнем заявление Dart evader'а. Хотя по-моему всем и так абсолютно ясно, что это разные люди. --CodeMonk 20:44, 27 ноября 2006 (UTC)

Итог

С тех адресов, что редактирует Maximaximax, вносят правки также Участник:MaximaximaxBot и Участник:Tester - больше никто. Посмотрел дополнительно бота и тестера: тестер - выдал лишь ip Maximaximax, бот работает и с knams.wikimedia.org, с которого работают боты и иных ботовладельцев. --DaeX 20:30, 5 декабря 2006 (UTC)

Запрос №19 (86) от 18 ноября 2006

Прошу проверить участника Монстра (вклад) на наличие виртуалов. Причина: постоянный вандализм. Дифы см. на его его странице обсуждения. —BelomoeFF^® 05:43, 18 ноября 2006 (UTC)

Согласен. --CodeMonk 02:33, 19 ноября 2006 (UTC)

Согласен. -- wulfson 15:35, 19 ноября 2006 (UTC)

Результаты проверки

Вандализм из Интернет-кафе. wulfson 17:50, 19 ноября 2006 (UTC)

Запрос №18(85) от 15 ноября 2006 года

Прошу проверить ip-адрес 61.55.135.167, а также ip-адреса 85.18.188.52 и 87.250.77.203, на совпадение с зарегистрированными участниками в связи с установленной подделкой подписей и голосов на Википедия:К удалению/11 ноября 2006#Яцковский, Алексей Григорьевич. В частности, подозревается Участник:DaLord (возможно также Участник:Наташа, Лондон). Прошу также обратить внимание, что первый ip-адрес был также замечен в удалении двух посланий из Обсуждение участника:DaLord.--Alex Spade 19:19, 15 ноября 2006 (UTC)

Простите, не могу понять, кто кого подделывал. Я посмотрел указанные Вами ip-адреса - они в разных странах и, скорее всего, подставные. Кого проверять-то и за что? wulfson 20:59, 19 ноября 2006 (UTC)

• Нарушения 61.55.135.167 - вставка голосов Удалить:[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] подделка 2-х голосов (замена Оставить на Удалить) [13] (вот оригинальные голоса участников [14] [15]) а также затирка двух сообщений на странице обсуждения участника [16]
• Нарушения 87.250.77.203 снова куча голосов (тех же) Удалить за один раз [17],
• Нарушения 85.18.188.52 - поделка двух новых голосов теперь уже с Удалить на Быстро оставить[18] а затем их же с Удалить на Оставить [19]
• --Alex Spade 21:56, 19 ноября 2006 (UTC)

Опять говорю - адреса эти подставные и должны быть заблокированы - если ещё с ними это не сделано. Толку, конечно, мало - потому что адресов таких не просто куча, а большая куча. Другое дело - если у Вас есть подозрения в отношении зарегистрированного участника. Тогда они должны быть сформулированы и подтверждены описанием его поведения. wulfson 08:24, 20 ноября 2006 (UTC)

В использовании этих адресов подозреваются Участник:DaLord и Участник:Наташа, Лондон. Аргументы заключаются в том, что эти два участника очевидно появились только ради этой статьи, а анонимные вандалы резвились только в обсуждениях, связанных с этой статьёй, и в обсуждении Далорда. Можно проверить, использовали ли они эти адреса? --AndyVolykhov ^↔ 08:30, 20 ноября 2006 (UTC)

1. Или так, могли ли данные два зарегистрированных участника использовать данные ip-адреса? Т.е. хотя бы, есть ли совпадения по провайдеру, городу или стране между пятью адресами? Точные данные о провайдере, городе и стране не нужны (сохраним конфиденциальность), достаточно такие-то участники от Провайдера 1, такие-то от Провайдера 2, аналогично для города и страны.--Alex Spade 09:00, 20 ноября 2006 (UTC)
2. Или ещё так - использовали ли явно данные три ip-адреса, какие-нибуть другие зарегистрированные участники? Если такое возможно определить.--Alex Spade 09:04, 20 ноября 2006 (UTC)

Кстати, участник сам тоже не против проверки, судя по этой правке: [20]. На страничке участника заявляет, что правит из Израиля. --Барнаул 17:40, 20 ноября 2006 (UTC)

Согласен провести проверку. wulfson 14:51, 20 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка произведена. Адреса 61.55.135.167, 85.18.188.52 и 87.250.77.203 - подставные, пересечений с зарегистрированными участниками не выявлено. Эти адреса могли быть использованы кем угодно - в том числе и указанными в заявке участниками. Рассмотрение таких возможностей выходит за рамки наших полномочий.

Участник:Наташа, Лондон заблокирован мною за нарушение ВП:ВИРТ. Участнику Участник:DaLord сделано предупреждение. wulfson 20:49, 9 декабря 2006 (UTC)

Запрос № 17(84) от 15 ноября 2006 года

Прошу проверить участника Черненко на виртуалов в связи с выдвижением в арбитры. Согласие кандидата: [21]. --Барнаул 18:46, 15 ноября 2006 (UTC)

Хотелось бы получить личное подтверждение от Эдуарда здесь. wulfson 06:29, 19 ноября 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. Ed 08:37, 19 ноября 2006 (UTC)

Примечание: см. полный список «легальных» учётных записей (технические аккаунты для тестирования бота и роли, маркированные на их страницах соответствующим образом). Ed 10:14, 19 ноября 2006 (UTC)

Извиняюсь за риторический вопрос, но где деньги результаты проверки? :-) Ed 18:58, 26 ноября 2006 (UTC)

Итог

Нарушений не выявлено. --DaeX 19:52, 5 декабря 2006 (UTC)

Запрос№16(83) от 15 ноября 2006 года

Прошу проверить учетную запись Jparu, поскольку вероятно она создана одним из участников (подозревается Jaro) для вандализма статей, продавливания своей т.з. в статьях и голосованиях (см. вклад) --Mond 00:00, 15 ноября 2006 (UTC)

Согласен на проверку. --CodeMonk 01:42, 5 декабря 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. --DaeX 19:41, 5 декабря 2006 (UTC)

Итог проверки

В ходе совместной проверки обнаружено нарушение ВП:ВИРТ, выразившееся в использовании трёх виртуалов для попытки получения преимущества в голосовании:

• Участник:Колокол
• Участник:Rupor
• Участник:Jparu

Виртуалы заблокированы бессрочно. Участнику Ram2006, создавшему и использовавшему виртуалов в нарушение ВП:ВИРТ, сделано предупреждение. wulfson 19:16, 8 декабря 2006 (UTC)

Запрос №15 (82) от 14 ноября 2006

Прошу проверить участника Участник:Acker. Типичный вклад сокпаппета: [22]. С уважением, --Барнаул 21:14, 14 ноября 2006 (UTC)

Участник Участник:Jparu вклад скорее всего сокпаппет Участник:Acker. Вклад у него также состоит из голосований и вынесения на удаления статей о евреях. В репликах на ВП:КУ постоянно наручает ВП:НО, например: Статья соврешенно неинтересная и многословная. Смахивает на рекламу гомосексуализма и сионизма. Прошу его также проверить на соответствие активным участникам. --Барнаул 21:48, 14 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Согласен на проверку. --CodeMonk 01:43, 5 декабря 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. --DaeX 19:36, 5 декабря 2006 (UTC)

Итог

Проверка произведена. Нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. В то же время установлено, что все адреса, использовавшиеся участником за последний месяц, представляют собой анонимные прокси. Адреса заблокированы. wulfson 19:22, 8 декабря 2006 (UTC)

Запрос №14 (81) от 13 ноября 2006

Прошу проверить меня напоследок, чтобы сообщество убедилось, в том, что у меня нет кукол. —BelomoeFF^® 08:08, 13 ноября 2006 (UTC)

Добавлю, что у нас в городе есть только один dial-up провайдер, адреса которого назначаются динамически. —BelomoeFF^® 02:07, 14 ноября 2006 (UTC)

Если это может быть полезно, то я также выхожу в интернет с работы по ADSL подключению. —BelomoeFF^® 14:14, 14 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:29, 13 ноября 2006 (UTC)И всё равно, с учётом того, что участник решил покинуть проект, считаю проверку обоснованной. т. к. незапятнанность имени увеличит шансы на его возвращение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 14 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:50, 14 ноября 2006 (UTC)

К сожалению, я дезинформировал тебя и других. С уточнением тоже согласен? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 14 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:43, 16 ноября 2006 (UTC)

Причиной проверки не являются выборы в верховный орган, я не в каких выборах не участвую. —BelomoeFF^® 02:07, 14 ноября 2006 (UTC)

Зря отказался от полномочий админа.Юлия^?! 02:16, 14 ноября 2006 (UTC)

Рановато ещё. Да ещё и "думательная" неделька не закончилась. :) —BelomoeFF^® 02:20, 14 ноября 2006 (UTC)

Советую остаться, кстати, Алексей я тебя занесла в проф. на пенсии, тебе как?Юлия^?! 02:23, 14 ноября 2006 (UTC)

участник же сказал что у них в городе один провайдер с динамическими IP, наверняка ещё кто-нибудь может из его города редактировать Википедию. Анатолий 00:04, 15 ноября 2006 (UTC)

Ну и пусть, если даже это так, то ни в чём невиновен. —BelomoeFF^® 02:29, 15 ноября 2006 (UTC)

Итог

В ходе проверки не выявлено ничего, что могло бы вызывать какие бы то ни было подозрения в кукловодстве. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:40, 26 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 13 (80) от 12 ноября 2006

Прошу проверить на виртуалов Участник:Иваныч. Участник часто высказывается очень агрессивно, например:[23], почти весь вклад участника состоит из голосований: [24], которые он почти никогда не аргументирует, например: [25]. С уважением, --Барнаул 22:04, 12 ноября 2006 (UTC)

• Поддерживаю, участник очень напоминает виртуала. MaxiMaxiMax 03:23, 13 ноября 2006 (UTC) Уточнение: если он виртуал - мне всё равно чей, важно только чтобы не подтасовывались результаты голосований. Впрочем, судя по его немногословности, г-н Иваныч пользует dialup. Если такой факт будет установлен, предлагаю также считать его виртуалом и не учитывать его голос в голосованиях. MaxiMaxiMax 03:29, 13 ноября 2006 (UTC)
  • Я тоже использую dial-up, это не аргумент. Иваныч написал несколько статей (в отличие от многочисленных митпаппетов, несколько раз действительно изменивших ход голосования), просто он писал каждую из своих 17 (!) статей с одной правки и не накручивал себе искусственно счётчик правок как это многие делают. Нет никаких оснований не считать его голос только по факту (возможного) использования диал-апа. Анатолий 03:34, 13 ноября 2006 (UTC)
    • Я думаю, тут нужно учитывать множество факторов. Вас, Анатолий, никто не подозревает в сокпапетстве, а вот Иваныч и Грудастая Юлька - весьма сомнительные участники по совокупности данных. Я ещё раз повторю, что я совсем не интересуюсь чьи они виртуалы, мне важно только чтобы голосования проходили честно. Если у Вас есть какие-то подозрения относительно других участников - советую подать заявку в кратчайшие сроки, возможно нам удастся отсеять несколько подставных лиц заранее. PS. Что касается накрутки счётчика правок - то тут, несомненно, чемпионы Смартес и Грудастая Юлька, Иваныч себя этим не утруждает. MaxiMaxiMax 03:45, 13 ноября 2006 (UTC)
      • Я бы проверил всех у кого меньше 100 правок, голосовавших по выборам в админы Zserghei (неважно, "против" или "за"), только кто это разрешит сделать. Анатолий 03:49, 13 ноября 2006 (UTC)
        • А зачем их проверять? С ними-то как раз всё ясно. MaxiMaxiMax 03:51, 13 ноября 2006 (UTC)
          • Ну бюрократы же их голоса не вычеркнули. Анатолий 03:55, 13 ноября 2006 (UTC)
            • Там уже были даны все объяснения, зачем к этому возвращаться. Давайте заниматься следующими выборами, надеюсь, они пройдут более удачно. MaxiMaxiMax 04:05, 13 ноября 2006 (UTC)

Дополнение

Судя по отказу милейшего Вульфсона в проверке, чекюзерам нужны доказательства. Вот некоторые из реплик участника, причем почти все в голосованиях: Сказочный долбоеб..., Оставить я сказал! Я вас, твари, блядь, как Жеглов давить начну!, Сваливайте нахуй с Википедии.

Голосования по многим вопросам, совпадают с голосами представителей окодемии Смартасса: голос без комментария: [26], Оставить я сказал, я сказал. Я не позволю дискременировать наших арабских друзей!, Удалить. я сказал, Оставить я сказал, Оставить я сказал. Все эти правки были у участника одними из первых. Судя по вызывающему поведению и обилию ошибок в репликах, кто-то из известных академиков-экпериментаторов решил проверить проект на прочность и выяснить границы допустимого. Интересно, что в этой правке он исправляет реплику По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff [27]. Возможно они были созданы одним человеком. Еще одним доказательством его виртуальности является его нападки и угрозы в адрес чекюзеров, а также категорический отказ от проверки. Судя по тому, что участник прекрастно осведомлен о правилах Вики он один из известных участников. С уважением, --Барнаул 18:29, 13 ноября 2006 (UTC)

Я, конечно, не люблю людей, употребляющих такие выражения, но употребление нецензурных выражений в адрес участников - повод для блокировки по ВП:НО, а не проверки. За ошибки у нас вообще надо бы 80% коллег проверить - если хотите, я Вам могу четыре ошибки исправить в последних Ваших четырёх строках. :-)

У многих представителей АПЭ голосования совпадают. Ну так на то они и представители.

Я тем более не могу дать согласие первым, поскольку я выставлял на удаление статьи Иваныча про Самовар говна и что-то ещё аналогичное. Мои приятели из АПЭ ещё, пожалуй, расценят моё согласие как политическое давление. Оно мне надо? wulfson 20:19, 13 ноября 2006 (UTC)

Да я знаю, что у меня много ошибок в предыдущем сообщении, но я думаю, что Иваныч специально делает ошибки в том же «дискриминировать», чтобы создать впечатление безграмотного участника, отличного от своего хозяина, который напротив никогда бы не сделал этой ошибки. Виртуалы заметают следы, но делают они это неумело. А насчет нецензурщины - я Вас уверяю, человек, не знакомый с проектом никогда так агрессивно не будет выступать и, тем более, никогда уже не станет голосовать в 3 правке. А если Вы опасаетесь мести со стороны окодемиков, то лучше возьмите самоотвод, это, наверное, самое оптимальное решение. --Барнаул 21:13, 13 ноября 2006 (UTC)

(1) Насчёт нарочитой безграмотности Вы попали в точку. (2) На нецензурщину всё же надо реагировать согласно Правилам. (3) Ме́сти я не боюсь - но и смысла пока большого не вижу в проверке. wulfson 06:49, 14 ноября 2006 (UTC)

Барнаул, ты смешон. Это не мат, кроме первой это цитаты из весьма известной записи. Первое - это стандартное выражение, ещё из фидо. --Jaroslavleff^?! 17:18, 14 ноября 2006 (UTC)

Прочитайте внимательно мое дополнение, окодемик Ярославлев. Там нет слова «мат». --Барнаул 21:00, 14 ноября 2006 (UTC)

Комментарий участника Иваныч

Ваши претензии не обоснованы и идут вразрез с правилами и указаниями Википедии.

• Этот инструментарий должен использоваться для борьбы с вандализмом и нарушениями с использованием виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо угроз несогласным с вами.

• Одним из приблизительных критериев для выявления кукловодства является принцип 100 правок. Согласно нему, участники, имеющие более 100 правок, считаются не виртуалами.

• Не стоит называть людей виртуалами, если у вас только нет к тому веских оснований — они могут обидеться и составить о Википедии отрицательное мнение.

Я требую от Вас извинений. В противном случае будет инициирован вопрос о вашем соответствии статусу Бюрократа(sic!) и Администратора . С неуважением, Иваныч 05:05, 13 ноября 2006 (UTC)

PS Напоминаю, что, в случаях, если стюард или участник с соответствующими правами злоупотребляет этим инструментарием, эти права у него немедленно отбираются. В частности, это произойдёт в том случае, когда регулярно производятся проверки пользователей без серьёзных на то оснований (должны предоставляться ссылки и доказательства злоупотреблений).

Речь как раз и удёт о борьбе с нарушениями с использованием виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). Я ещё раз повторю - мне лично неинтересно, чьим виртуалом Вы являетесь (если являетесь), важно, чтобы не нарушались правила. MaxiMaxiMax 05:20, 13 ноября 2006 (UTC)

Не смейте угрожать нам отзывом полномочий. Мы пуганые уже, знаете ли. --CodeMonk 02:56, 19 ноября 2006 (UTC)

Комментарий

Пока не вижу оснований для проверки. wulfson 06:55, 13 ноября 2006 (UTC)

Вот и правильно.Юлия Таллирдиева 11:27, 13 ноября 2006 (UTC)

+ 1 Sasha ^!?ММ 06:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Пока не вижу оснований для проверки. Представлены подозрения в кукловодстве, возможно, довольно убедительные, но не представлено оснований для подозрений в нарушении правил, связанных с кукловодством. Нельзя ли попробовать раскрыть именно этот вопрос? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:50, 15 ноября 2006 (UTC)

Нарушение правил ВП:ВИРТ простой участник технически не может доказать, пока не известно, ЧЕЙ это виртуал. И только тогда, когда чекюзерам это становится известно, они могут проверить, голосовал ли он вместе с хозяином или нет. И Вы это сами прекрасно понимаете. А добрых намерений сей участник явно не демонстрирует, что прямым образом вытекает из характера его хамски-грубых правок. Следовательно, нет никаких оснований априори предполагать, что он заведомо не мог нарушить ВП:ВИРТ. Более того - если это кукла и если он голосует с подобной интенсивностью, то является весьма вероятным, что он используется для создания массовости, то есть голосует вместе с хозяином. Роман Беккер^?! 19:20, 15 ноября 2006 (UTC)

Ну, какие-нибудь корреляции, статистику - насколько часто он голосует и насколько это согласуется с его другим вкладом? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:26, 15 ноября 2006 (UTC)

В последних 100 правках 40 правок (40%) в голосованиях, причем в довольно серьезных, например администраторов и т.д. Ссылка приведена в запросе. --Барнаул 19:33, 15 ноября 2006 (UTC)

Продавливается ли при этом какая-нибудь специфическая точка зрения? Если ли корреляция с тем, что голосования, в которых он участвует - это гослования "на грани"? Проявляется ли он в начале голосования или в конце? Ну хоть что-нибудь, выдающее недобросовестного виртуала? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 15 ноября 2006 (UTC)

Свои в общем то неплохие статьи (если исключить спорные статьи посвящённые группе ХЗ) Иваныч создаёт одной правкой, из-за чего на первый взгляд кажется, что есть перекос в сторону голосований. Он не накручивал счётчик правок как некоторые. Анатолий 19:42, 15 ноября 2006 (UTC)

Да, точка зрения Смартасса/Серебра (АПЭ). Вот здесь Smartass, Вы не всему верьте. Участник Wulfson все-таки иногда искажает действительность. По привычке. Противника дезинформирует - ясно, что Иваныч хорошо разбирается в проекте, участвует в обсуждении, где участвует Смартасс. Здесь он голосует за статью Смартасса (непосредственно за Смартассом - перерыв 2 часа) как раз в тот момент, когда статье грозит удаление. Он также голосовал за кандидатуры Зсергей и Зимина, кандидатов от АПЭ, голосовал он ближе к концу голосования. Вот еще примеры поддержки команды Смартасса: [28], причем его голос самый последний. То же самое здесь: [29]. Еще интересный факт: участник часто выходит на связь где-то в 2 часа. --Барнаул 20:09, 15 ноября 2006 (UTC)

Графиня изменившимся лицом бежит пруду Иваныч 07:16, 18 ноября 2006 (UTC)

Зимин - не кандидат от АПЭ. То, что Иваныч иногда голосует за статьи АПЭ, ни о чём не говорит - он сам пострадал от удализма и является ярко выраженным инклюзионистом. Анатолий 21:37, 15 ноября 2006 (UTC)

Ага, конечно, он не голосует за статьи от АПЭ :)[30]. А чего это у него на странице череп с мозгами [31]? Он же состоит в АПЭ, да и по вашему рвению, которое Вы здесь проявляете, ясно, что он «ваш человек» и лоббирует ваши интересы. --Барнаул 21:42, 15 ноября 2006 (UTC)

Я и говорю что он голосует за наши статьи, что Вы собственно пытаетесь опровергнуть то. А вот Вы всегда голосуете против наших статей (мне кажется часто не читая), зато голосуете за ориссные понятия, на которые 5-7 ссылок в поисковых системах, а ещё периодически привлекаете к голосованиям Вашего друга FM (про "объединение" я вообще молчу) и что? Анатолий 21:51, 15 ноября 2006 (UTC)

Увы, пока не совсем убедительно. Посмотрите, пожалуйста, ещё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:09, 15 ноября 2006 (UTC)

Вы понимаете, Владимир, если я полностью проанализирую вклад, и на этой странице изложу все промахи виртуала, то он мне спасибо скажет. Участник:Wikizm, наверное, был мне очень благодарен, т.к. я подробно описал его ошибки. Ну да ладно, в конце концов Вы, скорее всего, откажетесь от проверки явного виртуала и мои поиски будут бесполезной тратой времени. Хотя, я считаю, что вот от таких участников намного больше вреда, чем от участника сделавшего 2 правки в статье о Мицголе, т.к. голос Инити не решает, кто станет арбитром, админом и т.д. Ведь если внимательно присмотреться, то на ВП:КУ действуют минимум 5-6 виртуалов, способных решить исход почти каждого голосования и оставление любой чепухи. --Барнаул 22:37, 15 ноября 2006 (UTC)

Ну, Барнаул, от Вас-то я такого не ожидал - уж Вы-то должны понимать, что опасна не конкретная учётная запись Inity сама по себе, а деятельность (и в первую очередь - согласованная) сообщества, представителем которого, по всей видимости, является создавший эту учётную запись, и ему подобных сообществ. Что касается Вашего запроса - то здравый смысл сейчас не в моде, так что согласие на проверку по представленным Вами основаниям, скорее всего, плохо кончится для давшего согласие. А случай не настолько принципиальный, чтобы идти на такой риск - надо искать вместе с сообществом более общие способы решения проблемы. Что касается благодарностей от недобросовестных участников, то некоторые детали Вы можете послать проверяющим по электронной почте... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:36, 16 ноября 2006 (UTC)

Извините Владимир, я слишком пезко выразился. Я за блокировку Инити, но мне действительно казался этот вопрос более важным. К сожалению у меня сейчас действительно мало времени на собирание улик. Извините еще раз, не хотел вас расстроить. С уважением, --Барнаул 19:52, 16 ноября 2006 (UTC)

Мне надоели эти постоянные ссылки и намёки на Wikism. Проверка не показала никаких его пересечений ни с кем, ни со мной ни с кем-либо ещё и соответственно никаких "ошибок" не было. При желании можно вычислить кто это, просто приводимыми группами в мире несколько человек когда-либо занимались, по ним очень мало работ (я искал поисковиками, посмотрев его статью на эту тему). Я же в просто приводимых группах полнейший профан, хотя это и интересный предмет. Анатолий 11:45, 16 ноября 2006 (UTC)

Я согласен на проверку. Мне кажется, этот аккаунт мог быть заведён кем-то специально для нанесения оскорблений. Впрочем, в этом случае кукловод мог подстраховаться и купить карточку другого провайдера. --CodeMonk 02:47, 19 ноября 2006 (UTC)

Пока что оскорбления наносите Вы. Вы, цинично наплевав на правила и указания Википедии, называете участника троллем и виртуалом. А еще называетесь народным избранником...

Прошу меня извинить за, возможно, излишне резкие высказывания, но, по-моему, такое поведение недостойно человека, наделенного администраторскими полномочиями. Иваныч 15:40, 19 ноября 2006 (UTC)

Вы прямо как рупор академии Смартасса. И Вы и Серебр и Смартасс твердите одно и то же на всех страницах. Может у Вас на всех одна голова? ;-) --Барнаул 20:09, 19 ноября 2006 (UTC)

Передёргивать не надо. Анатолий 20:25, 19 ноября 2006 (UTC)

• Ещё раз прошу провести проверку участника в связи с его голосованием на выборах арбитров и виртуальским характером вклада - сейчас он занялся приветствиями участников. MaxiMaxiMax 07:09, 21 ноября 2006 (UTC)

  Приветствие участников не говорит о виртуальности участника. Виртуалу это делать незачем. -- Esp 07:40, 21 ноября 2006 (UTC)

  Ну почему же - это самый лёгкий способ проявлять активность, что для виртуалов очень удобно. Я не говорю что все приветсвующие участники - виртуалы, я говорю о впечатлении от вклада именно этого участника - сами посмотрите. MaxiMaxiMax 07:43, 21 ноября 2006 (UTC)

  Сейчас ему смысла нет проявлять активность таким образом (приветствовать), он ведь уже под подозрением. И никого не обманет. Насчёт вклада, возможно. Но если он будет проверен, надо проверить ещё нескольких подозрительных лиц с подобным вкладом. -- Esp 07:56, 21 ноября 2006 (UTC)

  Создавать виртуалов не запрещено, запрещено только их использование в обход правил. Поэтому, если у Вас есть подозрения о нарушениях правил - Вы можете подать соответствующую заявку либо изложить Ваши подозрения кому-либо чтобы он такую заявку подал. MaxiMaxiMax 08:06, 21 ноября 2006 (UTC)

  А что не так с моим вкладом? Вот, например, статья Гуге. Или вот Навоз. Или может, Вам не нравиться статья Щетинина, Анна Ивановна? Поясните. Иваныч 08:35, 21 ноября 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. --DaeX 19:31, 4 декабря 2006 (UTC)

Итог

Несколько правок Участник:Иваныч и Участник:Махмуд Козырев сделаны с одного ip. --DaeX 20:11, 4 декабря 2006 (UTC)

Причём этот адрес, принадлежит бывшему на тот момент, очевидно, открытым прокси-серверу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:28, 4 декабря 2006 (UTC) Как, впрочем, и все остальные... Блокирую? WP:NOP Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:36, 4 декабря 2006 (UTC)

Открытый прокси... интересно. Тогда совпадение вполне может быть и случайным. — Ed 20:34, 4 декабря 2006 (UTC)

Нормальные участники явно не стали бы править с открытых прокси, ясно что это виртуалы. --Барнаул 20:49, 4 декабря 2006 (UTC)

Например ID burn :))) Vlad2000Plus 21:02, 4 декабря 2006 (UTC)

При чём тут он? Там дело было не в открытом прокси. --AndyVolykhov ^↔ 21:08, 4 декабря 2006 (UTC)

Ну, пусть чекъюзеры проанализируют время, характер правок и проч. и дадут заключение о вероятности того, что это один и тот же человек. --AndyVolykhov ^↔ 20:51, 4 декабря 2006 (UTC)

Да, это не один и тот же человек, а виртуалы кого-либо из Вики. Махмуд - это скорее всего дело рук ГСА/ГСБ, а Иваныч даже не знаю, но он явно кого-то из АПЭ, возможно Черненко, он ведь в основном пространстве почти не правит, тем более его уже и раньше подозревали в кукловодстве. --Барнаул 21:06, 4 декабря 2006 (UTC)

Абсолютно бездоказательно. --AndyVolykhov ^↔ 21:08, 4 декабря 2006 (UTC)

Барнаул уверено доказывает свою точку зрения, видимо большой специалист по виртуалам :)). Vlad2000Plus 21:19, 4 декабря 2006 (UTC)

Одно такое заключение мы уже видели. Анатолий 21:11, 4 декабря 2006 (UTC)

Подтверждаю - все адреса, использовавшиеся участниками Участник:Иваныч и Участник:Махмуд Козырев в течение последнего месяца, являются анонимными прокси. Адреса мною заблокированы согласно ВП:ПБ. wulfson 20:05, 7 декабря 2006 (UTC)

Т.е. нарушений ВП:ВИРТ не установлено? Анатолий 20:30, 7 декабря 2006 (UTC)

• Братья, наверное :) Или другие близкие родственники. -- Esp 13:24, 5 декабря 2006 (UTC)

Тааак, товарисчи вместе участвовали в Википедия:Голосования/Выборы арбитров/Осень 2006. MaxSem 20:29, 7 декабря 2006 (UTC)

и что, в соответствии с каким правилом их голоса нельзя засчитать? Анатолий 20:32, 7 декабря 2006 (UTC)

Может бан слишком резкая для них мера?Юлия Таллирдиева 03:50, 8 декабря 2006 (UTC)

Отвечаю сразу всем: (1) обнаружено одно совпадение адресов, используемых Участник:Иваныч и Участник:Махмуд Козырев. Я не склонен считать это достаточным основанием для обвинения этих участников в нарушении ВП:ВИРТ. (2) В то же время все адреса, которые они использовали в течение последнего месяца, являются исключительно анонимными прокси адресами на серверах в различных странах мира. Использование таких адресов запрещено. Выявленные адреса и некоторые диапазоны заблокированы мною согласно ВП:ПБ. Сами участники не заблокированы. Я полагаю, однако, что если эти участники продолжат практику использования анонимных прокси адресов, то у нас будут основания для того, чтобы, в дополнение к блокированию всех вновь выявляемых таких адресов, предложить Арбкому ввести для них запрет на участие в любых голосованиях. (3) Что касается голосований, в которых эти участники принимали участие ранее, то желающие могут самостоятельно изучить этот вопрос и выдвинуть предложения перед Арбкомом. В любом случае такое решение может касаться лишь последнего месяца. На более ранние голосования, надо полагать, распространяется презумпция невиновности. wulfson 17:53, 8 декабря 2006 (UTC)

Запрос № 12 (79) от 12 ноября 2006

Прошу меня проверить в связи с кандидатурой в АК. Для правок были использованы различные петербургские провайдеры, а также правки производились из СПб ГУ ИТМО.

Еще существует Участник:Stassats69, созданный и использовавшийся несколько дней по причине утери пароля и проблем с его восстановлением. stassats 19:36, 12 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:29, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Итоги проверки

Нарушений в ходе проверки не выявлено. Адрес СПб ГУ ИТМО, кроме участника Stassats, используется двумя зарегистрированными, а также несколькими незарегистрированными участниками. wulfson 19:23, 7 декабря 2006 (UTC)

Благодарю. stassats 05:02, 8 декабря 2006 (UTC)

Запрос № 11 (78) от 10 ноября 2006

Прошу меня проверить на соответствие моего IP другим участникам. В принципе данные о моем IP у чекюзеров есть. Когда-то (более месяца назад) я создал несколько виртуалов, с которых правок у меня не было. Ничьи имена не подлежат разглашению в соответствии с политикой конфиденциальности, просто скажите есть соответствия по результатам проверки другим участникам или нет. Примечание: один раз я пользовался карточкой другого провайдера, который очень известен (точную дату использования карточки я не помню). Анатолий 11:19, 10 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:30, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 22:10, 18 ноября 2006 (UTC)

Благодарю. Анатолий 10:06, 19 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 10 (77) от 10 ноября 2006

Прошу и меня проверить. Я не отношусь к числу тех, кто очень боится раскрытия ip-адреса и всего такого, так что можете рассказать всё, что узнаете. --Tassadar ^あ! 10:59, 10 ноября 2006 (UTC)

Лучше не надо, а то ГорныйСА от радости переименуется. Кстати, интересное у Вас имя с удвоенным «ss». В русских именах это довольно редкое удвоение согласных, у нас такое только у Smartаssa и еще у кого-то. Хотя у Вас это ник... --Барнаул 18:58, 13 ноября 2006 (UTC)

Если Вам интересно происхождения моего ника, могу Вам рассказать на моей странице обсуждения. --Tassadar ^あ! 19:36, 13 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:30, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:52, 14 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 21:26, 18 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 9 (76) от 10 ноября 2006

Разрешаю проверить меня на наличие виртуалов как кандидата в арбитры. Надо отметить, что услугами того же провайдера, что и я (ЦТС), пользуются некоторые другие участники из Ростова, что уже доказали чекъюзеры. Надеюсь, что их смогут отличить от моих возможных виртуалов. -=|*Altes*|=- 09:52, 10 ноября 2006 (UTC)

Это будет сделать довольно сложно, многоуважаемый Альтес. На 50% всегда будет вероятность того, что Вы виртуал одного из этих участников, с тем же провайдером. Ваша близость к АПЭ также налицо. Увы. --Барнаул 07:38, 12 ноября 2006 (UTC)

Не Вам решать, барнаул!Юлия^?! 08:33, 12 ноября 2006 (UTC)

Во-первых, в прошлый раз чекъюзеры смогли отличить меня от этих участников - и в этот раз смогут отличить. Я уверен, что все эти участники малоактивны в обсуждениях и голосованиях, возможно даже, что мы с ними никогда вместе не голосовали. Наконец, разное время работы (у меня большинство парвок с 20 до 22 часов). Во-вторых, близость к АПЭ вообще никак не связана с тем, что я якобы являюсь виртуалом. В-третьих, близость к АПЭ неочевидна. В частности, на выборах администраторов некоторые независимые участники получили гораздо большую поддержку со стороны АПЭ. И если бы я был куклой академии, то она несомненно активнее поддержала бы меня на выборах арбитров (а меня даже нет в этой агитке). В-четвёртых, откуда такая точная цифра - 50%? Может, ещё скажете, чей именно я виртуал? -=|*Altes*|=- 17:54, 12 ноября 2006 (UTC)

в агитку включены только члены АПЭ, включённые в шаблон АПЭ. (если хотите в АПЭ - подавайте заявку). Анатолий 18:47, 12 ноября 2006 (UTC)

Кстати, то, что я не вступил в АПЭ - ещё одно доказательство того, что я не виртуал кого-то из академиков, как утверждает Барнаул. -=|*Altes*|=- 18:50, 12 ноября 2006 (UTC)

Вы не обижайтесь Альтес. Просто иногда некоторые вещи трудно объяснить, а доказывать их даже иной раз вредно. Надеюсь на понимание. --Барнаул 20:48, 12 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:53, 14 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. К сожалению, вынужден сообщить, что с одного из использовавшихся Вами адресов работает уже четыре зарегистрированных участника. В связи с запретом на выдвижение "гипотез" я даже не могу сказать, Вы ли это вообще подавали заявку на проверку. Но мне кажется, что если хотя бы двое из них будут принимать участие в голосовании, то это, по всей видимости, будет считаться нарушением. wulfson 20:59, 18 ноября 2006 (UTC)

Тогда я, по крайней мере, удовлетворю своё любопытство и узнаю, кто они такие. Жалко только, что на этом моя деятельность прекратится... -=|*Altes*|=- 21:11, 18 ноября 2006 (UTC)

Ну - жизнь на этом не кончается :-) wulfson 21:33, 18 ноября 2006 (UTC)

Да уж... Если серьёзно - у меня нет активно действующих виртуалов; я бы посоветовал вычёркивать голоса этих участников в случае возможных "нарушений", но не блокировать меня самого (и тем более их). Очевидно, то, если бы они были моими куклами, после этой проверки я бы точно не стал нарушать правила с их помощью. А ещё ВП:ПДН, поскольку точно доказать ничего нельзя. -=|*Altes*|=- 16:28, 19 ноября 2006 (UTC)

P. S. "я даже не могу сказать, Вы ли это вообще подавали заявку на проверку". А это как? Заявка точно была подана с аккаунта Altes. -=|*Altes*|=- 21:19, 18 ноября 2006 (UTC)

Да это-то понятно... wulfson 21:33, 18 ноября 2006 (UTC)

Слава прогрессивным кукловодам!Юлия^?! 10:08, 19 ноября 2006 (UTC)

Запрос №8 (75) от 10 ноября 2006 года

В связи с моим участием в выборах арбитров прошу проверить меня на наличие виртуалов, кроме виртуала-удалиста. Правлю в основном с динамических IP МТУ-Интела, а также с того адреса химфака МГУ, который указан у меня на станице (все анонимные правки с него за последние девять месяцев тоже мои, однако есть очень малая вероятность, что кто-то пишет с той же подсети). --AndyVolykhov ^↔ 08:32, 10 ноября 2006 (UTC)

Вот и разоблачился господин Апстенку... -=|*Altes*|=- 09:54, 10 ноября 2006 (UTC)

Ха, а я никогда и не скрывался. Если кто-то в силу своей невнимательности не замечал, что я создал виртуала с основного аккаунта, а также два раза исправлял подпись с основного аккаунта, я не виноват. --AndyVolykhov ^↔ 11:55, 10 ноября 2006 (UTC)

Лучше было бы так и написать на странице Апстенку. Во избежание недоразумений. И я не занимался викисталкингом в отношении вас или Апстенку, так что за исправлениями подписи уследить не мог. -=|*Altes*|=- 17:02, 10 ноября 2006 (UTC)

Решил все таки скрыть свою деятельность по разрушению Википедии посредством использования виртуала. Видимо критика АПЭ подействовала, но вывод сделал неправильный. Нужно было не виртуала заводить, а прекратить разрушать Википедию. Кстати, то что участник использовал виртуала в голосованиях по удалению статей, скорее всего серьезное нарушение правил. Вводя новое имя, данный участник стремился создать иллюзию присутствия новых участников в голосовании по удалению. Очень нехорошая практика. Smartass 11:06, 10 ноября 2006 (UTC)

RTFM. --AndyVolykhov ^↔ 11:55, 10 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:40, 16 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Использования иных виртуалов, кроме виртуала-удалиста, не выявлено. wulfson 20:37, 18 ноября 2006 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что нарушений также не выявлено? :) --AndyVolykhov ^↔ 21:16, 18 ноября 2006 (UTC)

Андрей - когда я не вижу виртуалов (или участников, постоянно/регулярно работающих с того же адреса) - это значит, что нарушений по моей части точно нет, и я так и говорю. Но в твоём случае у тебя есть виртуал, так что я просто указываю на его наличие - а дальше пусть добровольцы проверяют, не нарушил ли ты когда правила, пользуясь им. :-) wulfson 22:18, 18 ноября 2006 (UTC)

Хорошо, спасибо за ответ. --AndyVolykhov ^↔ 08:40, 19 ноября 2006 (UTC)

От так-то!.. И мой брат не виртуал!--Medved'^?!@ 19:24, 5 апреля 2007 (UTC)

Правильно, не он твой виртуал. Гораздо больше вероятность, что наоборот. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:57, 5 апреля 2007 (UTC)

Вы имеете в виду, что я якобы являюсь виртуалом AndyTerry?--Medved'^?!@ 20:01, 5 апреля 2007 (UTC)

Запрос №7 (74) от 10 ноября 2006 года

В связи с выдвижением меня в кандидаты на должность арбитра прошу провести проверку на наличие расовых еврейских виртуалов. К сему заявляю, что у меня таковых нет. Правлю с нескольких IP. Прошу не разглашать IP-адреса. Вероятно только моё совпадение с теми частниками, кто правит с GPRS Билайна (так как там выдаётся один IP-адрес на всех). Подаю, прочитав обсуждение выборов арбитров. --Jaroslavleff^?! 08:15, 10 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:27, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:40, 16 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 20:04, 18 ноября 2006 (UTC)

Запрос №6 (73) от 10 ноября 2006 года

В связи с выдвижением меня в кандидаты на должность арбитра прошу провести проверку на наличие виртуалов. К сему заявляю что у меня таковых нет. Правлю с трех ip. За каждым из них сидит сетка с 4000 юзерами, так что могут найтись и другие участники с моего адреса. Подаю, прочитав обсуждение выборов арбитров. Комментарии могу прислать по e-mail. - Lone Guardian  03:06, 10 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:27, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:41, 16 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 19:43, 18 ноября 2006 (UTC)

Запрос №5 (72) от 9 ноября 2006 года

В связи с выдвижением меня в кандидаты на должность арбитра прошу провести проверку на наличие виртуалов. К сему заявляю, что у меня таковых нет (UPD: Кроме Участник:212.193.6.8, которого, строго говоря, нельзя назвать виртуалом). Правлю с разных IP. Комментарии, в случае необходимости, могу прислать по электронной почте. С уважением, Alexei Kouprianov 23:27, 9 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:27, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:41, 16 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 19:35, 18 ноября 2006 (UTC)

Запрос N 4(71) от 9 ноября 2006 года

В связи с номинацией на должность арбитра прошу проверить меня на виртуалов. Если возникнут вопросы насчет IP, могу ответить по почте. С уважением, --Барнаул 22:12, 9 ноября 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Участник сам хочет публично доказать отсутствие у него нарушений, выявляемых проверяющими. Поэтому считаю проверку допустимой. Поскольку причиной для этого являются выборы в верховный орган раздела, считаю проверку обоснованной и необходимой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:26, 13 ноября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 06:42, 16 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. wulfson 19:05, 18 ноября 2006 (UTC)

Запрос N 3(70) от 9 ноября 2006 года

Считаю необходимым проверить участника Inity. В свете высокой активности участника Jaroslavleff по поводу случая с Inity, а также учитывая его давнюю неприязнь к Мицголу, существует высокая вероятность того, что провокация с Inity была им и устроена. ГСБ 18:00, 9 ноября 2006 (UTC)

О, вы уверовали в полезность Проверки участников. OckhamTheFox 18:02, 9 ноября 2006 (UTC)

Cпасибо, Евгений! Со своей стороны, хочу попросить проверяющих уточнить, делались ли правки Inity через анонимные прокси-серверы? Делались ли правки с диапазона адресов dial-up провайдеров (включая сети сотовых операторов)? Делались ли эти правки из Петербурга? Хочу отметить, что, по моей оценке, в соответствии с правилами конфиденциальности и процедурами проверки, указанные вопросы не считаются разглашением конфиденциальной информации (в примере говорится про страны, но население Петербурга всего лишь в семь раз меньше приведённой в примере Канады). Все данные вопросы могли бы также помочь разобраться со сложившейся ситуацией. Со своей стороны я беру самоотвод как проверяющий и мою данную просьбу нельзя рассматривать как "согласие ЧекЮзера" в смысле п.4 раннего решения арбитражного комитета. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:46, 9 ноября 2006 (UTC)

А разве "Евгений" — чекюзер или Ваш начальник? Вопрос выглядит несколько странно и неуместно. Анатолий 01:40, 1 декабря 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Я не возражаю против проверки. wulfson 18:55, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну хорошо вот проверят и допустим что IP совпали с участником Пупкиным. Дальше то что? Никакие правила нарушены не были и соответственно никаких санкций быть не может. Т.е. Вы опять пытаетесь превратить чекюзинг в инструмент для сыска и сведения счётов. Со мной хоть был "призрак вандализма", а тут то что. Анатолий 11:03, 10 ноября 2006 (UTC)

Давайте-давайте, проверяйте, хехе. Я заранее могу сказать, что ничего общего вы не найдёте, но будет отличный повод для, кстати, весьма обоснованной жалобы в Арбком и на Мету :). Спасибо, ГСБ!

Кстати, я не понял - причём тут Петербург? Ведь я-то из Набережных Челнов. --Jaroslavleff^?! 20:38, 9 ноября 2006 (UTC)

Влад, дело в том, что все Ваши жалобы куда бы то ни было будут отклонены. Судьба у Вас такая. Могу лишь посоветовать молиться Аллаху. ГСБ 03:56, 10 ноября 2006 (UTC)

ГСБ, а может, Inity - ваш виртуал? От вас можно ожидать чего угодно... -=|*Altes*|=- 09:36, 10 ноября 2006 (UTC)

Может быть его ^_^ --Tassadar ^あ! 10:51, 10 ноября 2006 (UTC)

Не считаю что представленной информации достаточно, чтобы проводить проверку. Я против проверки. --DaeX 13:15, 25 ноября 2006 (UTC)

• В запросе какое-то несоответствие. Если кто-то считает, что это именно Jaroslavleff кукловодит Inity, то и проверять нужно Jaroslavleff'a — и пусть тогда подаётся соотв. запрос. А проверять Inity я не вижу оснований. Я не в курсе в чём провинилась Inity, и пока в запросе не будет это уточнено, я не даю согласия на её проверку. --CodeMonk 01:13, 1 декабря 2006 (UTC)

Нет, прямой технической связи между Inity и Владиславом нет. Да ладно, я и без проверяющих более-менее выяснил, при проверке была бы просто более чёткая картина. Провинился же Inity в откровенной, хотя и весьма квалифицированной провокации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:32, 1 декабря 2006 (UTC) А вообще, нужно правила проверки писать - сейчас у проверяющих связаны руки именно тогда, когда они нужны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:33, 1 декабря 2006 (UTC)

Ничего у нас не связано. Объясни в чём провокация (можно в письме), тогда решим проверять или нет. --CodeMonk 01:39, 1 декабря 2006 (UTC)

Запрос № 2 (69) от 6 ноября 2006

См. Служебная:Log/block за сегодня. Назойливый вандал. Он пишет с одного IP или с разных? --Butko 12:25, 6 ноября 2006 (UTC)

Итог

с разных. При блокировании участника по имени, автоматически блокируется и его ip-адрес. --ajvol 12:31, 6 ноября 2006 (UTC)

Судя по modus operandi, это был Зукагой. Общие характеристики - см. Википедия:Вандалы. Подробности могу прислать по почте. wulfson 18:52, 9 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 1 (68) от 3 ноября 2006

В связи с голосованием участника на выборах админов и явно сокпапетским вкладом прошу во избежание фальсификации выборов проверить участник:Гипотеза на предмет ненарушение правил о голосованиях. MaxiMaxiMax 13:30, 3 ноября 2006 (UTC)

присоединяюсь (одновременно подал заявку, но случился конфликт редактирования). Вероятно окончательный итог следует подвести когда закончатся все текущие голосования по админам. Анатолий 13:38, 3 ноября 2006 (UTC)

Итог

В связи с явными "предпосылками" считаю возможным провести проверку единолично. По результатам проверки нарушений не установлено - ip крупного dial-up провайдера интернета. --DaeX 19:16, 3 ноября 2006 (UTC)

См. также Запрос №12 (39) от 25 августа 2006. Правил не нарушает, но выходит "на связь" крайне редко и по вкладу вполне похож на сокпаппета. Полагаю, что бюрократам, проводящим подсчет голосов, следует с осторожностью принимать его голос во внимание. wulfson 20:21, 3 ноября 2006 (UTC)

Думаю, можно вообще не принимать. Голоса ГСБ и его виртуалов повычёркивали по причине "отсутствия вклада в основном пространстве статей к началу голосования". А у этого полезный вклад равен нулю, только vfd ставил. -=|*Altes*|=- 20:24, 3 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю, не надо считать его голос. --CodeMonk 02:26, 19 ноября 2006 (UTC)