Википедия:Проверка пользователей/октябрь 2006

Запросы за октябрь 2006

Запрос № 12 (67) от 29 октября 2006

В связи с номинацией на должность администратора прошу проверить участника Zserghei. Сам он на проверку согласен: [1] ---- барнаул ^Обс. 21:55, 29 октября 2006 (UTC)

Комментарии

Обращаю внимание ЧьЮ которые конечно же прекрасно знают правила проверок, что Разрешается проверять адреса участников по их явному запросу, в случаях, когда они хотят публично доказать свою невиновность. В данном случае от участников такого запроса не поступало («Если нужно, можно проверить» — сказал участник, то есть собственно почему нужно? Правилами выборов в админы необходимость проверок не редусмотрена). Анатолий 21:59, 29 октября 2006 (UTC)

См. Запрос № 9 (64) от 27 октября 2006 от Черненко. Чем больше Вы делаете ошибок в предыдущей реплике и начинаете угрожать иском в АК, тем хуже это для кандидатов и их репутации. Тем более участник неоднократно заявил о согласии. И почему это Вы применяете двойные стандарты по отношению к кандидатам? Против проверки сех предыдущих Вы не протестовали, а здесь вдруг подняли шум. Будьте вы в АПЭ проще и сами знаете что будет. ---- барнаул ^Обс. 22:14, 29 октября 2006 (UTC)

Не искажайте мою позицию. Я подал протест против всех текущих проверок, которые необоснованны в свете основополагающего документа http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_Policy/Ru (почитайте). Согласно правилам. это инструмент для борьбы с вандализмом и злоупотреблениями виртуалами, а не инструмент для политического сыска и проверки «на благонадёжность». Ни в чём не подозреваемого участника можно проверять только по его собственному запросу, а не потому что это захотелось Барнаулу или кому-то ещё. Анатолий 22:19, 29 октября 2006 (UTC)

Обманывать некрасиво. И заберите с собой Ваш протест, а если сделаете мне после этого предупреждение, то и его. Участника Wind и всех до сих пор проверяли, а кандидатов академии запрещено? Вы бы уже не пороли сами знаете чего. Кто знает, вдруг они Ваши виртуалы (12 или 13: разница не большая) :(. Боюсь, что тут такая же заварушка как в запросе с Altes. Видимо Серебр чего-то боится, но вот чего, неизвестно. Может Вы чистосердечно признаетесь, чистосердечное как Вы сами знаете…. А если честно, то Ваш флуд на официальных страницах уже всех замучил: в АК, на ВП:КУ, ВП:ВУ, в обсуждении бюрократов и т. д. Вам занятся что-ли нечем? ---- барнаул ^Обс. 22:30, 29 октября 2006 (UTC)

Прекратите оскорбления и инсинуации типа «обманывать», «флуд» и т. д., Вы нарушаете ВП:ГОМО и можете быть заблокированы. И внимательнее читайте вместе с ЧьЮ правила проверок. По поводу намёков на «кандидаты Академии». Никаких «кандидатов Академии» нет, а я подал протест против всех последних проверок, не сопровождающихся запросом самого участника. Анатолий 22:36, 29 октября 2006 (UTC)

С Вами вообще бесполезно договариваться, участники дали согласие, пусть их проверяют. Больше не буду Вам отвечать, надоели уже, ей Богу…. :-(---- барнаул ^Обс. 22:46, 29 октября 2006 (UTC)

Согласно правилам нужен собственный запрос а не «согласие» — см. http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_Policy/Ru Анатолий 22:52, 29 октября 2006 (UTC)

А зачем бюрократизировать? Операторство - достаточно серьёзный щаг. Страна должна знать своих героев.
Carn !? 15:36, 3 ноября 2006 (UTC)

Пояснение Edward Chernenko

В указанных Анатолием правилах прямым текстом сказано: «Официальная политика фонда Викимедиа состоит в том, что персонифицируемые данные из протоколов работы сервера не раскрываются имеющими к ним доступ разработчиками, за исключением: … При наличии разрешения затрагиваемого участника …». Поэтому заявку необязательно должен подавать сам кандидат. — Ed 09:30, 30 октября 2006 (UTC)

Погодите, Эдуард. Вы смешали в кучу Политику конфиденциальности и Checkuser Policy. Процитированное Вами место относится к «Политике конфиденциальности» и в переводе на «обычный» язык означает, что IP (доступный разработчикам) и другие персонифицируемые данные (например, какие страницы участник посещал, или местонахождение и др.) могут быть раскрыты только в специальных случаях, к числу которых относится согласие самого участника. Кстати ни один из кандидатов в данном случае такого согласия не давал. Отмечу еще что согласие на проверку ИМХО не означает автоматического согласия с публикацией результатов проверки (а именно списка тех с кем участника преположительно идентифицировали — случай с Altes’ом показывает что участнику пришлось оправдываться + в таких случаях может быть опубликована информация, позволяющая идентифицировать местонахождение других участников, на проверку не согласных). Анатолий 09:59, 30 октября 2006 (UTC)

Во-первых, согласие кандидатов как раз имеется. Во-вторых, запрос на проверку (в том виде, в котором находятся эти три запроса) не подразумевает разглашения каких-либо личных сведений. Всё, что будет сказано — это есть ли совпадения или нет. — Ed 10:07, 30 октября 2006 (UTC)

предыдущая практика проверок проводимых нашими ЧьЮ (заглядывают ли они вообще в правила?) показала, что при таких проверках иногда предъявлялся целый список участников со схожими IP, и этим участникам становится понятным местонахождение проверяемого. Так в случае проверки Altes'а было прямым текстом сказано что с тех же диапазонов правил ГорныйСинийВишну, соотвественно тот кто делал эти правки понял откуда Altes и услугами какого провайдера он пользовался. Ещё раз: согласие на проверку и согласие на разглашение персонифицируемых данных - не одно и то же. И повторю: по правилам Chekuser Policy нужно не простое согласие а собственный запрос, там это прямо написано. Анатолий 10:13, 30 октября 2006 (UTC)

Номинация кандидата на должность оператора сама по себе является достаточной причиной для проверки. Ну, а если ЧъЮ разгласят список совпадений ещё раз — получат ещё один иск в АК. — Ed 10:18, 30 октября 2006 (UTC)

я думаю, что иски в АК будут и их будет много, а вообще стоило бы разработать чёткие правила проведения проверок, как это было указано в решении АК по поводу необоснованных проверок. Но инициативы наших законотворцев в этом направлении почему-то не видно. По поводу избрания в операторство как веской причины для проверки выражаю своё сомнение, проверки предназначены для борьбы с вандализмом и злоупотреблением виртуалами, а не для сыска (при нынешней практике данные обо всех операторах концентрируются у "верхушки" русской Википедии - сами они скорее всего искренне считают что сбор информации делается для "блага проекта"). Анатолий 10:24, 30 октября 2006 (UTC)

Очередной виток "теории заговора"? wulfson 08:37, 2 ноября 2006 (UTC)

Итог

Проверка завершена. Нарушений не выявлено. --DaeX 19:49, 30 октября 2006 (UTC)

Запрос № 11 (66) от 29 октября 2006

В связи с номинацией на должность администраторапрошу проверить участника A.I.. Сам он на проверку согласен:[2] ---- барнаул ^Обс. 21:55, 29 октября 2006 (UTC)

Согласие на проверку это ещё не запрос на проверку. Необходимость проверки ИМХО нуждается в обосновании. Анатолий 22:04, 29 октября 2006 (UTC)

Итог

Проверка завершена. Нарушений не выявлено. --DaeX 19:43, 30 октября 2006 (UTC)

Запрос № 10 (65) от 29 октября 2006

В связи с номинацией на должность администратора прошу проверить участника Zimin.V.G.. Сам он на проверку согласен:[3](см. в самом конце диффа). ---- барнаул ^Обс. 21:36, 29 октября 2006 (UTC)

Согласие на проверку это ещё не запрос самого участника на проверку. Необходимость проверки ИМХО нуждается в обосновании. Запроса самого участника не вижу. Вижу только любопытство Барнаула и (возможно) чекюзеров. Анатолий 22:05, 29 октября 2006 (UTC)

Итог

Проверка проведена. Нарушений не выявлено. --DaeX 19:36, 30 октября 2006 (UTC)

Запрос № 9 (64) от 27 октября 2006

В связи с номинацией на должность оператора прошу проверить участника Dmitry Gerasimov. Сам он на проверку согласен: [4] (см. в самом конце диффа). — Ed 08:46, 27 октября 2006 (UTC)

Проверка выполнена. Идёт анализ. _ ©_АКраш^?! 10:31, 27 октября 2006 (UTC)

Итог

Совпадений с другими участниками не выявлено. _ ©_АКраш^?! 10:33, 27 октября 2006 (UTC)

На каком основании была произведена проверка? На основании любопытства уважаемого Эдуарда и желания увидеть данные самими ЧьЮ? Не вижу явного запроса самого участника. При продолжении практики подобных безосновательных проверок будет ещё один иск против ЧьЮ в АК. Анатолий 22:08, 29 октября 2006 (UTC)

А Вы здесь вообще кто? Решают ЧЮ, а не собрание ПрАгрессивныех Энциклопедистоафф. ---- барнаул ^Обс. 22:39, 29 октября 2006 (UTC)

я здесь от своего имени а не от имени какого-либо собрания. И это не место для Вашего флуда, читайте ВП:ГОМО. Анатолий 22:44, 29 октября 2006 (UTC)

Запрос № 8 (63) от 24 октября 2006

Прошу проверить Участник:Гомоаноним вклад и Участник:Гомосапиенс на соответствие с зарегистрированными участнками. Весь вклад состоит из голосований и довольно грубых реплик. Не исключено, что он подражатель, либо последователь Зукагоя, так как также появился после блокировки ГСА. Если будет установлено, что это ГСА, то прошу принять к нему меры за обход блокировки. ---- барнаул ^Обс. 19:05, 24 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю мысль о необходимости проверки. wulfson 06:12, 26 октября 2006 (UTC)

Протестую против проверки. Не указаны конкретные нарушения, допущенные участником. Согласно недавнему опросу, сообщество считает анонимных виртуалов («ролей») допустимыми. На основании необоснованных подозрения проверку проводить нельзя. Имя участника, кстати, провокационным также не является: Гомоаноним = Homo anonymous — «человек анонимный». — Ed 11:25, 26 октября 2006 (UTC)

Википедия — место, где пишутся статьи. И если виртуал создаётся для целей флейма в обсуждениях, что легко понятно из вклада этого участника, то цель, очеввидно, не написание Википедии, а именно поддержка флейма. Причём так, анонимненько, безнаказано. Думаю, что нужно проверить. Что же касается обоснований необходимости — то они вполне достаточны, на мой взгляд. --Azh7 11:31, 26 октября 2006 (UTC)

Виртуалы не запрещены, напоминаю. К слову: заблокировавший его Участник:Mitrius помешал мне немножко подзаработать: [5]. — Ed 11:46, 26 октября 2006 (UTC)

Гомосапиенса то за что. Если у первого есть предупреждения за оскорбления, то второй вёл себя вполне корректно. А по поводу провокационности - скоро и гомоморфизм провокационным объявят. Анатолий 12:32, 26 октября 2006 (UTC)

За то, что это могут быть вируталы ГСА. Особенно Гомоаноним. -=|*Altes*|=- 19:10, 26 октября 2006 (UTC)

Хм. "хозяин не пробегал", "ГСА не участвовал в дискуссии по партии операторов" => "Гомоаноним - виртуал ГСА", так? _ ©_АКраш^?! 00:23, 27 октября 2006 (UTC)

По почерку видно, что это ГСА. Во-первых, поприветствовал сам себя, как это сделал официально признанный виртуал ГСА - ГСБ. Во-вторых, имя начинается с слова "гомо". Наконец, когда я задал ГСА вопрос о том, его ли это аноним, он ответил мне меньше чем серез 10 минут, хотя до этого несколько часов отсутствовал на сайте. Гомоаноним, который в течение этих нескольких часов делал правки, наоборот, прекратил деятельность - с большой вероятностью это значит, что ГСА переключился с него на основной аккаунт. Вообще, они почти не делали правок одновременно. Хотя, конечно, это может быть и не ГСА, а его подражатель. -=|*Altes*|=- 08:22, 27 октября 2006 (UTC)

Дополнение к запросу: Участник:Зукаромб, тоже из той же оперы. Насчет ссылок: достаточно просмотреть вклад и все будет понятно по каждому из товарищей. ---- барнаул ^Обс. 19:14, 26 октября 2006 (UTC)

У Гомосапиенса нормальный вклад. Лучше признайтесь, что Вам лень приводить диффы. Анатолий 19:19, 26 октября 2006 (UTC) Ммм, возможно я погорячился. Анатолий 19:29, 26 октября 2006 (UTC)

Не вижу необходимости в проверке Гомо-участников: в серьезных голосованиях ложной массовости не создают. За порнолексику уже предупреждены и могут быть заблокированы на общих основаниях. Зукаромба, как явно подражающего известному вандалу и имеющего целью провокации и вандализм, проверить стоит._ ©_АКраш^?! 00:20, 27 октября 2006 (UTC)

Извини, я не понимаю твоей фразы: "в серьезных голосованиях ложной массовости не создают". В чём ты видишь критерий "серьезности" и "массовости"? Я полагаю, что если объект создан ради того, чтобы "дурачиться" и осуществлять провокации, а не для того, чтобы заниматься достижением заявленных целей проекта, он достоен проверки. А уже после нее с ним следует поступать в соответствии с его конкретными действиями. Прецедент существует, и такая проверка ни одному нормальному участнику ущерба не нанесла. Надо проверить. wulfson 09:34, 27 октября 2006 (UTC)

На мой взгляд, масштаб и характер вклада не требует проверки, а вопрос блокировки — несколько другой, и контролируется другими правилами. Если мы не запрещаем виртуалов и не говорим, что все они в обязательном порядке должны проходить «конфирмацию», то этих двух проверять пока не обязательно. Если будут активничать — тогда этот запрос можно поднять._ ©_АКраш^?! 10:44, 27 октября 2006 (UTC)

Ещё раз: если объект создан ради того, чтобы "дурачиться" и осуществлять провокации, а не для того, чтобы заниматься достижением заявленных целей проекта, то объект достоин, в первую очередь, предупреждения и последующей блокировки. Какая разница - чей он? Здесь действительно просматривается почерк ГСА - проверка может только подтвердить или опровергнуть это предположение. Чем она поможет - я не понимаю. На грани бреда: Давайте просто проверим ГСА, и у всех используемых им IP отключим возможность регистрации участников - тогда все будут довольны? _ ©_АКраш^?! 10:51, 27 октября 2006 (UTC)

FYI, одному из проверяющих были посланы по почте детали касательно сложившейся ситуации, вместе с просьбой их не разглашать и не признаваться, что эти данные были им получены. Гомосапиенс 11:38, 27 октября 2006 (UTC)

А что, нужно было сначала создать ситуацию, а потом её закручивать? А мы теперь должны смотреть друг на друга и думать, кто из нас и что получил по почте? Заявляю - я ничего не получал. Поэтому предлагаю просто проверить. Тем более, если, как было выше сказано, ГСА был блокирован и существует подозрение, что эти виртуалы были созданы для обхода блокировки - а это есть нарушение. wulfson 13:45, 27 октября 2006 (UTC)

Разумеется, надо было создать ситуацию, а потом закручивать. Что же еще тут делать-то ? Гомосапиенс 14:10, 27 октября 2006 (UTC)

Надо указать весомые причины для проверки. Также протестую против возможной проверки участника ГСА. -- Esp 13:56, 27 октября 2006 (UTC)

Считаю возможным проверить участников: Участник:Гомоаноним, Участник:Гомосапиенс, Участник:Зукаромб. --DaeX 19:02, 27 октября 2006 (UTC)

Итог

1. Участник:Гомоаноним. Я не даю оценку вклада проверенного участника и указанных ниже лиц - информация говорит сама за себя. В свете участившихся "экспериментов" по проверке деятельности администраторов и чекюзеров ру-Википедии со стороны отдельных участников обращаю внимание на необходимость проверки имён (перехода по ним), чтобы можно было убедиться, что речь не идёт об участнике со сходным именем или его написанием (все имена переносились из лога проверки копированием текста). Итак, проверенный участник редактировал с тех же ip, что и следующие участники (временной диапазон проверки - тех.ограничение - месяц с момента проверки):

Участник:ГорныйСинийАллах, Участник:Гомосапиенс, Участник:ГорныйСинийБарабан, Участник:Гомокуист, Участник:Провокационное имя участника, Участник:Гомогенный, Участник:Гомолог, Участник:Монтигомо, Участник:62.231.1O8.32. Обращаю внимание, что последнее имя - не ip-адрес. --DaeX 21:54, 28 октября 2006 (UTC)

2. Участник:Гомосапиенс. См. п. №1. --DaeX 21:54, 28 октября 2006 (UTC)

3. Участник:Зукаромб. Редактирование с dial-up, поэтому установить соответствие с др. участниками не представляется возможным. --DaeX 22:02, 28 октября 2006 (UTC)

Отличный итог. Обращаю внимание администраторов на необходимость внимательного рассмотрения сего итога.

Мне представляется соломоновым следующее решение:

• Провокационных участников, созданных в течение срока блокировки ГСА, заблокировать бессрочно, как использовавшихся для обхода блокировки. Остальных блокировать оснований нет - последние 4 ничего не нарушали, а провокационность имен сомнительна.
• ГСА предупредить либо заблокировать на небольшой срок (скажем, те же три дня, которые длилась исходная блокировка).
• ГСБ не трогать вовсе, так как он ничего не нарушал (в течение срока блокировки ГСА правок с него не было). Разумеется, если ГСА будет заблокирован снова, то с ГСБ также не должно быть правок в течение срока этой блокировки, иначе все по второму кругу.

Если решение будет таким, то это нормально, если более жестким - оставляю за собой право подать впоследствии иск в АК.

ГСБ 23:49, 28 октября 2006 (UTC)

В качестве дополнения к итогу, хочу отметить: ГорныйСинийАллах был заблокирован в следующие периоды последнего месяца:

• 11:40, 23 октября 2006 - 11:40, 26 октября 2006 - Гомоаноним; Гомосапиенс
• 12:12, 1 ноября 2006 - ... - ГорныйСинийБарабан

Нарушений правил голосования в другие периоды не выявлено. Таким образом нарушением Гомоаноним и Гомосапиенс использовались для обхода блокировки. Соответственно, оба были заблокированы.

Также хочу отметить, что обнаружена одна правка из другого города. Это может означать либо командировку, либо использование прокси-сервера. Участникам рекомендуется внимательнее следить за возможным появлением участников со сходаной моделью поведения и стараться предотвратить возможные нарушения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:18, 3 ноября 2006 (UTC)

Это когда я писал про кавказскую анашу, что ли ? ГСБ 09:46, 10 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 7 (62) от 21 октября 2006

Прошу проверить участника Dstary в связи с его номинацией на должность оператора. Разрешение есть: [6] (см. в самом конце диффа). — Ed 16:55, 21 октября 2006 (UTC)

Итог

Пересечений с другими участниками не обнаружено. --CodeMonk 00:51, 22 октября 2006 (UTC)

А разве не обязятельно согласие двух чекъюзеров? Tassadar ^あ! 17:43, 22 октября 2006 (UTC)

В очевидном случае — нет. Данный случай является очевидным, так как сам участник дал согласие на проверку. — Ed 18:07, 22 октября 2006 (UTC)

Запрос №61 от 20 октября 2006

Прошу проверить участников Участник:212.48.197.120 и Участник:80.93.58.53 на совпадение с кем-либо в связи с явным викисталкингом (выносили на удаление только мои статьи, сразу после написанного мною на ВП:ВУ относительно вынесенных на удаление 7 моих статей и переписки по этому поводу с участником [[Evgen2.)#!George Shuklin 00:39, 20 октября 2006 (UTC)

Надо проверить. Первый диапазон уже отмечен в статье Википедия:Вандалы. wulfson 06:25, 20 октября 2006 (UTC)

Считаю, что надо проверить - в связи с ВП:ЗАЯ/МОНД - это может быть как нарушением со стороны Монда, так и чудовищной провокацией, поэтому надо разбираться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:32, 20 октября 2006 (UTC)

Итог

Проверка произведена. Идёт обсуждение отчёта. --CodeMonk 00:25, 21 октября 2006 (UTC)

Уже четыре дня совещание длится... Интересно, рекорды АК побиты будут или нет? #!George Shuklin 16:32, 25 октября 2006 (UTC)

Это ещё что, участника Wind "проверяют" 2 недели, уже давно админом сделали, а ЧъЮ всё не могут утвердить отчёт. -=|*Altes*|=- 16:43, 25 октября 2006 (UTC)

Хотя результаты анализировались очень тщательно, мы всё-таки не смогли точно установить ничего нового. Имевшаяся ранее информация здесь. --CodeMonk 16:59, 26 октября 2006 (UTC)

Эта информация неактуальна ввиду решения по ВП:ЗАЯ/МОНД Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:19, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну, разве asp.z8.ru не является достаточно интересным наблюдением? #!George Shuklin 14:39, 27 октября 2006 (UTC)

Георгий, Вам, наверное, лучше знать, поскольку shounen.ru тоже является достаточно интересным наблюдением... Но криминала, в любом случае, не вижу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:19, 9 ноября 2006 (UTC)

Чёткое формулирование итога: нарушений, связанных с данными адресами, в настоящий момент не выявлено. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:19, 9 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 5 (60) от 13 октября 2006

В последнее время большинству кандидатов в администраторы предлагают пройти проверку на наличие виртуалов. В связи с этим прошу проверить участника Wind. Разрешение участника получено ([7]), также прошу чекъюзеров принять к сведению информацию, предоставленную Wind'ом в этом же сообщении. -=|*Altes*|=- 12:41, 13 октября 2006 (UTC)

Принятие заявки

Участие в выборах, и соответственно просьба от других участников и самого кандидата являются разумной и обоснованной причиной для проведения проверки. Разрешение самого проверяемого является достаточным для законности проверки. Однако, для надёжности, уточню у участника, что "не обижусь" действительно означает "разрешаю". Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:51, 13 октября 2006 (UTC)

Явное разрешение получено. Разрешаю проверку. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:06, 13 октября 2006 (UTC)

Согласен. wulfson 16:35, 17 октября 2006 (UTC)

Проверка проведена, отчёт направлен других проверяющим для анализа. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:10, 18 октября 2006 (UTC)

Простите, вы о проверке случайно не забыли? --Tassadar ^あ! 07:23, 28 октября 2006 (UTC)

Инфом. сообщение - обсуждение продолжается, просьба подождать. --DaeX 08:53, 28 октября 2006 (UTC)

Напомню теперь я - не забыли ли чекъюзеры о проверке? Сколько там можно обсуждать? Часто АК обвиняют в медленных темпах работы, но там, по крайней мере, ясно, чем заняты арбитры. А чекъюзеры, похоже, решили все рекорды медлительности побить. -=|*Altes*|=- 19:05, 8 ноября 2006 (UTC)

Хорошо, завтра (или сегодня) опубликуем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:12, 8 ноября 2006 (UTC)

Итог

Пересечений с другими участниками не обнаружено.

При этом необходимо отметить два момента:

1. Незначительноая часть правок была сделана через squid proxy server Wikimedia Foundation. Это произошло в результате ошибки в настройке серверов "Википедии" и не являлось сознательным действием со стороны проверяемого. Однако на выяснение этого обстоятельства ушло много времени.
2. Короткая единственная серия правок была сделана с ip-адреса, фигурирующего в списке открытых прокси-серверов. Произведённые с него правки являются добросовестными, а их тематика позволяет предположить, что использование прокси-сервера было вызвано экспериментами вне "Википедии", никоим образом не связанными с вандализмом, и при работе в Википедии проверяемый забыл о своих экспериментах. Именно из-за обсуждения, нужно ли раскрывать данную информацию, и произошла столь длительная задержка в опубликовании результатов. В ходе обсуждения трое проверяющих высказались за публикацию, один не отдал явного предпочтения публикации, но и не возражал против неё; ещё один проверяющий - Dr Bug - также пришёл к выводу о необходимости публикации и осуществил её.

Благодарим за внимание и за терпение!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:54, 9 ноября 2006 (UTC)

Ну наконец-то. -=|*Altes*|=- 17:04, 10 ноября 2006 (UTC)

Запрос № 4 (59) от 10 октября 2006

Прошу проверить на совпадение и в случае совпадения бессрочно заблокировать по нарушению ВП:ВИРТ Участник:Pogrebnoj-Alexandroff, Участник:Firera, Участник:All Beralpo, Участник:Beralpo, так как у меня есть существенные подозрения что это один и тот же человек Алексей Погребной-Александров, несмотря на то что они друг с другом постоянно разговаривают. Нарушения: участие в Википедия:Восстановление удалённых страниц#Погребной-Александров, Алексей и Википедия:К удалению/9 октября 2006#Погребной-Александров, Алексей Николаевич/Temp где он создаёт видимость массовой поддержки своего мнения. MaxiMaxiMax 04:31, 10 октября 2006 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. MaxSem 06:08, 10 октября 2006 (UTC)
• Хочу напомнить, что до этого учётная запись Участник:Beralpo была заблокированна, так как было признание от имени учётный записи, что под ней работают 7 человек. Далее участник утверждал, что они все работают под одним айпи. Так что даже в случаи совпадения адресов уверенности в многоликости быть не может, то есть нужен анализ сообщений. Tassadar ^あ! 06:13, 10 октября 2006 (UTC)

  Стиль сообщений у них также весьма неповторимый. MaxiMaxiMax 06:15, 10 октября 2006 (UTC)

  Да уж. И спектр интересов строго совпадающий. --AndyVolykhov ^↔ 06:52, 10 октября 2006 (UTC)

  Похоже, что это опять общая учётная запись. Во всяком случае, её несколько раз использовал Бералпо, так как его основной аккаунт заблокирован. -=|*Altes*|=- 17:32, 10 октября 2006 (UTC)

• Думаю АК добавится работы. Что проверять если ясно заявлено что IP один. Анатолий (Serebr) 08:32, 10 октября 2006 (UTC)
• Похоже на единство в N лицах. Везде один и тот же «чудовищно могучий русский язык», одни и те же дефекты логики и одна и та же болезненная страсть к проталкиванию орисса, связанного с нетрадиционным толкованием слова зыбь. Совпадение маловероятно, хотя и не исключено ;). Al Silonov 08:38, 10 октября 2006 (UTC)

• MaxiMaxiMax прекратите педофилировать в отношении Участник:Beralpo — это глупо. Даже если вы к нему сексуально домогались во время беседы по ICQ (кстати замечу, отличный от моего номер) и он вас вежливо послал в «АК», которых вы обвинили в гомофобии (могу попросить у Бералпо переписку) это никакого отношения ни к айпи районной точки беспроводного раутера, ни к статьям здесь, ни к другим участникам проекта не имеет. ВЫ вводите в заблуждение народ. MaxSem вы заблокировали Участник:Beralpo, хотя можно было объяснить прежде дискриминационных действий по отношению к людям создающим, а не занимающимся вандализмом. Кстати мы, в отличие от некоторых, ни на какие награды, рейтинги, баллы и всякие там детские игры не претендуем и не претендовали. После нескольких объяснений, что видно из раздела «Обсуждения» и получения ответов о том, что возможно иметь один айпи — никто не запрещает, НО должен быть «один акаунт на человека»(!). Нет проблем — сделали. Заблокированный неподоразумению Участник:Beralpo и несколько раз возражавший, получив ответ, что он давно разблокирован, но продолжая иметь трудности с входом в систему зарегистрировался заново под Участник:All Beralpo, согласно рекомендации одного из админов, недавно. Любые свои действия здесь участники поясняли и, в отличие от некоторых, были вежливы (хотя и не без иронии) добры и терпимы к любым детским выходкам. Вас тов. Al Silonov беспокоит не реальность ситуации, а что-то другое. Ведь «дефекты логики» у вас. Вы сами написали, что согласились с Бералпо в обсуждении статьи, а потом… прочитав чужое мнение и неправильное — двоякое толкование, поменяли его. Значит; вы не уверены в себе и своих знаниях. Издавать книги, переводя программами и сканирование чужих книг не прибавляет знаний в тех областях которыми вы не занимались (и вы это сами признали). Если описание значения было ошибочным и ввело в заблуждение многих, то попытка пояснения и старание создать правильную формулировку понятия не является открытием, новшеством или изобретением (что вы нарываете пространным словом на «о»). Как раз ваши действия нарушают «копирайт» — авторские права (называемые вами не по русски), переписыванием неверных толкований, которые можно толковать двояко. Я не против споров, в отличие от некоторых, и за конструктивность действий совместно. Вы приводите примеры и я стараюсь пояснить, так как могу. Я не могу «зыбь» за рыбой или кораблём назвать волной или следом, или хвостом… так как это зыбь, а не то или иное — поглащающее (именно поглащающее — уносящие по (под) гладь поверхности (гладить — выравнивать поверхность), а не поглощающее — глотки не имеет, потому и не глотает) в себя, переворачивающее лодки и топящие небольшие корабли (меньшие по сравнению с проплывающим объектом, вызывающим зыбь) — уносящие за собой, а потом, если есть причины, выкидывающая где-либо в другом месте. Вас прельщает не думать, а машинально выполнять механическую работу? Для меня проблем нет — ваши проблемы. Я предложил эту идею (в которой сейчас мы с вами) не для того чтоб тупо переписывать, а ещё и думать, сравнивать, поправлять и создавать (нет, не новое) правильное. Для нового есть другие места. Многие же из здешних просто воруют темы на сайте «люди.ру» или «афоризмы». Вернёмся к Максу. Макс, объясни пожалуйста откуда ты меня знаешь, когда и как ты попал в «главные администраторы», о ком ты спрашивал у Бералпо знаю ли я некоего человека и указал два инициала, почему у тебя предвзятое и даже ревностное отношение ко мне, когда и по какой причине я тебе якобы писал. Поясни, пожалуйста. Можешь написать на мой адрес ICQ или по электронной почте — я не обижусь. Кроме того спрашиваю: Макс, ты стилист? или психолог? или… очень много меня читал? что можешь утверждать о стилях письма. Много ли ты знаешь людей свободных (от глупых правил и устаревших понятий, титулов, званий и регалий, диктата и тупых начальников-управленцев)? Сравнивая стиль общения нас можно объединить и с AndyVolykhov ^↔. Он точно так себя ведёт (или вёл). :) Конфликты с так называем нарушением авторских прав не имеют даже малейшего основания. Все пояснения в разделе «Обсуждение» моей странички. Все ваши обвинения не обосновательны и полное заблуждение, основанное на непонятных (пока) мне претензиях Макса к моей скромной, гениально-талантливой персоне. Замечу — совершенно не создающего самореклам, пиара или спама, а творящего предмет восхищения, полемик и спорных статей, вызывающих неоднородное состояние сознания или зыбкость мыслей отдельных представителей человечества, что делали многие великие и непризнанные при жизни. (Благо сейчас есть интернет :) ато бы уже давно убили, колесовали, сожгли, на дыбе повесили). :) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 14:14, 10 октября 2006 (UTC)

Я надеюсь, что за «сексуально домогались» (за обвинение в совершении преступления) вас наконец-то заблокируют. Надеюсь, что бессрочно. Потому что ужасно надоело. --AndyVolykhov ^↔ 17:38, 10 октября 2006 (UTC)

Вообще-то немного жалко «гениального», хотя и не вполне чётного человека («шизофрения, как и было сказано»; © М. Булгаков), но сообщество должно как-то защищаться… Al Silonov 17:43, 10 октября 2006 (UTC)

Он зарегистрируется под другим ником. -=|*Altes*|=- 17:46, 10 октября 2006 (UTC)

Если ставится вопрос о совершении мной в личной переписке по ICQ преступления, я прошу у Алексея (или Belarpo) разрешения на опубликование этого фрагмента моего диалога с ним. Возможно, я был в этом диалоге не вполне корректен, однако сексуальных домогательств в нём точно нет. В свою очередь, если Алексей (или Belarpo) захотят опубликовать фрагмент нашего диалога, то ему необходимо связаться со мной для уточнения границ публикуемого фрагмента или удаления из него некоторой части, так как мне бы не хотелось полностью публиковать эту беседу, которую я считал сугубо частной, по причине упоминания нескольких третьих лиц. Если арбкому потребуется полный текст диалога, я готов предоставить его конфиденциально. MaxiMaxiMax 17:51, 10 октября 2006 (UTC)

• Я читала переписку моего мужа и могу подтвердить, если будет такая необходимость. Но вы же уже испугались и заблокировали участника, чтоб народ не узнал правды, обвиняя в "угрозах" которых и близко не было. Вы даже здесь не сдерживаетесь от оскорблений, чего же говорить об остальных ваших нарушениях и предвзятому мнению к уважаемому человеку. Я не удивлюсь, что в течении очень короткого времени заблокируют и меня. --firera 19:16, 10 октября 2006 (UTC)

  Я никого не блокировал, фрагмент переписки же могу опубликовать при предоставлении мне на это разрешения при беседе по тому же ICQ UIN который использовался в разговоре, иначе меня могут обвинить в разглашении личных данных, а мне это вроде незачем. В принципе я не вижу необходимости в публикации этого разговора и меня вполне устроят извинения от лица Алексея (или Belarpo) с заверением сообщества что никакого "педофилирования" (уж не знаю что это такое) и "сексуального домогательства" с моей стороны не было. MaxiMaxiMax 01:12, 11 октября 2006 (UTC)

  PS. Ещё требую извинений за клевету про мои якобы обвинения АК в гомофобии, очередная ложь. MaxiMaxiMax 01:18, 11 октября 2006 (UTC)

Принятие заявки к исполнению

• Я считаю, что проверка допустима - участник неоднократно выказывал заведомое пренебрежение правилами проекта и злостно нарушал их. Проверка может помочь предупредить такие нарушения и создание многочисленных "кукол". Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:53, 10 октября 2006 (UTC)
• Согласен на проверку. --CodeMonk 00:45, 11 октября 2006 (UTC)
• Согласен. wulfson 06:55, 11 октября 2006 (UTC)

Комментарий Beralpo

Как смешно и глупо с вашей стороны. Макс попросил кое-что объяснить? Зачем? Вам всё пояснил Алексей, и очень доходчиво. И про IP, и про записи, и про всё остальное вам всем было разъяснено сразу не только мной. Но как сказал Макс: у вас же "ромбики в голове" (или во лбу? можно уточнить). Зачем думать? Вы верите коробке с этикеткой, а не людям. Вам важно, что наработали побольше статей? Халявы побольше получить? У вас же мания преследовать: Смартасса, Смарта, Анатолия, Меня, Алексея, мою жену... ещё перечислять? вы не только их упоминали Макс, в нашей беседе. И с какой целью вы демонстрировали мне гейские странички с порно-фотографиями? Вы же даже не уверены были с кем общались, а беседу мог вести и несовершеннолетний. Можете всех заблокировать сразу, что вы и делаете. Ещё до того как люди что-то написали. Счастливо оставаться и дай Б-г, чтоб вы не закрылись в скором времени. --Академик Бералпо 14:34, 11 октября 2006 (UTC)

г-н. Бералпо, отвечайте за свои слова. Зайдите сейчас в аську под тем экаунтов и позвольте мне предъявить выдержки касающиеся ваших наездов или полный лог нашей беседы арбитражному комитету. Иначе Вы будет заблокированы за клевету. MaxiMaxiMax 14:46, 11 октября 2006 (UTC)

Итог

С высокой вероятностью можно утверждать, что все 4 учётные записи (Pogrebnoj-Alexandroff, Firera, All Beralpo, Beralpo) принадлежат одному лицу. --CodeMonk 00:45, 11 октября 2006 (UTC)

Firera утверждал(а), что она жена Beralpo. Как быть в таком случае? Мое мнение, что не следует форсировать конфронтацию, блокируя все учетные записи, таким образом можна получить еще одного настойчивого вандала. Нужно еще раз попробовать предложить участнику (участникам) определится с их численностью, предложить не вступать друг с другом в переписку на страницах. Возможно предложить оставить только один аккаунд. Предложить четкие правила, нарушив которые он будет заблокирован. --yakudza พูดคุย 08:41, 12 октября 2006 (UTC)

Сложная ситуация. Его как раз и заблокировали за общую учётную запись и попросили зарегистрировать 7 отдельных. 3 из них - это и есть Firera, All Beralpo и Pogrebnoj-Alexandroff. Но что, если это виртуалы одного человека, который имитирует нескольких? Точно ведь не определишь, даже зная их IP. -=|*Altes*|=- 09:30, 12 октября 2006 (UTC)

Не знаю, другой ли человек Firera, но то что All Beralpo и Pogrebnoj-Alexandroff - один и тот же человек, я практически уверен. Что касается нарушений - неужели недостаточно всего того потока грязи, который этот г-н вылил на меня чуть выше на этой же странице, скопировав её ещё в несколько мест? MaxiMaxiMax 09:34, 12 октября 2006 (UTC)

Насчёт нарушений полностью согласен. Он ведь ещё и OckhamTheFox'а оскорблял, за что его уже блокировали. У меня сильные сомнения в том, что это настоящий Погребной-Александров, больше похоже на какую-то странную провокацию. -=|*Altes*|=- 09:39, 12 октября 2006 (UTC)

Судя по фотографиям и записям в его ЖЖ, на сайте того места, где он работает, его номеров асек (двух) и google, который даёт очень много сведений, а также моей беседы с ним, я могу с очень большой (99 %) уверенностью утверждать что это именно Алексей Погребной-Александров. MaxiMaxiMax 09:49, 12 октября 2006 (UTC)

Очень похоже на него, и если это подделка под него - то слишком уж она качественная. Не верю. Это - он. "Он хотел постичь всё и объять необъятное - с девчонками учился варить и шить, с мальчишками пилил молотки и делал модели. Ребята не понимали его и частенько игнорируя завидовали." Это - судьба :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:54, 12 октября 2006 (UTC)

Да? Тогда, возможно, и Бералпо - реальная личность? Или у Погребного раздвоение личности? Боюсь, что это сочтут оскорблением, но мне кажется, Погребной-Александров не совсем здоров психически. В пользу того, что это не подделка, говорит и то, что он, вроде бы, и статьи писал, причём с большим энтузиазмом. Но мне и сейчас с трудом верится, что профессор знает русский язык на уровне первоклассника. -=|*Altes*|=- 10:00, 12 октября 2006 (UTC)

Я не в курсе всей этой истории, но я полагаю, что если эти несколько людей работают в ВП с одного компьютера и ip-адреса и не могут работать иначе, как с этого компьютера и ip-адреса, но хотят продолжать работать в ВП, то они должны согласиться на ограничение своих прав - иными словами, все они должны считаться различными учётными записями одного участника и не имеют права делать то, что не положено делать виртуалам. В частности, из всех участников лишь один может участвовать в каждом отдельно взятом голосовании, и т.д. И если кто-то один из них нарушает правила, то, согласно ВП:ВИРТ, наказывают всех. Либо пусть заранее определят, кто из них - кукловод. wulfson 16:30, 12 октября 2006 (UTC)

Возможно, так и следовало поступить. Но они уже не работают в ВП - все заблокированы. -=|*Altes*|=- 19:05, 12 октября 2006 (UTC)

• Обвинения в том, что мы одини и те же люди ложь, самоуверенность и самомнение некоторых админов. Потому нас и заблокировали, чтоб никто не узнал всей правды про блокировки и управленчество здесь. А Serebr, Smartass и других также были записаны в одно с нами лицо. :)))) Вот такая, понимаете ли, штука. Клевету же распространяем не мы, а некто М., нихрена не знающий как и почему. И непонятно где он взял данные, которыми апелирует.

Вы бы, Макс, объясните всему народу: зачем вы показывали мне некоторые порно-странички, когда речь шла конкретно о необоснованно быстро удалённой вами статьи без обсуждения и только потому, что вы не знали и не верили в факт существования феномена? Я вас об этом не просил. Я не задавал вопроса о чьей-либо личной жизни, в том числе и вашей, в отличие от вас. И не моя, а ваш укор и фраза была про "академиков" и их пристрастиях. И если вы меня называли и Смарт, и Смартас, и Джикомо или как там ещё... то о какой "уверенности" с вашей стороны может идти речь? Так что не я, а Вы не правы. И MaxSem, не прав тем более.

Отказавшийся от абсурда дрк-ов за долго до вынесения глупого решения некоторыми админами Бералпо. :)))

• Являясь внучатым племянником её величества всея Руси и двух принцесствующих особ, скажу словами бабки:"Полна Россия дураками и умному пробиться не легко". :)) Потому и отстаёте вы от цивилизации лет эдак на пять-десять. Даже портал свой не смогли сделать. :)) Кстати, предупреждая очередные вопли радости в "уличении" или "обличении" :)) -- "ПРИЗНАЮСЬ" КАК НА ДУХУ -- от соседей я, ОТ СОСЕДЕЙ! потому и айпи другая. Вы с работы, а я от соседушки. :)) И это уже я буду, всеми вами любимый и обажаемый (потому и бъют чаще других) Алексей Pogrebnoj-Alexandroff.

Я ещё раз подтверждаю свою готовность передать лог нашей беседы без каких-либо купюр арбитражному комитету конфиденциально, если Вы согласны на это. И пусть они подтвердят, что никаких сексуальных домогательств к Вам, "педофилирования", показа порностраничек, обвинения АК в гомофобии я не допускал. Вы также можете это сделать конфиденциально, чтобы они могли убедиться что я не вру. Я не даю согласия на публикацию этого разговора в общедоступном месте, так как там были упомянуты третьи лица. Я больше не собираюсь с Вами дискутировать на эту тему, а при следующей Вашей подобной выходке обращусь в арбком с иском о Вашей бессрочной блокировке в связи с клеветой. MaxiMaxiMax 03:47, 13 октября 2006 (UTC)

Запрос №3 (58) от 6 октября 2006

Прошу проверить Участник:Амвросий. По некоторым признакам я полагаю, что это зарегистрированный участник, подделывающийся под небезызвестного Зукагоя. Возможно, он же - Участник:Анисий. Подробности отправляю чекюзерам по мэйлу, ибо не хочу раскрывать свои соображения, которые могут помочь вандалам в дальнейшем. --AndyVolykhov ^↔ 15:23, 6 октября 2006 (UTC)

• Согласен на проверку. И так очевидно, что оба нарушителя, Участник:Амвросий и Участник:Анисий, являются одним лицом. --CodeMonk 20:47, 6 октября 2006 (UTC)

А кто-нибудь объяснит смысл подобных проверок, которые ничего не показывают ? Уже был запрос на проверку виртуалов Зукагоя. И что ? Там вообще нет итога. Или чекюзеры снова скрыли его от сообщества ? ГСА 21:15, 6 октября 2006 (UTC)

Смысл в том, что я подозреваю, что это подражатель Зукагоя, так как действует в несколько иной манере. Было бы, как минимум, полезно выяснить, является ли этот вандал Зукагоем (и значит, он несколько сменил манеру действий), или нужно преследовать ещё одного вандала. В последнем случае, возможно, удастся что-то выяснить и о хозяине. --AndyVolykhov ^↔ 21:35, 7 октября 2006 (UTC)

Смотрите соответствующие пополнения в статье Википедия:Вандалы на букву Зю - чем богаты, тем и рады. wulfson 12:09, 7 октября 2006 (UTC)

Принятие заявки к исполнению

Считаю проверку целесообразной и допустимой. Проверка может помочь уточнению ситуации с "Зукагоем". С учётом согласия Ярослава, проверяю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:06, 10 октября 2006 (UTC)

Итог

Зукагой, стандартная модель. Представлен список, который может позволить помочь своевременно выявлять взаимосвязанных пользователей.

• Амвросий; Груздь; Зуйогак; Руоконен; ГСА3; Шпунок; Repz;
• Анисий; Вассилий; Бабарий ; Дионисий ; Кукурий ; Пантелеймоний ; Фугасий; Зогоний; Зарубий; Кумарий; Кумыний; Полоний; Цыпуний; Кавел;
• Юрий Шнук; Бвф; БВ; Кутяпа; Anysize; Renzgf; KENZO; АБ; Бабочка; Бычок;

— Эта реплика добавлена участником Drbug (о • в)

Запрос № 2 (57) от 5 октября 2006 г.

Заявка

Просьба, проверить господина, который называет себя моим виртуалом Участник:Виртуал Участника ID burn. Также в связи с последними событиями в Википедии, прошу проверить меня (после того, как решение о проверке будет принято я вышлю почтой чекюзеру, который будет меня проверять данные о своих IP). --ID burn 12:01, 5 октября 2006 (UTC)

Еще один виртуал - Участник:Т. Это тоже не Вы? --Igrek 13:05, 5 октября 2006 (UTC)

Нет этой мой мальчик, все мои виртуалы указаны на моей подстраничке.--ID burn 13:37, 5 октября 2006 (UTC)

Я не возражаю, но неужели Вы думаете, что в нынешних условиях кто-то в здравом уме будет создавать виртуала под провокационным ником со своего ip-адреса? wulfson 12:48, 5 октября 2006 (UTC)

На всякий случай...--ID burn 12:52, 5 октября 2006 (UTC)

Ну и зря ты. Я понимаю, если бы это все осталось между настоящими чекюзерами, а вдруг они твои адреса перешлют кому-нибудь из АК? После этого нет гарантии того, что информация не попадет в чужие руки и не будет когда-либо использована против тебя. Ты ведь посмотри: Вальд еще на прошлых выборах шел в АК и его почти выбрали, а Локи постоянно разблокировал одних из самых одиозных участников, а потом еще подавал из-за них в АК, а несправедливую блокировку Ромбика в АК даже не удосужился прокомментировать. С такими людьми надо держать ухо востро, а то ты им дашь палец, а они тебе всю руку оттяпают. ---- барнаул ^Обс. 14:09, 5 октября 2006 (UTC)

Что за ерунда? Никто никому никаких адресов не пересылает. wulfson 16:05, 5 октября 2006 (UTC)

Да я в это верю, но вдруг проверка покажет что-либо подозрительное и будет задействован АК? Такой вот случай я имел ввиду. Просто если посмотреть на того же Серебра, то он даже не хочет признаваться в нарушениях, а от проверки и так бы отказался, если бы понадобилось. ---- барнаул ^Обс. 23:29, 7 октября 2006 (UTC)

Увы, Вульфсон вряд ли кто совсем недавно мог поверить в то, что Вальд пользуется куклой. Так что подозрения Барнаула вполне справдливы, но я считаю, что овчинка стоит выделки, поэтому согласен на проверку. Прошу, чтобы меня проверил Dr.Bug, ему я доверяю.--ID burn 05:25, 6 октября 2006 (UTC)

За доверие - спасибо! Однако, прошу обратить внимание, что именно я написал в своём резюме ниже... Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:38, 6 октября 2006 (UTC)

ОК.--ID burn 07:30, 6 октября 2006 (UTC)

Эх, <удалено> – результаты проверки видны ВСЕМ checkuser’ам! Но, не <удалено>, ID Burn, мы не выдадим твой IP фашистам. --Твои checkuser’а ;-) — Эта реплика добавлена с IP 193.239.85.50 (о)

Могу ли я это интерпретировать как выражение недоверия ко всем остальным? Тогда зачем всё затевать? wulfson 05:59, 6 октября 2006 (UTC)

Mon ami wulfson, лично Вам я конечно доверяю (а к остальным ЧекЮзерам, у меня скорее презумпция виновности изобретенная славным малым Вышинским). --ID burn 07:29, 6 октября 2006 (UTC)

Допустимость и целесообразность проверки

• Проверку участника ID burn считаю допустимой, т.к. он сам явным образом разрешает её и просит о ней. Проверку учётной записи Участник:Виртуал Участника ID burn считаю допустимой, потому что её название носит провокационный характер и с большой вероятностью является продолжением серии провокационных имён. Эти провокации отвлекают участников от работы над основным пространством статей, приводят к конфликтам, отрицательно сказывающимся на нейтральности статей, и наносят существенный ущерб проекту. Поэтому считаю проверку допустимой и целесообразной. Что касается процедуры проведения проверки, то техническая часть, которой занимаются проверяющие, отражается в журналах, доступных другим проверяющим; так что даже если они не проводят проверку сами, они могут увидеть приватные данные, обнаруженные в ходе проверки другим проверяющим. Кроме того, дублирование проверки необходимо для того, чтобы избежать злоупотреблений среди проверяющих. Что касается данных, которые, возможно, будут сообщены мне участником ID burn, то я не буду использовать их для проверки, но, безусловно, после проверки я смогу подтвердить или опровергнуть следущее утверждение: "данные, выявленные мной в ходе проверки не противоречат данным, предоставленным участником до проверки". Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:20, 6 октября 2006 (UTC)
• Согласен на проверку. --CodeMonk 20:40, 6 октября 2006 (UTC)

Провёл проверку, отчёт направлен другим проверяющим для утверждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:32, 7 октября 2006 (UTC)

Принимается. wulfson 10:27, 9 октября 2006 (UTC)

Итог

ID burn:

Прямых соответствий с другими участниками не выявлено. Данные проверки не противоречат утверждениям, сделанным ID burn в частном сообщении к Drbug.

Участник:Виртуал Участника ID burn:

Прямых соответствий с другими участниками не выявлено. Доступ производился через прокси-сервер, который на тот момент был открытым.

Примечание: Данные, сообщённые ID burn'ом, были предоставлены только проверяющему Dr Bug, и поэтому утверждение об отсутствии противоречий не может быть подтверждено другими проверяющими.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:38, 9 октября 2006 (UTC)

Эээ... я, конечно, человек маленький, но "на тот момент был открытым" - это как Вы определили ? Весьма странное утверждение :) Может, Вы хотели сказать, что на тот момент он значился в каких-нибудь списках ? ГСА 10:50, 9 октября 2006 (UTC)

Адрес значился в списке открытых прокси-серверов и был замечен в использовании на других ресурсах; считаю это вполне достаточным основанием для сделанного утверждения. А чем вызван Ваш вопрос - у Вас есть противоречащие этому сведения? Или Вы предлагаете предположить, что раз а я так уверенно утверждаю, то это именно я и осуществлял доступ через указанный прокси-сервер? А что, интересны детали нашей работы? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:06, 9 октября 2006 (UTC)

Да я примерно представляю себе детали вашей работы, потому и спросил :) Просто я ожидал в случае такого вывода слов типа "скорее всего был", а в категоричной форме мне и показалось странным. ГСА 11:47, 9 октября 2006 (UTC)

Запрос № 1 (56) от 1 октября 2006

Статус: принято решение о проверке.

В связи с оскорбительными и клеветническими обвинениями со стороны администратора неон в том, что я якобы использовал или использую сокпаппетов «для оказания давления на ВП:КУ» [8], прошу чекюзеров проверить меня на наличие виртуалов (сокпаппетов), а также пересечений с другими участниками. Заранее даю разрешение на публикацию любой информации, которую ЧЮ обнаружат в ходе проверки, и на производство любых проверок, которые ЧЮ сочтут нужными.

Дополнительная информация, которая может быть полезна чекюзерам: я использую ADSL-соединение через одного из крупнейших израильских провайдеров (Bezeq International), IP у меня не постоянный, но квазипостоянный (редко изменяется — только при перезагрузках роутера или падении канала, и все изменения лежат в определенном, весьма узком, диапазоне адресов). Несколько раз я заходил в Википедию из учебных классов фирмы KAMTEC, куда заходил к друзьям — эти правки легко отследить по тому, что там я пользовался транслитом и писал только в обсуждениях, а не в основном пространстве. Никаких других IP у меня не должно быть. Также заявляю, что пользуюсь только одной учётной записью — этой. Роман Беккер^?! 07:05, 1 октября 2006 (UTC)

Решение о проверке

Поскольку правила гласят: "Разрешается проверять адреса участников по их явному запросу, в случаях, когда они хотят публично доказать свою невиновность.", то проверка является допустимой. Поскольку заявитель предъявил свидетельства того, что его обвиняют в использовании виртуалов, то проверка представляется обоснованной. Считаю проверку допустимой и желательной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:49, 1 октября 2006 (UTC)

Не возражаю. wulfson 13:44, 1 октября 2006 (UTC)

В данном случае можно проверять прямо сразу. --CodeMonk 21:52, 1 октября 2006 (UTC)

Итог

Совпадений с другими участниками не обнаружено. --CodeMonk 22:36, 1 октября 2006 (UTC)